РЕШЕНИЕ
№ 226
гр. Враца, 20.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Иван Цв. И.
при участието на секретаря А. Л. П.а
като разгледа докладваното от Иван Цв. И. Гражданско дело №
20211420104424 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба на „Логи 9“ ЕООД с ЕИК *********, седалище
и адрес на управление гр. Бяла Слатина, ул. „Арда“ № 13 срещу Д. Ц. П. с ЕГН **********
и адрес гр. *****.
В исковата молба се твърди, че на 17.07.2019 г. около 12.30 часа, поради неправилно
движение на заден ход, товарен автомобил с ремарке с рег. № ** **** **, управляван от
ответника Д.П., осъществил пътно-транспортно произшествие (ПТП), при което ударил
металния навес на газ колонката на горепосочената бензиностанция, собственост на
ищцовото дружество. Вследствие на това ПТП, за което бил съставен констативен протокол
от 17.07.2019 г. от органите на МВР, бил усукан и изкъртен металния навес на газ
колонката. Ищцовото дружество предприело действия по отстраняване на щетите и
възстановяване на увредения актив – монтаж, демонтаж и подмяна на навесната
конструкция, за които заплатила на „Доспи студио“ ООД гр. София сумата 5 711,80 лева с
ДДС. Тъй като увреденият актив бил застрахован по доброволна имуществена застраховка в
ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп“, същият застраховател платил на ищеца по
застрахователното правоотношение сумата 2 200,00 лева-договорената застрахователна
сума, а с предявения по настоящото дело иск ищецът претендира от ответника разликата до
пълния размер на пазарната цена на увредения актив.
Искането към съда е да осъди ответника да заплати на ищеца сумата 3 000,00 лева –
обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в неизплатен остатък от стойността на
1
отстраняване на щетите във връзка с непозволено увредена вещ – метален навес на газ
колонката на бензиностанция „Еталон“ с адрес с. Л., община М., ул. „*****“ № **, ведно със
законната лихва върху сумата от датата на увреждането – 17.07.2019 г. до окончателното й
изплащане. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК от ответника Д. Ц. П. е постъпил писмен отговор, с който
се оспорва предявения иск. С отговора е признато обстоятелството, че описаното в исковата
молба ПТП е вследствие на поведение на ответника, но е взето становище, че исковата
претенция е неоснователна на няколко самостоятелни основания: ударът на ремаркето с
металния навес е бил много слаб и навесът е претърпял незначителни щети; с оглед малките
си размери увреденият навес е имал значително по-ниска пазарна стойност в сравнение със
сумата, изразходена от ищцовото дружество за отстраняване на вредите, както и
действително необходимите материали и действия са на значително по-ниска стойност в
сравнение с изразходваните от ищеца средства; ищцовото дружество следва да извади от
направените разходи стойността на увредения навес след бракуване, под формата на скрап.
Предявеният иск е с правно основание чл. 45 от Закона за задълженията и договорите
(ЗЗД).
Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, както и исканията и възраженията на страните, приема следното:
Установява се от приложения нотариален акт за продажба на недвижим имот № 32, т.
X, рег. № 8477, дело № 1049/2016 г. на нотариус Г. И.а с рег. № 671 в Нотариалната камара,
че ищецът „Логи 9“ ООД е придобило собствеността върху поземлен имот с кадастрален №
501.653, за който е образуван УПИ I в квартал 92 по кадастралния план на с. Л., община М.,
одобрен със заповед № РД-02-14-616 от 29.03.2000 г. на Агенция по кадастъра и
регулационен план, одобрен със заповед № 2852 от 20.09.1920 г. на Министерството на
благоустройството, с площ от 1 000,00 кв.м., ведно с находящите се в него сгради.
Видно от разрешение за ползване № СТ-05-199/08.02.2019 г. на Дирикция за
национален строителен контрол, на територията на горепосочения имот е изграден обект
„бензиностанция с газостанция за пропан-бутан“ с възложител „Логи 09“ ООД, като е
разрешено използването на този обект, носещ търговското наименование бензиностанция
„Еталон“.
Приложеният на л. 8 от делото констативен протокол, доколкото е подписан от
представители на ищеца „Логи 09“ ООД и третото по делото лице ЗАД „Булстрад Виена
иншурънс груп“, не поражда действие за ответника.
Не е спорно и се установява от писмо на л. 10 от делото, че за процесните
имуществени щети ищецът е получил от третото по делото лице ЗАД „Булстрад Виена
иншурънс груп“ застрахователно обезщетение в размер на 2 200,00 лева.
По делото (на л. 9) е представен протокол за ПТП от 17.07.2019 г., съгласно който
управляваният от ответника Д.П. товарен автомобил с рег. № ** **** ** и ремарке с рег. №
** **** **, без да се увери, че пътят зад неговия автомобил е свободен, извършил маневра
2
движение на заден ход, при което блъснал металния навес на газ колонката на
бензиностанцията, като в протокола е вписано, че е деформиран навеса на газ колонката.
Протоколът е подписан от длъжностното лице-съставител и от двамата участници в
произшествието, като последните не са вписали възражения. Следва да се посочи също, че
механизмът на настъпване на ПТП е и безспорен между страните по делото.
В настоящия случай е безспорно установено, че ответникът Д. Ц. П. е управлявал
товарен автомобил с рег. № ** **** ** и ремарке с рег. № ** **** **. Доказано е и
настъпването на щети по газ колонката на бензиностанция „Еталон“ в с. Л., като по този
начин са причинени имуществени вреди на ищеца-собственик „Логи 09“ ООД, както и
причинно-следствената връзка между щетите и противоправното поведение на ответника.
Това е така, тъй като същите обстоятелства са посочени в констативния протокол за пътно-
транспортно произшествие. Протоколът за пътно-транспортно произшествие съставлява
официален свидетелстващ документ, съставен е от длъжностното лице след посещение на
място и се ползва с обвързваща за съда доказателствена сила за фактите, осъществили се от
или в присъствието на съответното длъжностно лице. В този смисъл е и постоянната
практика на Върховния касационен съд, например: решение № 15 от 25.07.2014 г. по търг.
дело № 1506/2013 г. на I-во т.о. и решение № 71 от 16.08.2017 г. по гр. дело № 60343/2016 г.
на II-ро г.о. Горепосочените обстоятелства са установени несъмнено, тъй като съставителят
на констативния протокол за пътно-транспортно произшествие е отразил същите, на
ответника е бил съставен акт за установяване на административно нарушение и тези
обстоятелства не се опровергават от други представени по делото доказателства.
Видно от заключението на съдебно-техническата експертиза и обясненията на
вещото лице в съдебно заседание, при огледа на място на 08.03.2022 г. е установено, че над
газ колонката на бензиностанция „Еталон“ в с. Л. е монтиран нов навес, който единствен е
коментиран в заключението. Монтирането на нов навес е констатирано от разликата в
дупките за захващане на стария и новия навес – новият навес е по-навътре, сложен е не
точно на същото място. На мястото на ударения метален навес е монтиран нов метален
навес с характеристики, подробно посочени в заключението на вещото лице. Пазарната
стойност на новоремонтирания навес, включително демонтажа на стария навес, е 5 711,80
лева с ДДС. Стойността на новоремонтирания навес, ако беше предаден като скрап през
2019 г. (в случай, че размерите и теглото на двата навеса са близки помежду си), би била
148,80 лева.
По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на посочените от ищеца
свидетели Р.Г.-служител на ищеца и В. И.-служител на ищеца, както и на посочените от
ответника свидетели К. П.а-дъщеря на ответника и Л. Ц.-приятел на ответника.
Свидетелката Р.Г. дава показания, че в деня на инцидента е била на работа в
бензиностанция „Еталон“ в с. Л., където работи като касиер. Инцидентът станал скоро след
отварянето на бензиностанцията през лятото на 2019 г. След сблъсъка на товарния
автомобил с навеса на газ колонката конструкцията била усукана и изкривена, а болтовете,
които държат конструкцията-изкъртени. Около два месеца деформираният навес си стоял,
3
след което бил демонтиран и заменен с нов метален навес, като представителите на
фирмата, която извършила ремонта казали, че старият материал от повредената конструкция
не може да използва и да се направи нещо ново.
Свидетелката В.И. дава показания, че в деня на инцидента не била на работа, но била
отишла в бензиностанцията да пие кафе. Управляваният от ответника камион се движел
бавно, когато подпрял металния навес на газ колонката, но поради тежестта на камиона
навесът се усукал, изкъртили се и болтовете, които държат навеса. Към деня на инцидента
бензиностанцията била току-що отворена за ползване и всичко в нея било ново. В деня на
инцидента полиция не била викана, но на следващия ден в бензиностанцията дошли
ответникът, жена му и дъщеря му, като дошлите на място полицаи съставили протокол с
участието на ответника.
Свидетелката К. П.а дава показания, че процесният инцидент не е станал на датата на
съставяне на констативен протокол за ПТП, а на предния ден. При инцидента ответникът
дори не разбрал какво е направил, тъй като ударът бил много лек. Е. К.-управляващ и
представляващ ищцовото дружество казал на свидетелката, че ще си покрие щетите от
сключената от него в застрахователно дружество имуществена застраховка. Свидетелката
съдействала ответника да докара обратно камиона на бензиностанцията на следващия ден,
за да се състави протокол и той да послужи по имуществената застраховка, като не
уведомила застрахователя на ответника и управлявания от него камион по застраховка
„Гражданска отговорност“. Месеци наред удареният навес си стоял, като според
свидетелката в момента старият навес продължава да се ползва, но вече отремонтиран.
Свидетелят Л. Ц. дава показания, че често зарежда гориво в бензиностанция „Еталон“
в с. Л.. След инцидента навесът изглеждал леко наклонен, но свидетелят не забелязал да има
някакви сериозни щети по конструкцията. Навесът няколко месеца стоял неремонтиран, а в
момента е изправен, като според свидетеля това е същият навес.
Съдът не възприема показанията на свидетелите К. П.а и Л. Ц. в частта им, че старият
навес продължава да се ползва, но вече отремонтиран, тъй като са дадени от заинтересовани
свидетели и противоречат на съдебно-техническата експертиза по делото. Показанията на
свидетелките Р.Г. и В. И., както и на свидетелите К. П.а и Л. Ц. в останалите им части, след
преценка по чл. 172 от ГПК, се възприемат от съда като последователни, логични и
подкрепени от останалите събрани доказателства.
Неоснователно е възражението, че ударът на ремаркето с металния навес е бил много
слаб и навесът е претърпял незначителни щети, тъй като в протокола за ПТП е вписано, че е
деформиран навеса на газ колонката и следователно съгласно житейската логика
използването на същия деформиран навес по предназначение е невъзможно.
Неоснователно е възражението, че с оглед малките си размери уреденият навес е
имал значително по-ниска пазарна стойност в сравнение със сумата, изразходена от
ищцовото дружество за отстраняване на вредите, както и са неоснователни твърденията, че
старият навес не е заменен с нов, а само е отремонтиран и наново монтиран, тъй като
обстоятелството, че е монтиран нов навес на мястото на стария е категорично установено от
4
техническата експертиза, както и стойността на новоремонтирания навес, включително
демонтажа на стария навес, също е виден от заключението на техническата експертиза и се
равнява на 5 711,80 лева с ДДС.
Неоснователно е възражението, че процесният инцидент не е станал на датата на
съставяне на констативен протокол за ПТП, а на предния ден. Това обстоятелство съдът
приема за доказано от показанията и на четиримата разпитани по делото свидетели, но то не
отменя отговорността на ответника Д.П. за причинените от него имуществени вреди.
Неоснователно е и възражението, че поради поведението на ищеца свидетелката К.
П.а не е уведомила застрахователя на ответника и управлявания от него камион по
застраховка „Гражданска отговорност“, тъй като отговорността на застрахователя по риска
„гражданска отговорност“ на автомобилистите по Кодекса на застраховането и
отговорността на прекия причинител на имуществените вреди съществуват паралелно и
независимо една от друга, като едната отговорност не изключва другата. Пострадалият
разполага с възможността да прецени срещу кое от посочените задължени лица да предяви
претенцията си за обезщетение, като предявяването на иска срещу това лице не освобождава
другото от отговорност.
От гореизложеното следва, че ищецът е претърпял имуществена щета в размер на
5 711,80 лева, от която сума следва да се приспадне сумата 2 200,00 лева-получено
застрахователно обезщетение и сумата 148,80 лева-стойност на скрап, или остават за
възстановяване 3 363,00 лева, поради което предявеният иск за сумата 3 000,00 лева е изцяло
основателен и следва да бъде уважен така, както е предявен.
По разноските.
При този изход на делото ответникът дължи на ищеца разноските по делото:
държавна такса в размер на 120,00 лева, платено адвокатско възнаграждение в размер на
500,00 лева и депозит за вещо лице в размер на 350,00 лева, общо 970,00 лева.
Воден от всичко гореизложено, Врачанският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 45 от ЗЗД Д. Ц. П. с ЕГН ********** и адрес ***** да
заплати на „Логи 9“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Бяла
Слатина, ул. „Арда“ № 13 сумата 3 000,00 лева – обезщетение за имуществени вреди,
изразяващи се в неизплатен остатък от стойността на отстраняване на щетите във връзка с
непозволено увредена вещ – метален навес на газ колонката на бензиностанция „Еталон“ с
адрес с. Липница, община Мизия, ул. „Георги Димитров“ № 33, ведно със законната лихва
върху сумата от датата на увреждането – 17.07.2019 г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК Д. Ц. П. с ЕГН ********** и адрес
***** да заплати на „Логи 9“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.
Бяла Слатина, ул. „Арда“ № 13 сумата 970,00 лева, представляваща направени разноски за
5
държавна такса, адвокатско възнаграждение и депозит за вещо лице по гр. дело № 4424/2021
г. на Врачански районен съд.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Врачански окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
6