О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260573 , 15.03.2021г. гр. Бургас
ОКРЪЖЕН СЪД БУРГАС, II-ро гражданско отделение, пети въззивен състав в закритото заседание на петнадесети
март две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: Таня
Евтимова
Членове: Галя Белева
мл. съдия Александър Муртев
като разгледа докладваното от младши съдия Муртев в. гр. д. № 2821 по описа за 2020 г. и за да
се произнесе взе предвид следното:
В срока за
произнасяне в решение по настоящото дело съдът счита, че следва
да отмени определението си за приключване събирането на
доказателства и даване ход по същество по следните съображения:
Производството е по
реда на чл.258 и сл. от ГПК и е образувано по депозирана въззивна жалба на Й.В.В.,
ЕГН: **********, постоянен адрес: ***, чрез адв. Антон Стоянов, с посочен
съдебен адрес: гр. Бургас, ул. “Успенска” № 4, против Решение № 260401/12.10.2020г.,
постановено по гр.д. № 1255/2020г. по описа на БРС, в частта в която с
обжалваното решение е прието за установено по отношение на Й.В.В., ЕГН: **********,
с адрес ***, че същият дължи на основание чл.422 от ГПК, вр. с чл.240, вр. с
чл.79, ал.1, предл. първо и чл.86 от ЗЗД на Ж.Р.Г., ЕГН: **********, с адрес: ***
връщане на дадената му в заем сума в 7000 лв. – главница по договор за паричен
заем, сключен на 17.03.2019г. в гр. Бургас, ведно със законната лихва върху
главницата от 7000 лева, начиная от завеждане на заповедното производство по
чл.410 от ГПК – 20.11.2019г. до окончателното й изплащане, за което вземане
ищецът се е снабдил със заповед № 4508 от 29.11.2019г. за изпълнение по чл.410
от ГПК, издадена по ч.гр.д. № 9911/2019г. по описа на БРС.
В срока по чл.263
ал.1 от ГПК е постъпил отговор от ответната страна Ж.Р.Г., чрез адв. Иван
Киселичков, който намира въззивната жалба за неоснователна и желае същата да
бъде оставена без уважение, а решението на Бургаския районен съд да бъде
потвърдено като правилно за законосъобразно.
С Определение № 261057/17.12.2020г.
по гр.д. № 2821/2020г. по описа на БОС, въззивната инстанция се е произнесла по
предварителните въпроси и направените от страните доказателствени искания по
реда на чл. 267 от ГПК. При извършената служебна проверка, съдът е констатирал,
че жалбата е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл.261, т.2 от ГПК, предвид липсата на
приложено пълномощно касаещо извършеното от адв. Антон Стоянов – пълномощник на
въззивника, действие по депозирането й по настоящото дело. Установил е, че
пълномощно за надлежно възникнала представителна власт не се съдържа и в
кориците на първоинстанционното дело, въпреки посочването му като приложение
към отговора на исковата молба.
Предвид изложеното, с
цитираното определение от 17.12.2020г. на пълномощника на въззивника са дадени изрични
указания да отстрани констатираната нередовност в срок до насроченото съдебно
заседание на 25.01.2021г. На страната е
било указано, че в случай на неизпълнение на указанията на съда, въззивната
жалба ще бъде върната като нередовна, а настоящото производство прекратено като
недопустимо.
Видно от върнатата по
делото обратна разписка, определението на БОС от 17.12.2020г. е било получено от
процесуалния представител на въззивника – адв. Стоянов на 07.01.2021г.
В
откритото съдебно заседание пред въззивната инстанция на 25.01.2021г., редовно
и своевременно уведомени не са се явили нито въззивникът, нито неговият процесуален
представител. Последните не са се явили и в проведеното на 01.03.2021г. открито
съдебно заседание, като указанията на БОС за отстраняване на нередовността на
въззивната жалба, дадени с Определението от 17.12.2020г. са останали
неизпълнени и до настоящия момент.
Така
установените факти обуславя извод за липса на една от положителните процесуални
предпоставки за упражняването на правото на въззивна жалба от страна на
жалбоподателя – ответник в първоинстанционното производство, а именно надлежно
възникнала представителна власт в полза на пълномощника на ответника по делото
– адв. Стоянов. Поради изложеното, образуваното пред настоящата инстанция
производство се явява недопустимо и следва да бъде прекратено, а депозираната
въззивна жалба да се върне на жалбоподателя.
С оглед прекратяването
на производството, поради неотстраняване нередовностите на въззивната жалба,
право на разноски за настоящата инстанция съгласно правилото на чл.78, ал.4 от ГПК се поражда за въззиваемия Ж.Г.. Този
извод се подкрепя и от постановеното от ВКС Определение № 289 по ч.гр.д.№
255/2011г. на ІV г.о., съгласно което правото на разноски на ответника при
прекратяването на производството по делото не е обвързано от причините за
прекратяването му - десезиране на съда или недопустимост на иска, за която
отрицателна процесуална предпоставка съдът следи служебно. Съгласно
представения списък на разноски по чл.80 от ГПК и приложения договор за правна
помощ и съдействие, заплатеното от въззиваемия адвокатско възнаграждение се
равнява на сумата от 600 лв. и същото следва да му бъде присъдено.
Така
мотивиран, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ протоколно определение от
01.03.2021г. по в.гр.д. № 2821/2020г. по описа на БОС, с което е приключено
събирането на доказателства и е даден ход по същество.
ВРЪЩА на основание чл. 262, ал.2, т.2 от ГПК, въззивна жалба с
вх. № 266644/10.12.2020г. на Й.В.В., ЕГН: **********, постоянен адрес: ***,
депозирана чрез адв. Антон Стоянов, с посочен съдебен адрес: гр. Бургас, ул.
“Успенска” № 4, въз основа на която е образувано в.гр.д. № 2821/2020г., поради
неотстраняване в срок на недостатъците по движението на въззивната жалба.
ОСЪЖДА Й.В.В., ЕГН: **********, постоянен адрес: ***
да заплати на Ж.Р.Г., ЕГН: **********, с адрес: *** на основание чл.78, ал.4 от ГПК направените пред
настоящата инстанция съдебно-деловодни разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 600 /шестотин/ лв.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 2821/2020г. по
описа на БОС.
Определението за връщане на въззивната
жалба подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Бургас в
едноседмичен срок от връчване на съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: