Определение по дело №323/2013 на Окръжен съд - Благоевград

Номер на акта: 5074
Дата: 17 декември 2013 г.
Съдия: Николай Грънчаров
Дело: 20131200100323
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 29 юли 2013 г.

Съдържание на акта

Публикувай

Определение № 333

Номер

333

Година

29.6.2010 г.

Град

Велико Търново

Окръжен съд - Велико Търново

На

06.29

Година

2010

В закрито заседание в следния състав:

Председател:

Секретар:

Прокурор:

като разгледа докладваното от

Янка Павлова

дело

номер

20104100100637

по описа за

2010

година

за да се произнесе съобрази следното:

Производство по чл. 435 и сл. ГПК.

Постъпила е жалба от "А. - В. Т.” Е. В.Т. и И.А. М. от гр.В.Т. ,подадена против действията на частен съдебен изпълнител Силвия Косева по изп.дело № 342/2010г.- наложени възбрани върху имоти на жалбоподателя в с.Ресен и в гр.В.Т.. В жалбата се твърди,че посочените изпълнителни действия са незаконосъобразни и се иска отмяната им. Посочва,че ЧСИ е наложил възбраните за което са уведомени от две съобщения на Агенция по вписванията от 26 и 28.05.2010г.,независимо,че по ч.гр.д.№ 1782/10г. на ВТРС по което е издадена заповед за изпълнение ,съдът е спрял с определение от 04.05.10г. принудителното изпълнение по посоченото изп.дело.Посочва,че независимо от това определение ЧСИ е наложил възбраните. Прилага двете писма на АВ, определението на ВТРС в заверен по реда на чл.32 ЗА преписи.

От ответника по жалба- взискателят П. В. Т. от В.Т. е постъпило писмено възражение подадено чрез адвокат В.,в което се заема становище,че жалбата е процесуално недопустима с оглед разпоредбата на чл.435,ал.2 ГПК в която са изброени изчерпателно кои действия на съдебния изпълнител може да обжалва длъжникът ,респ. че процесните не са сред тях. Твърди ,че ако жалбата се разгледа по същество, същата е и неоснователна съгл. нормата на чл.391,ал.5 ГПК. Моли за оставяне без разглеждане жалбата или без уважение.

Частният съдебен изпълнител Косева в писмени мотиви по изп.д.342/10г. е изложил подробни становище по обжалваното действие с твърдение частната жалба да е процесуално недопустима на осн.чл.435,ал.2 ГПК. Твърди депозираната жалба да е и неоснователна тъй като изпълнителното дело е образувано и независимо от определението по спиране на принудителното изпълнение, няма законова пречка да се извършват действия по обезпечаването му.

Окръжният съд като съобрази твърденията в жалбата и въз основа на данните в изпълнителното дело приема за установено следното:

Предмет на изпълнително дело № 342/2010г. по описа на частен съдебен изпълнител Косева рег.№ 809 с район на действие ВТОС е изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 1782/10г. по описа на Районен съд В.Т. ,издаден в полза на П. В. Т. срещу солидарните длъжници „А.-В.Т.” Е. В.Т. и И. А. М. от гр.В.Т. за сумата от 15 000евро ,представляваща неизплатена главница по запис на заповед с дата на издаване 20.10.09г. ,ведно със законната лихва от 21.04.10г. до окончателното изплащане и 1586.75лв. разноски . Взискателят с молба от 26.04.10г.е поискал образуване на изпълнително дело против длъжниците. С постановление от 27.4.10г. съдебният изпълнител е наложил възбрани върху имоти на длъжниците в гр.В.Т. и с.Ресен, подробно изброени и в поканата за доброволно плащане, получена от длъжниците на 30.04.10г. Уведомителното писмо до длъжниците от АВ-Служба по вписванията за наложената възбрана е получено на 26.05.2010г. На 31.05.10г. е постъпила частната жалба .

В проверката по допустимостта на частната жалба,Окръжният съд намира че е подадена в срока по чл.436,ал.1 ГПК ,но е недопустима предвид следното:

Съгл. чл.435,ал.2 ГПК длъжникът може да обжалва само постановлението за глоба и насочване на изпълнението върху имущество,което смята за несеквестируемо, отнемане на движима вещ или отстраняването му от имот поради това,че не е уведомен надлежно за изпълнението.Обжалваното с частната жалба на „А.-В. Т.” Е. и Иван Мутов действие на ЧСИ Косева- наложена възбрана ,не попада в изброените хипотези, поради което същото е необжалваемо. Следва да се отбележи още и,че атакуваното действие касае обезпечаване на принудителното изпълнение , а не действие от последното ,спряно с определение на съда след изпращане на поканите за доброволно изпълнение.

При така изложеното Окръжният съд намира,че частната жалба на „А.-В. Т.” Е. и И. А.М.е недопустима на осн.чл.435,ал.2 ГПК и като такава не следва да се разглежда по същество, а образуваното по нея дело следва да се прекрати.

Водим от горното,Великотърновският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ разглеждÓне като процесуално недопустима жалбата на„А.-В. Т.” Е. В.Т. и на И.А. М. ЕГН * от гр.В.Т. подадена против наложена възбрана върху имоти от ЧСИ рег.№ 809 по изп.дело № 342/2010г.

ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му пред Апелативен съд В. Т..

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

Определение

2

5AA581E8DB7E1329C225775100225FC6