№ 142
гр. Разград, 30.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Валентина П. Димитрова
Членове:Атанас Д. Христов
Петър М. Милев
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина П. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20223300500117 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА В. М. В. се явява лично и с АДВ. ЧАКОВ.
ОТВЕТНИКЪТ ВЛ. СТ. В. явява се лично и с АДВ. ПЕТРОВА.
АДВ. ЧАКОВ: Да се даде ход на делото.
АДВ. ПЕТРОВА: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО съгласно определение от 27.04.2022г.
С Решение № 26/04.03.2022г. по гр.дело № 743 по описа за 2021г. Кубратският
районен съд е отхвърлил, предявените от В. М. В. искове на основание чл. 59, ал. 9 от СК,
във вр. с чл. 127, във вр. с чл. 59, ал.2 и чл. 143, ал.2 от СК за изменение на постановените с
влязло в сила решение от 20.12.2019 г. № 202/ 08.11.2019 г. по гр.д. № 417/ 2019 г. по описа
на РС – Кубрат, мерки относно местоживеенето, упражняването на родителските права,
личните отношения между тях и другия родител и издръжката на малолетни деца на
страните - С.В.С., роден на 21.04.2010 г. и Е.В.С., родена на 29.01.2015 г. чрез
определянето на нови, по силата на които да определи местоживеенето на децата, при
майката, както й предостави и упражняването на родителските права по отношение на
децата, както и осъждането на бащата да заплаща на всяко от тях ежемесечна издръжка в
размер на 200.00 лева ; за определяне на режим на лични отношения между бащата и децата,
като неоснователни и недоказани.
1
Недоволна от така постановеното решение е останала ищцата В. М. В., която го
обжалва в срок. Излагат се съображения за незаконосъобразност и необоснованост на
решението и постановяването му в нарушение на процесуалните правила. Изложени са
подробни съображения. Отправя се искане за отмяна на решението и уважаване на исковата
претенция. Направени са доказателствени искания, част от които съдът е уважил.
Ответникът в първоинстанционното производство В.В. е депозирал чрез
пълномощник си адв. Петрова отговор на въззивната жалба. Оспорил е същата като
неоснователна. Изложил е подробни съображения във връзка с жалбата. Направил е искане
за нейното отхвърляне и потвърждаване на решението, на РС-Кубрат. Противопоставя се на
искането за назначаване на психологическа експертиза, не е направил доказателствени
искания.
Съдът е постановил изслушването и на двамата родители от въззивната инстанция,
както и повторно изслушване на детето Стефано.
АДВ. ЧАКОВ: Поддържаме жалбата. Във връзка с исканата експертиза считам, че
следва да бъде назначена.
АДВ. ПЕТРОВА: Поддържам отговора. Нямаме доказателствени искания.
АДВ. ЧАКОВ: Една от съществените задачи е налице ли е от страните - майката и
ответника психична годност за изпълняване на родителските си права и задължения, да
бъдат обследвани двамата родители.
Страдат ли лицата от някакви душевни заболявания, налице ли е някакво
разстройство на психичната дейност, налице ли е разстройство на възприятието, което да ги
лишава от правилното отношение на субекта, имат ли признаци на разстройство на паметта
родителите, настъпило ли е разстройство за способността за осъзнаване на постъпките си и
действията си. Тези са основните задачи, тъй като има данни и от едната и от другата
страна твърдят, че има някакви заболявания имат страните, но все пак и след провеждане на
съответните разпити, вещите лица да се запознаят с материалите по делото и да отговорят на
въпросите.
АДВ. ПЕТРОВА: Считам, че така направеното конкретизиране на задачите,
експертизата отново се явява неоснователна и не достатъчно конкретизирана. Налице са
доказателства по делото, които установяват, кой от двамата родители има някакво
заболяване, установено е с ТЕЛК решение. Освен това не са установени някакви други
данни за родителска отчужденост или за някакво психично разстройство от страна на моя
доверител. Считам, че назначаването на такава експертиза е неоснователно и необосновано.
АДВ. ЧАКОВ: По отношение на доказателствения материал, за който се говори има
ли заболяване доверителката ми считам, че това е следствие и е доказано, има събрани
доказателства със смъртта на майката на доверителката ми, в ръцете й е починала, получила
е, естествено всеки един човек, който загуби близък изпада в някакви състояние, имало е
лечение. От там нататък тя е вече отново в добро психично здраве. След като бъдат
разпитани и изслушани съдът да прецизира.
2
СЪДЪТ като изслуша конкретизацията на задачите, които жалбоподателя иска да
бъдат поставени на вещите лица по комплексната психиатрична и психологична експертиза
ще вземе отношение след като изслуша страните и детето, което е навършило десет години.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА В. М. В.:
В.В.: Аз не съм си виждала дечицата вече четири години. Не съм ги виждала от
10.05.2019г. Заявявам, че от 10.05.2019г. не съм си виждала децата.
Аз тогава бях изхвърлена от домът на ответника и от тогава не съм си виждала
дечицата.
Няколко пъти отидох да ги видя, не мога да кажа точно датите. Ходила съм няколко
пъти и съм била изхвърлена от там. Неговите близки не ме допускат до децата, не ми дават
да ги чувам. Опитвала съм се и по телефона да ги търся. На телефона на бащата звънях, на
родителите му, но или не ми вдигат телефона или, ако ми вдигнат телефона ме нагрубяват и
не ми дават да се чувам с тях.
Правила съм постъпки във връзка със съдебното решение. Уведомих Закрила на
детето в Аксаково. Уведомих, че не ме допускат до децата, не се случи нищо по принцип.
Уведомих ги на няколко пъти. На мен ми казаха, че ще проверят защо така се случват
нещата. Нямам молби, устни съм подавала сигнали. Като дати не мога да кажа, при г-жа К.
с нея съм се свързала, тя работи в Аксаково в Закрила на детето. Аз живея във Варна на
квартира, местност Сотира, ул. „Лазар Паяков“, № 8. Това е етаж от къща, има кухня, две
стаи, баня и две тераси. В момента е 180 лв. наема. Аз получавам инвалидна пенсия, с
точност не мога да кажа, каква е сумата, защото откакто децата са при бившия ми мъж съм
запорирана. На 7-мо число вземам 50лв. и на 15-то число вземам същата сума. Имам родено
трето дете, родено е на 14.04.2021г., Даниел се казва, аз го отглеждам, господина зад мен е
бащата. Виждал е децата ми от първия брак, познава ги. По стечение на обстоятелствата са
се срещали. Преди съда да ги даде на бащата, когато те бяха при мен, защото те имаха
период, в който бяха при мен и той ги познава от тогава. След това тия три години не сме ги
виждали. Аз като ходя там бивам нагрубявана. Ходя обикновено с мой транспорт. Наемам
си кола. Смятам, че в момента съм много по-добре отколкото бях тогава. Аз наистина бях
под въздействието на някакви лекарства, тъй като загубих майката си, но лечението ми
приключи и вече съм по-добре. Грижа се добре за третото си дете, което може и да се
установи.
В момента пенсията ми е запорирана от РС - Кубрат за издръжката. Съпругът ми
също работи. Той работи в строителството. Имаме доказателства, на регистриран трудов
договор е. По принцип явно ще трябва някакъв вид адаптация. Вината не е в мен, че не съм
ги виждала. Аз имам записан в телефона си, телефонът на бившия ми мъж, наскоро дори съм
звъняла, наизуст не мога да го кажа номера му. Аз имам звъняно с цел заплахи. Заплашват
ме, не искат да ми дават децата и това е. Той каза, че няма да ми даде децата, псува ме,
обижда ме постоянно. Казва, че ще ме убие, ако продължавам да звъня, че тези деца са само
3
негови, че нямам право на тях, че не съм достойна майка, псува ме на майка обикновено.
Последно звънях предната седмица, не знам, кога точно съм звъняла защото аз звъня
непрекъснато, но никой не ми вдигат или ми вдигат и ме обиждат. Мога ли да помня
абсолютно всичко.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ОТВЕТНИКА ВЛ. СТ. В.:
В.В.: Първо по лъжите защото е директно лъжи, което каза госпожата, че е идвала в
Кубрат. Никога не съм я гонил, даже тогава лично аз я занесох до автогарата помогнах й с
багажа и се разделихме като приятели защото тя като си тръгваше беше в моя дом.
Изпратих я на Автогарата да си отиде във Варна, в Аксаково. Тя си тръгна м. май. По
никакъв възможен начин нито с кола, нито с автобус е идвала да вижда децата, защото аз и
да искам не мога да я огранича, има си съдебно решение, което е постановено. Не е правила
опит да се свърже с мен по телефона и да иска да чуе децата. Аз имам един номер, който
въобще не знам дали е валиден. Аз имам един мобилен номер и двата номера, и нейния
номер и моя са към А 1, номерът ми е **********. Не ми е звъняла от нейния номер който
имам аз от много години. Не ми е звъняла от друг номер. Наскоро имах едни призвънявания
и звънене като вдигна се мълчи от другата страна. Не е звъняла за тези три години. Майка
ми и баща ми са живи и сестра ми е там, но никой от нас не е правил такива постъпки,
каквито казва госпожата. Как да дам свиждане с деца при положение, че тя не идва, нито
пък се обажда. Не е предлага да се видят някъде по средата между Варна и Кубрат. Откакто
си е тръгнала аз номера й го имам, но не е звъняла от този номер нито да потърси децата,
нито да попита тези деца болни ли са, здрави ли са, как са, що са. Тя даже знае ли, че
дъщеря й има златен медал от училище и награди. Довел съм само момчето, което трябва да
бъде изслушано. Момичето е вкъщи защото не сметнах за необходимо да я взема с мен.
Считам, че ще съм в състояние и занапред да се грижа за децата, аз се грижа за тях и
продължавам да се грижа за тях. Ние се разделяме точно за половин час сутрин и половин
час следобед, защото те учат в училището, в което аз работя. Даже и днес бяхме на работа и
на училище. Аз работя на трудов договор и продължавам да работя и да се грижа за децата,
те се чувстват добре при мен и момчето има награда от училище. Дъщеря ми има златен
медал защото е отличничка, завършва първи клас.
АДВ. ЧАКОВ: Тия дни преди делото, началото, края на миналата седмица да сте
звъняли, да сте я търсили?
В.В.: Призвъня ми някакъв номер, звънях на непознат номер. Аз звънях обратно,
даже съм писал съобщение да каже кой е или коя е да може да видя, дали се познаваме.
Писах „кой или коя си“ за да знам с кого разговаряме да знам дали се познаваме. Мога да
представя на съда съобщенията, които съм писал.
Разговор с нея не съм провеждал от три години, даже и не зная, къде живее. Разбрах,
че е във Варна, но улици не знам.
АДВ. ЧАКОВ: Как възпитавате децата, те знаят ли, че имат майка, че майка им е във
Варна?
4
В.В.: Децата знаят, че имат майка, че живее във Варна, че майка им има друго дете.
СТРАНИТЕ БЯХА ИЗВЕДЕНИ ОТ СЪДЕБНАТА ЗАЛА.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА ДЕТЕТО С.С.:
С.С.: Бях разпитан пред съда в Кубрат. От три години живя с татко и сестричката ми
в Кубрат. Сега ще завърша пети клас, а сестричката ми първи клас. Не съм виждал майка си
скоро. Сега я видях. Не сме говорили, нито тя, нито аз искаме да говорим, тя ме подмина. Аз
не я спрях. Зная, че имам брат, баща ми, ми беше казал. Не е идвала майка ми в Кубрат, аз
не съм я виждал да идва пред домът ни, където живеем и да иска да ни види.
Когато говорим баща ни, ни казва, че тя винаги ще бъде наше майка, че няма как
някой друг да стане наша майка.
Нищо не искам да споделя с нея. Тя прекалено лоши неща е направила за нас.
Последно като живяхме с нея тя се държеше много лошо с нас, караше ме да ходя на работа,
тя си стоеше вкъщи, аз трябваше да нося сестра ми на градина, трябваше да работя при
някакъв неин приятел да разнасям кашони. Живеехме на квартира във Варна. Сестра ми
ходеше на градина. На сестра ми й харесва да ходи на училище, има хубави оценки.
СЛЕД КАТО ДЕТЕТО БЕ ИЗВЕДЕНО, СТРАНИТЕ БЯХА ВЪВЕДЕНИ В
СЪДЕБНАТА ЗАЛА.
В.В.: Днес, когато минаха покрай мен той дръпна детето и не ми разреши въобще да
говоря с него. Ние дойдохме рано.
Той дойде с колата си. Дъщеря ми е в колата. Те дойдоха с колата. Видяхме колата.
В.В.: Първо, да, дойдохме с колата, но тя нямаше как да я види защото ние не
спряхме тук на паркинга пред съда.
Второ, дъщеря ми си е вкъщи, не е в колата, защото аз няма как да я държа два часа в
кола.
Тук не съм дръпнал детето. С колата сме аз, баща ми, адвокатката и детето.
АДВ. ЧАКОВ: Представям служебна бележка за доходите на съжителника М.К.К., от
което е видно, че работи като бояджия и е получил за м. февруари, м.март и м.април 2022г.
общо 663лв.
В.В.: Седмично взема по 300лв., работи от 8ч. до 5ч.
АДВ. ПЕТРОВА: Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представеното удостоверение за доходите на фактическия съжителник на
жалбоподателката М.К.К., издадено от „Калитера“ ООД, гр. Варна, ул. „Граф Игнатиев“.
ПО ИСКАНЕТО ЗА НАЗНАЧАВАНЕ НА ЕКСПЕРТИЗА СЪДЪТ НАМИРА предвид
извършеното процесуално действие по изслушване на двамата родители, че не се налага
5
изследване на психическата им годност да упражняват родителски права по отношение на
техните две деца, но следва да бъде назначена психологична експертиза, която да изследва
налице ли е Синдром на родителско отчуждение на децата по отношение на майката и какви
са причините за наличието на такъв синдром, ако същия бъде установен, поради което
намира, че само в този смисъл следва да бъде уважено искането за назначаване на
експертиза, ето защо СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА ПО ДЕЛОТО Съдебно-психологическа експертиза.
АДВ. ПЕТРОВА: Бих искала да направя възражение. Мисля, че въззиваемата страна
изобщо не е казвала, че има родителска отчужденост и не е поставяна такава задача. Не се
установяват нито пред първоинстанционното производство, нито сега пред въззивната
инстанция.
СЪДЪТ изслуша детето и става ясно, че нямат никакъв контакт от 10.05., откакто
майката си е тръгнала от дома на бащата.
АДВ. ПЕТРОВА: Това е така, но причината не е в това, че някой ги отчуждава
децата. Въпросът е, че майката не проявява инициатива да дойде да си види децата и да
направи връзка с тях.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА Съдебно-психиатричната експертиза, вещото лице по която да
изследва налице ли е Синдром на родителско отчуждение на децата по отношение на
майката и какви са причините за наличието на такъв синдром, ако същия бъде установен.
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ за вещото лице в размер на 250лв., вносим от жалбоподателя
в 7-дневен срок от днес.
Експертизата да се извърши от вещо лице Т.К., която следва да извърши обследване
на двете деца и на двамата родители.
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 11.07.2022г. от 13.30ч., за която дата
старите уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице като на същото след внасяне на депозит да се изпрати
писмо с поставената задача.
При невнасяне на депозита от страна на жалбоподателката в указания от съда срок,
експертизата ще бъде заличена.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 14:04ч.
Председател: _______________________
6
Секретар: _______________________
7