№ 12736
гр. София, 18.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20241110144032 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 18.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 44032/2024 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу М. С. В., в която се
твърди, че ответника била потребител на топлинна енергия за недвижим имот, находящ се в
гр. София, ж. к. „...., аб. № 326279, като била доставена топлинна енергия, по договор за
покупко-продажба на топлинна енергия при общи условия. Поддържа, че е доставил
топлинна енергия на стойност 381,63 лева за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., но
ответника не я бил заплатил, поради което изпаднал в забава и дължал и обезщетение за
забава върху главница за топлинна енергия в размер на 63,56 лева за периода от 15.09.2021 г.
до 20.09.2023 г. Излага съображения, че е предоставил и услугата дялово разпределение,
поради което ответникът му дължал сумата от 27,26 лева, представляващи припадаща се
част от цената на услугата дялово разпределение за периода 01.08.2020 г. до 30.04.2022 г.,
както и сумата от 6,29 лева – мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за
периода 16.10.2020 г. до 20.09.2023 г. Твърди, че е издадена заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК, която била връчена на ответника по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, поради което имал
правен интерес от предявените искове. Прави доказателствени искания за приемане на
представени към исковата молба писмени доказателства, допускане изслушването на ССчЕ
и СТЕ, които да отговорят на задачите, поставени в исковата молба, и за конституиране на
трето лице-помагач, което да бъде задължено на основание чл. 190 ГПК да представи
писмени доказателствени средства, както и по реда на чл. 186 ГПК да се изисква
удостоверение за наследници на С.Н. В.. Иска да бъде признато за установено, че ответника
дължи претендираните суми, както и присъждането на деловодни разноски.
1
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника, чрез
особения представител, като се сочи че претенциите са процесуално допустими. Поддържа,
че претенциите са погасени по давност за част от период, а за останалия ги оспорва. Твърди,
че за процесния период не е налице облигационно отношение между страните, като
ответника не бил нито собственик, нито вещен ползвател на имота. Навежда доводи, че
твърденията на ищеца били единствено от правна страна досежно нормативната уредба.
Прави доказателствено искане по реда на чл. 190 ГПК да бъде задължен ищеца да представи
писмени доказателствени средства – удостоверение за въвеждане в експлоатация на
абонатната станция. Иска претенциите да бъдат отхвърлени.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415,
ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 318, ал. 2 ТЗ, чл. 200 ЗЗД и чл. 110, ал. 2 ЗС и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални
предпоставки (юридически факти): 1. наличието на действително правоотношение по
договор за продажба (доставка) на топлоенергия, по силата на което продавачът се е
задължил да прехвърли правото на собственост върху процесните стоки и да ги предаде, а
купувачът да ги получи и да заплати уговорената продажна цена и 2. продавачът да е
доставил топлинна енергия в твърдяното количество на купувача.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на притезанието, което е
предмет на настоящото производство, а ответникът носи доказателствената тежест да
установи, че е заплатил доставената и потребена топлинна енергия. По отношение
направеното възражение за погасителна давност, ответникът следва да установи изискуемо
вземане, за което е изтекла кратката тригодишна давност, съгласно чл. 111, б. „в“ от ЗЗД –
така Тълкувателно решение № 3 от 18.05.2012 г. по т. д. № 3/2011 г. на ОСГТК на ВКС, а
ищецът следва да докаже, че в периода давността е била спирана или прекъсвана.
Настоящият съдебен състав счита, че следва да допусне представените към исковата
молба писмени доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор предмет на делото.
С оглед спорните между страните обстоятелства, настоящият съдебен състав намира,
че следва да допусне изслушването на заключението на СТЕ и ССчЕ, които да отговорят на
поставените в исковата молба въпроси, които са допустими, относими и необходими за
установяване на обстоятелства и връзките между тях, които са част от спорния предмет по
делото. Съдът намира, че са налице и предпоставките на чл. 195, ал. 1 ГПК, като бъде
поставена служебно и допълнителна задача към вещото лице по ССчЕ, което да отговори на
следната задача – в посочените в исковата молба фактури, какви вземания са включени, за
кои периоди, съответно по кои фактури, като вземе предвид счетоводните отразявания.
Настоящият съдебен състав счита, че следва да бъде конституирано като трето лице-
помагач на страната на ищеца „Далсия Елвеко“ ЕООД, тъй като с оглед твърденията на
ищеца, че между тях е налице валидно облигационно отношение по извършване на услугата
дялово разпределение, то е налице и обоснован правен интерес от участието на
подпомагаща страна, респ. налице е възможност и за предявяване на обратен иск.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца, да бъде задължено
третото лице-помагач на основание чл. 190 ГПК, да представи документи за отчитането и
разпределението на ТЕ в процесния имот, в това число и изравнителни сметки, от които е
видно каква е разликата от прогнозно начислените от дружеството фактури и реално
2
потребената ТЕ.
Съдът намира, че доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 186 ГПК е
процесуално допустимо, тъй като е направено своевременно, но същото е неотносимо към
предмета на правния спор. По делото не се твърди наличието на наследствена сукцесия,
съответно какво е отношение на С.Н. В., респ. неговите наследници досежно процесния
имот. С оглед на това искането следва да бъде оставено без уважение.
По отношение на доказателственото искане на ответника по реда на чл. 190 ГПК,
ищецът да бъде задължен да представи писмени доказателствени средства, съдът намира, че
същото е процесуално допустимо, но с оглед представените по делото доказателства и
разпределената доказателствена тежест, същото макар и да направено своевременно, поради
което да е процесуално допустимо, то се явява не необходимо, поради което искането следва
да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 24.04.2025 г. от 09:30 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание да вземат
становище във връзка с доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на
страната на ищеца – „ДАЛСИЯ ЕЛВЕКО“ ЕООД, на което да се връчи препис от исковата
молба и приложените към нея доказателства, както и от отговора на исковата молба.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-техническа експертиза по
задачите поставени в исковата молба при депозит 350,00 лева, вносими от ищеца по сметка
на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.Ж., който да бъде уведомен след представянето на
доказателства за внесения депозит.
ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-счетоводна експертиза по
задачите поставени в исковата молба и служебно поставените задачи от съда в мотивната
част на настоящото определение, при депозит 350,00 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М.М., която да бъде уведомена след представянето на
доказателства за внесения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „ДАЛСИЯ ЕЛВЕКО“
ЕООД в едноседмичен срок от съобщението да представи документи за отчитането и
разпределението на ТЕ в процесния имот, в това число и изравнителни сметки, от които е
видно каква е разликата от прогнозно начислените от дружеството фактури и реално
потребената ТЕ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 186
ГПК за изискване служебно на удостоверение за наследници на С.Н. В..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по реда на чл. 190 ГПК да бъде
задължен ищеца да представи писмени доказателствени средства – удостоверение за
3
въвеждане в експлоатация на абонатната станция
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4