РЕШЕНИЕ
№ 10
гр. Берковица, 17.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА АНГ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря СВЕТЛАНА Н. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА АНГ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231610100426 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба на „ВИВА
КРЕДИТ“ АД против Т. Д. А., с която е предявен иск с правна
квалификация правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл. първо във вр.
с чл. 240, ал. 1 ЗЗД и чл. 9, ал. 1 ЗПК – за връщане на дадена в заем сума.
Същият е кумулативно обективно съединен с иск по чл. 86 ЗЗД – за
заплащане на обезщетение за забава.
Подадена е искова молба от „ВИВА КРЕДИТ“ АД против Т. Д. А..
Ищецът „ВИВА КРЕДИТ“ АД твърди в исковата си молба, че на
04.03.2022 г. между „ВИВА КРЕДИТ“ АД и Т. Д. А. е сключен договор за
кредит Violeta под формата на кредитна линия с кредитен лимит в размер на
2500 лева, като на същата дата е усвоена сумата от 2500 лева. Сочат, че
договора е сключен за срок от 12 месеца, който е изтекъл на 04.03.2023 г.,
когато е настъпила изикуемостта на кредита.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди Т. Д. А. му заплати
следните суми:
сумата 2892.43, от които 2414.63 лева - непогасена главница, 178.73 лева
– договорна лихва съгласно чл. 4, ал. 1, т. 2 от Договора при фиксиран
1
годишен процент 15 % върху усвоената главница за периода 01.09.2022 г.
до 04.03.2023 г. и 299.07 – такса ангажимент при фиксиран годишен
процент 0.07 % на ден върху усвоената и непогасена главница за периода
01.09.2022 г. до 04.03.2023 г.
126.35 – обезщетение за законна лихва за забава върху непогасената
главница за периода от 04.03.2023 г. до 09.08.2023 г.
Претендира законна лихва за забава от датата на завеждане на исковата
молба до датата на погасяване на върху всяка от претендираните суми.
Претендира разноски.
Ответната страна Т. Д. А. не е подала отговор и не взема становище
по допустимостта и основателността на предяения иск в дадения му по чл.
131 от ГПК едномесечен срок. Същата редовно призована не се явява в
първото по делото съдебно заседание и не е направила искане за
разглеждане на делото в нейно отсъствие.
С нарочна молба, докладвана в първото по делото съдебно заседание,
ищецът прави искане по чл. 238 от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение.
Съдът намира, че са налице законоустановените предпоставки за
постановяване на неприсъствено решение по делото при условията на чл.
238 и чл. 239 от ГПК:
Съгласно чл.238 ал.1 ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор
на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Според чл.239 ал.1 ГПК съдът постановява неприсъствено решение, при
кумулативното наличие на следните предпоставки:
Първо, когато на страните са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание
/чл.239 ал.1, т. 1 ГПК/ и
Второ, когато искът е вероятно основателен с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства /чл.239 ал.1, т. 2
ГПК/.
Съдът намира, че в настоящия случай всички предпоставки за
2
постановяване на неприсъствено решение срещу ответната страна са налице.
Ответната страна не е депозирала писмен отговор на исковата молба в
срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, не се е явявила в първото по делото заседание
и не е направила искане делото да се разглежда в нейно отсъствие.
Съдът е указал в разпореждането по чл. 131 ГПК, което е редовно
връчено на ответната страна, последствията по чл. 238 от ГПК /че ако не
представи в срок отговор и не се яви в първото по делото съдебно заседание,
без да е направила искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение/. Същите
са повторно указани и с определението за насрочване на делото, което също е
редовно връчено на ответната страна.
Ищецът своевременно е направил искане за постановяване на
неприсъствено решение.
Исковете са допустими, а от представените с исковата молба писмени
доказателства, които не са оспорени от ответника, може да се направи извод,
че исковете са вероятно основателни.
Неприсъственото решение съгласно чл.239 ал.2 от ГПК не се мотивира
по същество и в него е достатъчно да се укаже, че то се основава на
наличието на предпоставките за постановяването на неприсъствено решение.
Предвид това, съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 239, ал.
1 от ГПК и следва да бъде постановено неприсъствено решение, с което
предявените искове да бъдат уважени.
Относно разноските:
С оглед изхода на спора на ищеца се дължат разноски при условията на
чл. 78, ал. 1 ГПК в размер на 1165.70 лева, от които 1000 лева адвокатски
хонорар и 165.70 лева държавна такса, съобразно представения списък на л.
37 от делото.
Така мотивиран съдът и на основание на чл.239 във връзка с чл.238 от
ГПК
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 79, ал. 1, предл. първо във вр. с чл. 240,
3
ал. 1 ЗЗД и чл. 9, ал. 1 ЗПК и чл. 86 ЗЗД Т. Д. А. с ЕГН: ********** от гр.
Б. ДА ЗАПЛАТИ на „ВИВА КРЕДИТ“ АД с ЕИК ********* като
универсален правоприемник на „ВИВА КРЕДИТ“ ООД с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление – гр. София, район Люлин, бул.
„Джавахарлал Неру“ № 28, ет. 2, офис 73Г, представлявано от Свилен
Петков Петков – изпълнителен директор СУМАТА 2892.43 лева, от които
2414.63 лева - непогасена главница, 178.73 лева – договорна лихва съгласно чл.
4, ал. 1, т. 2 от Договора при фиксиран годишен процент 15 % върху усвоената
главница за периода 01.09.2022 г. до 04.03.2023 г. и 299.07 – такса ангажимент
при фиксиран годишен процент 0.07 % на ден върху усвоената и непогасена
главница за периода 01.09.2022 г. до 04.03.2023 г.; 126.35 лева – обезщетение за
законна лихва за забава върху непогасената главница за периода от 04.03.2023 г.
до 09.08.2023 г., ведно със законна лихва за забава от датата на завеждане на
исковата молба – 09.08.2023 г. до датата на окончателното погасяване на
дължимите суми.
ОСЪЖДА Т. Д. А. с ЕГН: ********** от гр. Б. ДА ЗАПЛАТИ на
„ВИВА КРЕДИТ“ АД с ЕИК ********* като универсален правоприемник на
„ВИВА КРЕДИТ“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление – гр. София, район Люлин, бул. „Джавахарлал Неру“ № 28, ет. 2,
офис 73Г, представлявано от Свилен Петков Петков – изпълнителен директор
СУМАТА 1165.70 лева деловодни разноски.
УКАЗВА на ответната страна Т. Д. А., че присъдените с решението
суми могат да бъдат платени по следната банкова сметка на „ВИВА
КРЕДИТ“ АД:
IBAN: .............. при „Уникредит Булбанк“
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
Решението НЕ подлежи на обжалване съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК.
Ответната страна има право на защита срещу решението по реда на
чл. 240 ГПК.
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
4