ПРОТОКОЛ
№ 319
гр. Разград, 17.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седемнадесети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
СъдебниРУМЯНА СТАНЕВА БОРИСОВА
заседатели:ТЮРКЯН МУСТАФА СА.А
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА
и прокурора Н. П. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Наказателно дело от общ характер № 20223330200142 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА РП –РАЗГРАД се явява прокурор Н.П..
ПОДСЪДИМИЯТ М. М. АЛ., явява се лично и заедно с адв. Д.Д. от
АК-Разград.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. Х., явява се лично и заедно с адв. С.Д. от АК-
Разград.
ПОСТРАДАЛИЯТ М.С. не се явява. Постъпило е искане в писмена
форма за конституирането му в качеството на частен обвинител и граждански
ищец.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Д.Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ.С Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.
СЪДЪТ снема самоличността на подсъдимите.
М. М. АЛ. - роден на 26.05.1982 г. в гр.В Т, с адрес за призоваване в
страната: с.Ри, общ.Р, ул. “П“ № *, женен, български гражданин, с основно
образование, безработен, неженен, неосъждан, ЕГН **********.
ПОДСЪДИМИЯТ М.А.: Получих препис от обвинителния акт. Запознат
съм с него.
Н. Н. Х. - роден на 26.04.1984 г. в гр. Р, с адрес за призоваване в страната:
1
с.Р, общ.Р, ул. “С“ №*, български гражданин, със средно образование,женен,
работи шофьор в Г, женен, неосъждан, ЕГН **********.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. Х. Получил съм препис от обвинителния акт.
СЪДЪТ разяснява правата на страните в процеса.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ.Д.Д.: Нямам искания за отводи.
АДВ.СТОЯН Д.: Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в писмена форма от пострадалото лице
искане за конституирането му в качеството на частен обвинител и граждански
ищец срещу подсъдимите М. М. АЛ. и Н. Н. Х. като претендира имуществени
и неимуществени вреди.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да се запознаят с
молбата на пострадалия.
ПРОКУРОРЪТ: Молбата е допустима. Същата е своевременно
депозирана, поради което предлагам да допуснете пострадалия в качеството
на граждански ищец и частен обвинител.
АДВ.С.Д.: Молбата за конституиране като частен обвинител е
законосъобразна. Аз, като защитник, няма да правя възражения да бъде
уважена. По отношение на гражданския иск, макар че зная становището на
съда, както и на прокурора, изразявам мнение, че по тази молба би следвало
да се произнесете след като приключим с въпросите по ал.1 на чл. 248 от
НПК и след това по ал. 2 да се произнесете за конституирането на
пострадалата в качеството на граждански ищец. Защо правя това, защото има
възможност да бъде разгледано делото по реда на особените правила и ако
съдът приеме, може да приключи още днес първоинстанционното
производство.
АДВ.Д.Д.: Присъединявам се към казаното от адв.С.Д.. Не се
противопоставям лицето да бъде конституирано като частен обвинител, а
относно искането му да бъде и като граждански ищец, споделям
съображенията, изложени от адвокат С.Д.. Бих добавил по същество, че тази
молба не следва да бъде уважавана, тъй като ще усложни ненужно настоящия
процес, говоря за искането за конституиране като граждански ищец.
Съдът намира конституирането на пострадалия М.С. в качеството на
частен обвинител за основателно. Същото няма пречки да бъде уважено,
поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
КОНСТИТУИРА пострадалия М.С. в качеството на частен обвинител
срещу подсъдимите М. М. АЛ. и Н. Н. Х. в настоящия процес.
Колкото до предявеният граждански иск от пострадалия, всъщност
предявени са два иска за нанесени имуществени и неимуществени вреди.
Съдът намира, че искът за имуществени вреди поначало е недопустим,
доколкото става дума за обвинение за телесна повреда и могат да се
претендират само тези вреди, които са предмет на обвинението. Такива
имуществени вреди не са предмет на обвинението и не следва да бъде
2
допускан. Колкото до иска за осъждане на подсъдимите да заплатят
обезщетение за причинени неимуществени вреди, същият, е формално
допустим, но съдът намира, че същият би затруднил провеждането на
процеса. Доколкото е видно от искането на пострадалия, същият иска
събиране на доказателства за доказване на тези неимуществени вреди, а това
при всички случаи би обременило процеса. Ето защо, съдът, намира че и този
иск, с оглед да не попречи на развитието на процеса, не следва да бъде
допуснат. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА за съвместно разглеждане предявеният от пострадалия
М.С. граждански иск за причинени имуществени вреди в размер на 2 000/ две
хиляди/ лева срещу подсъдимите М. М. АЛ. и Н. Н. Х..
НЕ ДОПУСКА за съвместно разглеждане предявеният от пострадалия
М.С. граждански иск за причинени неимуществени вреди в размер на 20 000/
двадесет хиляди/ лева срещу подсъдимите М. М. АЛ. и Н. Н. Х..
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ пристъпва към разглеждане на въпросите, предмет на
разпоредителното заседание.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изразят становище по
реда на чл. 248, ал. 1, т. 1 от НПК, а именно подсъдно ли е делото на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Делото е родово и местно подсъдно на Районен съд –
Разград.
АДВ.С.Д.: Считам, че делото е подсъдно на Районен съд – Разград.
АДВ.Д.Д.: Съгласен съм с казаното, делото е родово и местно подсъдно
на настоящия съд.
СЪДЪТ намира, че делото е подсъдно на РС - Разград.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда
на чл. 248, ал. 1, т. 2 от НПК, има ли основание за прекратяване или спиране
на наказателното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
АДВ.С.Д.: Споделям становището на прокурора.
АДВ.Д.Д.: Аз също споделям изразеното становище.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за прекратяване или спиране
на наказателното производство.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда
на чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, допуснато ли е на досъдебното производство
отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, на пострадалия или на
неговите наследници.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице съществени процесуални нарушения на
процесуалните правила, които да налагат връщане на делото.
АДВ.С.Д.: И според нас не са налице такива.
АДВ.Д.Д.: Споделям казаното.
3
СЪДЪТ намира, че на досъдебното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат връщане
на делото на прокуратурата за отстранявано им.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по тази точка подлежи на обжалване и протест в 7-
дневен срок от днес пред ОС Разград.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда
на чл. 248, ал. 1, т. 4 от НПК налице ли са основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила.
ПРОКУРОРЪТ: Липсва уговорка за сключване на споразумение, поради
което не са налице основания за решаване на делото по Глава 29 от НПК. С
оглед изразеното от защитниците и на двамата подсъдими предварително
желание за разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие,
считам че са налице основания за разглеждане на делото по реда на Глава 27
от НПК.
АДВ.С.Д.: Становището на моя подзащитен, както и моето е, че е налице
възможност делото да бъде разгледано по реда на Глава 27 от НПК,
съкратено съдебно следствие, като подзащитният ми желае да направи
изявление пред съда и аз, като защитник, също потвърждавам, че той
потвърждава фактите, изложени в обвинителния акт, както и е съгласен да не
се събират доказателства за тези факти. С оглед на това, молим да бъдат
изслушани и другите въпроси, за да приемете, че производството пред Вас,
следва да продължи по реда на Глава 27 от НПК, като правим и
предварително предложение да се разгледа делото веднага след
разпоредително заседание по реда на тази глава, да бъде непосредствено.
АДВ.Д.Д.: Моят подзащитен изявява същото становище. И той е
съгласен производството да се гледа по реда на особените правила. Ние
също имаме такова искане, което подзащитният ми иска лично да изрази, че
признава всички факти, описани в обвинителния акт. След изслушване
становището на останалите въпроси в разпоредителното заседание, моля да
насрочите съдебно заседание по особения ред, веднага след разпоредително
заседание.
По направеното искане от страните, съдът, ще се произнесе след
изслушване по въпросите на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по
реда на чл.248, ал. 1, т. 5 от НПК разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице основанията на т.5.
АДВ.С.Д.: Не са налице основанията съдът да се произнася по т.5.
АДВ.Д.Д.: Споделям казаното.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за провеждане на процедури
по чл. 248, ал.1, т.5 от НПК.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по
4
реда на чл. 248, ал. 1, т. 6 от НПК взетите мерки за процесуална принуда.
ПРОКУРОРЪТ: Спрямо двамата подсъдими са взети мерки „Подписка“ и
с оглед тяхното процесуално поведение, считам че не са налице основания за
изменение на вече взетите мерки.
АДВ.С.Д.: Съгласен съм с казаното от прокурора.
АДВ.Д.Д.: Аз, също.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания да се произнася по т. 6.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по тази точка подлежи на обжалване и протест в 7-
дневен срок от днес пред ОС Разград.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда
на чл. 248, ал.1, т.7 от НПК, искания за събиране на нови доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
АДВ.С.Д.: Също нямам искания по доказателствата.
АДВ.Д.Д.: Също нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ намира, че няма основания, за събиране на нови доказателства на
този етап.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по
реда на чл. 248, ал. 1, т. 8 от НПК насрочването на съдебното заседание и
лицата, които следва да се призоват за него.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед изявеното становище на подсъдимите и техните
защитници, че желаят разглеждането на делото по реда на Глава 27 от НПК,
не е необходимо да бъде насрочвано допълнително съдебно заседание за
разглеждане на делото, а същото следва да продължи непосредствено по реда
на Глава 27 от НПК.
АДВ.С.Д.: Моля да приложите разпоредбата на чл.252 и да продължите
разглеждането на делото по реда на Глава 27 от НПК,непосредствено след
приключване на разпоредителното заседание.
АДВ.Д.Д.: Присъединявам се към казаното.
С оглед заявеното искане от страна на защитниците на подсъдимите, за
разглеждане на делото по реда на съкратено съдебно следствие, съдът, намира
че не следва да насрочва делото по общия ред, а следва незабавно да
премине към разглеждане на делото по реда на Глава 27 от НПК, а именно
съкратено съдебно следствие. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА разпоредителното заседание за приключено.
ПРЕМИНАВА към разглеждане на делото по реда на Глава 27 от НПК, а
именно съкратено съдебно следствие.
АДВ.С.Д.: Моя подзащитен изразява становище, че признава изцяло
фактите, изложени в обвинителния акт по смисъла на чл..371, т.2 от НПК, и
дава съгласие да не се събират доказателства за тези факти, в който смисъл
ще направи и изявление пред Вас.
АДВ.Д.Д.: Моят подзащитен ще има същото поведение, както на
подзащитния на колегата С.Д. и също ще направи изявление.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на подсъдимите правата им по чл.371 от НПК и ги
5
УВЕДОМЯВА, че доказателствата от ДП и направените от тях
самопризнания по чл. 371, т.2 от НПК, ще де ползват при постановяване на
присъдата.
ПРИСТЪПИ към предварително изслушване на подсъдимите.
ПОДСЪДИМИЯТ М.А.: Признавам се за виновен. Вярно е всичко
описано в обвинителния акт. Съжалявам. Не желая да се събират
доказателства за фактите.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.Х.: Признавам се за виновен. Вярно е всичко,
описано в обвинителния акт. Съгласен съм да не се събрат доказателства за
тези факти.
СЪДЪТ НАМИРА, че направените от подсъдимите признания се
подкрепят от доказателствата, събрани в хода на ДП, поради което
О П Р ЕД Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще се ползва от
направените признания, без да събира доказателства за обстоятелствата,
посочени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДОКЛАДВА внесения обвинителен акт, с който спрямо всеки от двамата
подсъдими, М.А. и Н.Х., е повдигнато обвинение за престъпление по чл.131,
ал.1, т.12 във вр. с чл.129, ал.2 вр с ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК, което обвинение
се явява основание за образуване на съдебното производство.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи обстоятелствата
по обвинението:
ПРОКУРОРЪТ: В хода на ДП е установено, че на 20.10.2019 г. в
гр.Разград, пред заведение „Сохо“, двамата подсъдими, Н.Х. и М.А., без
причина, по хулигански подбуди, са нанесли множество удари по лицето и
тялото на пострадалия М.С., в резултат на което са причинили средна телесна
повреда, изрязяваща се в счупване на ъгъла на долната челюст, която е довела
до затруднение на дъвкателната функция за срок от 1,5 - 3 месеца.
Установената по делото фактическа обстановка се подкрепя от разпитите на
свидетелите, от заключението на назначената експертиза, както и от
самопризнанията на подсъдимите в днешното съдебно заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.Х.: Разбрах обвинението. Поддържам
самопризнанията, които направих преди малко.
ПОДСЪДИМИЯТ М.А.: Разбирам обвинението. Поддържам
самопризнанията, които направих преди малко в съдебно заседание.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към материалите по делото писмените
доказателства по ДП № 1873 ЗМ- 705/2019 г. по описа на РУ на МВР
гр.Разград.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за нови доказателства.
6
АДВ.С.Д.: Нямам искания по доказателствата.
АДВ.Д.Д.: Аз, също нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че в хода на ДП, както и в хода на съдебното
производство по безспорен и категоричен начин се установи, че двамата
подсъдими са извършили престъплението, за което са им повдигнати
обвинения, а именно всеки един от тях е осъществил състава на
престъпление по чл. 131, ал. 1, т.12 във вр. с чл.129, ал.2 вр. чл. 20, ал. 2 от
НК. Ето защо предлагам да признаете двамата подсъдими за виновни по
повдигнатото обвинение като при определяне на размера на наказанието да
имате предвид наличието на смекчаващите вината обстоятелства и чистото
съдебно минало на двамата подсъдими в превес на смекчаващите спрямо
отегчаващите вината обстоятелства. Наказателният кодекс предвижда
наказание в размер на две години лишаване от свобода, което на основание
чл.58а, ал.1 от НК да бъде намалено с 1/3, като наказанието за всеки един от
тях да бъде определено в размер на 1,4 година лишаване от свобода. На
основание чл. 66, ал.1 от НК, предлагам определеното наказание за всеки
един от тях да бъде отложено за изпитателен срок от три години.
АДВ.С.Д.: Уважаеми г-н съдия, съдебни заседатели, моля при
произнасянето си да обсъдите следните аргументи на защитата: Първото,
което искам изложа пред Районен съд –Разград, е свързано с това, дали се
касае за деяние, извършено по хулигански подбуди. Събраните доказателства
във фазата на ДП на процеса, сочат, че двамата подсъдими заедно със свои
познати, са пребивавали в питейното заведение „Сохо“, където са
консумирали напитки, без да имат каквито и да са агресивни или друг вид
противообществени намерения. Ние молим, съдът внимателно да прецени
първопричината, както и факта, кой пръв поражда напрежение в заведението.
Ние считаме, че това не са моят подзащитен и другият подсъдим, а напротив,
другата компания, която е била по – многобройна, участниците на която са
употребили значително количество алкохол. Доказателствата по делото
сочат, че консумацията на алкохол е започнала много по - рано,
предварително, на други места, и те вече в нетрезво състояние решават на път
за вкъщи да си допият в заведение „Сохо“. Това е видно и в показанията на
свидетелката Фатме Азизова, която добросъвестно, точно и пълно разкрива
как са се случили нещата. На следващо място, особено важно е
обстоятелството как е реагирала охраната на това заведение. В онези случаи,
когато възникне напрежение, охраната взима решение и отстранява
участниците на възникналия сблъсък или конфликт. В конкретния случай,
прави впечатление, че са излезли и напуснали заведението другите, от
другата компания, като е посочен и пострадалия М.С.. Това недвусмислено
сочи, че преценката на охраната е, че те са първопричината за напрежението
7
и, че те трябва да бъдат отстранени. Колко точна е била тази гледна точка, не
е много изяснено, но в случая става въпрос за повече хора, към 10 - 15 души
. Нормалното, което би следвало да се види от тази гледна точка, е да се
разотидат и да няма проблеми. Става обратното. Когато моят подзащитен и
другият подсъдим излизат, настъпва втората част на този инцидент, описан в
обвинителния акт, за който има показания и от разпитаните свидетели.
Излагаме всички тези факти и аргументи, за да приемете, че пострадалия
М.С., заедно със своите приятели, също е съпричастен към възникването на
този инцидент, на плоскостта на причините стои и той самият, като е посочен
за извършване на това деяние. Това е едно и също смекчаващо вината
обстоятелство. Защо считам, че не е по хулигански подбуди, именно защото
моят подзащитен и другият подсъдим не са целяли да демонстрират явно
неуважение към обществото с извършване на непристойни действия.
Тяхното поведение, според нас, е една реакция на противоправното
поведение на М.С. и неговите приятели. Тук елементът е различен и във
връзка с това, молим да приемете, че не са налице елементите от състава на
престъпление „Едро хулиганство“, което се инкорпорира в състава на чл.131,
т.12 от НК. Ако имат този вид деяние, за което се признават за виновни, то не
следва да бъде квалифицирано по чл.131, а по чл.129 от НК, като молим, съда
да приеме като изключителен превес на смекчаващите вината обстоятелства,
то поне преобладава проекцията на смекчаващите, и да определи наказание
към минимума, който е предвиден в чл.129 от НК.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.Х.: Съжалявам, дано да не се случва пак. Не е само
от наша страна това, което се случи. Те ни провокираха и така се оказа
накрая. Нямам какво да добавя.
АДВ.Д.Д.: Уважаеми г-н Председател, съдебни заседатели, споделям
изцяло становището на колегата, адв. С.Д.. Мисля, че при прочит на
материалите, на всички е ясно, че това сбиване е провокирано именно от
пострадалия и неговите приятели. Аз по- скоро искам да доразвия
съжденията на адв.С.Д., че те са се защитавали. По какъв начин са избрали да
се защитят, по какъв начин подсъдимия е отговорил на агресията, която
първо е отправена и към двамата подсъдими. Акцентирам и върху
поведението на пострадалия и неговите приятели, след като охраната ги е
заставила и извела. Известно време след това пострадалият причаква и
нападат двамата подсъдими и удря не само с юмруци, а има и данни за удари
с шишета, с прътове,т.е., тук има още по - жестока агресия, направена след
това, след като са разтървани. Няма размяна на реплики и обиди, тези хора
настъпват агресивно и злобно и последвала реакция е на самозащита. Моля
да отчетете тези неща относно характера на престъпното деяние и какво ще
бъде наказанието. В заключение ще кажа, че това са двама кротки човека,
нямат престъпен начин на мислене, не са хронични побойници, скандалджии.
Този случай, предмет на настоящото дело по - скоро е изключение от
начинът на живот, който водят двамата, а той е много ангажиран, като се
опитват да спазват законите, да живеят примерно и да се грижат за
8
семейството. Това не са престъпници, като начин на мислене.
ПОДСЪДИМИЯТ М.А.: Нямам какво да добавя към казаното от
адвоката ми.
СЪДЪТ ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИТЕ:
ПОДСЪДИМИЯТ М.А.: Нямам какво да кажа.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.Х.: Ние си представихме нашето становище. Искаме
от съда да се произнесе по справедлив начин.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с присъда в 11,05 часа, след което се
оттегли на съвещание.
СЪДЪТ ОБЯВИ присъдата си в 11,10 часа, като разясни на страните реда
и начина на обжалване и протестиране в 15 - дневен срок от днес пред
Окръжен съд – Разград.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:14 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9