№ 628
гр. Перник, 15.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско
дело № 20251700500427 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 240, ал. 1 ГПК.
Образувано е по молба вх. № 7243/26.03.2025. от „ИНТЕР ВОКС“ ООД,
ЕИК206607913, за отмяна на основание чл. 240, ал. 1, т. 1 ГПК на неприсъствено Решение
№169/ 24.02.2025г. по гр. д. № 6914/2024 г. на Районен съд – П., с което по искова молба на
И. Е. А. срещу „ИНТЕР ВОКС” ООД се ОТМЕНЯ Заповед № 5/18.10.2024 г., връчена на
18.10.2024 г. на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 от КТ - поради липса на качества на работника
за ефективно изпълнение на работата, издадена от работодателя: ИНТЕР ВОКС” ООД, гр.
София, с ЕИК: ********* и със седалище и адрес на управление: гр. София 1632, р-н Овча
купел, ж.к. Овча купел 1, бл. 506, вх. Б, ет. 3, ап. 43, представлявано от Борислав Георгиев
Божков и Гергана Пешева Вълчева, - заедно и поотделно- като неправилна и
незаконосъобразна, ВЪЗСТАНОВЯВА И. Е. А. ЕГН ********** с.Я. общ.П. ул.***
заеманата преди уволнението длъжност - „Сервитьор” при фирма „ИНТЕР ВОС” ООД, гр.
София, с място на работа в град П. бар „БРАВО”.
В молбата се поддържа, че са налице основанията по чл. 240 ал.1, т. 1 от ГПК, тъй
като нито едно от изпратените от съда съобщения и призовка не са били оформени
надлежно и връчени редовно, с което дружеството ответник е било лишено от възможността
да участва в делото и да упражни по надлежния начин своите процесуални права. В тази
връзка се твърди, че съдът неправилно е приложил нормата на чл. 50, ал. 2 от ГПК защото
липсват данни „лицето/ЮЛ/ да е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новия му
адрес/. В случая е следвало да се приложи разпоредбата на чл.50 ал.4, а не на чл.50 ал.2 от
ГПК и след като призовкаря не е намерил представител на ответното дружество, да се
1
разпореди от съда призоваването на ответника да се извърши по реда на чл.50 ал.4 от ГПК
— а именно чрез залепване на уведомление по чл.47 ал.1 от ГПК. В случая уведомления не
са били залепвани, неправилно е преценено че ответника е редовно призован при условията
на чл.50 ал.2 ГПК вместо да се изпълни процедурата по чл.50 ал.4 ГПК /защото означение че
на този адрес се намира дружеството е налично дори върху пощенската кутия на входа/ и
това е довело до постановяване на неприсъствено решение без изобщо ответното дружество
да има представа че против него се води такова дело. Въведено е оплакване, че
констатациите, че на адреса няма представители на адресата, без да е отразено извършена ли
е обстойна проверка, опорочава връчването на съобщенията/призовките. Цитирана е съдебна
практика. Иска се, на основание чл. 240, ал. 1, т. 1 от ГПК, да бъде отменено така
постановеното неприсъствено решение. Към молбата по чл. 240 ГПК са приложени
документи с искане за приемане като писмени доказателства по делото.
Постъпил е писмен отговор от насрещната страна – И. Е. А. чрез адв. Б. В., в който по
подробни съображения се заявява становище за неоснователност на молбата за отмяна на
постановеното неприсъствено решение и се иска оставянето й без уважение. Излагат се
съображения, че на ответника е изпратено съобщение по чл. 131 ГПК на адреса в ТР и
отбелязването, което направило длъжностното лице по призоваването, е констатация за това,
че при посещението си на адреса „на посочения адрес е частен дом, няма табела на фирмата,
знак и обозначение на фирмена ПК, офис ....При позвъняване не отваря никой от адреса -
17.12.2024 г.” В последствие при изпращането на призовката за открито съдебно заседание,
призовкаря отново е отразил в разписката на гърба на призовката, че „Адреса посетен на
03.02.2025 г., ... 10.02.2025. При посещенията не откривам никой от адреса. На адреса е
частен дом, няма фирмен знак, ПК, обозначения и това е станало на 10.02.2025 г. Поради
това и изложеното от призовкаря в разписката, следва да се приеме за редовно и отразяващо
действителността, доколкото разписката представлява официален свидетелстващ документ.
Цитирана е съдебна практика. С оглед на горното не може да се твърди нарушение на
процедурата по връчване и защото, реално при прочит и сравнение на текстовете на чл. 50,
ал. 4 ГПК и чл. 50, ал. 2 ГПК, се установява, че последиците от неполучаване на съответните
книжа срещу подпис, независимо по какви причини, са едни и същи - книжата се прилага по
делото и се считат за редовно връчени. В отговора се съдържа също доказателствено искане
за разпит на свидетел – призовкаря З. К., СГС - длъжностното лице, посещавал адреса и
оформял призовките и съобщенията до ответното дружество - за установяване фактите и
обстоятелствата относно извършените от нея посещения на адреса на дружеството,
евентуално да потвърди тя ли е съставила разписката, посещавала ли е адреса гр. С., чл. 506,
вх. Б, ет. 3, ап. 43, на кои дати, какво е установила на място, както и всички относими
действия, около връчването на исковата молба, съобщенията и книжата изпратени от съда
допълнително.
При извършената служебна проверка, съдът установява, че молбата е допустима
(подадена е против неприсъствено решение, в преклузивният 1-месечен срок по чл. 240, ал.
1 ГПК - неприсъственото решение е връчено на молителя на 19.03.2025г. и съответно
2
молбата по чл. 240, ал. 1 ГПК е депозирана на 26.03.2025 г., от надлежна страна, срещу която
е постановено неприсъственото решение).
С оглед фактите, на които е основана молбата по чл. 240, ал. 1 ГПК, молителят следва
да докаже, че е бил лишен от възможност да участва в делото поради ненадлежно връчване
на преписа от исковата молба или призовките за съдебното заседание - чл. 240 ал.1, т. 1 от
ГПК.
Представените с молбата по чл. 240, ал. 1 ГПК документи са допустими и относими и
следва да бъдат приети като доказателства по делото, по която причина и следва да се
допусне разпит на искания от ответника по молбата свидетел за установяване на твърдените
обстоятелства, тъй като също касаят факти от предмета на доказване в производството,
съобразявайки характера на производството.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на определението.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото документите, представени с
молбата по чл. 240, ал. 1 ГПК, подробно описани в същата.
ДОПУСКА разпит на свидетеля З. К. - чрез призоваване в първото съдебно заседание
на адрес по местоработата й в С. - гр. СС..
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 08.10.2025 г. от 10,20 часа,
за когато да се призоват страните и свидетеля З. К., като на страните им се връчи препис от
настоящото определение, а на молителя – и препис от отговора на И. Е. А..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3