ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 826
гр. Велико Търново, 09.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на девети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Любка Милкова
като разгледа докладваното от Любка Милкова Гражданско дело №
20224100100525 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.159 ЗПКОНПИ вр. чл.129 ал.3 ГПК.
Производството е образувано по ИМ, предявена от КПКОНПИ гр.София против
ответниците ЦВ. Р. В., „БРОМАК“ ЕООД гр.София, „Инвест мениджмънт“ ООД гр.София и
„Балкан Ерма“ ЕООД гр.Перник.
Съдът, при извършена служебна проверка констатира, че ищецът в рамките на
продълженият срок по чл.159 ЗПКОНПИ вр. чл.129 ал.2 ГПК, изтекъл на 17.08.2022г. вкл., в
това число с подадените в срок молба с вх.№6113/01.08.2022г. и молба с вх.
№6386/12.08.2022г., не е отстранил нередовността на ИМ по смисъла на чл.128 т.3 ГПК,
като не е представил на хартиен носител преписи от приложенията към ИМ, описани в
раздел „Приложени доказателства“ от т.1 до т.507 вкл., според броя на ответниците в
процеса, поради което са налице основанията по чл.159 ЗПКОНПИ вр. чл.129 ал.3 от ГПК за
връщане на ИМ на ищеца.
На основание чл.159 ЗПКОНПИ, за неуредените в раздел IV от същия закон въпроси
се прилагат разпоредбите на ГПК. Разпоредбата на чл.129 ал.2 ГПК визира като основания
за оставяне на ИМ без движение, ако същата не отговаря на изискванията по чл.127 ал.1 и
по чл.128 ГПК, като, според чл.128 т.3 ГПК, към ИМ се представят преписи от исковата
молба и от приложенията към нея, според броя на ответниците.
В процесният случай исковата молба е подадена от ищеца в писмена форма на
хартиен носител, като е подписана със саморъчен подпис от представляващия КПКОНПИ,
поради което, за да отговаря на задължителния реквизит по чл.128 т.3 ГПК към същата
следва да са представени преписи и от приложенията към нея, в случая описани в раздел
„Приложени доказателства“ от т.1 до т.507 вкл., според броя на ответниците в процеса.
Действително, ИМ е подадена на 19.07.2022г., т.е. при действието на Глава единадесета „а“
от ГПК /нова глава – ДВ, бр.110 от 2020г./, в сила от 30.06.2021г. В настоящият случай
обаче, доколкото ИМ не е подадена като електронно изявление до съда по смисъла на
1
чл.102ж ал.2 ГПК, подписано с квалифициран електронен подпис, а е подадена в писмена
форма на хартиен носител и е подписана със саморъчен подпис на представляващия ищеца,
е неприложима разпоредбата на чл.102з ал.3 от ГПК, според която, към електронни
изявления преписи за страните не се представят, а съдът възпроизвежда изявленията и
приложенията към тях в необходимия брой преписи на хартиен носител и след заверка от
служител на съда ги изпраща на участниците в производството, които не са заявили, че
желаят да получават електронни изявления от съда или не са задължени да получават
такива, като за възпроизвеждането страната, извършила действието в електронна форма,
заплаща предварително такса по чл.23 т.3 от ТДТКССГПК, освен в случаите по чл.83 ГПК.
Именно, доколкото ИМ не съставлява процесуално действие на страната – ищец в
електронна форма, не е подадена като електронно изявление до съда, в случая е
неприложим чл.102з ал.3 ГПК, поради което ищецът е задължен, съгласно чл.128 т.3 ГПК,
да представи преписи и от приложенията към ИМ, описани в раздел „Приложени
доказателства“ от т.1 до т.507 вкл., според броя на ответниците в процеса, което указание на
съда не е изпълнил в рамките на продълженият срок по чл.129 ал.2 ГПК, изтекъл на
17.08.2022г. вкл., поради което и ИМ подлежи на връщане на основание чл.159 вр.
ЗПКОНПИ вр. чл.129 ал.3 ГПК за неотстранена нередовност по чл.128 т.3 ГПК.
Действително, както с ИМ, така и в рамките на срока по чл.129 ал.2 ГПК, от ищеца с
молба с вх.№6113/01.08.2022г. са представени четири броя оптични носители /по един за
всеки ответник/ със записан на тях електронен образ на документите, приложени към ИМ,
удостоверени с квалифициран електронен подпис. Съдът счита обаче, че с представянето в
срока по чл.129 ал.2 ГПК на четири броя оптични носители /по един за всеки ответник/ със
записан на тях електронен образ на документите, приложени към ИМ, удостоверени с
квалифициран електронен подпис, от ищеца не е отстранена нередовността на ИМ по
смисъла на чл.128 т.3 ГПК за представяне към нея на преписи от приложенията към ИМ,
описани в раздел „Приложени доказателства“ от т.1 до т.507 вкл., според броя на
ответниците в процеса, и, досежно приложенията към ИМ е неприложим чл.102з ал.3 ГПК,
доколкото приложенията към ИМ нямат характер на електронно изявление до съда по
смисъла на чл.102ж ал.2 ГПК, както и не съставляват и приложения към електронно
изявление, тъй като ИМ не е подадена като електронно изявление до съда, поради което, с
оглед неприложимостта в случая на чл.102з ал.3 ГПК, е дължимо от ищеца представянето на
преписи на хартиен носител от приложенията към ИМ, описани в раздел „Приложени
доказателства“ от т.1 до т.507 вкл., според броя на ответниците в процеса, като
неотстраняването от ищеца на нередовността на ИМ по чл.128 т.3 ГПК в рамките на
продължения срок по чл.129 ал.2 ГПК, изтекъл на 17.08.2022г. вкл., обуславя връщане на
ИМ на основание чл.129 ал.3 ГПК. Приложенията към ИМ, описани в раздел „Приложени
доказателства“ от т.1 до т.507 вкл., са представени с ИМ и съставляват документи, съставени
на хартиен носител, не са електронни документи, като дори и при представяне на
електронни документи, каквато хипотеза в случая, досежно приложенията към ИМ не е
налице, съгласно чл.184 ал.1 ГПК електронният документ може да бъде представен
възпроизведен на хартиен носител като препис, заверен от страната и само при поискване
2
страната е длъжна да представи документа на електронен носител.
С оглед неотстраняване от ищеца в продължения срок по чл.129 ал.2 ГПК, изтекъл на
17.08.2022г. вкл., на нередовността на ИМ по чл.128 т.3 ГПК, ИМ, заедно с приложенията
към нея, следва да бъде върната на основание чл.159 вр. ЗПКОНПИ вр. чл.129 ал.3 ГПК.
С оглед връщане на ИМ на основание чл.159 вр. ЗПКОНПИ вр. чл.129 ал.3 ГПК и
прекратяване на производството по делото, съдът не дължи произнасяне по
инкорпорираното в ИМ искане по чл.389 ал.1 ГПК, произнасянето по което е предпоставено
от наличието на висящ процес по редовна ИМ.
Водим от горното и на основание чл.159 вр. ЗПКОНПИ вр. чл.129 ал.3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА исковата молба, предявена от КПКОНПИ с адрес гр.София, пл.“Света
Неделя“ №6, против ЦВ. Р. В., с ЕГН **********, „БРОМАК“ ЕООД гр.София, с ЕИК
*********, „Инвест мениджмънт“ ООД гр.София, с ЕИК ********* и „Балкан Ерма“ ЕООД
гр.Перник, с ЕИК *********, предмет на Гр. д.№525/2022г. по описа на ОС – Велико
Търново, поради неотстраняване в срок на нередовността й по чл.128 т.3 ГПК, и
ПРЕКРАТЯВА производството по Гр.д.№525/2022г. по описа на ВТОС.
Определението подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба в едноседмичен срок
от връчването му пред ВТАС, от която препис за връчване не се представя.
Съдия при Окръжен съд – Велико Търново: _______________________
3