О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.
Ловеч, 13.01.2020г.
ЛОВЕШКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори касационен
състав, в закрито заседание на тринадесети януари две хиляди и двадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА
МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ
при секретаря …………… и в
присъствието на прокурора ……………, като разгледа докладваното от съдия Христова к.а.н.д.
№8/2020г. по описа на АС Ловеч, за да се произнесе съобрази:
Производството е по реда на раздел VIII от Глава III
на ЗАНН.
Образувано е по предложение на Красимир Йоловски – прокурор
в Районна прокуратура Ловеч, с искане за възобновяване на основание чл.70,
б.”д” от ЗАНН на административнонаказателното производство по НАХД №662/2018г.
по описа на Районен съд Ловеч, и за отмяна на постановеното по това дело
Решение №152/14.06.2018г.
С постановеното по НАХД №662/2018г. на Районен съд
Ловеч решение Д.К.К. с ЕГН ********** и адрес *** е признат за виновен в това,
че на 13.06.2018г. около 12:10 часа в гр. Ловеч, на ул. „Търговска”, пред офис
на мобилен оператор „А1-България” ЕАД, извършил непристойна проява по смисъла
на чл.1, ал.2 от УБДХ, изразяваща се в сбиване с В.И.В. от ***, отправяне на
псувни и заплахи спрямо него и отказ да изпълнява полицейски разпореждания, с
което нарушил обществения ред и спокойствие, поради което на основание чл.6,
ал.1, б.”а”, във вр. с чл.1, ал.1, т.2 от УБДХ, му е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 300 (триста) лева, която да заплати в полза на
държавата по бюджета на съдебната власт. Решение №152/14.06.2018г.,
постановеното по НАХД №662/2018г. по описа на Районен съд Ловеч е влязло в сила
на 15.06.2018г.
В искането за възобновяване на административнонаказателното
производство е посочено, че в Районен съд Ловеч е било образувано НЧХД №1367/2018г.
със страни В.И.В. – тъжител и Д.К.К. – подсъдим. От доказателствата по делото
било установено, че Д.К.К. е причинил на В.И.В. травматично счупване на
средната фаланга на втория пръст на левия крак и охлузване на двете горни
повърхности на двете длани на пострадалия. В хода на това дело като
доказателства е било прието НАХД по УБДХ №662/2018г. по описа на Районен съд
Ловеч. Съдът констатирал, че двете производства, а именно
наказателноадминистративния характер дело и наказателно частен характер дело
касаят един и същ случай. Предвид ТР №3/2015г. на ОСНК на ВКС приключилото
административнонаказателно производство се явява пречка за осъществяване на
наказателна отговорност спрямо виновното лице, поради което производството по
НЧХД №1367/2018г. било спряно на основание чл.25, ал.1, т.5 от НПК. Към
искането е приложено копие от протокола по НЧХД №1367/2018г. за спиране на
наказателното производство, изпращане на НАХД по УБДХ №662/2018г. на Районен
съд Ловеч на Районна прокуратура Ловеч за определяне на наблюдаващ прокурор и
започване на процедура за възобновяване на административнонаказателното
производство, както и цялото производство по НАХД №662/2018г. на Районен съд
Ловеч.
С оглед изложените в предложението за възобновяване обстоятелства,
при преценка подсъдността на настоящия спор и във връзка с разпоредбата на чл.135,
ал.1 от АПК, съдът намира следното:
От изложените в предложението твърдения е видно, че по
НАХД №662/2018г. по описа на Районен съд Ловеч, макар и да е наложено
административно наказание „глоба”, производството се е развило и приключило по
реда и правилата на Указа за борба с дребното хулиганство (УБДХ), следователно съдебният
акт по това производство е акт по чл.378 от НПК.
При тези данни съдът намира, че делото не му е
подсъдно. Компетентен да се произнесе по повдигнатия спор е Апелативен съд – Велико
Търново, на който същото следва да бъде изпратено.
В тази връзка съдът съобрази и Определение № 121/22.12.2016г., постановено по н.ч.д. № 1165/2016г. на
смесен петчленен състав на ВКС и ВАС, с което е прието, че при наличие на
предпоставките за възобновяване на административнонаказателно производство по
УБДХ, приложима е процедурата по чл.380 от НПК и компетентен да се произнесе е
съответният апелативен съд. Това е така, тъй като производството по чл.2-6 от
УБДХ има административнонаказателен характер. Започва със съставяне на акт, в
който компетентните органи описват подробно случая и при установено нарушение
производството приключва с решение, с което на нарушителя се налага
административно наказание от районния съдия, съгласно правомощието му по чл.47,
ал.1, б.”в” от ЗАНН. С последната редакция на чл.7 от УБДХ в ДВ бр.93 от 2011г.
е въведен инстанционен контрол върху решението на районния съдия по чл.6, като
нормативно е закрепено обжалването му пред съответния окръжен съд, който в
състав от трима съдии разглежда делото на касационните основания, предвидени в
НПК и се произнася с решение, което е окончателно.
Действително УБДХ не урежда процедура по възобновяване
на производството по влезлите в сила решения на съдилищата по чл.6 и чл.7 от този
указ, като за неуредените въпроси разпоредбата на чл.9, ал.2 от УБДХ препраща
към ЗАНН. В случая обаче разпоредбите на раздел VIII от ЗАНН не са приложими,
доколкото същите съдържат уредба на възобновяването на
административнонаказателните производства, по които наказателните постановления са влезли в сила, както и решените и
прекратени от съда дела, образувани във връзка с обжалване на наказателни постановления.
Производството по УБДХ се развива по специален ред, който не включва издаване
на наказателно постановление, респективно решение на съд по жалба срещу
наказателно постановление, поради което не попада в обсега на раздел VIII от
ЗАНН. Административното наказание по УБДХ се
налага за пръв път с решение на районния съдия, постановено въз основа на
акт за установяване на административно нарушение, обжалваемо пред съответния
окръжен съд, който се произнася с окончателно решение. Ето защо, съобразно
препращащата норма на чл.84 от ЗАНН, относно реда за възобновяване на
административнонаказателните производства по УБДХ се прилагат разпоредбите на НПК.
За да прецени приложимата процедура и съответно
подсъдността на спора, настоящият съд съобрази и Решение на Конституционния съд
на РБ №3 от 04.05.2011г., с което е направен анализ и оценка на процедурата по
УБДХ. Отчетено е обстоятелството, че същата има за предмет административни
нарушения, а не престъпления, но едновременно с това се характеризира и с
редица особености, които я отличават от административното и я доближават до
наказателното производство – административното наказание не се налага от административен
орган, а се налага за пръв път от районния съдия, което е в правомощията му по
чл.47, ал.1, б.”в” от ЗАНН; според тежестта на санкцията „задържане в
поделенията на МВР”, правният статус на задържаните лица е приравнен на статуса
на лишените от свобода, в съответствие със становището възприето и в ТР
№89/1982г. на ОСНК на ВС; налице са сходства в процедурите по УБДХ и по чл.78а
от НК – и при двете процедури се налага административно наказание от съд с
решение, което подлежи на инстанционна проверка от съответния горестоящ съд.
Ето защо настоящият състав намира, че относно възобновяването
на административнонаказателното производство по УБДХ е приложим редът по чл.380
от НПК, с който е уредено възобновяването на производствата, приключили с прилагане
на чл.78а от НК и компетентен да се произнесе по внесеното предложение е съответният
апелативен съд, в случая – АпС Велико Търново.
С оглед изложеното, предложението за възобновяване на
посоченото производство и отмяна на постановения по него съдебен акт, ведно с
приложените към него документи следва да бъдат изпратени по компетентност на Апелативен
съд – Велико Търново за произнасяне.
Водим от горното и на основание чл.135, ал.2 от АПК,
Административен съд Ловеч, втори касационен състав.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по к.а.н.д. № 8/2020г. по описа
на Административен съд Ловеч.
ИЗПРАЩА по компетентност на Апелативен съд – Велико
Търново предложението на Красимир Йоловски – прокурор в Районна прокуратура
Ловеч, с което се иска възобновяване на административнонаказателното
производство по НАХД № 662/2018г. по описа на Районен съд Ловеч и отмяна на влязлото
в сила Решение № 152/14.06.2018г. по описа на съда, постановено по последното
дело.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: