№ 505
гр. Смолян, 10.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:Петранка Р. Прахова
Членове:Зоя Ст. Шопова
Ивайло Ст. Стефанов
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно гражданско
дело № 20255400500579 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ДОМ ЗА ПЪЛНОЛЕТНИ ЛИЦА С
ПСИХИЧНИ РАЗСТРОЙСТВА с. П., редовно призован, се представлява от
пълномощника адв. С.Н., редовно упълномощена.
ВЪЗЗИВАЕМАТА С. Ж. К., редовно призована, се явява лично и с
пълномощника адв. М.О., редовно упълномощена.
АДВ. Н. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. О. – Също, моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се въззивната жалба.
АДВ. Н. – Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по
проекта за доклад.
АДВ. О. – Оспорвам въззивната жалба, нямам възражения по
проекта за доклад, моля да се приеме.
1
Съдът намира, че следва да се обяви за окончателен проекта за
доклад, изготвен с Разпореждане № 725/30.10.2025 г., затова
О П Р Е Д Е Л И :
Обявява проекта за доклад за окончателен.
АДВ. Н. - Представям и моля да приемете като доказателство
удостоверение с изх. № 231/25/18.11.25 г. на РП-Смолян, ТО-Златоград. От
това удостоверение е видно образувано ДП №38/25 г. на ОД на МВР срещу
въззиваемата С. К. за ползване неистински официален документ за завършено
висше образование и придобита квалификация. Диплом от УНСС Смолян,
което тя е ползвала при постъпване на работа в Дома за пълнолетни лица с
психични разстройства. Знам, че пряко отношение към настоящото дело няма,
но доверителката ми настоява, тъй като и в двата случая се касае за
злоупотреба от страна на служител, спрямо работодател: единият случай е
ползване на фиктивен болничен лист и безпричинно неявяване на работа, а
във втория случай е ползване на неистински официален документ.
АДВ. О. – Считам, че представеното удостоверение не е относимо по
делото. Процесуалният представител на директора на Дома за пълнолетни
лица с психични разстройства и препредавайки думите на директора
неправилно представи фактите пред Вас, тъй като тази диплома не е
използвана при постъпването на работа на С. К., тя е започнала работа преди
14 години. Между другото такива твърдения е въвела директорката на Дома
за пълнолетни лица с психични разстройства и в жалбата си, която е
образувано ДП, но те не отговарят на истината. Мисля, че дипломата е била
представена през 2024 г., по повод, че това е резултат на тормоза, който тя
чувства, че се упражнява спрямо нея от директорката на Дома за пълнолетни
лица с психични разстройства и който се изразява от поредица от действия, на
първо място определянето на по-нисък размер на месечното й
възнаграждение в сравнение със служителите заемащи същата длъжност в
Дома за пълнолетни лица с психични разстройства, след това с налагането на
дисциплинарно наказание „забележка“, който беше веднъж отменено. Това
дело е поредната проява на отрицателното отношение, което директорката
има към г-жа К. и по обясненията на доверителката ми, че е представила
дипломата от страх и притеснение да не остане без работа.
ВЪЗЗИВАЕМАТА С. К. - От ноември 2023 г. аз постоянно съм
2
атакувана с такива неправилни неща. Понеже длъжността, която изпълнявам
изисква пазаруване на болни от пазара, че не съм върнала ресто. След това
госпожата ми определи трудово възнаграждение с 40 лв. по-ниско в
сравнение с останалите ми колеги, които имаме едни и същи задължения и
отговорности. След това тя се опита да ме понижи в длъжност и тогава такъв
стрес преживях, наложи се да постъпвам в болница, да излизам в болнични,
даже да се консултирам и с психиатър и в момента се лекувам от психиатър.
Аз се явих на работа след изтичане на болничния лист. Аз се върнах на
работа, но с лекарства се върнах на работа, на няколко пъти неврологът
искаше да ми даде още болнични, но аз отказвах, понеже се страхувах да не ме
уволнят от работа. Всичко това възникна след като прекрати договора на
сестра ми и сестра ми се обърна към инстанции да си търси правата и
госпожата започна да отмъщава на мен. Аз преди това я представих
дипломата, но в момента, в който тя видя, че съм я представила, но в момента
в който видя, че съм я представила и ми представи писмо-искане, че иска да
види кой, какво образование има, за да прецени състава на звеното, но до
момента състава не е намален. Аз представих дипломата, макар, че е от 1995
г., представих я през 2023 г. от страх да не ме уволнят от работа. Това
уволнение нямаше да е в резултат, че нямам квалификация, защото за мястото,
което заемам от 14 години не се изисква такова образование. Аз бях 6 г.
санитар и след това 14 г. трудотерапевт. Дадох дипломата 2024 г., като
дефакто тя не ми беше нужна въобще, но от страх, от две години ме тормози.
Да, щях да се върна на работа, дори ако не ми беше изтекла заповедта за
санитар и да работя известно време като санитар.
АДВ. Н. – Относно преписката от Комисията за защита от
дискриминация, считам, че не е относима по предмета на делото. По
приемането й предоставям на съда.
АДВ. О. – Моля да не приемате представеното удостоверение, като
доказателство по настоящото дело, тъй като считам, че същото е неотносимо
по предмета на делото. Що се отнася до преписката от Комисията за защита
от дискриминация, моля да се приеме като доказателство. Имаме и още едно
искане: след постановяване на решението от първата инстанция ни стана
известно, че на работа в Дома е постъпила свидетелката С.Д., която беше
разпитана пред първата инстанция и за която още тогава нямахме обяснения,
защо свидетелства, след като не е ставала нито очевидец, нито пряк свидетел
3
на каквито и да е събития. В откритото съдебно заседание изрично й
поставих въпроса: „Свидетелствате, защото ви беше обещана работа от
директорката на Дома?“, на което и в протокола е документирано,
свидетелката Д. отговори: „ …. мен ме помолиха да стана свидетел, една моя
приятелка ми каза и аз предложих на Елка да дойда да свидетелствам, исках
да помогна на Елка. Аз не искам работа в Дома, извинете много, но аз там
няма да се върна да работя…“ /протокол от с.з. от 13.06.25г./ Аз мислех да
поставя въпроси по чл.176 ГПК към директорката, но моля да бъде
установено, дали въпросната свидетелка С.Д. е била назначена на работа в
Дома, което обстоятелство има значение, с оглед обективност и
безпристрастност.
АДВ. Н. – Не мога да взема становище, дали този факт действително
е така, доверителката ми беше тук, но не мажа да изчака съдебното заседание.
Като цяло считам, че изясняването на този въпрос не е относим към предмета
на делото, ако започнем да разискваме всички взаимоотношения между
всички жени в съда няма, да ни стигнат няколко съдебни заседания.
Реципрочно аз бих могла да поискам отговори от ответната страна дали
сестра й е кандидатствала за директор на Дома, от където всъщност идва
конфликта, защото тя не е била одобрена, и няма да ни стигне времето,
смятам, че не е редно да се занимаваме с тези обстоятелства. Не оспорвам
факта, че свидетелката Д. е работила в Дома, но това е било само за срок от
една седмица и то поради това, че е замествала титуляр, който е отсъствал
този срок на длъжността „санитар“, а вече С.Д. не е на работа в Дома.
АДВ. О. – Оспорваме изложеното от директорката, чрез
процесуалния представител, като считаме, че периода е бил по-дълъг от една
седмица, поне един месец, но в момента е напуснала, не е на работа. За нас
има значение доколкото фактите се представят така, сякаш, че тя е извършил
услуга на директорката да замества отсъстващ служител, докато ние твърдим,
че тя е била назначена на постоянен трудов договор и след получаване на
предложение за друга работа тя е подала молба за напускане, в този смисъл са
нашите възражения. В случай, че уважите искането да бъде установен този
факт, моля да бъде задължена директорката на Дом за пълнолетни лица с
психични разстройства да представи копие от трудовия договор и копие от
заповедта за прекратяване или на нас да ни бъде издадено удостоверение,
4
чрез което да се снабдим с информация от ТД на НАП за сключени трудови
договори между Дом за пълнолетни лица с психични разстройства „Проф.
Д-р Т.Ташев“ с. П. и С.Д..
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът намира за основателно исканията за събиране
на доказателства относно назначението на свидетелката С.Д. в Дом за
пълнолетни лица с психични разстройства „Проф. Д-р Т.Ташев“ с. П., поради
това следва да се укаже на жалбоподателя да представи писмени
доказателства и всички документи, касаещи назначението и освобождаването
на свидетелката С.Д.. Ще следва да се даде възможност на адв. О. да се
снабди с доказателства от ТД на НАП – Пловдив, офис Смолян относно
регистрирани трудови договори на лицето С.М. Д. за 2025 г., чрез издаване на
съдебно удостоверение, затова съдът
О П Р Е Д Е Л И :
УКАЗВА на жалбоподателя Дом за пълнолетни лица с психични
разстройства „Проф. Д-р Т.Ташев“ с. П., да представи писмени доказателства
и всички документи, касаещи назначението и освобождаването от работа на
свидетелката С.Д..
Дава възможност на въззиваемата С. К., чрез адв. М.О., да се снабди
с доказателства от ТД на НАП – Пловдив, офис Смолян, относно
регистрирани трудови договори на лицето С.М. Д. за 2025 г., чрез издаване на
съдебно удостоверение.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представеното в днешното
съдебно заседание удостоверение и изпратените от Комисия за защита от
дискриминация писмени доказателства с писмо от 10.11.25 г., и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА Удостоверение с изх. № 231/25/18.11.2025 г
на РП-Смолян, ТО – Златоград и Копие от доклад-заключение от Комисия за
защита от дискриминация по пр. 154/2025 г., с вх. № 4855/14.11.2024 г., като
доказателства по делото.
5
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 27.01.2026 г. в 11,40 ч., за
която дата страните уведомени чрез процесуалните си представители.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 12,30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6