№ 1867
гр. София , 12.07.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ в закрито заседание на
дванадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20211110139529 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 126 ГПК
С предявената искова молба, ищецът предявява искове за прогласяване нищожност
на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК.
Видно от твърденията в исковата молба, ищцата е конституирана като длъжник по
заповедно производство, образувано по заявление на настоящия ответник, което
производство е прерастнало в исково производство за установяване на вземането по
издадената заповед за изпълнение.
Производството е недопустимо поради следното. Съгласно разпоредбата на
чл.270,ал.2 ГПК, иск за нищожност на съдебно решение е допустим, безсрочно. Видно от
систематическото място на разпоредбата, искът за прогласяване на нищожност на съдебното
решение се предявява, когато решението е влязло в сила, тъй като предходната разпоредба
урежда хипотезата, при която нищожността се прогласява в хода на обжалването на
решението.
В практиката са разгледани случаи, при които съдът е разгледал искове за обявяване
на нищожност на заповед за изпълнение / виж например определение№ 64/ 23.01.2015 г./ на
ВКС, ІV ГО по ч.гр.д.№ 141/ 2015 г.. Общото между двата случая е, че е допустим
единствено акт за нищожност на краен за производството акт, влязъл в сила.
Разпоредбата на чл.270,ал.2 ГПК е систематически разположена в глава от ГПК,
касаеща пороците на съдебното решение.
Крайният съдебен акт в заповедното производство, този, за който производството е
1
предвидено, е заповедта за изпълнение. Когато посоченият за длъжник по заповедта подаде
възражение, заповедното производство прераства в исково производство, което е с предмет
установване на вземането по заповедта – дали същото се дължи или не, и заповедта за
изпълнение не влиза в сила.
Следователно, по аргумент от чл.270,ал.2 ГПК, доколкото заповедта не е влязла в
сила, то и самостоятелен иск за прогласяване нищожността й е недопустим, защото тя не е
съдебният акт, изчерпващ предмета на производството.
Изложеното обуславя недопустимост на иска.
Останалите доводи в исковата молба касаят възраженията на ищцата по
образуваното исково производство.
При тези мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№39529/2021г. на СРС, 125- ти състав.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в 1-
седмичен срок от връчването на преписа на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2