Р
Е Ш Е
Н И Е
№500 14.12.2022г. град Стара Загора
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Старозагорският
административен съд, ІІ състав, в публично съдебно заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: ГАЛИНА ДИНКОВА
при
секретар Ива Атанасова
и
с участието на прокурора като разгледа
докладваното от съдия Г.Динкова административно дело № 246 по описа за 2022 год., за да се произнесе
съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл.
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 219, ал. 1
във вр. с чл. 215
и чл. 196, ал. 4 от
Закона за устройство на територията /ЗУТ/.
Образувано е по жалба, подадена от П.В.Н.,***,
чрез пълномощника му – адв.Д.Д., против Заповед № 10-00-452 от 16.03.20202 г.,
издадена от Кмета на Община Стара Загора, с която заповед, на основание чл. 195, ал. 5
от ЗУТ, е наредено да се извърши ремонт на изгребна яма в УПИ VI – 38 от кв. 4 по плана на село Б. от
собствениците – П.В.Н. и Г.В.Н.. В жалбата са изложени доводи за
незаконосъобразност на оспорената заповед, по съображения за постановяването й
при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила
и при неправилно приложение на материалния закон. Жалбоподателят твърди, че не
му е била предоставена възможност да изрази становище пред комисията, извършила
проверка на място, както и да направи своите възражения и да ангажира
доказателства, с което освен, че е било нарушено правото му на защита, е довело
и до не изясняване на действителната фактическа обстановка. Сочи за несъответна
на приложимия материален закон констатацията, че разположението на изпълнената
изгребна яма не отговаря на нормативните изисквания за отстояние 3 метра от съседния имот. В тази връзка излага доводи за приложимост на нормативната уредба,
действала към датата на издаване на Разрешение за строеж № 88/ 13.03.2018г., а
именно чл.87 от ЗУТ, в редакцията му
обн. В ДВ бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г и чл.59, т.3 от Наредба № 7/ 22.12.2003г. за
правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени
зони /ред. ДВ, бр. 3 от 2004 г., в сила от 13.01.2004 г./, съгласно която при септична яма и попивен кладенец
максималната широчина на ивицата земя, окръжаваща съоръжението, е до 2 м,
мерено от контурите му. Твърди, че неверните фактически
констатации са довели до при са изложени доводи, . да пе бил
изслушан от комисията и , с което , извършила проверката на място, не в ката
оспорва описаната в заповедта фактическа обстановка от гл. т на констатациите
за наличието на изтичащи отпадъчни води от септичната яма, разположена в УПИ VI
– 47, кв. 12 по плана на село Лозен, общ. Стара Загора, в съседния имот и по
уличното платно. Поддържа, че септичната яма е изградена преди повече от 30
години съобразно всички действали изисквания. Твърди, че неверните фактически
констатации са довели до неправилни правни изводи за съществуването на законово
регламентираните предпоставки по чл. 195, ал. 5
от ЗУТ и съотв. за наличието на основание за разпоредения ремонт на изградената яма като неподходяща по
местонахождение и възможност да причини замърсяване в съседни имоти и вреди в
санитарно-хигиенно отношение. Направено е искане оспорената заповед да
бъде отменена, като неправилна и незаконосъобразна.
Ответникът по жалбата - Кмет на Община
Стара Загора, чрез процесуалния си представител по делото, оспорва жалбата като
неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа, че доколкото от събраните по
делото доказателства безспорно се установява наличието на обстоятелства,
обуславящи приложението на чл. 195, ал. 5
от ЗУТ.
Заинтересованата страна – Г.В.Н., не се
явява в съдебно заседание и не изразява становище по подадената жалба.
Въз основа на съвкупната преценка на
събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от
фактическа страна по административно-правния спор:
С вх. № 10-03-943/ 30.09.2021 г. в Община Стара Загора е постъпила
жалба, подадена от З.Д.А., като собственик УПИ V-37 в кв.4 по плана на с.Б., с която е
направено искане да бъде извършена проверка и да се предприемат действия за
премахването на незаконно изградена тоалетна, разположена в съседния УПИ VI-38, кв.4 по плана на с.Б., на източната
граница с УПИ V-37. С писмо изх.№ 13344/ 11.11.2021г. на Зам.кмет „Устройство на
територията, строителство и инвестиции“/УТСИ/ на Община Стара Загора, са били
уведомени собствениците на УПИ VI-38 в кв.4 по плана на с.Б. – П.В.Н. и Г.В.Н., за постъпилия сигнал за
незаконно строителство в имота им, като е изискано в 7-дневен срок да
представят техническа документация и протоколи по време на строителството. В
писмото е посочено, че въз основа на представените документи ще се извърши
проверка на място от длъжностни лица. От страна на жалбоподателя с писмо рег.№
10-02-8405/ 18.11.2021г. е била предоставена строителна документация във връзка
със строеж на обект „Жилищна сграда“ в УПИ VI-38, кв.4 по плана на с.Б. – разрешение за
строеж № 19-88 от 13.03.2018г., договор за техническо ръководство от
21.03.2019г., протокол за строителна площадка и откриване на строителна линия
от 27.03.2019г., констативен акт от 17.11.2021г. за установяване съответствието
на строежа с издадените строителни книжа и ПУП и др. След извършена преценка на
представените документи на собствениците на УПИ VI-38, кв.4 по плана на с.Б., е изпратено
писмо с изх.№ 10-11-13874/ 24.11.2021г., подписано от зам.кмет „УТСИ“ на община
Стара Загора, с което са уведомени, че всички строежи в имота им трябва да се
ползват по предназначението им, без отклонение от техническата документация,
като всеки собственик е длъжен да полага необходимите грижи и да поддържа в
добро състоя.
На 15.12.2021г. комисия, назначена със
Заповед № 10-00-2265/ 14.09.2021г. на Кмета на Община Стара Загора, в състав:
гл.експерт Д. Д., гл.експерт Р. А. и ст.специалист С.И., всички от Дирекция „Общински проекти и контрол по
строителството“ в Община Стара Загора, в присъствието на кмета на с.Б., е
извършила оглед на място в УПИ VI-38, кв.4 по плана на с.Б., във връзка с жалба с вх.№ 10-03-943/
30.09.2021г. за проверка на строителни книжа при изграждане на тоалетна на
границата и изгребна яма в имота.
Съгласно съставения Констативен протокол № 19-93-36 от 16.12.2021 г.,
при проверката е констатирано, че в югоизточния край на в УПИ VI-38, на регулационната граница с УПИ V-37, е разположена масивна стопанска
постройка, за която е било издадено Удостоверение за търпимост № 19-32-155/
23.03.2021г. Комисията е приела, че тази постройка е търпим строеж, но не може
да бъде пригодена за външна тоалетна, тъй като не отговаря на изискванията на
чл.47, ал.2 от ЗУТ. Установено е отклонение от одобрените строителни книжа по
отношение на изпълнената в имота изгребна яма – обема под ниво терен обхваща
площ извън допустимите 3 метра отстояние от съседния имот, както е указано в
ситуацията на техническия проект по част „ВиК“. Въз основа на това е направен
извод, че изгребната яма не отговаря на нормативните изисквания - чл.47, ал.2 от ЗУТ и чл.31, ал.1 и ал.2 от
Закона за здравето, и трябва да се приведе във вид, отговарящ на одобрените
строителни книжа, с оглед нормалната експлоатация, годна да функционира в
съответствие с действащите строителни, технически и хигиенни норми. Комисията е
направила предложение да се извърши ремонт на изгребната яма в УПИ VI-38 от собствениците, като е необходимо да
се изгради водоплътна изгребна яма на норматимно допустимите отстояния от
границите на имота, съгласн очл.47, ал.2, чл.87, ал.1 от ЗУТ. Даден е срок за
изпълнение 20 дни от получаването на констативния протокол. В констативния
протокол не е отразена възможност заинтерисованите лица да изразят становище,
респ. да направят възражения по обективираните в протокола констатации.
Съставеният Констативен протокол №
19-93-36 от 16.12.2021г. е изпратен за връчване по пощата със съпроводително
писмо изх.№ 10-11-15087/ 17.12.2021г., като е получен от майката на
жалбоподателя на 20.08.2020 г. /видно от приложеното на л.40 от делото известие
за доставяне/.
С молба вх.№ 10-01-8684/ 29.12.2021г.,
подадена от П.Н. и Г.Н., е било поискано
указания от комисията 20-дневен срок за извършване ремонт на изгребната яма да
бъде удължен с още 20 работни дни, поради недостатъчно технологично време и
финансови средства. В отговор на тази молба е било изпратено писмо от зам. кмет
„УТСИ“ с из.№ 10-11-171/ 07.01.2022г., с което собствениците на УПИ VI-38 са уведомени, че следва да изпълнят
предписанието на комисията по чл.196, ал.1 от ЗУТ до края на месец януари, при
наличие на добри метеорологични условия. Писмото е получено от Пл.Н. и Г.Н. на
12.01.2022г /л.33 гръб/.
На 21.02.2022г. в Община Стара Загора
отново е постъпила жалба от собственика на УПИ V-37 – З.Д.А., с която уведомява Кмета на
Община Стара Загора, че Н. все още не са изпълнили предписанието да преместят
ямата и тоалетната, въпреки, че даденият им за това срок е изтекъл. Поискано е
да бъде издадена заповед за премахване на незаконното строителство.
Последвало е издаването на оспорената в
настоящото съдебно производство Заповед № 10-00-452 от 16.03.2022 г. на Кмета
на Община Стара Загора, с която на основание чл. 195, ал. 5
от ЗУТ е разпоредено да се извърши ремонт на изгребната яма в VI – 38 от кв. 4
по плана на село Б. от собствениците – П.В.Н. и Г.В.Н., като е необходимо да се
изгради водоплътна изгребна яма на нормативно допустимите отстояния от
границите на имота, съгласно чл.47, ал.2, чл.87, ал.1 от ЗУТ. От фактическа
страна обжалваният административен акт се основава изцяло на съставения
Констативен протокол № 19-93-36 от 16.12.2021 г., при възпроизвеждане на
неговото съдържание. Възприето е становището на Комисията по чл. 196 от ЗУТ
да се извърши ремонт на изгребната яма в УПИ V – 38 от кв. 4 по плана на село Б.,
която поради неподходящото си местоположение е възможно да причинява
замърсяване в съседни имоти и им вреди в санитарно-хигиенно отношение. Прието
е, че изгребната
яма в този си вид не отговаря на изискванията на чл.47, ал.2, чл.87, ал.1 от ЗУТ и чл.31, ал.1 и ал.2 от Закона за здравето, поради което е необходимо да се
изгради нова водоплътна изгребна яма на нормативно допустимите отстояния от
границите на имота.
За изясняване на обстоятелствата от
значение по делото е назначена, изпълнена и изслушана съдебно-техническа
експертиза, заключенията по която /основно и допълнително/ съдът възприема като
обективни, обосновани и компетентно изготвени. Съгласно основното заключение на
експертизата в югозападната част на УПИ VI-38 е разположена водоплътна изгребна яма
с размери 2.40м/1.60-1.80м, която е разположена на 2.25м от западната граница
на имота и на 1.50м от южната граница /лицето/ на имота. Теренът на съседния
УПИ V-37 е с 20см. по-високо от този на УПИ VI-38, а наклонът на последния имот е в
посока към изградената яма, поради което според вещите лица не е възможно
преминаването на повърхностни води към УПИ V-37, а последните ще се изтичат към
улицата пред имота. Становището на изпълните експертизата вещи лица, при
изслушване на заключението в съдебно заседание е, че съществува възможност чрез
ремонтни дейности да се прегради изпълнената на място изгребна яма, за да се
спазят отстоянията, които са нормативно изискуеми – това може да стане или с
направата на преградна стена в ямата, която да увеличи отстоянието на 3 метра,
без да се разбива самата яма или да се направи една по-малка яма във вече
изградената такава. От допълнително заключение на експертизата се установява, че
материализираната на място граница, представляваща ограда, съвпада с
регулационната граница между УПИ V-37 и УПИ VI-38 от кв.4 по плана на с.Б..
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и
становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността
на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал. 1
във връзка с чл. 146 от АПК,
намира за установено следното:
Оспорването, като направено от
заинтересовано лице - адресат на Заповед № 10-00-452 от 16.03.2022 г. на Кмета
на Община Стара Загора, в нормативно установения срок и против административен
акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, е
процесуално допустимо.
Разгледана по същество жалбата е
основателна.
Заповед № 10-00-452/ 16.03.2022 г. е
постановена от материално и териториално компетентния административен орган –
Кмета на Община Стара Загора, при упражняване на правомощия по чл. 195, ал. 5
от ЗУТ.
Обжалваният административен акт е издаден
при спазване на нормативно установените изисквания по чл. 59, ал. 2 от АПК за неговото съдържание. Посочени са както правните основания за
постановяването на заповедта /чл. 195, ал. 5
от ЗУТ/, така и конкретните факти, въз основа на които административният орган
е приел, че са налице материалноправните предпоставки за упражняване на
предоставената му от закона компетентност. При прилагане на разрешението,
дадено с ТР № 16 от 31.03.1975 г. на ОСГК /че няма пречка мотивите да се
съдържат в отделен документ, предхождащ постановяването на акта/, мотивите за
издаването на оспорената заповед могат да бъдат изведени от съдържащите се в
приложената административна преписка документи и в частност - от съставения
Констативен протокол № 19-93-36 от 16.12.2021 г. на Комисията по чл. 196, ал. 1 от ЗУТ, обективиращ констатации за наличието на обстоятелство –
неподходящо местоположение /разположение на изгребната яма, което има значение
на релевантен юридически факт, запълващ състава на законово регламентираните
материалноправни основания за издаване на заповед от вида на процесната.
Съгласно чл.195, ал.5,
сочен като правно основание за издаването на оспорената заповед, кметът на общината може да задължи със заповед
собствениците на заварени или търпими строежи да премахнат, преобразуват или
ремонтират неподходящи по местонахождение, разположение, вид и материали
огради, гаражи, второстепенни, селскостопански и други обекти по чл. 151, ал.
1, т. 1 – 15, временни постройки, септични ями, канализационни съоръжения,
насаждения, както и да извършат необходимите работи в интерес на сигурността,
безопасността на движението, здравеопазването, хигиената, естетиката, чистотата
и спокойствието на гражданите. От
събраните по делото доказателства се установява по несъмнен наличието на
материалноправно основание да се разпореди извършване на ремонт на изградената изгребна яма в УПИ VI-38 от кв.4 по плана на с.Б. - в хипотезата на
неподходящ по местонахождение и разположение строеж. От заключението на
назначената по делото СТЕ се потвърждава констатацията на комисията по чл.196,
ал.1 от ЗУТ за разполагане на изгребната яма в несъответствие с нормативно
изискуемото отстояние 3 метра от границата със съседния УПИ V-37, в нарушение на чл.47, ал.2 от ЗУТ.
Неоснователни се явяват изложените от пълномощника на жалбоподателя доводи за
неприложимост на изискването, регламентирано в чл.47, ал.2 от ЗУТ в процесния
случай. Действително разпоредбата на чл.87, ал.1 от ЗУТ, в редакцията й преди
изменението от 2021г. /ДВ, бр.82 от 2012г., в сила от 26.11.2012г/, която е
действала към датата на издаване на Разрешение за строеж №19-88 от 13.03.2018г регламентира, че в населени места и селищни образувания със зони за ниско застрояване или в части от тях без
канализация битовите отпадъчни води се заустват във
водоплътни изгребни ями, които отговарят на техническите и санитарно-хигиенните изисквания. Независимо, че цитираната законова разпоредба не препраща изрично
към чл.47, ал.2 ЗУТ, каквото е налице в новата редакция на чл.87, ал.1 от ЗУТ,
изискването за разполагане на обектите на допълващото застрояване /какъвто без
съмнение се явява водоплътната изгребна яма – арг.чл.46 ал.1 ЗУТ/ на разстояние
не по-малко от 3 метра от границата на имота, е съществувало към датата на
издаване на РС № 19-88/ 13.03.2018г. и правилно е съобразено при изработването на техническия проект,
като в част „ВиК“ е указано разположение на изгребната яма на 3м. от западната
и южната регулационна граница на имота.
Сочената от пълномощника на жалбоподателя норма на чл.59, т.3 от Наредба
№ 7/ 22.12.2003г.за правила и нормативи за устройство на отделните видове
територии и устройствени зони, въвежда изискване относно широчината на ивицата
земя, окръжаваща съоръжението /до 2 метра, мерено от контурите му/, което обаче
по никакъв начин не може да обуслови неприложимост на законоустановеното отстояние
на изгребната яма от границите на имота. Следователно възприетото от решаващия
административен орган неподходящо местонахождение /разположение/ на изпълнената
в УПИ VI-38 изгрeбна яма спрямо границата с УПИ V – 37 от гл. т на нормативно регламентираното
изискване по чл. 47, ал. 2 от ЗУТ, се явява доказано.
При
постановяването на обжалваната заповед обаче са допуснати съществени нарушения
на регламентираните в ЗУТ специални административно - производствени правила,
довели до ограничаване на процесуалните права на жалбоподателя. По аргумент от
разпоредбата на чл.196, ал.2 от ЗУТ, административното производство по глава
ХІІІ, раздел ІІІ от ЗУТ може да започне служебно или по искане на
заинтересованите лица. Законово регламентираната процедура предвижда
освидетелстване на строежа от назначена от кмета на общината комисия, като
последната служебно събира всички необходими данни за вида и състоянието на
строежа и изслушва заинтересованите лица. В случая административното
производство е образувано въз основа на подадена жалба от собствени на имот,
съседен на този на жалбоподателя. Извършена е проверка от Комисията по чл.196,
ал.1 от ЗУТ, назначена със Заповед № 10-00-2265/ 14.09.2021г. на Кмета на
община Стара Загора. Въз основа на проверката е съставен и подписан Констативен
протокол № 19-93-36/ 16.12.2021г., съдържащ
както констатациите на длъжностните лица от общинска администрация Стара
Загора досежно местоположението на изгребната яма, така и предложение за
предприемане на ремонтни действия с оглед привеждането и във вид, отговарящ на
нормативните изисквания за отстояние от границите на имота и в съответствие с
одобрените строителни книжа. Както беше посочено, законът задължава Комисията
по чл.196, ал.1 от ЗУТ да изслуша заинтересованите лица, като нормата на
чл.196, ал.2 от ЗУТ е императивна – т.е изслушването от комисията като
задължителна част процедурата, не само гарантира правата на заинтересованите
страни, но е и условие за постановяване на законосъобразен административен акт.
Жалбоподателят П.В.Н. е посочен като един от собствениците на процесния строеж
и адресат на заповедта, следователно е заинтересовано лице по смисъла на чл.
196, ал.2 от ЗУТ. В представената по делото административна преписка по
издаването на оспорената заповед липсват каквито и да е било данни
жалбоподателят да е бил уведомен за извършването на проверката на място, още по
- малко доказателства да е бил изслушан от Комисията по чл.196 от ЗУТ с предоставена
възможност да изрази становище и при необходимост да представи доказателства
във връзка с евентуалните си възражения. Нарушаването на правото на
заинтересованото лице да присъства на огледа и да бъде изслушано от комисията
засяга изначално процедурата и не може да се санира с последващите действия по
връчване на констативния протокол. Като в случая дори липсва и указана
възможност да се подадат възражения срещу съставения констативен протокол.
Според константната съдебна практика
нарушението на административнопроизводственото правило по чл.196, ал.2 вр. ал.1
от ЗУТ е от съществен характер и е самостоятелно и достатъчно основание за
отмяна на заповедта по чл.195, ал.5 ЗУТ, като незаконосъобразна /в този смисъл
решение № 2038 от 10.02.2020г. по адм.дело № 6766/ 2019г на ВАС, решение №
12310 от 6.10.2020г. по адм.дело № 12679/ 2019г. на ВАС, решение № 7303 от
11.06.2020г. по адм.дело № 13016/ 2019г. на ВАС, решение № 9374 от 7.09.2021г.
по адм.дело № 11609/ 2020г. на ВАС и др/.
С оглед на гореизложеното съдът приема, че
оспорената Заповед № 10-00-452/ 16.03.2022г., издадена от Кмета на Община Стара
Загора, като постановена при допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила, е
незаконосъобразна и следва да бъде отменена.
При този изход на делото и на основание
чл.143, ал.1 от АПК, искането на пълномощника на жалбоподателя за присъждане на
направените по делото разноски следва да бъде уважено, като Община Стара Загора
бъде осъдена да заплати на П.В.Н. сумата от 2550лв, съгласно приложения по
делото списък на разноските, представляваща 10 лв. заплатена държавна такса,
1450лв. внесено възнаграждение за вещи лица за изпълнение на назначената по
делото съдебно-техническа експертиза и 1000лв. договорено и заплатено
адвокатско възнаграждение за един адвокат.
Водим от горните мотиви и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Старозагорският
административен съд
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ по жалба на П.В.Н. Заповед № 10-00-452 от 16.03.20202
г., издадена от Кмета на Община Стара Загора, с която на основание чл. 195, ал. 5
от ЗУТ е наредено да се извърши ремонт на изгребна яма в УПИ VI – 38 от кв. 4 по плана на село Б. от
собствениците – П.В.Н. и Г.В.Н., като незаконосъобразна.
ОСЪЖДА
ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА да заплати на П.В.Н., ЕГН **********,***, сумата от 2550лв
/две хиляди петстотин и петдетсет лева/, представляваща направените от
жалбоподателя по делото разноски.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14
дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: