№ 37181
гр. София, 05.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20241110156580 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на „.“ ЕАД срещу К. Г. Г., с която са предявени
по реда на чл. 422 ГПК обективно кумулативно съединени искове по чл. 240, ал. 1 ЗЗД, вр.
чл. 99 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за сумата от 272.37 лева – главница по договор за кредит № .-. и
сумата от 55.50 лева – мораторна лихва за периода от 09.04.2016г до 31.05.2018г, за които
суми е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д.№./2018г по
описа на СРС, 123 състав. Препис от исковата молба е бил връчен на ответника.
С разпореждане от 28.08.2025г. съдът е констатирал, че във връзка с издадената по
ч.гр.д.№./2018г по описа на СРС, 123 състав заповед за изпълнение е било образувано още
през 2021г исково производство – гр.д.№ ./2021г по описа на СРС, 123 състав, което е било
прекратено с връщане на исковата молба, но е пропуснато обезсилването на заповедта за
изпълнение. Предвид това на ищеца са дадени указания да уточни правния си интерес от
предявяване на установителен иск по реда на чл. 422 ГПК.
След връчване на препис от това разпореждане с молба с вх. № 293179/04.09.2025г.,
подадена чрез надлежно упълномощен за това представител – юрк.Н., е направено изявление
за оттегляне на предявения в настоящото производство иск. От представените по делото във
връзка с дадени от съда указания пълномощни е видно, че юрк.Н. е надлежно упълномощен
за осъществяване на действия, представляващи разпореждане с предмета на делото съгласно
чл. 34, ал. 2 и ал. 3 от ГПК.
В разглеждания случай доколкото молбата, с която е направено изявлението, че
предявените искове се оттеглят, е депозирана преди приключване на първото по делото
заседание, по аргумент от чл. 232, изр. 1 от ГПК не е необходимо изрично съгласие на
ответника за прекратяване на производството. Съдът в случая не следва и да разглежда
въпроса за допустимостта на производството.
При съобразяване изявленията на ищцовата страна, съдът намира, че са налице
предпоставките за прекратяване на делото. Въпреки указанията на т. 13 от Тълкувателно
решение №4/18.06.2014г. по тълк.д.№ 4/2013г на ОСГТК на ВКС, в случая компетентен да
обезсили заповедта за изпълнение е СРС, 123 състав, който е прекратил исковото
1
производството по гр.д.№./2021г по описа на СРС, 123 състав и още тогава е следвало да
обезсили заповедта за изпълнение.
Така мотивиран, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 232, изр. 1 ГПК производството по гражданско дело
№ 56580/2024г., по описа на Софийски районен съд, 153 състав.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2