№600
гр. Враца, 19.10.2023 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, IV
състав, в закрито заседание на 19 октомври две хиляди двадесет и трета година,
в състав:
АДМ. СЪДИЯ: НЕДЕЛИН ЙОРДАНОВ
като
разгледа докладваното от съдия ЙОРДАНОВ исково адм. дело № 577 по описа на АдмС
– Враца за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Подадена
е от И.Д.М., изтърпяващ присъда в Затвора Враца жалба /именована искова молба/
против ГДИН гр.София, в която излага, че изтърпяваната от него присъда от 12г.
лишаване от свобода е при определен от съда „Строг“ режим. Твърди, че е има
право на замяна на режима в по-лек от 2021г., но всички комисии, които са
разглеждали случая са му отказали. Моли за определение, с което режима на
изтърпяване на наказанието му да бъде променен в по-лек.
В
отговор на разпореждане на съда от 16.10.2023г. от Затвора Враца е постъпила
Справка за молителя вх.№ 3142/18.10.2023г., видно от която на 24.01.2020г. е
приведена в изпълнение присъда по НОХД № 301/2018г. на ОС Видин, с която л.св. М.
е осъден на 12 години лишаване от свобода при първоначален строг режим за
извършено престъпление по чл.116, ал.1 от НК. Посочва се в Справката, че същият
е подавал на 11.09..2023г. и на 13.09.2023г. две молби до началник Затвора
Враца, с които желае режимът да бъде променен. Проведени са срещи лично с
инсп.“Режимна дейност“, на които е разяснено правното положение на осъдения,
датата на придобиване право на замяна на режима в следващия по-лек и
процедурата, уредена в закона.
За
да се произнесе по искането съдът намира от фактическа и правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 65, ал.1
от ЗИНС режимът в местата за лишаване от свобода спомага за осъществяване
целите на наказанието, като се диференцира в зависимост от това дали е закрит
или открит тип.
|
|
|
|
|
Процедурата за замяна на първоначалния, определен с
присъдата режим на изтърпяване на наложеното наказание е уреден в разпоредбата
на чл.66, ал.1 от ЗИНС, според която първоначалният
режим може да бъде заменен със следващия по-лек от началника на затвора след
изтърпяване, включително със зачитане на работните дни, на една четвърт, но не
по-малко от 6 месеца от наложеното или намаленото с помилване наказание, ако
лишеният от свобода има добро поведение и покаже, че се поправя. Нормата на
ал.2 от същия предвижда, че началникът на затвора се произнася с мотивирана
заповед след вземане на становището на ръководителя на направлението за
социална дейност и възпитателна работа, на заместник-началника по
режимно-охранителната дейност или на началника на съответното затворническо
общежитие относно поведението на осъдения по време на изтърпяване на
наказанието. Екземпляр от заповедта се връчва на осъдения срещу подпис и се
изпраща на прокурора, осъществяващ надзор върху изпълнението на наказанието.
Заповедта подлежи на оспорване с протест по реда на Административнопроцесуалния
кодекс
в 14-дневен срок от връчването й пред административния съд по местоизпълнение
на наказанието. Решението на съда е окончателно.
Систематичното и логическо тълкуване на нормите на чл.
66, ал. 1
и ал.
2 от ЗИНЗС
води до извод, че законът предвижда възможност за съдебно оспорване само на
заповедта за замяна на режима в по-лек от конкретно определен правен субект в
лицето на прокурора. В текстовете на нормите липсва предвидена възможност за
оспорване на заповедите за отказ за замяна на първоначалния режим с по-лек от
страна на осъденото лице. Нормите са специални и дерогират общото правило на чл.
147, ал. 1 от АПК.
В
конкретния случай началникът на Затвора – Враца не се е произнесъл със заповед
за замяна на режима на осъдения, която да подлежи на оспорване пред съда, и то
както се посочи само от прокурора.
В
съответствие с информацията от преписката следва да се приеме, че в случая няма
издаден административен акт по чл. 66, ал. 2 ЗИНЗС
и началникът на затвора – Враца не се е произнесъл със заповед на основание чл. 66, ал. 2 ЗИНЗС.
Не е налице и заповед, с която началникът на затвора е отказал да бъде
допусната до разглеждане молба на осъдения. При отсъствие на заповед, с която
не е допусната молбата до разглеждане, тя не би могла да бъде връчена. Дори да
бъде прието оспорване на бездействие, изразяващо се в невръчване на заповед, с
която не се допуска до разглеждане молбата на осъдения за преминаване към
по-лек режим, след като не е издадена такава заповед, не би могло да има
бездействие, изразяващо се в отказ за връчването й. Следователно отсъства
административен акт, подлежащ на съдебно оспорване, което е основание за
недопустимост на жалбата и прекратяване на съдебното производство по см. на чл.
159, т. 1 АПК.
Мотивиран от
гореизложеното, АС Враца
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата /именована искова молба/ на И.Д.М., изтърпяващ присъда
в Затвора Враца с искане за замяна на режима на изтърпяване на присъдата му по НОХД
№ 301/2018г. на ОС Видин от „Строг“ в по-лек.
ПРЕКРАТЯВА
производството по делото.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на
жалбоподателя пред тричленен състав на Административен съд Враца, съгласно чл.
64, ал. 3 от АПК.
ПРЕПИС
от съдебния акт да се връчи на страните.