№ 1707
гр. С., 15.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20211110148265 по описа за 2021 година
Настоящото определение е по чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на етажните собственици от
етажна собственост с административен адрес град С., ул. „УЛИЦА“ **, срещу
ответницата Д. Н. М..
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата. С
него ответницата е поискала спирането на настоящото производство до приключването
на две преюдициални производства по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС. Макар и съдът да е съгласен,
че тези производства обуславят настоящото, няма основание за спиране. Решенията на
общото събрание на етажната собственост подлежат на незабавно изпълнение дори и
да бъдат оспорени своевременно по реда на чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
Към исковата молба са представени документи, които са относими към предмета
на доказване и следва да бъдат приети като доказателства по делото. Поисканото
събиране на гласни доказателствени средства е относимо към предмета на доказване и
допустимо.
Ответницата с отговора на исковата молба е формулирал доказателствено
искане за допускането на съдебно-оценителна експертиза. Според съда то е
неотносимо към предмета на доказване, защото ищецът претендира незаплатени от
ответницата разходи за ремонт така както те са били уговорени и заплатени на трето
лице, а не действителната им пазарна стойност, която може да съвпада или да не
съвпада с договорната цена на ремонта. По доказателственото искане за разпит на
трима свидетели съдът намира, че следва да се произнесе след конкретизирането на
обстоятелствата, за които се иска разпитът, съответно след като предостави
възможност на ищците да изразят становище. По исканата справка и приемането на
приложените към отговора на исковата молба документи като писмени доказателства
съдът ще се произнесе след като предостави възможност на ищците да изразят
становище.
Съдът следва да изготви и съобщи на страните проекта си за доклад на делото.
Делото следва да бъде насрочено за възможно най-ранната дата с оглед натовареността
на графика на съдебния състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата за спиране на настоящото
производство.
ПРИЕМА приложените към исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА разпит на един свидетел при режим на довеждане на страната на
ищците, който да установява дали е била налице необходимост да бъде извършен
ремонт на покрива на сградата, находяща се в град С., ул. „УЛИЦА“ **.
ДОПУСКА даването на лични обяснения от ищците и етажни собственици
Х.М.Р. и Д.В.Д., като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако не се явят в първото открито
съдебно заседание или се явят, но дадат уклончиви отговори на въпросите, които те и
другите ищци са формулирали с исковата молба, то съдът ще приеме, че съответните
факти не са се осъществили.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответницата за
допускането на съдебно-оценителна експертиза.
УКАЗВА на ответницата да конкретизира обстоятелствата, за които иска
допускането на разпит на всеки един свидетел, както и да посочи името и адреса на
свидетеля, чието допускане при режим на призоваване иска, в едноседмичен срок от
връчването на преписа от настоящото разпореждане, като ПРЕДОСТАВЯ
ВЪЗМОЖНОСТ на ищците да изразят становище по тези доказателствени искания до
първото открито съдебно заседание.
ОТЛАГА произнасянето по справката от третото лице „Образцов дом“ ООД за
данни за проблеми с покрив на сграда, както и по приемането на приложените към
отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото до
първото открито съдебно заседание, до който момент ПРЕДОСТАВЯ
ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата да изрази съответно становище.
НАСРОЧВА гр. дело № ********* 48265 по описа за 2021 г. на Софийския
районен съд, III гражданско отделение, 150-и състав, за разглеждане в открито съдебно
заседание на 08. 02. 2023 г. от 13, 30 часà, за която дата и час да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Ищците твърдят, че са били уведомени през август 2020 г. за падащи парчета
керемиди и тухли, както и откъртена мазилка от покрива на тяхната сграда – етажна
2
собственост, находяща се в град С., ул. „УЛИЦА“ **. Поискали съдействие от
професионалния домоуправител към този момент „ФИРМА“ ООД. Въпреки че им
било отправено предложение от трето лице, с което домоуправителят ги свързал,
поради спешността етажният собственик Х.Р. предприел лично действия по
отстраняването на парчетата. След това етажната собственица М.М. изпратила
електронни съобщения до останалите етажни собственици за провеждането на общо
събрание през октомври 2020 г., като заявила, че имат възможност да представят
оферти за извършването на ремонт на покрива. След като били извършени оглед и
били събрани оферти, на 09. 10. 2020 г. било проведено общо събрание, на което се
взело решение за извършването на ремонт на сградата, като била одобрена една от
офертите. След извършването на ремонта било проведено второ общо събрание на 22.
01. 2021 г., на което били взети решения във връзка с извършения ремонт, в това число
и решение за събирането на сумата 1 414 лева и 39 стотинки по съдебен ред от
ответницата, която не била заплатила своя дял от разходите за ремонта на покрива.
Понеже тя присъствала на това общо събрание, то според ищците е била надлежно
поканена да заплати сумата в размер на 414 лева и 39 стотинки. Иска от съда да осъди
ответницата на основание чл. 6, ал. 1, т. 9 ЗУЕС да заплати сумата 1 414 лева и 39
стотинки, а евентуално да я осъди на основание чл. 59 ЗЗД да заплати същата сума,
както и законната лихва за периода 28. 01. 2021 г. – 19. 08. 2021 г. в размер на 80 лева и
15 стотинки. Претендират разноски.
Ответницата оспорва исковете като недопустими, а евентуално – като
неоснователни. Оспорва достоверността на протоколите от общите събрания. Твърди,
че е направила съответни възражения по чл. 16, ал. 9 ЗУЕС, както и че е предявила
искове по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отменяването на съответните решения на общото
събрание на етажната собственост. Оспорва твърденията, направени с исковата молба,
за проблеми, свързани с покрива на сградата – етажна собственост. Твърди, че
окончателната стойност на ремонта е неизвестна и че на собствениците не са били
представени документи във връзка с него. Поддържа, че е предложила да бъде
сформирана комисия от етажните собственици, която да прецени дали е необходим
ремонт на покрива, но вместо това М.М. свикала общо събрание с твърдения, че
ремонтът е неотложен, макар и самото общо събрание да не било свикано при
условията на неотложност. Излага доводи за липса на кворум при провеждането на
общото събрание на 09. 10. 2020 г. Щом ответницата предявила иска по чл. 40 ЗУЕС
председателят на управителния съвет сезирала Столичната община с молба за
предписание за неотложен ремонт. Бил сключен договор с третото лице „******“,
макар и да не била събрана необходимата за ремонта сума от етажните собственици.
Ремонтът приключил за около седмица и след това на 22. 01. 2021 г. било проведено
ново общо събрание, на която на етажните собственици не била дадена необходимата
информация. Ремонтът бил приет въпреки множество сигнали на етажни собственици
за некачественото му изпълнение. През май и юни 2021 г. били констатирани течове, в
това число и от работник на „******“, но управителния съвет отказал да признае
некачественото изпълнение на работата. Етажните собственици направили и
възражение по чл. 264 ЗЗД пред управителния съвет. Освен това ответницата била
принудена да отстрани някои от последиците на некачествения ремонт за собствена
сметка. Отрича да са налице материалноправните предпоставки на предявените искове,
както и те да са доказани по размер. Иска от съда да ги отхвърли. Претендира разноски.
Предявени са три осъдителни иска. Първият е с правно основание чл. 6, ал. 1, т.
3
9 ЗУЕС, вторият е евентуален и е с правно основание чл. 59 ЗЗД, а третият е акцесорен
и е с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищците, че е в тяхна тежест да докажат по иска с правно основание
чл. 6, ал. 1, т. 9 ЗУЕС, вземането на законосъобразно решение за ремонтиране на
покрива на сградата – етажна собственост, че етажната собственост е сторила разходи
за ремонт на покрива на сградата – етажна собственост, както и че делът на
ответницата от тези разходи възлиза на 1 414 лева и 39 стотинки.
УКАЗВА на ищците, че е в тяхна тежест да докажат по евентуалния иск с
правно основание чл. 59 ЗЗД имуществено разместване, изразяващо се в обедняването
им с общо 1 414 лева и 39 стотинки, обогатяването на ответницата със същата сума,
както и наличието на връзка между обедняването и обогатяването.
УКАЗВА на ищците, че е в тяхна тежест да докажат по иска с правно основание
чл. 86, ал. 1 ЗЗД поставянето на ответницата в забава, както и размера на
обезщетението за забава („законната лихва“).
УКАЗВА на ответницата, че е в нейна тежест да докаже некачественото
изпълнение на ремонта.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото открито съдебно заседание
да изложат становищата си във връзка с дадените указания и по доклада на делото,
както и да предприемат съответните процесуални действия, като ги
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, то те няма да могат да сторят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба – сигурен и надежден начин за
разрешаването на спора, при който половината внесена държавна такса ще се
възстанови на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключването на делото със
съдебна спогодба е необходимо или да се явят лично, или да изпратят упълномощен
изрично за тази цел процесуален представител, който да представи съответно
пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да пристъпят към медиация. Ако желаят медиация, то
те биха могли да се обърнат към центъра по медиация при Софийския районен съд
и/или към медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на
правосъдието.
4
УКАЗВА на страните, че могат да изберат електронен адрес, на който да им
бъдат връчвани призовките, съобщенията и съдебните книжа съгласно правилата на чл.
38, ал. 2 – 4 от Гражданския процесуален кодекс.
Определението не подлежи на обжалване.
Служебно изготвени преписи от определението да се връчат на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5