Присъда по дело №525/2020 на Софийски градски съд

П Р И С Ъ Д А

                                                           №……………..

гр. София, 4.10.2021 год.

В      И М Е Т О    Н А     Н А Р О Д А

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 28-ми    състав, в открито съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав :

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАС С. А.

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: Д.К.

                                                Г.Б.

                           

при секретаря Даниела Пиралкова и в присъствието на прокурора Ахмед Кокоев, като разгледа докладваното от съдия А.  НОХД № 525/2020 г., въз основа на доказателствата и закона

 

П Р И С Ъ Д И:

ПРИЗНАВА подс. В.Е.Е. – роден на *** г. в гр. П., българин, български гражданин, неосъждан, с постоянен адрес:***, с ЕГН ********** за НЕВИНОВЕН в това, че от 13.11.2013 г. до 13.10.2015 г., в гр.София, в качеството си на пълномощник - упълномощен от управителката и собственичката С.Г.Т. на търговско дружество „Б.“ ЕООД - ЕИК ********, посредством фактическите действия на счетоводителите В.Н.К.- Б. - управител на „Ф.“ЕООД и М.Д.Р. - управител на „Н.“ЕООД, при условията на продължавано престъпление, е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения по чл. 125 от ЗДДС и по чл. 92 от ЗКПО в особено големи размери – на обща стойност 1 889 340,12 лв. /един милион осемстотин и осемдесет и девет хиляди триста и четирийсет лева и дванадесет стотинки/, като е потвърдил неистина в подавани месечни справки – декларации по чл. 125, ал. 1 от ЗДДС и чл. 116, ал. 1 от ППЗДДС и в годишни данъчни декларации относно дължим корпоративен данък по чл. 92 от ЗКПО, използвал е документи с невярно съдържание /отчетни регистри/ - дневници за покупки на „Б.“ ЕООД по чл. 124, ал. 1, т. 1 от ЗДДС и чл. 113, ал. 1 и ал. 3 от ППЗДДС и посочените в тях фактури с невярно съдържание и като приспаднал неследващ се данъчен кредит И ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. т. 2, 6 и 7, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

 

Присъдата подлежи на обжалване и протестиране пред САС в 15-дневен срок от днес.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                     СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ : 1.                  2.                                                                                      

 

          М    О    Т    И    В    И

                  към присъда по НОХД № 525/2020 г. на СГС, НО, 28 с-в 

 

Софийска градска прокуратура е повдигнала обвинение срещу В.Е.Е. за извършено престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. т. 2, 6 и 7, вр. чл. 26, ал. 1 от НК – за това, че от 13.11.2013 г. до 13.10.2015 г., в гр.София, в качеството си на пълномощник - упълномощен от управителката и собственичката С.Г.Т. на търговско дружество „Б.“ ЕООД - ЕИК ********, посредством фактическите действия на счетоводителите В.Н.К.- Б. - управител на „Ф.“ЕООД и М.Д.Р. - управител на „Н.“ЕООД, при условията на продължавано престъпление, е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения по чл. 125 от ЗДДС и по чл. 92 от ЗКПО в особено големи размери – на обща стойност 1 889 340,12 лв. /един милион осемстотин и осемдесет и девет хиляди триста и четирийсет лева и дванадесет стотинки/, като е потвърдил неистина в подавани месечни справки – декларации по чл. 125, ал. 1 от ЗДДС и чл. 116, ал. 1 от ППЗДДС и в годишни данъчни декларации относно дължим корпоративен данък по чл. 92 от ЗКПО, използвал е документи с невярно съдържание /отчетни регистри/ - дневници за покупки на „Б.“ ЕООД по чл. 124, ал. 1, т. 1 от ЗДДС и чл. 113, ал. 1 и ал. 3 от ППЗДДС и посочените в тях фактури с невярно съдържание и като приспаднал неследващ се данъчен кредит.

 

В съдебно заседание представителят на СГП поддържа така повдигнатото обвинение. Счита, че в хода на съдебното следствие събраните гласни и писмени доказателства по еднопосочен начин установяват изложената в обвинителния акт фактическа обстановка, според която подсъдимият В.Е., като пълномощник и осъществяващ фактически търговската дейност на „Б.“ ЕООД, посредством свидетелките В.К. – Б. и М.Р., е извършил невярно деклариране на данъчните задължения на това дружество за инкриминираните 24 данъчни периоди по ЗДДС и 2 данъчни периоди по ЗКПО. Според представителя на СГП, по делото е доказано, че в подаваните за тези данъчни периоди декларации са били потвърдени неистини относно документирани доставки от търговските дружества, неосъществявали действителна търговска дейност „Н.Е.“ ЕООД, „Д.П.“ ЕООД, „В.К.“ ЕООД, „Е.Г.“ ЕООД, „Ю.А.“ ЕООД, „М.2014“ ЕООД, „АСС П.С.ЕООД и „Ю Б.Е.“ ЕООД, каквито доставки в действителност не са били осъществени и по този начин неправомерно е бил приспаднат данъчен кредит по ДДС и е била намалена подлежащата на облагане по ЗКПО печалба на дружеството. Посочва, че подсъдимият е осъществил вмененото му престъпление, доколкото през инкриминирания период само той е „движил“ делата на „Б.“ ЕООД, той е организирал придобиването на дяловете от капитала на същото дружество от свид. Т., той е организирал лично счетоводното обслужване на дружеството, открил е банковите му сметки и е оперирал с наличностите по тях, сключвал е сделките и е контактувал с клиентите по тях. Счита, че не следва да бъдат кредитирани обясненията на подсъдимия, според които той е извършвал дейност единствено по намиране на клиенти за печатницата на „Б.“ ЕООД, за което е получавал комисионна, тъй като те не са подкрепени от останалите събрани по делото доказателства. Пледира да бъде постановена осъдителна присъда, като на подсъдимия бъде наложено наказание три години лишаване от свобода, чието изтърпяване бъде отложено за изпитателен срок с продължителност пет години, както и да бъде наложено  кумулативно предвиденото наказание конфискация на имуществото на подсъдимия, по отношение на което са наложени обезпечителни мерки, както и върху превозни средства, за които в хода на съдебното следствие са събрани доказателства, че са негова собственост.

 

Защитникът на подс. В.Е. оспорва изложената в обвинителния акт фактическа обстановка, според която подсъдимият бил инициатор на придобиването на дяловете от капитала на „Б.“ ЕООД от страна на свид. С.Т., като счита, че всички събрани по делото доказателства, в това число и показанията на Т., се установява, че това е станало по взаимна уговорка между нея и свид. С.Д., като  документите до Търговския регистър за вписване на това придобиване, както и на следващите промени били изготвяни от дъщерята на С.Д. – свид. Б. Д.. Излага доводи и за противоречие с доказателствата, събрани в хода на съдебното следствие и на тезата на държавното обвинение, че подсъдимият фактически е ръководил и извършвал цялата търговска дейност на дружеството, както и счетоводното му отчитани, като се позовава и на показанията на свид. Т., според които тя е познавала счетоводителките, ангажирани с тази дейност, както и е била съпричастна към извършената регистрация на „Б.“ ЕООД по ЗДДС и последващата комуникация с НАП. Защитникът на подс. В.Е. оспорва като и поддържаната от обвинението теза, според която той се е снабдявал по неустановен начин  с инкриминираните фактури, като се позовава на показанията на свидетелите, които са били управители на някои от дружествата, от чието име са издаване тези фактури, които отричат да са познавали подс. Е., както и свидетелите, ангажирани в счетоводното обслужване на „Б.“ ЕООД, от чиито показания не е установено, че именно подсъдимият им е представял за осчетоводяване същите фактури. Позовава се на показанията на разпитани свидетели, управители на дружества, с които подсъдимият е контактувал, от които се установява действителност на извършените доставки, както и отмяната на ревизионни актове, които са били издавани на тези дружества поради непризнаване на начислен ДДС. Според защитника на подс. В.Е., неговата дейност се е изразявала в посредничество с такива действителни клиенти на „Б.“ ЕООД, чието извършване той е получавал съответното комисионно възнаграждение, като именно за изпълнение на тази своя дейност му е било издадено пълномощното от управителя на дружеството, а изтеглените от него, въз основа на пълномощното суми от банковите сметки на същото дружество са били предавани на свид. С.Д., който е бил близък приятел на управителката – свид. Т.. Пледира да бъде постановена оправдателна присъда по повдигнатото срещу подс. В.Е. обвинение и да бъдат отменени наложените по отношение на притежаваното от него имущество обезпечителни мерки.

Подсъдимият В.Е. дава обяснения, в които посочва, че ангажираността му към дейността на „Б.“ ЕООД е била, с оглед познанствата му в писателските среди и опита му в полиграфията, да намира клиенти за осъществяваните от дружеството печатарски услуги, като бил ангажиран за това от свидетелите С.Д. и С.Т.. Според обясненията на подсъдимия, именно за осъществяване на така възложената му дейност, му е било издадено пълномощно от свид. С.Т.. Подсъдимият В.Е. твърди, че за осигуряваните от него поръчки за печатарски услуги от „Б.“ ЕООД получавал уговорено възнаграждение в размер на 1 % от реализирания оборот. Подс. Е. отрича в своите обяснения да е бил инициатор на вписването на свид. С.Т. като управител на „Б.“ ЕООД, както и на последващото прехвърляне от нейна страна на собствеността върху дяловото от капитала на дружеството, като твърди, че от нея разбрал за образуваното ревизионно производство и за проблемите с приходните органи. В обясненията си подс. В.Е. отрича и да са му били познати посочените в обвинителния акт дружества, от чието име са издадени инкриминираните фактури и сочи, че е носил за осчетоводяване различни документи, които са му били давани, както и че изборът на счетоводители бил извършван от свидетелите С.Т. и С.Д.. Подс. В.Е. заявява в последната си дума, че се счита за несправедливо обвинен.

 

От фактическа страна:

 

Подсъдимият В.Е.Е. е роден на *** г. в гр. П., българин, български гражданин, неосъждан, с постоянен адрес:***, с ЕГН **********.

Подсъдимият В.Е. се занимавал дълги години с полиграфска дейност, имал много познати и приятели в средите на печатарите, издателите и писателите, самият той се занимавал с редакторска дейност, както и с писане на белетристика и стихове.

Свид. С.Д. също се занимавал с печатарска дейност.

На 21.11.2012 г., по изготвени и внесени от дъщерята на свид. С.Д. – свид. Б.Д., която упражнявала адвокатска професия, книжа, в Търговския регистър било вписано прехвърляне на дяловете от капитала на „Б.**“ ООД, с ЕИК № ******** от дотогавашните съдружници „Б.-Р.и СИЕ“ СД и С.П. Р. на свид. С.Д.. Било вписано и промяна на наименованието на дружеството на „Б.– Н“, както и на неговата правноорганизационна форма в ЕООД. Била вписана и промяна на седалището и адреса на управление на дружеството от гр. Димитровград в гр. София.

На 3.07.2013 г., отново по изготвени и внесени от свид. Б.Д. книжа, било вписано прехвърлянето на дяловете от капитала на дружеството от свид. С.Д. на свид. С.Т., с която той имал дългогодишно приятелство, свид. Т. била вписана и като управител на дружеството и неговото наименование било заменено от „Б.– Н“ ЕООД на „Б.“ ЕООД.

Подс. В.Е. се познавал със свидетелите С.Д. и С.Т.. След вписването на свид. С.Т. като управител и едноличен собственик на „Б.“ ЕООД, между свид. Т., свид. С.Д. и подс. В.Е. било уговорено подсъдимият да помага за дейността на „Б.“ ЕООД, включително и като с оглед професионалния му опит в полиграфската дейност и контактите, които е създал, привлича клиенти на печатницата на дружеството в кв. „Васил Левски“ и получава за тази дейност възнаграждение, представляващо част от реализираната от поръчките на привлечените клиенти печалба.

На 10.07.2013 г. пред нотариус с район на действие към РС Елин Пелин бил заверен подписът на свид. С.Т. в пълномощно, с което тя, в качеството си на едноличен собственик на капитала на „Б.“ ЕООД, упълномощавала подс. В.Е. да представлява дружеството пред държавни и общински органи и институции, физически и юридически лица, включително и като открива и закрива банкови сметки и извършва операции по тях, да сключва договори, да представлява дружеството пред органите на НАП, НЗОК и други държавни агенции.

В същия период от време – през месец юли 2013 г. подс. В.Е. се свързал със свид. М. Х., която познавал като счетоводителка, обслужвала в миналото негови фирми и я попитал дали би се ангажирала с оказване на съдействие за регистриране по ЗДДС на „Б.“ ЕООД. Свид. Х. се съгласила и изготвила необходимите документи за подаване от страна на свид. С.Т. на заявление за регистрация по ЗДДС на „Б.“ ЕООД, каквото било подадено на 16.07.2013 г. Въз основа на така подаденото от свид. С.Т. заявление, на 24.07.2013 г. дружеството било регистрирано по ЗДДС.

През месец септември 2013 г. подс. В.Е. посетил офиса на „Ф.“ ЕООД и провел разговор с управителката на дружеството – свид. В.К. – Б., при който я попитал дали тя ще се съгласи да обслужва счетоводно „Б.“ ЕООД. Свид. В.К. – Б. се съгласила, след което на 26.09.2013 г. свид. С.Т. подала до НАП уведомление за упълномощаване на „Ф.“ ЕООД за подаване на декларации по ЗДДС и ЗКПО от името на „Б.“ ЕООД. В същия ден – 26.09.2013 г. – свид. В.К. – Б., като представител на „Ф.“ ЕООД, подала до НАП заявление за подаване на документи по електронен път от името на „Б.“ ЕООД.

В следващите месеци, до януари 2014 г., включително, свид. В.К. – Б. изготвяла и подавала онлайн, подписвайки ги с електронен подпис, до ТД на НАП София – град, офис „Подуяне“ месечните справки-декларации по ЗДДС и дневниците за покупки на „Б.“ ЕООД.

Свид. В. К. – Б. изготвяла съответните справки – декларации по ЗДДС, дневници за покупки и останалите счетоводни документи на „Б.“ ЕООД през посочения период от време, въз основа на носени й първични счетоводни документи – фактури и приложения към тях от свид. М.Г..

Свид. М.Г. работила без сключен писмен договор като куриер в печатницата на „Б.“ ЕООД, като била изпращана да носи различни документи до фирмите, обслужващи счетоводно дружеството, както и до различни институции, като замествала и служителки, които били ангажирани в книговезството, когато отсъствали по някакви причини. Конкретни задачи за носене на документи до счетоводните фирми били поставяни на свид. М.Г. както от свид. С.Т., която тя познавала като управител на „Б.“ ЕООД, така и от подс. В.Е. и от свид. С.Д.. Свид. М.Г. считала и тримата – подс. В.Е., свид. С.Т. и свид. С.Д. за свои „шефове“, като в края на всеки месец получавала заплащане за работата си в „Б.“ ЕООД или от подс. Е. или от свид. Т..

В печатницата на „Б.“ ЕООД в кв. „Васил Левски“ работила като книговезка свид. А.С.. За „шефове“ на печатницата свид. С. считала и тримата – подс. В.Е., свид. С.Т. и свид. С.Д., като свид. Т. често отсъствала, тъй като съпругът й имал здравословни проблеми.

„Б.“ ЕООД действително извършвало търговска дейност, като предоставяло полиграфски услуги на различни клиенти, между които:

-                     „ДАФ“ ЕООД, представлявано от свид. П. Д., което издавало вестник „Пенсионер“;

-                     „С.Е.Б.Е.К.“ ЕООД, представлявано от свид. Ц.Б., което поръчвало отпечатването на рекламни материали;

-                     „Д.М.“ ЕООД, представлявано от свид. Д.М., което поръчвало отпечатването на рекламни материали;

-                     „А.Б.ЕООД, представлявано от свид. Й.Я., поръчвало отпечатването на канцеларски материали;

-                     свид. Г.П., който издавал вестник „Икономически живот“;

-                     „Национална дистрибуция“ АД, представлявано от свид. В.Г., което поръчвало отпечатване на различни материали;

-                     свид. П.А., който издавал вестник „Застраховател“;

-                     „АОЯ“ ЕООД, представлявано от свид. Г.Г., което поръчвало отпечатването на различни материали;

-                     „АЗ“ ООД, представлявано от свид. В.Р., което купувало от „Б.“ ЕООД печатарска хартия;

-                     ЕТ „И.И.Г.“, представляван от свид. А.Г., който поръчвал отпечатване на детски книжки;

-                     ЕТ „И.К. – Ф.– Ф“, представляван от свид. И.И., която поръчвала отпечатване на списание;

-                     „С.С.“ ООД, представляван от свид. С.Д., който поръчвал отпечатване на рекламни материали;

-                     „А.“ ООД, представлявано от свид. Б.Ч., поръчвало различни печатарски услуги;

-                     „У.Б.“ ЕООД, представлявано от свид. Г.Н., поръчвало отпечатване на рекламни материали;

-                      „Д.Г.С.“ ООД, представлявано от свид. М.М., поръчвало отпечатване на рекламни материали;

-                     „Д.-С.“ ООД, представлявано от свид. Б.П., поръчвало отпечатване на различни формуляри.

 

Част от тези клиенти контактували с подс. В.Е. при уговаряне на предмета на поръчките, цените и количествата, а друга част – със свид. С.Д..

Легитимирайки се с издаденото му от свид. С.Т. пълномощно, подс. В.Е. нареждал от името на „Б.“ ЕООД операции по банковите му сметки, включително и теглене на каса или нареждане на парични преводи.

 

В неустановен период от време преди 13.11.2013 г., неустановено по делото лице се снабдило по неустановен начин с: фактура № **********/31.10.2013 г. с издател „ОЕМ” ЕООД за книговезки услуги с данъчна основа /ДО/ 3 580,00 лв. и ДДС 716,00 лв.; фактура № **********/31.10.2013 г. с издател „ОЕМ” ЕООД за книговезки услуги с ДО 9 720,00 лв. и ДДС 1 944,00 лв. и фактура № **********/24.10.2013 г. с издател „ОЕМ” ЕООД за книговезки услуги с ДО 8 200,00 лв. и ДДС 1 640,00 лв., всичките  - с получател „Б.“ ЕООД. С тези фактури били документирани неизвършени в действителност доставки с получател „Б.“ ЕООД.

Дружеството „ОЕМ“ ЕООД през 2013 г. не е извършвало търговска дейност, нямало назначени лица по трудови или граждански правоотношения, нямало собствени или наети дълготрайни материални активи, позволяващи му да осъществява дейност, като така документираната в посочените фактури. „ОЕМ“ ЕООД било с прекратена регистрация по ЗДДС по силата на акт, издаден от НАП на 9.09.2013 г. Преди 9.10.2013 г. собственик на капитала и управител на „ОЕМ“ ЕООД била свид. Д.Н., която не била ангажирана в извършване на дейност на дружеството – била вписана като едноличен собственик и управител на същото по инициатива на неин познат от квартала на име „А.“, който и дал за това нейно съгласие сума между 100 и 200 лв., от които тя имала нужда, защото се грижела за болен съпруг. На 9.10.2013 г. в търговския регистър било вписано прехвърляне на собствеността върху дяловете от капитала на „ОЕМ“ ЕООД от свид. Д.Н. на А.С. З., като последният бил вписан и като управител на същото дружество. На 30.05.2015 г. А. З. починал.

 Така документиращите неизвършени в действителност доставки от „ОЕМ“ ЕООД на „Б.“ ЕООД фактури били дадени от неустановено по делото лице на свид. М.Г., заедно с фактури, издадени от други дружества за действително извършени през месец октомври 2013 г. доставки с получател „Б.“ ЕООД. Свид. М.Г. предала на свид. В.К. – Б. фактурите. Въз основа на така предадените й фактури, след като ги осчетоводила, свид. В.К. – Б. подала до ТД на НАП София – град, офис „Подуяне“ чрез интернет и подписвайки ги с квалифициран електронен подпис, справка – декларация /СД/ по ЗДДС, с вх. № 22061110170/13.11.2013 г., ведно с приложените към нея дневници за покупки и продажби. В резултат на включването на документиращите неизвършени реално доставки фактури с издател „ОЕМ“ ЕООД в така подадената СД по ЗДДС, както и чрез вписване в дневника за покупки на същите фактури, бил приспаднат неследващ се данъчен кредит на „Б.“ ЕООД, в размер на 4 300 лв. /четири хиляди и триста лева/ и избегнато плащане на ДДС в същия размер.

 

В неустановен период от време преди 12.12.2013 г., неустановено по делото лице се снабдило по неустановен начин с: фактура № **********/01.11.2013 г. с издател „Ю Б.Е.” ЕООД за обработка с ДО 20 500,00 лв. и ДДС 4 100,00 лв.; фактура № **********/04.11.2013 г. с издател „Ю Б.Е.” ЕООД за отпечатване с ДО 16 000.00 лв. и ДДС 3 200,00 лв.; фактура № **********/06.11.2013 г. с издател „Ю Б.Е.” ЕООД за отпечатване с ДО 19 200,00 лв. и ДДС 3 840,00 лв.; фактура № **********/08.11.2013 г. с издател „Ю Б.Е.” ЕООД за ролка хартия с ДО 19 910.00 лв. и ДДС 3 982,00 лв.; фактура № **********/11.11.2013 г. с издател „Ю Б.Е.” ЕООД за отпечатване с ДО 21 250,00 лв. и ДДС 4 250,00 лв.; фактура № **********/15.11.2013 г. с издател „Ю Б.Е.” ЕООД за договор с ДО 16 500,00 лв. и ДДС 3 300,00 лв.; фактура № **********/18.11.2013 г. с издател „Ю Б.Е.” ЕООД за отпечатване с ДО 19 500,00 лв. и ДДС 3 900,00 лв., с доставчик „Ю Б.Е.” ЕООД и получател „Б.“ ЕООД, всичките – с получател „Б.“ ЕООД. С тези фактури били документирани неизвършени в действителност доставки с получател „Б.“ ЕООД.

Дружеството „Ю Б.Е.“ ЕООД през 2013 г. не е извършвало търговска дейност, нямало назначени лица по трудови или граждански правоотношения, нямало собствени или наети дълготрайни материални активи, позволяващи му да осъществява дейност, като така документираната в посочените фактури. „Ю Б.Е.“ ЕООД било с прекратена регистрация по ЗДДС по силата на акт, издаден от НАП на 6.12.2013 г., поради ненамиране на лица, представители на дружеството на адреса му на управление и адрес за кореспонденция с НАП при осъществени две посещения през месец ноември и месец декември 2013 г.

 Така документиращите неизвършени в действителност от „Ю Б.Е.“ ЕООД на „Б.“ ЕООД фактури били дадени от неустановено по делото лице на свид. М.Г., заедно с фактури, издадени от други дружества за действително извършени през месец ноември 2013 г. доставки с получател „Б.“ ЕООД. Свид. М.Г. предала на свид. В.К. – Б. фактурите. Въз основа на така предадените й фактури, след като ги осчетоводила, свид. В.К. – Б. подала до ТД на НАП София – град, офис „Подуяне“ чрез интернет и подписвайки ги с квалифициран електронен подпис, справка – декларация /СД/ по ЗДДС с вх. № 22061113160/12.12.2013 г., ведно с приложените към нея дневници за покупки и продажби. В резултат на включването на документиращите неизвършени реално доставки фактури с издател „Ю Б.Е.“ ЕООД в така подадената СД по ЗДДС, както и чрез вписване в дневника за покупки на същите фактури, бил приспаднат неследващ се данъчен кредит на „Б.“ ЕООД, в размер на 26 572лв. /двадесет и шест хиляди петстотин седемдесет и два лева/ и избегнато плащане на ДДС в същия размер.

 

В неустановен период от време преди 13.01.2014 г., неустановено по делото лице се снабдило по неустановен начин с: фактура № **********/13.11.2013 г. с издател „Ю Б.Е.” ЕООД за материали с ДО 23 200,00 лв. и ДДС 4 640,00 лв.; фактура № **********/02.12.2013 г. с издател „Ю Б.Е.” ЕООД за компютърни конфигурации, П.ери с ДО 5 500,00 лв. и ДДС 1 100,00 лв.; фактура № **********/02.12.2013 г. с издател „Ю Б.Е.” ЕООД за тр. услуга с ДО 21 400,00 лв. и ДДС 4 280,00 лв.; фактура № **********/04.12.2013 г. с издател „Ю Б.Е.” ЕООД за покупка на машина с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/04.12.2013 г. с издател „Ю Б.Е.” ЕООД за подготовка на материали с ДО 22 500,00 лв. и ДДС 4 500,00 лв.; фактура № **********/12.12.2013 г. с издател „Ю Б.Е.” ЕООД за покупка хартия с ДО 17 766.00 лв. и ДДС 3 553,20 лв.; фактура № **********/10.12.2013 г. с издател „Ю Б.Е.” ЕООД за тр. услуги с ДО 16 000,00 лв. и ДДС 3 200,00 лв.; фактура № **********/06.12.2013 г. с издател „Ю Б.Е.” ЕООД за покупка хартия на с ДО 21 000,00 лв. и ДДС 4 200,00 лв.; фактура № **********/10.12.2013 г. с издател ,Ю Б.Е.” ЕООД за тр. услуги с ДО 16 000,00 лв. и ДДС 3 200,00 лв.; фактура № **********/03.12.2013 г. с издател „Екстрим груп” ЕООД за покупка хартия с ДО 20 945,00 лв. и ДДС 4 189,00 лв.; фактура № **********/05.12.2013 г. с издател „Е.Г.” ЕООД за покупка хартия с ДО 21 620,00 лв. и ДДС 4 324,00 лв.; фактура № **********/09.12.2013 г. с издател „Е.Г.” ЕООД за книговезки услуги с ДО 20 000,00 лв. и ДДС 4 000,00 лв.; фактура № **********/11.12.2013 г. с издател „Е.Г.” ЕООД за покупка хартия с ДО 20 440,00 лв. и ДДС 4 088,00 лв.; фактура № **********/13.12.2013 г. с издател „Е.Г.” ЕООД за тр. услуги с ДО 20 000,00 лв. и ДДС 4 000,00 лв.; фактура № **********/14.12.2013 г. с издател „Е.Г.” ЕООД за покупка хартия с ДО 19 834,00 лв. и ДДС 3 966,80 лв.; фактура № **********/16.12.2013 г. с издател „Е.Г.” ЕООД за услуги по договор с ДО 15 000,00 лв. и ДДС 3 000,00 лв.; фактура № **********/17.12.2013 г. с издател „Е.Г.” ЕООД за тр. услуга с ДО 18 500,00 лв. и ДДС 3 700,00 лв.; фактура № **********/18.12.2013 г. с издател „Е.Г.” ЕООД за покупка хартия с ДО 18 706,00 лв. и ДДС 3 741,20 лв.; фактура № **********/19.12.2013 г. с издател „Е.Г.” ЕООД за покупка хартия с ДО 19 920,00 лв. и ДДС 3 984,00 лв.; фактура № **********/20.12.2013 г. с издател „Е.Г.” ЕООД за покупка хартия с ДО 19 320,00 лв. и ДДС 3 864,00       лв.; фактура № **********/ 23.12.2013 г. с издател „Е.Г.” ЕООД за покупка хартия с ДО 19 307,60 лв. и ДДС 3 861,52 лв., всичките – с получател „Б.“ ЕООД. С тези фактури били документирани неизвършени в действителност доставки с получател „Б.“ ЕООД.

Дружеството „Е.Г.“ ЕООД към 14.12.2013 г. било вписано с едноличен собственик на капитала и управител свид. И.Г.. Свид. И.Г. извършвал търговска дейност с това дружество, като управлявал магазин за продажба на водолазна екипировка, но тъй като се занимавал и с бизнес в Гърция, решил да продаде дяловете си от капитала на дружеството. В началото на месец декември 2013 г. със свид. И.Г. се свързало лице, което се представило с имената И.Т. и след като двамата се разбрали за цената, която била платена от лицето, представило се като Т., свид. Г. подписал пред нотариус съответните документи, с които дяловете от капитала на „Е.Г.“ ЕООД били прехвърлени на свид. И.Т. и същият на 14.12.2013 г. бил вписан като управител на и едноличен собственик на капитала на дружеството. Свид. И.Т., който бил вписан като управител и едноличен собственик на капитала на „Е.Г.“ ЕООД живеел в гр. Монтана, същият се препитавал като събирал отпадъци и срещу заплащане се съгласявал да бъде вписван като собственик и управител на търговски дружества, в чиято дейност по никакъв начин не бил ангажиран. Фактури, издадени от името на „Е.Г.“ ЕООД, като доставчик на стоки или услуги на „Б.“ ЕООД не били подписвани нито от свид. И.Г., нито от свид. И.Т.. Посочените по-горе фактури, издадени от името на „Е.Г.“ ЕООД не са били включени в дневниците за продажби за съответния данъчен период, съгласно информацията в базата данни на НАП, не са установени и за сделките, документирани във фактурите да са изготвяни договори и да са издавани платежни документи. 

Така документиращите неизвършени в действителност от „Ю Б.Е.“ ЕООД и от „Е.Г.“ ЕООД на „Б.“ ЕООД фактури били дадени от неустановено по делото лице на свид. М.Г., заедно с фактури, издадени от други дружества за действително извършени през месец декември 2013 г. доставки с получател „Б.“ ЕООД. Свид. М.Г. предала на свид. В.К. – Б. фактурите. Въз основа на така предадените й фактури, след като ги осчетоводила, свид. В.К. – Б. подала до ТД на НАП София – град, офис „Подуяне“ чрез интернет и подписвайки ги с квалифициран електронен подпис, справка – декларация /СД/ по ЗДДС с вх. № 22061116570/13.01.2014 г., ведно с приложените към нея дневници за покупки и продажби. В резултат на включването на документиращите неизвършени реално доставки фактури с издатели „Ю Б.Е.“ ЕООД и „Е.Г.“ ЕООД в така подадената СД по ЗДДС, както и чрез вписване в дневника за покупки на същите фактури, бил приспаднат неследващ се данъчен кредит на „Б.“ ЕООД, в размер на 74 338,52 /седемдесет и четири хиляди триста тридесет и осем лева и петдесет и две стотинки/ и избегнато плащане на ДДС в същия размер.

 

Междувременно, на 3.01.2014 г. между свид. С.Т., в качеството й на управител на „Б.“ ЕООД и подс. В.Е. бил подписан договор за посредничество, по силата на който на подсъдимия, в качеството му на изпълнител било възложено да проучва условията и подготви сключването на договор за реализация на печат на рекламни материали и доставка до пощенска кутия и да води преговори до окончателното сключване на договор между възложителя и негов съконтрахент срещу възнаграждение в размер на 1% от стойността на основната сделка, платимо в брой.

 

На 13.01.2014 г. съпругът на свид. С.Т. – В.Т.бил приет по спешност в Неврологично отделение на МБАЛ „Хасково“ АД по оплаквания за изтръпване и слабост в десните крайници и затруднено намиране на думите и обърканост. След проведени му изследвания и консултации с различни специалисти, на 22.01.2014 г. В.Т.бил изписан с уточнена диагноза паренхиматозен мозъчен кръвоизлив в ЛГМХ, десностранна рефлексна хемипареза, с придружаващи заболявания артериална хипертония и тромбофлебит на подбедриците. Съгласно издадената епикриза, пациентът се изписвал с подобрение, в стабилизирано общо състояние, с възстановени двигателност, ориентация и говор, с останала да персистира десностранна рефлексна хемипареза и с препоръка за хранително-двигателен и диетичен режим, контрол на рисковите фактори и продължаване на предписанато медикаментозно лечение.

В последвалия след изписването на съпруга й период от време, свид. С.Т. продължила да е ангажирана с дейността на „Б.“ ЕООД, но в различни моменти се налагало да отделя време и за грижи за своя съпруг, когато това се налагало, поради усложнения на здравословното му състояние.    

  

На 14.01.2014 г. свид. С.Т., в качеството си на управител на „Б.“ ЕООД сключила договор за абонаментно счетоводно обслужване на дружеството с „Н. СОФИЯ“ ЕООД, управлявано и представлявано от свид. М.Р.. До подписването на договора се стигнало, след като свид. Т. посетила офиса на дружеството, управлявано от свид. Р. и след като двете провели разговор, в който уточнили, че Т. има електронен подпис, с който може да упълномощи Р. да подава документи пред НАП, свид. М.Р. се съгласила да води счетоводството на „Б.“ ЕООД и да внася необходимите данъчни декларации, включително и СД по ЗДДС с приложенията към тях. След така проведения разговор, на 12.01.2014 г. свид. С.Т. подала до НАП уведомление за упълномощаване на „Н.“ ЕООД за подаване на декларации по ЗДДС и ЗКПО от името на „Б.“ ЕООД. В същия ден – 12.01.2014 г. – свид. М.Р., като представител на „Н.“ ЕООД, подала до НАП заявление за подаване на документи по електронен път от името на „Б.“ ЕООД.

В последвалия период от време в офиса на свид. М.Р. първични счетоводни документи и приложения към тях за дейността на „Б.“ ЕООД били носени в различни случаи или от свид. С.Т., или от свид. М.Г., или от подс. В.Е., или от непознат на свид. Р. мъж. Въз основа на така получаваните първични счетоводни документи и приложения към тях, свид. М.Р. изготвяла съответните справки – декларации по ЗДДС, дневници за покупки и останалите счетоводни документи на „Б.“ ЕООД.

 

В неустановен период от време преди 13.02.2014 г., неустановено по делото лице се снабдило по неустановен начин с: фактура № **********/02.01.2014 г. с издател „Е.Г.” ЕООД за покупка с ДО 23 625,00 лв. и ДДС 4 725,00 лв.; фактура № **********/06.01.2014 г. с издател „Е.Г.” ЕООД за покупка с ДО 23 200,00 лв. и ДДС 4 640,00 лв.; фактура № **********/08.01.2014 г. с издател „Е.Г.” ЕООД за покупка с ДО 19 500,00 лв. и ДДС 3 900,00 лв.; фактура № **********/09.01.2014 г. с издател „Е.Г.” ЕООД за покупка с ДО 21 500,00 лв. и ДДС 4 300,00 лв.; фактура № **********/10.01.2014 г. с издател „Е.Г.” ЕООД за покупка с ДО 18 000,00 лв. и ДДС 3 600,00 лв.; фактура № **********/13.01.2014 г. с издател „Е.Г.” ЕООД за покупка с ДО 22 300,00 лв. и ДДС 4 460,00 лв.; фактура № **********/13.01.2014 г. с издател „Е.Г.” ЕООД за покупка с ДО 22 500,00 лв. и ДДС 4 500,00 лв.; фактура № **********/17.01.2014 г. с издател „Е.Г.” ЕООД за покупка с ДО 21 000,00 лв. и ДДС 4 200,00 лв.; фактура № **********/20.01.2014 г. с издател „Е.Г.” ЕООД за покупка с ДО 19 800,00 лв. и ДДС 3 960,00 лв.; фактура № **********/21.01.2014 г. с издател „Е.Г.” ЕООД за покупка с ДО 22 200,00 лв. и ДДС 4 440,00 лв.; фактура № **********/24.01.2014 г. с издател „Е.Г.” ЕООД за покупка с ДО 21 320,00 лв. и ДДС 4 264,00 лв.; фактура № **********/27.01.2014 г. с издател „Е.Г.” ЕООД за покупка с ДО 23 100,00 лв. и ДДС 4 620,00 лв.; фактура № **********/31.01.2014 г. с издател „Е.Г.” ЕООД за покупка с ДО 5 000,00 лв. и ДДС 1 000,00 лв., всичките – с получател „Б.“ ЕООД. С тези фактури били документирани неизвършени в действителност доставки с получател „Б.“ ЕООД.

Фактури, издадени от името на „Е.Г.“ ЕООД, като доставчик на стоки или услуги на „Б.“ ЕООД не били подписвани от свид. И.Т.. Посочените по-горе фактури, издадени от името на „Е.Г.“ ЕООД не са били включени в дневниците за продажби за съответния данъчен период, съгласно информацията в базата данни на НАП, не са установени и за сделките, документирани във фактурите да са изготвяни договори и да са издавани платежни документи. 

Така документиращите неизвършени в действителност доставки от „Е.Г.“ ЕООД на „Б.“ ЕООД фактури били дадени от неустановено по делото лице на свид. М.Р., заедно с фактури, издадени от други дружества за действително извършени през месец януари 2014 г. доставки с получател „Б.“ ЕООД. Въз основа на така предадените й фактури, след като ги осчетоводила, свид. М.Р. *** – град, офис „Подуяне“ чрез интернет и подписвайки ги с квалифициран електронен подпис, справка – декларация /СД/ по ЗДДС с вх. № 22061120786/13.02.2014 г., ведно с приложените към нея дневници за покупки и продажби. В резултат на включването на документиращите неизвършени реално доставки фактури с издател „Е.Г.“ ЕООД в така подадената СД по ЗДДС, както и чрез вписване в дневника за покупки на същите фактури, бил приспаднат неследващ се данъчен кредит на „Б.“ ЕООД, в размер на 52 610,01 лв. /петдесет и две хиляди шестстотин и десет лева и една стотинка/

 

В неустановен период от време преди 14.03.2014 г., неустановено по делото лице се снабдило по неустановен начин с: фактура № **********/03.02.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 000,00 лв. и ДДС 2 400,00 лв.; фактура № **********/05.02.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за услуга с ДО 15 750,00 лв. и ДДС 3 150,00 лв.; фактура № **********/07.02.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за услуга с ДО 19 040,00 лв. и ДДС 3 808,00 лв.; фактура № **********/10.02.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за услуга с ДО 6 970,00 лв. и ДДС 1 394,00 лв.; фактура № **********/12.02.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за услуга с ДО 23 500,00 лв. и ДДС 4 700,00 лв.; фактура № **********/14.02.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за услуга с ДО 20 945,00 лв. и ДДС 4 189,00 лв.; фактура № **********/17.02.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за услуга с ДО 21 620,00 лв. и ДДС 4 324,00 лв.; фактура № **********/19.02.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за услуга с ДО 20 440,00 лв. и ДДС 4 088,00 лв.; фактура № **********/21.02.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за услуга с ДО 20 000,00 лв. и ДДС 4 000,00 лв.; фактура № **********/24.02.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за услуга с ДО 19 834,00 лв. и ДДС 3 966,80 лв.; фактура № **********/25.02.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за услуга с ДО 15 000,00 лв. и ДДС 3 000,00 лв.; фактура № **********/25.02.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за услуга с ДО 7 500,00 лв. и ДДС 1 500,00 лв.; фактура № **********/28.02.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за услуга с ДО 11 500,00 лв. и ДДС 2 300,00 лв., всичките – с получател „Б.“ ЕООД. С тези фактури били документирани неизвършени в действителност доставки с получател „Б.“ ЕООД.

„Ю.А.“ ЕООД било дружество, които до 30.05.2013 г. било с едноличен собственик на капитала и управител К.П., като на посочената дата било вписано прехвърляне на дяловете от капитала на свид. Ц.С., като същият бил вписан и като едноличен собственик и управител на дружеството. Свид. Ц.С. не се занимавал с управлението на дружеството, след като бил вписан за негов управител и едноличен собственик на капитала. Той дал съгласието си да бъде вписан като такъв, след като непознат човек му предложил да му даде 100 лв., ако подпише едни документи, което свид. С. сторил и получил така обещаната му сума. Дружеството „Ю.А.“ ЕООД през 2014 г. не е водило отчетна документация, имало 7 назначени лица по трудови правоотношения, нямало собствени или наети дълготрайни материални активи, позволяващи му да осъществява дейност, като така документираната в посочените фактури. В дневниците за продажби на „Ю.А.“ ЕООД били включени фактурите с № **********/03.02.2014 г. и с № **********/05.02.2014 г., но не са установени платежни документи, установяващи разплащане по тях. Поради установено неплащане на деклариран като дължим ДДС по СД, подадени от името на „Ю.А.т“ ЕООД, включително и за данъчен период м. 02.2014 г., регистрацията по ЗДДС на дружеството била прекратена по силата на акт, издаден от НАП на 5.08.2014 г.

Така документиращите неизвършени в действителност доставки от „Ю.А.“ ЕООД на „Б.“ ЕООД фактури били дадени от неустановено по делото лице на свид. М.Р., заедно с фактури, издадени от други дружества за действително извършени през месец февруари 2014 г. доставки с получател „Б.“ ЕООД. Въз основа на така предадените й фактури, след като ги осчетоводила, свид. М.Р. *** – град, офис „Подуяне“ чрез интернет и подписвайки ги с квалифициран електронен подпис, справка – декларация /СД/ по ЗДДС с вх. № 22061124734/14.03.2014 г., ведно с приложените към нея дневници за покупки и продажби. В резултат на включването на документиращите неизвършени реално доставки фактури с издател „Ю.А.“ ЕООД в така подадената СД по ЗДДС, както и чрез вписване в дневника за покупки на същите фактури, бил приспаднат неследващ се данъчен кредит на „Б.“ ЕООД, в размер на 42 821,40 лв. /четиридесет и две хиляди осемстотин двадесет и един лева и четиридесет стотинки/.

 

В неустановен период от време преди 14.04.2014 г., неустановено по делото лице се снабдило по неустановен начин с: фактура № **********/03.03.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/04.03.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура №**********/05.03.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 490,00 лв. и ДДС 2 498,00         лв.; фактура № **********/07.03.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 464,00 лв. и ДДС 2 492,80 лв.; фактура № **********/10.03.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 495,00 лв. и ДДС 2 499,00 лв.; фактура № **********/11.03.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/13.03.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 450,00 лв. и ДДС 2 490,00 лв.; фактура № **********/14.03.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 300,00 лв. и ДДС 2 460,00 лв.; фактура № **********/17.03.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 480,00 лв. и ДДС 2 496,00 лв.; фактура № **********/18.03.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/21.03.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 400,00 лв. и ДДС 2 480,00 лв.; фактура № **********/24.03.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за: покупки с ДО 12 402,50 лв. и ДДС 2 480,50 лв.; фактура № **********/25.03.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/26.03.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/27.03.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 450,00   лв. и ДДС 2 490,00 лв.; фактура № **********/27.03.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/27.03.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 240,00 лв. и ДДС 2 448,00 лв.; фактура № **********/28.03.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/28.03.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/29.03.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 500,00      лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/29.03.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 351,25 лв. и ДДС 2 470,25 лв.; фактура № **********/31.03.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 400,00 лв. и ДДС 2 480,00 лв., всичките – с получател „Б.“ ЕООД. С тези фактури били документирани неизвършени в действителност доставки с получател „Б.“ ЕООД.

Дружеството „Ю.А.“ ЕООД през 2014 г. не е водило отчетна документация, имало 7 назначени лица по трудови правоотношения, нямало собствени или наети дълготрайни материални активи, позволяващи му да осъществява дейност, като така документираната в посочените фактури. В дневниците за продажби на „Ю.А.“ ЕООД били включени фактурите с № № **********/07.03.2014 г. и с № **********/17.03.2014 г., но не са установени платежни документи, установяващи разплащане по тях. Поради установено неплащане на деклариран като дължим ДДС по СД, подадени от името на „Ю.А.т“ ЕООД, включително и за данъчен период м. 03.2014 г., регистрацията по ЗДДС на дружеството била прекратена по силата на акт, издаден от НАП на 5.08.2014 г.

Така документиращите неизвършени в действителност доставки от „Ю.А.“ ЕООД на „Б.“ ЕООД фактури били дадени от неустановено по делото лице на свид. М.Р., заедно с фактури, издадени от други дружества за действително извършени през месец март 2014 г. доставки с получател „Б.“ ЕООД. Въз основа на така предадените й фактури, след като ги осчетоводила, свид. М.Р. *** – град, офис „Подуяне“ чрез интернет и подписвайки ги с квалифициран електронен подпис, справка – декларация /СД/ по ЗДДС с вх. 22061128389/14.04.2014 г., ведно с приложените към нея дневници за покупки и продажби. В резултат на включването на документиращите неизвършени реално доставки фактури с издател „Ю.А.“ ЕООД в така подадената СД по ЗДДС, както и чрез вписване в дневника за покупки на същите фактури, бил приспаднат неследващ се данъчен кредит на „Б.“ ЕООД, в размер на 54 784,55 лв. /петдесет и четири хиляди седемстотин осемдесет и четири лева и петдесет и пет стотинки/.

 

В неустановен период от време преди 14.05.2014 г., неустановено по делото лице се снабдило по неустановен начин с: фактура № **********/01.04.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 433,50 лв. и ДДС 2 486,70 лв.; фактура № **********/01.04.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/02.04.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00         лв.; фактура № **********/03.04.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 490,00 лв. и ДДС 2 498,00 лв.; фактура № **********/04.04.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 495,00 лв. и ДДС 2 499,00 лв.; фактура № **********/07.04.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 496,00 лв. и ДДС 2 499,20 лв.; фактура № **********/08.04.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 420,00 лв. и ДДС 2 484,00 лв.; фактура № **********/09.04.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 499,00 лв. и ДДС 2 499,80 лв.; фактура № **********/10.04.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 492,00 лв. и ДДС 2 498,40 лв.; фактура № **********/11.04.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 494,00 лв. и ДДС 2 498,80 лв.; фактура № **********/14.04.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 489,00 лв. и ДДС 2 497,80 лв.; - фактура № **********/16.04.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 488,00 лв. и ДДС 2 497,60 лв.; фактура № **********/16.04.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 491,00 лв. и ДДС 2 498,20 лв.; фактура № **********/17.04.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 489,00 лв. и ДДС 2 497,80 лв.; фактура № **********/18.04.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 479,00   лв. и ДДС 2 495,80 лв.; фактура № **********/19.04.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 475,00 лв. и ДДС 2 495,00 лв.; фактура № **********/21.04.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 474,00 лв. и ДДС 2 494,80 лв.; фактура № **********/22.04.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 440,21 лв. и ДДС 2 488,40 лв.; фактура № **********/23.04.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 470,00 лв. и ДДС 2 494,00 лв.; фактура № **********/24.04.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 469,00      лв. и ДДС 2 493,80 лв.; фактура № **********/25.04.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 465,00 лв. и ДДС 2 493,00 лв.; фактура № **********/26.04.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 464,00 лв. и ДДС 2 492,80 лв.; фактура № **********/28.04.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 463,00 лв. и ДДС 2 492,60     лв.; фактура № **********/29.04.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 462,00 лв. и ДДС 2 492,40 лв.; фактура № **********/29.04.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 460,00 лв. и ДДС 2 492,00 лв.; фактура № **********/30.04.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 25 000,00 лв. и ДДС 5 000,00 лв., всичките – с получател „Б.“ ЕООД. С тези фактури били документирани неизвършени в действителност доставки на услуги с получател „Б.“ ЕООД.

Дружеството „Ю.А.“ ЕООД през 2014 г. не е водило отчетна документация, имало 7 назначени лица по трудови правоотношения, нямало собствени или наети дълготрайни материални активи, позволяващи му да осъществява дейност, като така документираната в посочените фактури. В дневниците за продажби на „Ю.А.“ ЕООД били включени фактурите с № **********/08.04.2014 г. и с № **********/10.04.2014 г., но не са установени платежни документи, установяващи разплащане по тях. Поради установено неплащане на деклариран като дължим ДДС по СД, подадени от името на „Ю.А.т“ ЕООД, включително и за данъчен период м. 04.2014 г., регистрацията по ЗДДС на дружеството била прекратена по силата на акт, издаден от НАП на 5.08.2014 г.

Така документиращите неизвършени в действителност доставки от „Ю.А.“ ЕООД на „Б.“ ЕООД фактури били дадени от неустановено по делото лице на свид. М.Р., заедно с фактури, издадени от други дружества за действително извършени през месец април 2014 г. доставки с получател „Б.“ ЕООД. Въз основа на така предадените й фактури, след като ги осчетоводила, свид. М.Р. *** – град, офис „Подуяне“ чрез интернет и подписвайки ги с квалифициран електронен подпис, справка – декларация /СД/ по ЗДДС с вх. № 22061131539/14.05.2014 г., ведно с приложените към нея дневници за покупки и продажби. В резултат на включването на документиращите неизвършени реално доставки фактури с издател „Ю.А.“ ЕООД в така подадената СД по ЗДДС, както и чрез вписване в дневника за покупки на същите фактури, бил приспаднат неследващ се данъчен кредит на „Б.“ ЕООД, в размер на 67 379,54 лв. /шестдесет и седем хиляди триста седемдесет и девет лева и петдесет и четири стотинки/.

 

В неустановен период от време преди 16.06.2014 г., неустановено по делото лице се снабдило по неустановен начин с: фактура № **********/05.05.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/06.05.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/07.05.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00         лв.; фактура № **********/08.05.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 490,00 лв. и ДДС 2 498,00 лв.; фактура № **********/09.05.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 495,60 лв. и ДДС 2 499,12 лв.; фактура № **********/12.05.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/13.05.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 450,00 лв. и ДДС 2 490,00 лв.; фактура № **********/14.05.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/15.05.2014 г. с издател „Ю.А.”; ЕООД за покупки с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/16.05.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 20 000,00 лв. и ДДС 4 000,00 лв.; фактура № **********/19.05.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/20.05.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 480,00 лв. и ДДС 2 496,00 лв.; фактура № **********/21.05.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/22.05.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 19 000,00 лв. и ДДС 3 800,00 лв.; фактура № **********/23.05.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 15 000,00 лв. и ДДС 3 000,00 лв.; фактура № **********/26.05.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура №**********/27.05.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/28.05.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 18 000,00 лв. и ДДС 3 600,00 лв.; фактура № **********/28.05.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 20 000,00 лв. и ДДС 4 000,00 лв.; -фактура № **********/29.05.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 450,00      лв. и ДДС 2 490,00 лв.; фактура № **********/29.05.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 15 000,00 лв. и ДДС 3 000,00 лв.; фактура № **********/29.05.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 495,00 лв. и ДДС 2 499,00 лв.; фактура № **********/30.05.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 498,72 лв. и ДДС 2 499,74 лв.; -фактура № **********/30.05.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/31.05.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 11 504,60 лв. и ДДС 2 300,92 лв., всичките – с получател „Б.“ ЕООД. С тези фактури били документирани неизвършени в действителност доставки с получател „Б.“ ЕООД.

Дружеството „Ю.А.“ ЕООД през 2014 г. не е водило отчетна документация, имало 7 назначени лица по трудови правоотношения, нямало собствени или наети дълготрайни материални активи, позволяващи му да осъществява дейност, като така документираната в посочените фактури. В дневниците за продажби на „Ю.А.“ ЕООД били включени фактурите с № **********/09.05.2014 г. и с № **********/20.05.2014 г., но не са установени платежни документи, установяващи разплащане по тях. Поради установено неплащане на деклариран като дължим ДДС по СД, подадени от името на „Ю.А.т“ ЕООД, включително и за данъчен период м. 05.2014 г., регистрацията по ЗДДС на дружеството била прекратена по силата на акт, издаден от НАП на 5.08.2014 г.

Така документиращите неизвършени в действителност доставки от „Ю.А.“ ЕООД на „Б.“ ЕООД фактури били дадени от неустановено по делото лице на свид. М.Р., заедно с фактури, издадени от други дружества за действително извършени през месец май 2014 г. доставки с получател „Б.“ ЕООД. Въз основа на така предадените й фактури, след като ги осчетоводила, свид. М.Р. *** – град, офис „Подуяне“ чрез интернет и подписвайки ги с квалифициран електронен подпис, справка – декларация /СД/ по ЗДДС с вх. № 22061135306/16.06.2014 г., ведно с приложените към нея дневници за покупки и продажби. В резултат на включването на документиращите неизвършени реално доставки фактури с издател „Ю.А.“ ЕООД в така подадената СД по ЗДДС, както и чрез вписване в дневника за покупки на същите фактури, бил приспаднат неследващ се данъчен кредит на „Б.“ ЕООД, в размер на 68 672,78 лв. /шестдесет и осем хиляди шестстотин седемдесет и два лева и седемдесет и осем стотинки/.

 

В неустановен период от време преди 13.07.2014 г., неустановено по делото лице се снабдило по неустановен начин с: фактура № **********/02.06.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/02.06.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2500,00 лв.; фактура № **********/03.06.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 15 000,00 лв. и ДДС 3 000,00 лв.; фактура № **********/04.06.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/05.06.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 400,00 лв. и ДДС 2 480,00 лв.; фактура № **********/06.06.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 450,00 лв. и ДДС 2 490,00 лв.; фактура № **********/09.06.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 300,00 лв. и ДДС 2 460,00 лв.; фактура № **********/09.06.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 490,00 лв. и ДДС 2 498,00 лв.; фактура № **********/10.06.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 495,00 лв. и ДДС 2 499,00 лв.; фактура № **********/11.06.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 460,00 лв. и ДДС 2 492,00 лв.; фактура № **********/12.06.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 493,00 лв. и ДДС 2 498,60 лв.; -фактура №**********/13.06.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 410,00 лв. и ДДС 2 482,00 лв.; фактура № **********/16.06.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 427,00 лв. и ДДС 2 485,40 лв.; фактура № **********/17.06.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 480,00 лв. и ДДС 2 496,00 лв.; фактура № **********/18.06.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 491,00 лв. и ДДС 2 498,40 лв.; фактура № **********/19.06.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/20.06.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/23.06.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 492,00 лв. и ДДС 2 498,40 лв.; фактура № **********/24.06.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/25.06.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 499,00 лв. и ДДС 2 499,80 лв.; фактура № **********/26.06.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/27.06.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 497,00 лв. и ДДС 2 499,40 лв.; фактура № **********/27.06.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 498,00 лв. и ДДС 2 499,60 лв.; фактура № **********/30.06.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 10 000,00 лв. и ДДС 2 000,00 лв.; фактура № **********/30.06.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 2 500,00 лв. и ДДС 500,00 лв. и фактура № **********/16.06.2014 г. с издател „Д.П.” ЕООД за покупки с ДО 10 000,00 лв. и ДДС 2 000,00 лв., всичките – с получател „Б.“ ЕООД. С тези фактури били документирани неизвършени в действителност доставки с получател „Б.“ ЕООД.

Дружеството „Ю.А.“ ЕООД през 2014 г. не е водило отчетна документация, имало 7 назначени лица по трудови правоотношения, нямало собствени или наети дълготрайни материални активи, позволяващи му да осъществява дейност, като така документираната в посочените фактури. В дневниците за продажби на „Ю.А.“ ЕООД били включени фактурите с № **********/04.06.2014 г. и с № **********/05.06.2014 г., но не са установени платежни документи, установяващи разплащане по тях. Поради установено неплащане на деклариран като дължим ДДС по СД, подадени от името на „Ю.А.т“ ЕООД, включително и за данъчен период м. 06.2014 г., регистрацията по ЗДДС на дружеството била прекратена по силата на акт, издаден от НАП на 5.08.2014 г.

Дружеството „Д.П.“ ЕООД било с управител и едноличен собственик на капитала свид. С.Д. от 24.10.2011 г., когато било вписано придобиване на дяловете от капитала му от предходен негов едноличен собственик. С пълномощни, на които били нотариално заверени подписите му на 28.11.2011 г., свид. С.Д. упълномощил подс. В.Е. и свид. М.Г. с права да представляват дружеството пред държавни и общински органи и институции, физически и юридически лица, включително и като открива и закрива банкови сметки и извършва операции по тях, да сключва договори, да представлява дружеството пред органите на НАП, НЗОК и други държавни агенции. По силата на акт за дерегистрация от 13.03.2013 г., връчен на свид. С.Д. на 10.04.2013 г., била прекратена регистрацията на „Д.П.“ ЕООД по ЗДДС. Свид. С.Д. обжалвал акта за дерегистрация, но с решение от 30.05.2013 г. на директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ при ЦУ на НАП, същият акт бил потвърден. Като последица от така извършената дерегистрация по ЗДДС, „Д.П.“ ЕООД не е могло да издава данъчни фактури, не са документирани и плащания по сделка, като документираната в горепосочената фактура с получател „Б.“ ЕООД.

Така документиращите неизвършени в действителност доставки от „Ю.А.“ ЕООД и от „Д.П.“ ЕООД на „Б.“ ЕООД фактури били дадени от неустановено по делото лице на свид. М.Р., заедно с фактури, издадени от други дружества за действително извършени през месец юни 2014 г. доставки с получател „Б.“ ЕООД. Въз основа на така предадените й фактури, след като ги осчетоводила, свид. М.Р. *** – град, офис „Подуяне“ чрез интернет и подписвайки ги с квалифициран електронен подпис, справка – декларация /СД/ по ЗДДС с вх. № 22061137958/13.07.2014 г., ведно с приложените към нея дневници за покупки и продажби. В резултат на включването на документиращите неизвършени реално доставки фактури с издател „Ю.А.“ ЕООД и „Д.П.“ ЕООД в така подадената СД по ЗДДС, както и чрез вписване в дневника за покупки на същите фактури, бил приспаднат неследващ се данъчен кредит на „Б.“ ЕООД, в размер на 62 376,40 лв. /шестдесет и две хиляди триста седемдесет и шест лева и четиридесет стотинки/.

 

В неустановен период от време преди 13.08.2014 г., неустановено по делото лице се снабдило по неустановен начин с: фактура № **********/01.07.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/02.07.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 400,00 лв. и ДДС 2 480,00 лв.; фактура № **********/03.07.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 351,25 лв. и ДДС 2 470,25 лв., фактура № **********/03.07.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/04.07.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 350,00 лв. и ДДС 2 470,00 лв.; фактура № **********/07.07.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 495,00 лв. и ДДС 2 499,00 лв.; фактура № **********/08.07.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/09.07.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 440,20 лв. и ДДС 2 488,04 лв.; фактура № **********/10.07.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 489,00 лв. и ДДС 2 497,80 лв.; фактура № **********/10.07.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 400,00 лв. и ДДС 2 480,00 лв.; фактура № **********/11.07.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 474,00 лв. и ДДС 2 494,80 лв.; фактура № **********/11.07.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/14.07.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/15.07.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 490,00 лв. и ДДС 2 498,00 лв.; фактура № **********/16.07.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 450,00 лв. и ДДС 2 490,00 лв.; фактура № **********/17.07.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/18.07.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 15 000,00 лв. и ДДС 3 000,00 лв.; фактура № **********/21.07.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/22.07.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 498,72 лв. и ДДС 2 499,74 лв.; фактура № **********/24.07.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 490,00 лв. и ДДС 2 498,00 лв.; фактура № **********/25.07.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/28.07.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/29.07.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 655,80 лв. и ДДС 2 531,16 лв.; фактура № **********/30.07.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/31.07.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 450,00 лв. и ДДС 2 490,00 лв.; фактура № **********/31.07.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 18 000,00 лв. и ДДС 3 600,00 лв.; фактура №**********/31.07.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 10 000,00 лв. и ДДС 2 000,00 лв., всичките – с получател „Б.“ ЕООД. С тези фактури били документирани неизвършени в действителност доставки с получател „Б.“ ЕООД.

Дружеството „Ю.А.“ ЕООД през 2014 г. не е водило отчетна документация, имало 7 назначени лица по трудови правоотношения, нямало собствени или наети дълготрайни материални активи, позволяващи му да осъществява дейност, като така документираната в посочените фактури. В дневниците за продажби на „Ю.А.“ ЕООД били включени фактурите с № **********/10.07.2014 г. и с № **********/24.07.2014 г., но не са установени платежни документи, установяващи разплащане по тях. /СИЕ – т. 5, л. 55/. Поради установено неплащане на деклариран като дължим ДДС по СД, подадени от името на „Ю.А.т“ ЕООД, включително и за данъчен период м. 07.2014 г., регистрацията по ЗДДС на дружеството била прекратена по силата на акт, издаден от НАП на 5.08.2014 г. /т. 12, л. 146/

Така документиращите неизвършени в действителност доставки от „Ю.А.“ ЕООД на „Б.“ ЕООД фактури били дадени от неустановено по делото лице на свид. М.Р., заедно с фактури, издадени от други дружества за действително извършени през месец юли 2014 г. доставки с получател „Б.“ ЕООД. Въз основа на така предадените й фактури, след като ги осчетоводила, свид. М.Р. *** – град, офис „Подуяне“ чрез интернет и подписвайки ги с квалифициран електронен подпис, справка – декларация /СД/ по ЗДДС с вх. № 22061141646/13.08.2014 г., ведно с приложените към нея дневници за покупки и продажби. В резултат на включването на документиращите неизвършени реално доставки фактури с издател „Ю.А.“ ЕООД в така подадената СД по ЗДДС, както и чрез вписване в дневника за покупки на същите фактури, бил приспаднат неследващ се данъчен кредит на „Б.“ ЕООД, в размер на 68 486,79 лв. /шестдесет и осем хиляди четиристотин осемдесет и шест лева и седемдесет и девет стотинки/.

 

В неустановен период от време преди 15.09.2014 г., неустановено по делото лице се снабдило по неустановен начин с: фактура №**********/01.08.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 495,00 лв. и ДДС 2 499,00 лв.; фактура № **********/04.08.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 498,72 лв. и ДДС 2 499,74 лв.; фактура № **********/06.08.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/07.08.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 450,00 лв. и ДДС 2 490,00 лв.; фактура № **********/08.08.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 20 000,00 лв. и ДДС 4 000,00 лв.; фактура № **********/11.08.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 15 000,00 лв. и ДДС 3 000,00 лв.; фактура № **********/12.08.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/14.08.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 20 000,00 лв. и ДДС 4 000,00 лв.; фактура № **********/15.08.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 15 000,00 лв. и ДДС 3 000,00 лв.; фактура № **********/18.08.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 400,00 лв. и ДДС 2 480,00 лв.; фактура № **********/20.08.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 351,25 лв. и ДДС 2 470,25 лв.; фактура № **********/21.08.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/22.08.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 655,80 лв. и ДДС 2 531,16 лв.; фактура № **********/25.08.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/27.08.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за покупки с ДО 7 450,00 лв. и ДДС 1 490,00 лв., всичките – с получател „Б.“ ЕООД. С тези фактури били документирани неизвършени в действителност доставки с получател „Б.“ ЕООД.

Дружеството „Ю.А.“ ЕООД през 2014 г. не е водило отчетна документация, имало 7 назначени лица по трудови правоотношения, нямало собствени или наети дълготрайни материални активи, позволяващи му да осъществява дейност, като така документираната в посочените фактури. В дневниците за продажби на „Ю.А.“ ЕООД не били включени описаните фактури. Поради установено неплащане на деклариран като дължим ДДС по СД, подадени от името на „Ю.А.т“ ЕООД, регистрацията по ЗДДС на дружеството била прекратена по силата на акт, издаден от НАП на 5.08.2014 г.

Така документиращите неизвършени в действителност доставки от „Ю.А.“ ЕООД на „Б.“ ЕООД фактури били дадени от неустановено по делото лице на свид. М.Р., заедно с фактури, издадени от други дружества за действително извършени през месец август 2014 г. доставки с получател „Б.“ ЕООД. Въз основа на така предадените й фактури, след като ги осчетоводила, свид. М.Р. *** – град, офис „Подуяне“ чрез интернет и подписвайки ги с квалифициран електронен подпис, справка – декларация /СД/ по ЗДДС с вх. № 22061145851/15.09.2014 г., ведно с приложените към нея дневници за покупки и продажби. В резултат на включването на документиращите неизвършени реално доставки фактури с издател „Ю.А.“ ЕООД в така подадената СД по ЗДДС, както и чрез вписване в дневника за покупки на същите фактури, бил приспаднат неследващ се данъчен кредит на „Б.“ ЕООД, в размер на 40 460,15 лв. /четиридесет хиляди четиристотин и шестдесет лева и петнадесет стотинки/.

 

В неустановен период от време преди 14.10.2014 г., неустановено по делото лице се снабдило по неустановен начин с: фактура № **********/27.08.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за услуга с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/28.08.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за услуга с ДО 22 500,00 лв. и ДДС 4 500,00 лв.; фактура № **********/28.08.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за услуга с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/29.08.2014  г. с издател „Ю.А.” ЕООД за услуга с ДО 15 000,00 лв. и ДДС 3 000,00 лв.; фактура № **********/29.08.2014 г. с издател „Ю.А.” ЕООД за услуга с ДО 12 450,00 лв. и ДДС 2 490,00 лв.; фактура № **********/01.09.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/02.09.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 12 450,00 лв. и ДДС 2 490,00 лв.; фактура № **********/04.09.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 20 000,00 лв. и ДДС 4 000,00 лв.; фактура № **********/05.09.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 12 475,00 лв. и ДДС 2 495,00 лв.; фактура № **********/08.09.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/09.09.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 12 490,00 лв. и ДДС 2 498,00 лв.; фактура № **********/10.09.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 19 000,00 лв. и ДДС 3 800,00 лв.; фактура № **********/11.09.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 15 000,00 лв. и ДДС 3 000,00 лв.; фактура № **********/12.09.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 12 351,25 лв. и ДДС 2 470,25 лв.; фактура № **********/15.09.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 15 000,00 лв. и ДДС 3 000,00 лв.; фактура № **********/17.09.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 12 655,80 лв. и ДДС 2 531,16 лв.; фактура № **********/18.09.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/19.09.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 12 450,00 лв. и ДДС 2 490,00 лв.; фактура № **********/23.09.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 15 000,00 лв. и ДДС 3 000,00 лв.; фактура № **********/24.09.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 8 550,00 лв. и ДДС 1 710,00 лв.; фактура № **********/26.09.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 11 504,60 лв. и ДДС 2 300,92 лв., всичките – с получател „Б.“ ЕООД. С тези фактури били документирани неизвършени в действителност доставки с получател „Б.“ ЕООД.

Дружеството „Ю.А.“ ЕООД през 2014 г. не е водило отчетна документация, имало 7 назначени лица по трудови правоотношения, нямало собствени или наети дълготрайни материални активи, позволяващи му да осъществява дейност, като така документираната в посочените фактури. В дневниците за продажби на „Ю.А.“ ЕООД не били включени описаните фактури. Поради установено неплащане на деклариран като дължим ДДС по СД, подадени от името на „Ю.А.т“ ЕООД, регистрацията по ЗДДС на дружеството била прекратена по силата на акт, издаден от НАП на 5.08.2014 г.

Дружеството „М.Л.2014“ ЕООД било регистрирано през 2013 г. от свид. А.Б., който обаче не могъл да развие дейност с него, тъй като се разболял от диабед. Следващият едноличен собственик на капитала и управител на „М.Л.2014“ ЕООД И.И. прехвърлил дяловете от капитала на дружеството на свид. Л.П., който бил вписан като едноличен собственик на капитала и управител на 16.09.2014 г. Свид. Л.П.,***, давал своето съгласие да бъде вписван като собственик на капитала и управител на различни търговски дружества, като подписвал предоставяни му документи от негови познати от гр. Видин, без да се интересува после какво става с дейността на тези дружества. Дружеството „М.Л.2014“ ЕООД не е водило отчетна документация, имало 6 назначени лица по трудови правоотношения, нямало собствени или наети дълготрайни материални активи, позволяващи му да осъществява дейност, като така документираната в посочените фактури. В дневниците за продажби на „М.Л.2014“ ЕООД били включени фактурите с № **********/08.09.2014 г. и № **********/09.09.2014 г., но не са установени платежни документи, установяващи разплащане по тях. /СИЕ – т. 5, л. 62/. Поради установено неплащане на деклариран като дължим ДДС по СД, подадени от името на „М.Л.2014“ ЕООД, включително и за данъчен период м. 09.2014 г., регистрацията по ЗДДС на дружеството била прекратена по силата на акт, издаден от НАП на 23.02.2015 г. /т. 12, л. 206/

Така документиращите неизвършени в действителност доставки от „Ю.А.“ ЕООД и „М.Л.2014“ ЕООД на „Б.“ ЕООД фактури били дадени от неустановено по делото лице на свид. М.Р., заедно с фактури, издадени от други дружества за действително извършени през месец септември 2014 г. доставки с получател „Б.“ ЕООД. Въз основа на така предадените й фактури, след като ги осчетоводила, свид. М.Р. *** – град, офис „Подуяне“ чрез интернет и подписвайки ги с квалифициран електронен подпис, справка – декларация /СД/ по ЗДДС с вх. № 22061149365/14.10.2014 г., ведно с приложените към нея дневници за покупки и продажби. В резултат на включването на документиращите неизвършени реално доставки фактури с издател „Ю.А.“ ЕООД и „М.Л.2014“ ЕООД в така подадената СД по ЗДДС, както и чрез вписване в дневника за покупки на същите фактури, бил приспаднат неследващ се данъчен кредит на „Б.“ ЕООД, в размер на 58 275,33 лв. /петдесет и осем хиляди двеста седемдесет и пет лева и тридесет и три стотинки/.

 

В неустановен период от време преди 13.11.2014 г., неустановено по делото лице се снабдило по неустановен начин с: фактура № **********/25.09.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/01.10.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/02.10.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 8 550,00 лв. и ДДС 1 710,00 лв.; фактура № **********/03.10.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 12 450,00 лв. и ДДС 2 490,00 лв.; фактура № **********/06.10.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 20 000,00 лв. и ДДС 4 000,00 лв.; фактура № **********/07.10.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 15 000,00 лв. и ДДС 3 000,00 лв.; фактура № **********/08.10.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за материали с ДО 12 475,00 лв. и ДДС 2 495,00 лв.; фактура № **********/09.10.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 15 000,00 лв. и ДДС 3 000,00 лв.; фактура № **********/10.10.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/13.10.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 12 450,00 лв. и ДДС 2 490,00 лв.; фактура № **********/15.10.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за материали с ДО 12 655,80 лв. и ДДС 2 531,16 лв.; фактура № **********/16.10.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за материали с ДО 12 351,25 лв. и ДДС 2 470,25 лв.; фактура № **********/17.10.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/20.10.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 22 500,00 лв. и ДДС 4 500,00 лв.; фактура № **********/21.10.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 12 495,00 лв. и ДДС 2 499,00 лв.; фактура № **********/23.10.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за материали с ДО 12 400,00 лв. и ДДС 2 480,00 лв.; фактура №**********/24.10.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 6 262,50 лв. и ДДС 1 252,50 лв.; фактура № **********/27.10.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 8 187,50 лв. и ДДС 1 637,50 лв.; фактура № **********/29.10.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за материали с ДО 8 550,00 лв. и ДДС 1 710,00 лв.; фактура № **********/29.10.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/29.10.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/30.10.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/30.10.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 5 000,00 лв. и ДДС 1 000,00 лв.; фактура № **********/30.10.2014 г. е издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 12 450,00 лв. и ДДС 2 490,00 лв., всичките – с получател „Б.“ ЕООД. С тези фактури били документирани неизвършени в действителност доставки с получател „Б.“ ЕООД.

В дневниците за продажби на „М.Л.2014“ ЕООД били включени фактурите с № **********/01.10.2014 г. и № **********/03.10.2014 г., но не са установени платежни документи, установяващи разплащане по тях. Поради установено неплащане на деклариран като дължим ДДС по СД, подадени от името на „М.Л.2014“ ЕООД, включително и за данъчен период м. 10.2014 г., регистрацията по ЗДДС на дружеството била прекратена по силата на акт, издаден от НАП на 23.02.2015 г.

Така документиращите неизвършени в действителност доставки от „М.Л.2014“ ЕООД на „Б.“ ЕООД фактури били дадени от неустановено по делото лице на свид. М.Р., заедно с фактури, издадени от други дружества за действително извършени през месец октомври 2014 г. доставки с получател „Б.“ ЕООД. Въз основа на така предадените й фактури, след като ги осчетоводила, свид. М.Р. *** – град, офис „Подуяне“ чрез интернет и подписвайки ги с квалифициран електронен подпис, справка – декларация /СД/ по ЗДДС с вх. № 22061152042/13.11.2014 г., ведно с приложените към нея дневници за покупки и продажби. В резултат на включването на документиращите неизвършени реално доставки фактури с издател „М.Л.2014“ ЕООД в така подадената СД по ЗДДС, както и чрез вписване в дневника за покупки на същите фактури, бил приспаднат неследващ се данъчен кредит на „Б.“ ЕООД, в размер на 59 255,41 лв. /петдесет и девет хиляди двеста петдесет и пет лева и четиридесет и една стотинки/.

 

В неустановен период от време преди 14.12.2014 г., неустановено по делото лице се снабдило по неустановен начин с: фактура № **********/31.10.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 12 480,00 лв. и ДДС 2 496,00 лв.; фактура № **********/31.10.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за материали с ДО 5 000,00 лв. и ДДС 1 000,00 лв.; фактура № **********/03.11.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 5 332,00 лв. и ДДС 1 066,40 лв.; фактура № **********/04.11.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/05.11.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 20 000,00 лв. и ДДС 4 000,00 лв.; фактура № **********/06.11.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за материали с ДО 12 400,00 лв. и ДДС 2 480,00 лв.; фактура № **********/07.11.2014 г. е издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 12 450,00 лв. и ДДС 2 490,00 лв.; фактура № **********/10.11.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 13 092,00 лв. и ДДС 2 618,40 лв.; фактура № **********/11.11.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга е ДО 19 000,00 лв. и ДДС 3 800,00 лв.; фактура № **********/12.11.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за материали с ДО 12 351,25 лв. и ДДС 2 470,25 лв.; фактура № **********/13.11.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 15 000,00 лв. и ДДС 3 000,00 лв.; фактура № **********/13.11.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за материали с ДО 9 292,00 лв. и ДДС 1 858,40 лв.; фактура № **********/14.11.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 12 450,00 лв. и ДДС 2 490,00 лв.; фактура № **********/14.11.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/17.11.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 18 000,00 лв. и ДДС 3 600,00 лв.; фактура № **********/17.11.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 15 000,00 лв. и ДДС 3 000,00 лв.; фактура № **********/18.11.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/18.11.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 12 800,00 лв. и ДДС 2 560,00 лв.; фактура № **********/18.11.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/19.11.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 19 000,00 лв. и ДДС 3 800,00 лв.; фактура № **********/19.11.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 20 000,00 лв. и ДДС 4 000,00 лв.; фактура № **********/20.11.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за материали с ДО 12 400,00 лв. и ДДС 2 480,00 лв.; фактура № **********/20.11.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 12 495,00 лв. и ДДС 2 499,00 лв.; фактура № **********/20.11.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 16 000,00 лв. и ДДС 3 200,00 лв.; фактура № **********/21.11.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 14 500,00 лв. и ДДС 2 900,00 лв.; фактура № **********/21.11.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 22 500,00 лв. и ДДС 4 500,00 лв.; фактура № **********/21.11.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 18 000,00 лв. и ДДС 3 600,00 лв.; фактура № **********/24.11.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 6 200,00 лв. и ДДС 1 240,00 лв.; фактура № **********/24.11.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за материали с ДО 12 505,00 лв. и ДДС 2 501,00 лв.; фактура № **********/24.11.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 15 000,00 лв. и ДДС 3 000,00 лв.; фактура № **********/25.11.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 12 450,00 лв. и ДДС 2 490,00 лв.; фактура № **********/25.11.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 19 000,00 лв. и ДДС 3 800,00 лв.; фактура № **********/26.11.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 12 600,00 лв. и ДДС 2 520,00 лв.; фактура № **********/26.11.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 19 000,00 лв. и ДДС 3 800,00 лв.; фактура № **********/27.11.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за материали с ДО 12 655,80 лв. и ДДС 2 531,16 лв.; фактура № **********/27.11.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 14 500,00 лв. и ДДС 2 900,00 лв.; фактура № **********/27.11.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 16 000,00 лв. и ДДС 3 200,00 лв.; фактура № **********/28.11.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 10 000,00 лв. и ДДС 2 000,00 лв.; фактура № **********/28.11.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 9 500,00 лв. и ДДС 1 900,00 лв.; фактура № **********/28.11.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 23 000,00 лв. и ДДС 4 600,00 лв.; фактура № **********/30.11.2014 г., всичките – с получател „Б.“ ЕООД. С тези фактури били документирани неизвършени в действителност доставки с получател „Б.“ ЕООД.

В дневниците за продажби на „М.Л.2014“ ЕООД били включени фактурите с № **********/13.11.2014 г. и с № **********/14.11.2014 г., но не са установени платежни документи, установяващи разплащане по тях. Поради установено неплащане на деклариран като дължим ДДС по СД, подадени от името на „М.Л.2014“ ЕООД, включително и за данъчен период м. 11.2014 г., регистрацията по ЗДДС на дружеството била прекратена по силата на акт, издаден от НАП на 23.02.2015 г.

   Така документиращите неизвършени в действителност доставки от „М.Л.2014“ ЕООД на „Б.“ ЕООД фактури били дадени от неустановено по делото лице на свид. М.Р., заедно с фактури, издадени от други дружества за действително извършени през месец ноември 2014 г. доставки с получател „Б.“ ЕООД. Въз основа на така предадените й фактури, след като ги осчетоводила, свид. М.Р. *** – град, офис „Подуяне“ чрез интернет и подписвайки ги с квалифициран електронен подпис, справка – декларация /СД/ по ЗДДС с вх. № 22061155906/14.12.2014 г., ведно с приложените към нея дневници за покупки и продажби. В резултат на включването на документиращите неизвършени реално доставки фактури с издател „М.Л.2014“ ЕООД в така подадената СД по ЗДДС, както и чрез вписване в дневника за покупки на същите фактури, бил приспаднат неследващ се данъчен кредит на „Б.“ ЕООД, в размер на 111 390,61 лв. /сто и единадесет хиляди триста и деветдесет лева и шестдесет и една стотинки/.

 

В неустановен период от време преди 14.01.2015 г., неустановено по делото лице се снабдило по неустановен начин с: фактура № **********/01.12.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 18 000,00 лв. и ДДС 3 600,00 лв.; фактура № **********/02.12.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/03.12.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 17 500,00 лв. и ДДС 3 500,00 лв.; фактура № **********/04.12.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 12 400,00 лв. и ДДС 2 480,00 лв.; фактура № **********/04.12.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 18 000,00 лв. и ДДС 3 600,00 лв.; фактура № **********/05.12.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за материали с ДО 14 725,00 лв. и ДДС 2 945,00 лв.; фактура № **********/05.12.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 18 500,00 лв. и ДДС 3 700,00 лв.; фактура № **********/08.12.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 15 000,00 лв. и ДДС 3 000,00 лв.; фактура № **********/09.12.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 12 800,00 лв. и ДДС 2 560,00 лв.; фактура № **********/09.12.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 18 200,00 лв. и ДДС 3 640,00 лв.; фактура № **********/10.12.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 23 000,00 лв. и ДДС 4 600,00 лв.; фактура № **********/10.12.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 17 000,00 лв. и ДДС 3 400,00 лв.; фактура № **********/11.12.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за материали с ДО 10 304,00 лв. и ДДС 2 060,80 лв.; фактура № **********/11.12.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 18 000,00 лв. и ДДС 3 600,00 лв.; фактура № **********/12.12.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за материали с ДО 12 505,00 лв. и ДДС 2 501,00 лв.; фактура № **********/12.12.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 15 000,00 лв. и ДДС 3 000,00 лв.; фактура № **********/13.12.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 18 000,00 лв. и ДДС 3 600,00 лв.; фактура № **********/01.12.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 12 800,00 лв. и ДДС 2 560,00 лв.; фактура № **********/13.12.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 16 000,00 лв. и ДДС 3 200,00 лв.; фактура № **********/15.12.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 19 500,00 лв. и ДДС 3 900,00 лв.; фактура № **********/15.12.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 19 500,00 лв. и ДДС 3 900,00 лв.; фактура № **********/16.12.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 10 000,00 лв. и ДДС 2 000,00 лв.; фактура №**********/16.12.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 18 800,00 лв. и ДДС 3 760,00 лв.; фактура № **********/17.12.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 18 000,00 лв. и ДДС 3 600,00 лв.; фактура № **********/18.12.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за материали с ДО 12 090,00 лв. и ДДС 2 418,00 лв.; фактура № **********/22.12.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 12 100,00 лв. и ДДС 2 420,00 лв.; фактура № **********/23.12.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/29.12.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 16 590,00 лв. и ДДС 3 318,00 лв.; фактура № **********/29.12.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 19 500,00 лв. и ДДС 3 900,00 лв.; фактура № **********/29.12.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 12 300,00 лв. и ДДС 2 460,00 лв.; фактура № **********/29.12.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 15 000,00 лв. и ДДС 3 000,00 лв.; фактура № **********/30.12.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 18 500,00 лв. и ДДС 3 700,00 лв.; фактура № **********/30.12.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 16 500,00 лв. и ДДС 3 300,00 лв.; фактура № **********/30.12.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 12 200,00 лв. и ДДС 2 440,00 лв.; фактура № **********/30.12.2014 г. с издател „М.Л.2014” ЕООД за услуга с ДО 19 000,00 лв. и ДДС 3 800,00 лв., всичките – с получател „Б.“ ЕООД. С тези фактури били документирани неизвършени в действителност доставки с получател „Б.“ ЕООД.

В дневниците за продажби на „М.Л.2014“ ЕООД били включени фактурите с № **********/05.12.2014 г. и с № **********/11.12.2014 г., но не са установени платежни документи, установяващи разплащане по тях. Поради установено неплащане на деклариран като дължим ДДС по СД, подадени от името на „М.Л.2014“ ЕООД, включително и за данъчен период м. 12.2014 г., регистрацията по ЗДДС на дружеството била прекратена по силата на акт, издаден от НАП на 23.02.2015 г.

  Така документиращите неизвършени в действителност доставки от „М.Л.2014“ ЕООД на „Б.“ ЕООД фактури били дадени от неустановено по делото лице на свид. М.Р., заедно с фактури, издадени от други дружества за действително извършени през месец декември 2014 г. доставки с получател „Б.“ ЕООД. Въз основа на така предадените й фактури, след като ги осчетоводила, свид. М.Р. *** – град, офис „Подуяне“ чрез интернет и подписвайки ги с квалифициран електронен подпис, справка – декларация /СД/ по ЗДДС с вх. № 22061159993/14.01.2015 г., ведно с приложените към нея дневници за покупки и продажби. В резултат на включването на документиращите неизвършени реално доставки фактури с издател „М.Л.2014“ ЕООД в така подадената СД по ЗДДС, както и чрез вписване в дневника за покупки на същите фактури, бил приспаднат неследващ се данъчен кредит на „Б.“ ЕООД, в размер на 110 362,80 лв. /сто и десет хиляди триста шестдесет и два лева и осемдесет стотинки/.

 

В неустановен период от време преди 16.02.2015 г., неустановено по делото лице се снабдило по неустановен начин с: фактура № **********/05.01.2015 г. с издател „В.К.” ЕООД за услуга с ДО 19 500,00 лв. и ДДС 3 900,00 лв.; фактура № **********/05.01.2015 г. с издател „В.К.” ЕООД за услуга с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/06.01.2015 г. с издател „В.К.” ЕООД за покупки с ДО 12 090,00 лв. и ДДС 2 418,00 лв.; фактура № **********/06.01.2015 г. с издател „В.К.” ЕООД за услуга с ДО 12 800,00 лв. и ДДС 2 560,00 лв.; фактура № **********/07.01.2015 г. с издател „В.К.” ЕООД за услуга с ДО 12 400,00 лв. и ДДС 2 480,00 лв.; фактура № **********/08.01.2015 г. с издател „В.К.” ЕООД за услуга с ДО 15 000,00 лв. и ДДС 3 000,00 лв.; фактура № **********/09.01.2015 г. с издател „В.К.” ЕООД за покупки с ДО 23 000,00 лв. и ДДС 4 600,00 лв.; фактура № **********/12.01.2015 г. с издател „В.К.” ЕООД за покупки с ДО 12 505,00 лв. и ДДС 2 501,00 лв.; фактура № **********/14.01.2015 г. с издател „В.К.” ЕООД за услуга с ДО 15 000,00 лв. и ДДС 3 000,00 лв.; фактура № **********/15.01.2015 г. с издател „В.К.” ЕООД за покупки с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/16.01.2015 г. с издател „В.К.” ЕООД за покупки с ДО 8 550,00 лв. и ДДС 1 710,00 лв.; фактура № **********/16.01.2015 г. с издател „В.К.” ЕООД за покупки с ДО 12 351,25 лв. и ДДС 2 470,25 лв.; фактура № **********/19.01.2015 г. с издател „В.К.” ЕООД за услуга с ДО 8 187,50 лв. и ДДС 1 637,50 лв.; фактура № **********/20.01.2015 г. с издател „В.К.” ЕООД за покупки с ДО 7 040,00 лв. и ДДС 1 408,00 лв.; фактура № **********/21.01.2015 г. с издател „В.К.” ЕООД за услуга с ДО 22 500,00 лв. и ДДС 4 500,00 лв.; фактура № **********/23.01.2015 г. с издател „В.К.” ЕООД за услуга с ДО 18 000,00 лв. и ДДС 3 600,00 лв.; фактура № **********/26.01.2015 г. с издател „В.К.” ЕООД за услуга с ДО 19 000,00 лв. и ДДС 3 800,00 лв., всичките – с получател „Б.“ ЕООД. С тези фактури били документирани неизвършени в действителност доставки с получател „Б.“ ЕООД.

Дружеството „В.К.“ ЕООД било регистрирано с едноличен собственик на капитала и управител И.П. до 4.09.2014 г., когато било вписано прехвърляне на дяловете от капитала му на свид. Ю.А. и А. бил вписан като едноличен собственик на капитала и управител на дружеството. Свид. Ю.А.,***, се съгласил да бъде вписан като управител и едноличен собственик на капитала на „В.К.“ ЕООД, тъй като негов съсед му обещал да му даде сумата от 300 лв. След като получил сумата, свид. А. подписал представени му подготвени документи пред нотариуси в гр. София и в гр. Перник, след което не се интересувал от дейността на дружеството.

Дружеството „В.К.“ ЕООД не е извършвало търговска дейност, нямало назначени лица по трудови или граждански правоотношения, нямало собствени или наети дълготрайни материални активи, позволяващи му да осъществява дейност, като така документираната в посочените фактури.

 Така документиращите неизвършени в действителност доставки от „В.К.“ ЕООД на „Б.“ ЕООД фактури били дадени от неустановено по делото лице на свид. М.Р., заедно с фактури, издадени от други дружества за действително извършени през месец януари 2015 г. доставки с получател „Б.“ ЕООД. Въз основа на така предадените й фактури, след като ги осчетоводила, свид. М.Р. *** – град, офис „Подуяне“ чрез интернет и подписвайки ги с квалифициран електронен подпис, справка – декларация /СД/ по ЗДДС с вх. № 22061163624/16.02.2015 г., ведно с приложените към нея дневници за покупки и продажби. В резултат на включването на документиращите неизвършени реално доставки фактури с издател „В.К.“ ЕООД в така подадената СД по ЗДДС, както и чрез вписване в дневника за покупки на същите фактури, бил приспаднат неследващ се данъчен кредит на „Б.“ ЕООД, в размер на 52 184,75 лв. /петдесет и две хиляди сто осемдесет и четири лева и седемдесет и пет стотинки/.

 

В неустановен период от време преди 16.03.2015 г., неустановено по делото лице се снабдило по неустановен начин с: фактура № **********/28.01.2015 г. с издател „В.К.” ЕООД за услуга с ДО 17 500,00 лв. и ДДС 3 500,00 лв.; фактура № **********/28.01.2015 г. с издател „В.К.” ЕООД за услуга с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/29.01.2015 г. с издател „В.К.” ЕООД за материали с ДО 12 505,00 лв. и ДДС 2 501,00 лв.; фактура № **********/30.01.2015 г. с издател „В.К.” ЕООД за услуга с ДО 8 187,50 лв. и ДДС 1 637,50 лв.; фактура № **********/02.02.2015 г. с издател „В.К.” ЕООД за услуга с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/03.02.2015 г. с издател „В.К.” ЕООД за услуга с ДО 24 000,00 лв. и ДДС 4 800,00 лв.; фактура № **********/04.02.2015 г. с издател „В.К.” ЕООД за услуга с ДО 22 500,00 лв. и ДДС 4 500,00 лв.; фактура № **********/05.02.2015 г. с издател „В.К.” ЕООД за услуга с ДО 12 450,00 лв. и ДДС 2 490,00 лв.; фактура № **********/06.02.2015 г. с издател „В.К.” ЕООД за услуга с ДО 20 000,00 лв. и ДДС 4 000,00 лв.; фактура № **********/09.02.2015 г. с издател „В.К.” ЕООД за материали с ДО 8 550,00 лв. и ДДС 1 710,00 лв.; фактура № **********/10.02.2015 г. с издател „В.К.” ЕООД за материали с ДО 12 655,80 лв. и ДДС 2 531,16 лв.; фактура № **********/12.02.2015 г. с издател „В.К.” ЕООД за услуга с ДО 19 500,00 лв. и ДДС 3 900,00 лв.; фактура № **********/14.02.2015 г. с издател „В.К.” ЕООД за услуга с ДО 15 000,00 лв. и ДДС 3 000,00 лв.; фактура № **********/26.02.2015 г. с издател „В.К.” ЕООД за услуга с ДО 429,17 лв. и ДДС 85,83 лв., всичките – с получател „Б.“ ЕООД. С тези фактури били документирани неизвършени в действителност доставки с получател „Б.“ ЕООД.

Дружеството „В.К.“ ЕООД не е извършвало търговска дейност, нямало назначени лица по трудови или граждански правоотношения, нямало собствени или наети дълготрайни материални активи, позволяващи му да осъществява дейност, като така документираната в посочените фактури.

   Така документиращите неизвършени в действителност доставки от „В.К.“ ЕООД на „Б.“ ЕООД фактури били дадени от неустановено по делото лице на свид. М.Р., заедно с фактури, издадени от други дружества за действително извършени през месец февруари 2015 г. доставки с получател „Б.“ ЕООД. Въз основа на така предадените й фактури, след като ги осчетоводила, свид. М.Р. *** – град, офис „Подуяне“ чрез интернет и подписвайки ги с квалифициран електронен подпис, справка – декларация /СД/ по ЗДДС с вх. № 22061167108/16.03.2015 г., ведно с приложените към нея дневници за покупки и продажби. В резултат на включването на документиращите неизвършени реално доставки фактури с издател „В.К.“ ЕООД в така подадената СД по ЗДДС, както и чрез вписване в дневника за покупки на същите фактури, бил приспаднат неследващ се данъчен кредит на „Б.“ ЕООД, в размер на 39 655,49 лв. /тридесет и девет хиляди шестстотин петдесет и пет лева и четиридесет и девет стотинки/.

 

В неустановен период от време преди 14.04.2015 г., неустановено по делото лице се снабдило по неустановен начин с: фактура № **********/27.01.2015 г. с издател „В.К.” ЕООД за услуга с ДО 10 000,00 лв. и ДДС 2 000,00 лв.; фактура № **********/13.02.2015 г. с издател „В.К.” ЕООД за услуга с ДО 19 500,00 лв. и ДДС 3 900,00 лв.; фактура № **********/16.02.2015 г. с издател „В.К.” ЕООД за материали с ДО 12 505,00 лв. и ДДС 2 501,00 лв.; фактура № **********/18.02.2015 г. с издател „В.К.” ЕООД за услуга с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/19.02.2015 г. с издател „В.К.” ЕООД за услуга с ДО 20 000,00 лв. и ДДС 4 000,00 лв.; фактура № **********/20.02.2015 г. с издател „В.К.” ЕООД за услуга с ДО 12 495,00 лв. и ДДС 2 499,00 лв.; фактура № **********/23.02.2015 г. с издател „В.К.” ЕООД за материали с ДО 12 480,00 лв. и ДДС 2 490,00 лв.; фактура № **********/24.02.2015 г. с издател „В.К.” ЕООД за материали с ДО 12 710,00 лв. и ДДС 2 542,00 лв.; фактура №**********/25.02.2015 г. с издател „В.К.” ЕООД за услуга с ДО 15 200,00 лв. и ДДС 3 040,00 лв.; фактура № **********/04.03.2015 г. с издател „Н.-Е.” ЕООД за услуга с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/05.03.2015 г. с издател „Н.-Е.” ЕООД за услуга с ДО 12 505,00 лв. и ДДС 2 501,00 лв.; фактура № **********/05.03.2015 г. с издател „Н.-Е.” ЕООД за материали с ДО 12 000,00 лв. и ДДС 2 400,00 лв.; фактура № **********/06.03.2015 г. с издател „Н.-Е.” ЕООД за услуга с ДО 19 000,00 лв. и ДДС 3 800,00 лв.; фактура № **********/09.03.2015 г. с издател „Н.-Е.” ЕООД за услуга с ДО 15 200,00 лв. и ДДС 3 040,00 лв.; фактура № **********/10.03.2015 г. с издател „Н.-Е.” ЕООД за услуга с ДО 19 500,00 лв. и ДДС 3 900,00 лв.; фактура № **********/11.03.2015 г. с издател „Н.-Е.” ЕООД за услуга с ДО 17 500,00 лв. и ДДС 3 500,00 лв.; фактура № **********/12.03.2015 г. с издател „Н.-Е.” ЕООД за услуга с ДО 12 480,00 лв. и ДДС 2 496,00 лв.; фактура № **********/13.03.2015 г. с издател „Н.-Е.” ЕООД за услуга с ДО 20 000,00 лв. и ДДС 4 000,00 лв.; фактура № **********/16.03.2015 г. с издател „Н.-Е.” ЕООД за услуга с ДО 12 450,00 лв. и ДДС 2 490,00 лв.; фактура № **********/17.03.2015 г. с издател „Н.-Е.” ЕООД за услуга с ДО 22 400,00 лв. и ДДС 4 480,00 лв.; фактура № **********/18.03.2015 г. с издател „Н.-Е.” ЕООД за услуга с ДО, всичките – с получател „Б.“ ЕООД. С тези фактури били документирани неизвършени в действителност доставки с получател „Б.“ ЕООД.

Дружеството „В.К.“ ЕООД не е извършвало търговска дейност, нямало назначени лица по трудови или граждански правоотношения, нямало собствени или наети дълготрайни материални активи, позволяващи му да осъществява дейност, като така документираната в посочените фактури.

Дружеството „Н.-Е.“ ЕООД било регистрирано с управител и едноличен собственик на капитала свид. Л.П.. Свид. Л.П.,***, давал своето съгласие да бъде вписван като собственик на капитала и управител на различни търговски дружества, като подписвал предоставяни му документи от негови познати от гр. Видин, без да се интересува после какво става с дейността на тези дружества. Дружеството „Н.-Е.“ ЕООД не е извършвало търговска дейност, нямало назначени лица по трудови или граждански правоотношения, нямало собствени или наети дълготрайни материални активи, позволяващи му да осъществява дейност, като така документираната в посочените фактури. Поради установено неплащане на деклариран като дължим ДДС по СД, подадени от името на „Н.-Е.“ ЕООД, включително и за данъчен период м. 03.2015 г., регистрацията по ЗДДС на дружеството била прекратена по силата на акт, издаден от НАП на 17.06.2015 г.

Така документиращите неизвършени в действителност доставки от „В.К.“ ЕООД и от „Н.-Е.“ ЕООД на „Б.“ ЕООД фактури били дадени от неустановено по делото лице на свид. М.Р., заедно с фактури, издадени от други дружества за действително извършени през месец март 2015 г. доставки с получател „Б.“ ЕООД. Въз основа на така предадените й фактури, след като ги осчетоводила, свид. М.Р. *** – град, офис „Подуяне“ чрез интернет и подписвайки ги с квалифициран електронен подпис, справка – декларация /СД/ по ЗДДС с вх. № 22061170676/14.04.2015 г., ведно с приложените към нея дневници за покупки и продажби. В резултат на включването на документиращите неизвършени реално доставки фактури с издател „В.К.“ ЕООД и „Н.-Е.“ ЕООД в така подадената СД по ЗДДС, както и чрез вписване в дневника за покупки на същите фактури, бил приспаднат неследващ се данъчен кредит на „Б.“ ЕООД, в размер на 78 135,20 лв. /седемдесет и осем хиляди сто тридесет и пет лева и двадесет стотинки/.

 

В неустановен период от време преди 14.05.2015 г., неустановено по делото лице се снабдило по неустановен начин с: фактура № **********/23.03.2015 г. с издател „Н.-Е.” ЕООД за услуга с ДО 15 000,00 лв. и ДДС 3 000,00 лв.; фактура № **********/24.03.2015 г. с издател „Н.-Е.” ЕООД за услуга с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/25.03.2015 г. с издател „Н.-Е.” ЕООД за услуга с ДО 17 800,00 лв. и ДДС 3 560,00 лв.; фактура № **********/26.03.2015 г. с издател „Н.-Е.” ЕООД за услуга с ДО 17 500,00 лв. и ДДС 3 500,00 лв.; фактура № **********/27.03.2015 г. с издател „Н.-Е.” ЕООД за услуга с ДО 24 000,00 лв. и ДДС 4 800,00 лв.; фактура № **********/30.03.2015 г. с издател „Н.-Е.” ЕООД за услуга с ДО 13 500,00 лв. и ДДС 2 700,00 лв.; фактура № **********/01.04.2015 г. с издател „Н.-Е.” ЕООД за услуга с ДО 19 500,00 лв. и ДДС 3 900,00 лв.; фактура № **********/02.04.2015 г. с издател „Н.-Е.” ЕООД за услуга с ДО 12 505,00 лв. и ДДС 2 501,00 лв.; фактура № **********/03.04.2015 г. с издател „Н.-Е.” ЕООД за материали с ДО 7 040,00 лв. и ДДС 1 408,00 лв.; фактура № **********/06.04.2015 г. с издател „Н.-Е.” ЕООД за услуга с ДО 15 000,00 лв. и ДДС 3 000,00 лв.; фактура № **********/07.04.2015 г. с издател „Н.-Е.” ЕООД за услуга с ДО 17 500,00 лв. и ДДС 3 500,00 лв., фактура № **********/08.04.2015 г. с издател „Н.-Е.” ЕООД за услуга с ДО 19 500,00 лв. и ДДС 3 900,00 лв.; фактура № **********/09.04.2015 г. с издател „Н.-Е.” ЕООД за материали с ДО 8 550,00 лв. и ДДС 1 710,00 лв.; фактура № **********/13.04.2015 г. с издател „Н.-Е.” ЕООД за услуга с ДО 11 504,00 лв. и ДДС 2 300,80 лв.; фактура № **********/15.04.2015 г. с издател „Н.-Е.” ЕООД за услуга с ДО 17 500,00 лв. и ДДС 3 500,00 лв.; фактура № **********/16.04.2015 г. с издател „Н.-Е.” ЕООД за услуга с ДО 20 000,00 лв. и ДДС 4 000,00 лв.; фактура № **********/17.04.2015 г. с издател „Н.-Е.” ЕООД за услуга с ДО 15 000,00 лв. и ДДС 3 000,00 лв.; фактура № **********/20.04.2015 г. с издател „Н.-Е.” ЕООД за услуга с ДО 23 500,00 лв. и ДДС 4 700,00 лв.; фактура № **********/21.04.2015 г. с издател „Н.-Е.” ЕООД за услуга с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/21.04.2015 г. с издател „Н.-Е.” ЕООД за услуга с ДО 12 495,00 лв. и ДДС 2 499,00 лв.; фактура № **********/22.04.2015 г. с издател „Н.-Е.” ЕООД за материали с ДО 12 505,00 лв. и ДДС 2 501,00 лв.; фактура № **********/22.04.2015 г. с издател „Н.-Е.” ЕООД за услуга с ДО 20 500,00 лв. и ДДС 4 100,00 лв.; фактура № **********/23.04.2015 г. с издател „Н.-Е.” ЕООД за услуга с ДО 8 650,00 лв. и ДДС 1 730,00 лв.; фактура № **********/28.04.2015 г. с издател „Н.-Е.” ЕООД за услуга с ДО 15 000,00 лв. и ДДС 3 000,00 лв., всичките – с получател „Б.“ ЕООД. С тези фактури били документирани неизвършени в действителност доставки с получател „Б.“ ЕООД.

На 23.04.2015 г. било вписано прехвърляне на дяловете от капитала на „Н.-Е.“ ЕООД от свид. Л.П. на свид. Н.К., който бил в състояние след претърпян мозъчен инсулт през 2014 г. Дружеството „Н.-Е.“ ЕООД не е извършвало търговска дейност, нямало назначени лица по трудови или граждански правоотношения, нямало собствени или наети дълготрайни материални активи, позволяващи му да осъществява дейност, като така документираната в посочените фактури. Поради установено неплащане на деклариран като дължим ДДС по СД, подадени от името на „Н.-Е.“ ЕООД, включително и за данъчен период м. 04.2015 г., регистрацията по ЗДДС на дружеството била прекратена по силата на акт, издаден от НАП на 17.06.2015 г.

Така документиращите неизвършени в действителност доставки от „Н.-Е.“ ЕООД на „Б.“ ЕООД фактури били дадени от неустановено по делото лице на свид. М.Р., заедно с фактури, издадени от други дружества за действително извършени през месец април 2015 г. доставки с получател „Б.“ ЕООД. Въз основа на така предадените й фактури, след като ги осчетоводила, свид. М.Р. *** – град, офис „Подуяне“ чрез интернет и подписвайки ги с квалифициран електронен подпис, справка – декларация /СД/ по ЗДДС с вх. № 22061174287/14.05.2015 г., ведно с приложените към нея дневници за покупки и продажби. В резултат на включването на документиращите неизвършени реално доставки фактури с издател „Н.-Е.“ ЕООД в така подадената СД по ЗДДС, както и чрез вписване в дневника за покупки на същите фактури, бил приспаднат неследващ се данъчен кредит на „Б.“ ЕООД, в размер на 77 609,80 лв. /седемдесет и седем хиляди шестстотин и девет лева и осемдесет стотинки/.

 

В неустановен период от време преди 13.06.2015 г., неустановено по делото лице се снабдило по неустановен начин с: фактура № **********/04.05.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 15 000,00 лв. и ДДС 3 000,00 лв.; фактура № **********/05.05.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за материали с ДО 12480,00 лв. и ДДС 2496,00 лв.; фактура № **********/06.05.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за материали с ДО 9 555,00 лв. и ДДС 1 911,00 лв.; фактура № **********/07.05.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 14 500,00 лв. и ДДС 2 900,00 лв.; фактура № **********/08.05.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за материали с ДО 14 760,00 лв. и ДДС 2 952,00 лв.; фактура № **********/11.05.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 15 000,00 лв. и ДДС 3 000,00 лв.; фактура № **********/12.05.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 14 500,00 лв. и ДДС 2 900,00 лв.; фактура № **********/13.05.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 13 500,00 лв. и ДДС 2 700,00 лв.; фактура № **********/14.05.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 15 000,00 лв. и ДДС 3 000,00 лв.; фактура № **********/15.05.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 15 500,00 лв. и ДДС 3 100,00 лв.; фактура № **********/18.05.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 15 000,00 лв. и ДДС 3 000,00 лв.; фактура № **********/19.05.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 16 800,00 лв. и ДДС 3 360,00 лв.; фактура № **********/20.05.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/21.05.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 15 000,00 лв. и ДДС 3 000,00 лв.; фактура № **********/22.05.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за материали с ДО 10 101,00 лв. и ДДС 2 020,20 лв.; фактура № **********/25.05.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/26.05.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 13 500,00 лв. и ДДС 2 700,00 лв.; фактура № **********/27.05.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 15 000,00 лв. и ДДС 3 000,00 лв.; фактура № **********/28.05.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 14 500,00 лв. и ДДС 2 900,00 лв.; фактура № **********/29.05.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 14 500,00 лв. и ДДС 2 900,00 лв.; фактура № **********/29.05.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за материали с ДО 19 500,00 лв. и ДДС 3 900,00 лв., всичките – с получател „Б.“ ЕООД. С тези фактури били документирани неизвършени в действителност доставки с получател „Б.“ ЕООД.

Дружеството „АСС П.С.” ЕООД било регистрирано с едноличен собственик на капитала и управител Н.К. до 20.03.2015 г., когато било вписано прехвърляне на дяловете от капитала му на свид. Л.П.. Свид. Л.П.,***, давал своето съгласие да бъде вписван като собственик на капитала и управител на различни търговски дружества, като подписвал предоставяни му документи от негови познати от гр. Видин, без да се интересува после какво става с дейността на тези дружества.  

Дружеството „АСС П.С.” ЕООД не е извършвало търговска дейност, нямало назначени лица по трудови или граждански правоотношения, нямало собствени или наети дълготрайни материални активи, позволяващи му да осъществява дейност, като така документираната в посочените фактури.

Така документиращите неизвършени в действителност доставки от „АСС П.С.” ЕООД на „Б.“ ЕООД фактури били дадени от неустановено по делото лице на свид. М.Р., заедно с фактури, издадени от други дружества за действително извършени през месец май 2015 г. доставки с получател „Б.“ ЕООД. Въз основа на така предадените й фактури, след като ги осчетоводила, свид. М.Р. *** – град, офис „Подуяне“ чрез интернет и подписвайки ги с квалифициран електронен подпис, справка – декларация /СД/ по ЗДДС с вх. № 22061177333/13.06.2015  г., ведно с приложените към нея дневници за покупки и продажби. В резултат на включването на документиращите неизвършени реално доставки фактури с издател „АСС П.С.” ЕООД в така подадената СД по ЗДДС, както и чрез вписване в дневника за покупки на същите фактури, бил приспаднат неследващ се данъчен кредит на „Б.“ ЕООД, в размер на 59 739,20 лв. /петдесет и девет хиляди седемстотин тридесет и девет лева и двадесет стотинки/.

 

В неустановен период от време преди 13.07.2015 г., неустановено по делото лице се снабдило по неустановен начин с: фактура №**********/01.06.2015 г. е издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 150 00,00 лв. и ДДС 3 000,00 лв.; фактура № **********/02.06.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 15 000,00 лв. и ДДС 3 000,00 лв.; фактура № **********/03.06.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за материали с ДО 13 500,00 лв. и ДДС 2 700,00 лв.; фактура № **********/04.06.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 16 000,00 лв. и ДДС 3 200,00 лв.; фактура № **********/05.06.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за материали с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/08.06.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 14 000,00 лв. и ДДС 2 800,00 лв.; фактура № **********/09.06.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 15 000,00 лв. и ДДС 3 000,00 лв.; фактура № **********/10.06.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 16 000,00 лв. и ДДС 3 200,00 лв.; фактура № **********/11.06.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/12.06.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 15 100,00 лв. и ДДС 3 020,00 лв.; фактура № **********/15.06.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 14 000,00 лв. и ДДС 2 800,00 лв.; фактура № **********/16.06.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/17.06.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 15 000,00 лв. и ДДС 3 000,00 лв.; фактура № **********/18.06.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 15 000,00 лв. и ДДС 3 000,00 лв.; фактура № **********/19.06.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 16 000,00 лв. и ДДС 3 200,00 лв.; фактура № **********/22.06.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за материали с ДО 15 000,00 лв. и ДДС 3 000,00 лв.; фактура № **********/23.06.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за материали с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/24.06.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 14 000,00 лв. и ДДС 2 800,00 лв.; фактура № **********/25.06.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 16 000,00 лв. и ДДС 3 200,00 лв.; фактура № **********/26.06.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 13 500,00 лв. и ДДС 2 700,00 лв., всичките – с получател „Б.“ ЕООД. С тези фактури били документирани неизвършени в действителност доставки с получател „Б.“ ЕООД.

Дружеството „АСС П.С.” ЕООД не е извършвало търговска дейност, нямало назначени лица по трудови или граждански правоотношения, нямало собствени или наети дълготрайни материални активи, позволяващи му да осъществява дейност, като така документираната в посочените фактури. Поради установено неплащане на деклариран като дължим ДДС по СД, подадени от името на „АСС П.С.” ЕООД, включително и за данъчен период м. 06.2015 г., регистрацията по ЗДДС на дружеството била прекратена по силата на акт, издаден от НАП на 21.03.2016 г.

Така документиращите неизвършени в действителност доставки от „АСС П.С.” ЕООД на „Б.“ ЕООД фактури били дадени от неустановено по делото лице на свид. М.Р., заедно с фактури, издадени от други дружества за действително извършени през месец юни 2015 г. доставки с получател „Б.“ ЕООД. Въз основа на така предадените й фактури, след като ги осчетоводила, свид. М.Р. *** – град, офис „Подуяне“ чрез интернет и подписвайки ги с квалифициран електронен подпис, справка – декларация /СД/ по ЗДДС с вх. № 22061180293/13.07.2015 г., ведно с приложените към нея дневници за покупки и продажби. В резултат на включването на документиращите неизвършени реално доставки фактури с издател „АСС П.С.” ЕООД в така подадената СД по ЗДДС, както и чрез вписване в дневника за покупки на същите фактури, бил приспаднат неследващ се данъчен кредит на „Б.“ ЕООД, в размер на 57 620 лв. /петдесет и седем хиляди шестстотин и двадесет лева/.

 

В неустановен период от време преди 14.08.2015 г., неустановено по делото лице се снабдило по неустановен начин с: фактура № **********/29.06.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 16 000,00 лв. и ДДС 3 200,00 лв.; фактура № **********/01.07.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 15 000,00 лв. и ДДС 3 000,00 лв.; фактура № **********/02.07.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/03.07.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 14 000,00 лв. и ДДС 2 800,00 лв.; фактура № **********/06.07.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 16 000,00 лв. и ДДС 3 200,00 лв.; фактура № **********/07.07.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за материали с ДО 15 000,00 лв. и ДДС 3 000,00 лв.; фактура № **********/08.07.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за материали с ДО 16 500,00 лв. и ДДС 3 300,00 лв.; фактура № **********/09.07.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 15 000,00 лв. и ДДС 3 000,00 лв.; фактура № **********/10.07.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 16 000,00 лв. и ДДС 3 200,00 лв.; фактура № **********/13.07.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/14.07.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 14 600,00 лв. и ДДС 2 920,00 лв.; фактура № **********/15.07.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за материали с ДО 16 451,25 лв. и ДДС 3 290,25 лв.; фактура № **********/16.07.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за материали с ДО 11 375,00 лв. и ДДС 2 275,00 лв.; фактура № **********/20.07.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/22.07.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 15 000,00 лв. и ДДС 3 000,00 лв.; фактура № **********/27.07.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 13 900,00 лв. и ДДС 2 780,00 лв.; фактура № **********/28.07.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 17 750,00 лв. и ДДС 3 550,00 лв., всичките – с получател „Б.“ ЕООД. С тези фактури били документирани неизвършени в действителност доставки с получател „Б.“ ЕООД.

Дружеството „АСС П.С.” ЕООД не е извършвало търговска дейност, нямало назначени лица по трудови или граждански правоотношения, нямало собствени или наети дълготрайни материални активи, позволяващи му да осъществява дейност, като така документираната в посочените фактури. Поради установено неплащане на деклариран като дължим ДДС по СД, подадени от името на „АСС П.С.” ЕООД, включително и за данъчен период м. 07.2015 г., регистрацията по ЗДДС на дружеството била прекратена по силата на акт, издаден от НАП на 21.03.2016 г.

Така документиращите неизвършени в действителност доставки от „АСС П.С.” ЕООД на „Б.“ ЕООД фактури били дадени от неустановено по делото лице на свид. М.Р., заедно с фактури, издадени от други дружества за действително извършени през месец юли 2015 г. доставки с получател „Б.“ ЕООД. Въз основа на така предадените й фактури, след като ги осчетоводила, свид. М.Р. *** – град, офис „Подуяне“ чрез интернет и подписвайки ги с квалифициран електронен подпис, справка – декларация /СД/ по ЗДДС с вх. № 22061184220/14.08.2015 г., ведно с приложените към нея дневници за покупки и продажби. В резултат на включването на документиращите неизвършени реално доставки фактури с издател „АСС П.С.” ЕООД в така подадената СД по ЗДДС, както и чрез вписване в дневника за покупки на същите фактури, бил приспаднат неследващ се данъчен кредит на „Б.“ ЕООД, в размер на 53 035,25 лв. /петдесет и три хиляди тридесет и пет лева и двадесет и пет стотинки/.

 

В неустановен период от време преди 14.09.2015 г., неустановено по делото лице се снабдило по неустановен начин с: фактура № **********/03.08.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 15 000,00 лв. и ДДС 3 000,00 лв.; фактура № **********/04.08.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 16 000,00 лв. и ДДС 3 200,00 лв.; фактура № 10000005680/05.08.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 15 000,00 лв. и ДДС 3 000,00 лв.; фактура № **********/06.08.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за материали с ДО 15 000,00 лв. и ДДС 3 000,00 лв.; фактура № **********/07.08.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 14 000,00 лв. и ДДС 2 800,00 лв.; фактура № **********/10.08.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 16 000,00 лв. и ДДС 3 200,00 лв.; фактура № **********/11.08.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за материали е ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/12.08.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура № **********/13.08.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 16 000,00 лв. и ДДС 3 200,00 лв.; фактура № **********/14.08.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 14 000,00 лв. и ДДС 2 800,00 лв.; фактура № **********/17.08.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 15 000,00 лв. и ДДС 3 000,00 лв.; фактура № **********/18.08.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 16 000,00 лв. и ДДС 3 200,00 лв.; фактура № **********/19.08.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 12 500,00 лв. и ДДС 2 500,00 лв.; фактура №**********/20.08.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 15 100,00 лв. и ДДС 3 020,00 лв.; фактура № **********/21.08.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за материали с ДО 9 420,00 лв. и ДДС 1 884,00 лв.; фактура № **********/24.08.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 16 000,00 лв. и ДДС 3 200,00 лв.; фактура № **********/25.08.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 4 960,00 лв. и ДДС 992,00 лв.; фактура № **********/26.08.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 17 000,00 лв. и ДДС 3 400,00 лв., всичките – с получател „Б.“ ЕООД. С тези фактури били документирани неизвършени в действителност доставки с получател „Б.“ ЕООД.

Дружеството „АСС П.С.” ЕООД не е извършвало търговска дейност, нямало назначени лица по трудови или граждански правоотношения, нямало собствени или наети дълготрайни материални активи, позволяващи му да осъществява дейност, като така документираната в посочените фактури. Поради установено неплащане на деклариран като дължим ДДС по СД, подадени от името на „АСС П.С.” ЕООД, включително и за данъчен период м. 08.2015 г., регистрацията по ЗДДС на дружеството била прекратена по силата на акт, издаден от НАП на 21.03.2016 г.

Така документиращите неизвършени в действителност доставки от „АСС П.С.” ЕООД на „Б.“ ЕООД фактури били дадени от неустановено по делото лице на свид. М.Р., заедно с фактури, издадени от други дружества за действително извършени през месец август 2015 г. доставки с получател „Б.“ ЕООД. Въз основа на така предадените й фактури, след като ги осчетоводила, свид. М.Р. *** – град, офис „Подуяне“ чрез интернет и подписвайки ги с квалифициран електронен подпис, справка – декларация /СД/ по ЗДДС с вх. № 22061189209/14.09.2015 г., ведно с приложените към нея дневници за покупки и продажби. В резултат на включването на документиращите неизвършени реално доставки фактури с издател „АСС П.С.” ЕООД в така подадената СД по ЗДДС, както и чрез вписване в дневника за покупки на същите фактури, бил приспаднат неследващ се данъчен кредит на „Б.“ ЕООД, в размер на 50 396 лв. /петдесет хиляди триста деветдесет и шест лева/.

 

В неустановен период от време преди 13.10.2015 г., неустановено по делото лице се снабдило по неустановен начин с: фактура № **********/14.09.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 15 000,00 лв., и ДДС 3 000,00 лв.; фактура № **********/15.09.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 19 000,00 лв. и ДДС 3 800,00 лв.; фактура №**********/16.09.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за материали с ДО 12 880,00 лв. и ДДС 2 576,00 лв.; фактура № **********/17.09.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за материали с ДО 14 760,00 лв. и ДДС 2 952,00 лв.; фактура № **********/18.09.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 15 000,00 лв. и ДДС 3 000,00 лв.; фактура № **********/28.07.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 16 000,00 лв. и ДДС 3 200,00 лв.; фактура № **********/29.07.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 16 000,00 лв. и ДДС 3 200,00 лв.; фактура № **********/29.07.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 15 000,00 лв. и ДДС 3 000,00 лв.; фактура № **********/30.07.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 9 810,00 лв. и ДДС 1 962,00 лв.; фактура № **********/31.07.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 16 000,00 лв. и ДДС 3 200,00 лв.; фактура № **********/01.09.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 19 000,00 лв. и ДДС 3 800,00 лв.; фактура № **********/02.09.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 18 800,00 лв. и ДДС 3 760,00 лв.; фактура № **********/03.09.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 20 000,00 лв. и ДДС 4 000,00 лв.; фактура № **********/04.09.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за материали с ДО 17 500,00 лв. и ДДС 3 500,00 лв.; фактура № **********/07.09.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за материали с ДО 16 000,00 лв. и ДДС 3 200,00 лв.; фактура № **********/08.09.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за материали с ДО 18 750,00 лв. и ДДС 3 750,00 лв.; фактура № **********/09.09.2015 г. е издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 15 000,00 лв. и ДДС 3 000,00 лв.; фактура № **********/10.09.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 19 500,00 лв. и ДДС 3 900,00 лв.; фактура № **********/11.09.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 14 950,00 лв. и ДДС 2 990,00 лв.; фактура № **********/12.09.2015 г. с издател „АСС П.С.” ЕООД за услуга с ДО 15 000,00 лв. и ДДС 3 000,00 лв., всичките – с получател „Б.“ ЕООД. С тези фактури били документирани неизвършени в действителност доставки с получател „Б.“ ЕООД.

Дружеството „АСС П.С.” ЕООД не е извършвало търговска дейност, нямало назначени лица по трудови или граждански правоотношения, нямало собствени или наети дълготрайни материални активи, позволяващи му да осъществява дейност, като така документираната в посочените фактури. Поради установено неплащане на деклариран като дължим ДДС по СД, подадени от името на „АСС П.С.” ЕООД, включително и за данъчен период м. 09.2015 г., регистрацията по ЗДДС на дружеството била прекратена по силата на акт, издаден от НАП на 21.03.2016 г.

Така документиращите неизвършени в действителност доставки от „АСС П.С.” ЕООД на „Б.“ ЕООД фактури били дадени от неустановено по делото лице на свид. М.Р., заедно с фактури, издадени от други дружества за действително извършени през месец септември 2015 г. доставки с получател „Б.“ ЕООД. Въз основа на така предадените й фактури, след като ги осчетоводила, свид. М.Р. *** – град, офис „Подуяне“ чрез интернет и подписвайки ги с квалифициран електронен подпис, справка – декларация /СД/ по ЗДДС с вх. № 22061191941/13.10.2015 г., ведно с приложените към нея дневници за покупки и продажби. В резултат на включването на документиращите неизвършени реално доставки фактури с издател „АСС П.С.” ЕООД в така подадената СД по ЗДДС, както и чрез вписване в дневника за покупки на същите фактури, бил приспаднат неследващ се данъчен кредит на „Б.“ ЕООД, в размер на 67 835 лв. /шестдесет и седем хиляди осемстотин тридесет и пет и лева/.

 

Използването на горепосочените фактури, документиращи неосъществени в действителност доставки на „Б.“ ЕООД, в подаваните месечни СД по ЗДДС, заедно с приложени към тях дневници за покупки и продажби, за да бъде приспаднат неследващ се данъчен кредит се отразило и на подлежащия на деклариране и внасяне корпоративен данък, както следва:

 

На 27.03.2014 г. в подадена от свид. М.Р. ***, офис „Подуене“, Годишна данъчна декларация с вх. № 2206И0022746/27.03.2014 г. по чл. 92 от ЗКПО за Ф.овата 2013 г. относно данъчния Ф.ов резултат на „Б.“ ЕООД били декларирани общо разходи в размер на 569 554,58 лв., в които били включени разходите по ДДС в размер на 105 210,52 лв. по доставки, с начислено ДДС по фактури, издадени от доставчиците „ОЕМ“ ЕООД; „Ю Б.Е.“ ЕООД и „Е.Т.“ ЕООД по сделки, които реално не са извършени и бил деклариран дължим годишен корпоративен данък за внасяне в размер на 438,69 лв., вместо в размер на 53 043,95 лв., с което било избегнато установяването и плащането на данъчни задължения по чл. 92 от ЗКПО - корпоративен данък за 2013 г., дължим от „Б.“ ЕООД, в размер на 52 605,26 лв. /петдесет и две хиляди шестстотин и пет лева и двадесет и шест стотинки/.

 

На 11.03.2015 г., в подадена от свид. М.Р. ***, офис „Подуене“, Годишна данъчна декларация с вх. № 2206И0027728/11.03.2015 г. по чл. 92 от ЗКПО за Ф.овата 2014 г. относно данъчния Ф.ов резултат на „Б.“ ЕООД били декларирани общо разходи в размер на 4 014 556,94 лв., в които били включени разходите по ДДС в размер на 796 875,77лв. по доставки, с начислено ДДС по фактури, издадени от доставчиците „Е.Г.“ ЕООД; „Ю.А.“ ЕООД; „Д.П.“ ЕООД; М.Л.2014“ ЕООД по сделки, които реално не са извършени и бил деклариран дължим годишен корпоративен данък за внасяне в размер на 1196,26 лв. вместо в размер на 399 634,14 лв., с което било избегнато установяването и плащането на данъчни задължения по чл. 92 от ЗКПО - корпоративен данък за 2014 г., дължим от „Б.“ ЕООД, в размер на 398 437,88 лв. /триста деветдесет и осем хиляди четиристотин тридесет и седем лева и осемдесет и осем стотинки/.

 

Междувременно, значителните парични обороти по подаваните от името на „Б.“ ЕООД СД по ЗДДС, както и наличието в тях на декларирани доставки от дружества с прекратена регистрация по ЗДДС, както и отговарящи на критериите за считането им като „рискови“, привлякло вниманието на органите на приходната агенция. Със заповед от 27.10.2015 г. на орган на приходите от ТД на НАП - София било възложено извършване на ревизия на „Б.“ ЕООД. Заповедта била връчена на ревизираното дружество чрез съобщаване по електронен път на 9.11.2015 г.

На 25.11.2015 г. към свид. С.Т., в качеството й на представляващ дружеството, било отправено искане от приходните органи да представи конкретно посочена документация, между която и отнасяща се до посочените по-горе документирани доставки, каквито в действителност не са били осъществени. Искането било връчено на свид. М.Г., в качеството й на упълномощено лице, на 26.11.2015 г. На 8.12.2015 г. свид. С.Т. подала молба за удължаване на срока за представяне на исканите документи.

Междувременно, след връчването по електронен път на заповедта за извършване на ревизия, Свид. С.Т. решила да прехвърли дяловете от капитала на „Б.“ ЕООД на друго лице и по този начин да бъде освободена от задълженията и отговорностите като управител на дружеството. В изпълнение на това, свид. С.Т. предложила да му прехвърли дяловете от капитала на дружеството на свид. А.М., който бил пенсионер по инвалидност и когото тя познавала, тъй като преди да бъде инвалидизиран, й помагал в пренасяне на багаж,. Свид. С.Т. уверила свид. А.М., че фирмата, която предлага да му прехвърли, е „чиста“ и че няма задължения. Свид. А.М. приел така отправено му предложение и подписал необходимите документи при нотариус, при който бил заведен от свид. С.Т., след което му били дадени между 500 и 600 лв. След подписването на документите, свид. А.М. получил само копие от договора за прехвърляне на дяловете, но не и друга счетоводна или каквато и да било друга документация.      

Документите за прехвърляне на дяловете от капитала на „БОРПРИН“" ЕООД от свид. С.Т. на свид. А.М. и за вписване М. като едноличен собственик на капитала и управител на дружеството били подписани пред нотариус на 20.11.2015 г. Същите документи били внесени на 23.12.2015 г. за вписване в Търговския регистър по електронен път, със заявление, изготвено и подписано от свид. Б.Д.. На 11.01.2016 г. свид. А.М. бил вписан като управител и едноличен собственик на капитала на „БУЛП.“ ЕООД.

  

По доказателствата:

 

За да приеме за установена така изложената фактическа обстановка, съдът обсъди събраните в хода на производството по делото доказателства: обясненията на подс. В.Е., дадени в съдебно заседание; показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели: М.Х. /включително и нейните показания от досъдебното производство, приобщени по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от НПК/, В. Б. /включително и нейните показания от досъдебното производство, приобщени по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК/, М.Р., Й.Й., А.М. /включително и неговите показания от досъдебното производство, приобщени по реда на чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2 от НПК/, А.С. /включително и нейните показания от досъдебното производство, приобщени по реда на чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 1 от НПК и чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 от НПК/, Ю. А. /включително и неговите показания от досъдебното производство, приобщени по реда на чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 1 от НПК/, Д.Н., А.Б., С.Т., Б.Д., И.Т., А.С. /включително и неговите показания от досъдебното производство, приобщени по реда на чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2 от НПК/, М. Г., П.Д. /включително и неговите показания от досъдебното производство, приобщени по реда на чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 1 от НПК/, Ц.Б., Д.М., Й.Я. /включително и неговите показания от досъдебното производство, приобщени по реда на чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 1 от НПК/, Г.П., В.Г., Л.П., П.А., Г.Г., В.Р., А.Г., И.И., Г.Н., М.М., Б.П., Б.М. /включително и нейните показания от досъдебното производство, приобщени по реда на чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2 от НПК/, Е.К. /включително и неговите показания от досъдебното производство, приобщени по реда на чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2 от НПК/,; показанията от досъдебното производство на свидетелите: И.Г. /приобщени по реда на чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 5 от НПК/, Ц.С. /приобщени по реда на чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 5 от НПК/, Н.К. /приобщени по реда на чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 5 от НПК/, С.Д. /приобщени по реда на чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 5 от НПК/, Д.П. /приобщени по реда на чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 5 от НПК/, Б.Ч. /приобщени по реда на чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 4 от НПК/, С.Д. /приобщените по реда на чл. 281, ал. 1, т. 3 от НПК негови показания от разпит пред съдия от СГС/; заключенията на приетите в хода на съдебното следствие: съдебно-счетоводна експертиза /л. 4 и сл., т. 5 от д. п./, графическа експертиза /л. 6 – 23, т. 15 от д. п./, графическа експертиза /л. 307 – 310, т. 1 от съдебното дело/, съдебномедицинска експертиза /л. 21 – 31, т. 2 от съдебното дело/; протоколите за извършени действия по разследването и приложените по делото писмени документи.  

 

Съдът намери, че обясненията на подсъдимия, както и показанията на свидетелите К. – Б., Г., Д. и А., установяват по еднопосочен и неопроверган от други доказателства по делото начин, че подсъдимият В.Е. се е занимавал дълги години с полиграфска дейност, имал много познати и приятели в средите на печатарите, издателите и писателите, самият той се занимавал с редакторска дейност, както и с писане на белетристика и стихове.

Също еднопосочни и неопровергани от други доказателствени източници по делото са обясненията на подс. В.Е. и показанията на свид. Б.Д., според които бащата на Д. – свид. С.Д. също се е занимавал с печатарска дейност. Съдът прие за установено по еднопосочен начин от обясненията на подсъдимия В.Е., както и от показанията на свидетелите С.Д. и С.Т., че тримата са се познавали, с оглед на професионалните им ангажименти в полиграфската дейност.

Съдът счете за неподкрепено от събраните по делото доказателства изложеното в обстоятелствената част на обвинителния акт фактическо твърдение, според което по инициатива на подс. В.Е. през 2012 г. свид. С.Д. придобил дружествените дялове на „Б.“ ЕООД и бил вписан като негов управител. Сред събраните по делото гласни и писмени доказателства няма такива, които да сочат, че по инициатива на друго лице свид. С.Д. е извършил това придобиване. В показанията на свид. С.Д., дадени по досъдебното производство пред съдия от СГС, приобщени по реда на чл. 281, ал. 1, т. 3 от НПК не се съдържат конкретни данни за обстоятелствата, при които Д. е придобил собствеността върху дяловете на „Б.**“ ЕООД, каквото е било наименованието на дружеството, преди 3.07.2013 г. Съгласно приложените в т. 14 от досъдебното производство, л. 227-247, копия от документи от партидата на дружеството в Търговския регистър, на 21.11.2012 г., по изготвени и внесени от дъщерята на свид. С.Д. – свид. Б.Д. книжа, в Търговския регистър било вписано прехвърляне на дяловете от капитала на „Б.**“ ООД, с ЕИК № ******** от дотогавашните съдружници „Б.-Р.и СИЕ“ СД и С.П. Р. на свид. С.Д., било вписано и промяна на наименованието на дружеството на „Б.– Н“, както и на неговата правноорганизационна форма в ЕООД, била вписана и промяна на седалището и адреса на управление на дружеството от гр. Димитровград в гр. София. От показанията на свид. Б.Д. не се установи нейният баща – свид. С.Д. да е извършил посочените действия по инициатива на подс. В.Е..

Не е подкрепено с доказателства и фактическото твърдение, изложено в обстоятелствата част на обвинителния акт, че след като придобил дяловете на посоченото дружество, свид. С.Д. издал пълномощно на подс. В.Е.. Нито сред съдържащите се в т. 14 от досъдебното производство /д. п./ копия от документи от ТР, нито сред приобщените по делото копия от документи от НАП /т. 7 и т. 8 от д. п./, нито сред останалите писмени материали по делото се съдържа копие или оригинал на такова пълномощно. Приложено, на л. 77, т. 2 от д. п., е пълномощно, с което подсъдимият Е. е бил упълномощен от свид. С.Д., но не в качеството му на управител и представляващ „Б.“ ЕООД, а на друго търговско дружество – „Д.П.“ ЕООД. Според наличните по делото писмени доказателства, подс. В.Е. е бил упълномощен да представлява „Б.“ ЕООД едва след придобиването на дяловете от капитала на дружеството и вписването за негов управител на свид. С.Т., която, в това нейно качество е упълномощила подсъдимия на 10.07.2013 г., видно от приложеното копие от пълномощно в т. 8, л. 23 – 24.

По делото не беше доказана по категоричен и несъмнен начин и тезата на държавното обвинение, че по инициатива на подс. В.Е. свид. С.Т. била вписана като управител и едноличен собственик на „Б.“ ЕООД. Относно обстоятелството по чия идея е станало прехвърлянето на собствеността на дяловете от капитала на дружеството на свид. С.Т. от свид С.Д., в показанията на последния, дадени при разпита му по досъдебното производство, приобщени по реда на чл. 281, ал. 1, т. 3 от НПК, не се съдържат твърдения, че подсъдимият В.Е. е бил инициаторът свид. Т. да бъде вписана като едноличен собственик на капитала и управител на „Б.“ ЕООД. В същите показания свид. С.Д. е демонстрирал липса на спомен за това обстоятелства, допускайки и че това е станало по негова идея. В хода на съдебното следствие бяха констатирани противоречия между обясненията на подс. В.Е. и показанията на свид. С.Т. относно обстоятелството дали подсъдимият е предложил Т. да бъде вписана като управител на дружеството. При проведената в съдебно заседание на 30.09.2021 г. очна ставка между двамата за отстраняване на противоречията, първоначално потвърждавайки твърденията си, че по инициатива на подсъдимия е било учредено „Б.“ ЕООД и тя е била вписана като управител, при съпоставяне на тези й твърдения с обективно установените по делото факти кога същото дружество е било вписано, как преди нея, собственик на капитала и управител е бил свид. С.Д. и липсата на данни за съпричастност към тези факти на подс. В.Е., свид. С.Т. заяви, че всъщност по нейна инициатива, с оглед необходимия й стаж за придобиване на право на пенсия и желанието да бъде ангажирана в полиграфска дейност, е била вписана като управител на дружеството, като това е станало, след като тя е споделила за тази своя идея със свид. С.Д. и с подс. В.Е.. По категоричен начин, от приложените по делото писмени доказателства /т. 14 от д. п., л. 260 – 277 и т. 1 от съдебното дело, л. 159 – 163/ се установява че на 3.07.2013 г., отново по изготвени и внесени от свид. Б.Д. книжа, било вписано прехвърлянето на дяловете от капитала на дружеството от свид. С.Д. на свид. С.Т., като свид. Т. била вписана и като управител на дружеството и неговото наименование било заменено от „Б.– Н“ ЕООД на „Б.“ ЕООД. Също така по категоричен начин, от показанията на свид. Б.Д. и на свид. С.Т. се установява, че между Т. и свид. С.Д. е имало дългогодишно приятелство.

Съпоставяйки обясненията на подс. В.Е., дадени в хода на съдебното следствие, с показанията на свид. С.Т. от проведената очна ставка в посоченото по-горе съдебно заседание, както и с останалите събрани по делото гласни и писмени доказателства, съдът прие за установено, че след вписването на свид. С.Т. като управител и едноличен собственик на „Б.“ ЕООД, между свид. Т., свид. С.Д. и подс. В.Е. било уговорено подсъдимият да помага за дейността на „Б.“ ЕООД, включително и като с оглед професионалния му опит в полиграфската дейност и контактите, които е създал, привлича клиенти на печатницата на дружеството в кв. „Васил Левски“ и получава за тази дейност възнаграждение, представляващо част от реализираната от поръчките на привлечените клиенти печалба.

На първо място, съдът взе предвид съдържанието на приложените по делото писмени доказателства, доколкото същите обективно документират съответните волеизявления на подписалите ги лица по времето на съставянето им. Относно характера на отношенията между подс. В.Е. и „Б.“ ЕООД такива писмени доказателства са пълномощното от 10.07.2013 г. /т. 8 от д. п., л. 23 – 24/, съставено от С.Т., в качеството й на управител и едноличен собственик на капитала на „Б.“ ЕООД, с което тя е упълномощила подс. В.Е. да представлява дружеството пред държавни и общински органи и институции, физически и юридически лица, включително и като открива и закрива банкови сметки и извършва операции по тях, да сключва договори, да представлява дружеството пред органите на НАП, НЗОК и други държавни агенции, както и договорът за посредничество от 3.04.2014 г. между свид. С.Т., в качеството й на управител на „Б.“ ЕООД и подс. В.Е., по силата на който на подсъдимия, в качеството му на изпълнител, било възложено да проучва условията и подготви сключването на договор за реализация на печат на рекламни материали и доставка до пощенска кутия и да води преговори до окончателното сключване на договор между възложителя и негов съконтрахент срещу възнаграждение в размер на 1% от стойността на основната сделка, платимо в брой /копието от същия договор е приложено в т. 24 от д. п., л. 110, а оригинал от него е представен от защитата в хода на съдебното следствие/. По делото, от заключението на назначената в хода на съдебното следствие графическа експертиза /л. 307 – 310 от съдебното дело/ беше установено, че посоченият договор за посредничество е подписан от свид. С.Т., с оглед на което и бяха опровергани показанията на същата свидетелка в частта, в който тя отрича както фактът на сключване на такъв договор, така и подписването от нейна страна на приложения по делото в оригинал и копие екземпляр от него.

Съдът счете, че от съдържанието на първия от така посочените два документа – пълномощното от 10.07.2013 г. – не се опровергават обясненията на подс. В.Е., според които уговорката между него и свидетелите С.Д. и С.Т. е била да подпомага дейността на „Б.“ ЕООД, въз основа на опита си в печатарския бизнес и контактите, които е имал, като привлича клиенти на печатницата на дружеството, срещу съответно възнаграждение, формирано от съответната печалба. Съдържанието на посоченото пълномощно установява предоставянето на представителна власт на подс. В.Е., позволяваща му да извършва широк обем от действия от името на „Б.“ ЕООД, но от същото съдържание не може да се формира категоричен и несъмнен извод за фактически предоставена на подсъдимия или упражнявана от него изключителна управленска функция по отношение на делата на дружеството. По своето съдържание, така подписаното от свид. С.Т. пълномощно се явява напълно идентично с пълномощното, което тя е издала и на свид. М.Г. /т. 8 от д. п., л. 11/ и което безспорно не е дало възможност на свид. Г. да взема самостоятелни и представляващи управленски решения по отношение на дейността на „Б.“ ЕООД.

От съдържанието на договора за посредничество също не се установява наличието на предоставена на подс. В.Е. управленска функция по отношение на дейността на „Б.“ ЕООД, доколкото клаузите му не надхвърлят обичайните за такъв тип договори и установяват право на изпълнителя единствено на възнаграждение за осигурените от него приходи за дружеството, чрез намиране на клиенти.

Изследването на наличните по делото доказателствени източници за фактическото упражняване на управленските функции по отношение на дейността на „Б.“ЕООД също не обуславя като категорично и несъмнено установен извод за това, че „цялата търговска дейност на дружеството е била фактически ръководена и извършвана от подс. В.Е.“, както се твърди в обстоятелствената част на обвинителния акт. Съдът счете, че от доказателствата по делото се установява, че подс. Е. е бил активно ангажиран в различни аспекти от дейността на „Б.“ЕООД, но същевременно не се установява по несъмнен и безспорен начин, че той е бил лицето, което изключително и еднолично е ръководило делата на дружеството.

По категоричен начин, от показанията на свид. М. Х., дадени при разпита й в съдебно заседание, както и от приобщената част от показанията й по досъдебното производство, се установява, че подс. В.Е. се е свързал с нея и я ангажирал да подготви необходимите документи за регистриране по ЗДДС на „Б.“ ЕООД. Показанията на свид. М. Х. са последователни и съответстват на приложените по делото /т. 8 от д. п., л. 25/ писмени доказателства.

От показанията на свид. В.К. – Б. се установява, че подс. В.Е. е осъществил контакт с нея и й е отправил предложение управляваното от нея дружество „Ф.“ ЕООД да обслужва счетоводно „Б.“ ЕООД.  От приложените по делото писмени доказателства /т. 7 от д. п., т. 8 от д. п., л. 13 - 15/ се установява, че до януари 2014 г., включително, свид. В.К. – Б., като представител на „Ф.“ ЕООД е изготвяла и подавала онлайн, подписвайки ги с електронен подпис, до ТД на НАП София – град, офис „Подуяне“ месечните справки-декларации по ЗДДС и дневниците за покупки на „Б.“ ЕООД.

По еднопосочен и неопроверган от други доказателства по делото начин, от показанията на свид. В. К. – Б. и на свид. М.Г., беше установено, че свид. К. – Б. е  изготвяла съответните справки – декларации по ЗДДС, дневници за покупки и останалите счетоводни документи на „Б.“ ЕООД през посочения период от време, въз основа на носени й първични счетоводни документи – фактури и приложения към тях от свид. Г..

От показанията на свид. М.Г. беше установено, че документите, които тя е носила, като куриер, от печатницата на „Б.“ ЕООД до различни институции, включително и до фирмите, извършвали счетоводно обслужване, са й били давани не само от подс. В.Е., но и от свидетелите С.Т. и С.Д.. В своите показания свид. М.Г. сочи и че тя е считала и тримата – подс. В.Е., свид. С.Т. и свид. С.Д. за свои „шефове“, като в края на всеки месец получавала заплащане за работата си в „Б.“ ЕООД или от подс. Е. или от свид. Т..

Показанията на свид. М.Г. в посочената част се подкрепят и от показанията на другата работила в печатницата на „Б.“ ЕООД в кв. „Васил Левски“ – свид. А.С.. Свид. С. също в своите показания посочва, че за „шефове“ на работата в печатницата тя също считала и тримата – подс. В.Е., свид. С.Т. и свид. С.Д..

Показанията на свидетелките М.Г. и А.С. съдът намира за особено важни за изясняване на истината по делото, доколкото от ангажираните пряко в дейността на „Б.“ ЕООД в инкриминирания период от време лица, които са доказателствен източник в настоящето производство, само тези две свидетелки могат да се считат за изцяло незаинтересовани и безпристрастни, за разлика от подс. В.Е. и свидетелите С.Т. и С.Д.. Подс. В.Е. упражнява и правото си на защита, чрез обясненията, които дава в хода на съдебното следствие, а свидетелите С.Т. и С.Д. в своите показания се опитват да се разграничат от дейността на дружеството, поддържайки, че единствено подсъдимият Е. е имал отношение към нейното ръководство. По еднопосочен начин обаче свидетелките Г. и С. опровергават показанията на свид. С.Т. и на свид. С.Д., доколкото всяка една от тях посочва Т. и Д. като упражнявали, наред с подс. Е., ръководни функции в „Б.“ ЕООД.

Показанията на свидетелките М.Г. и А.С. в обсъжданите им части, освен последователни и еднопосочни, се явяват подкрепени и от други доказателства по делото. Както съдът прие за установено, „Б.“ ЕООД действително е извършвало търговска дейност, като предоставяло полиграфски услуги на различни клиенти, между които и дружествата  „ДАФ“ ЕООД, „С.Е.Б.Е.К.“ ЕООД, „Д.М.“ ЕООД, „А.Б.ЕООД, „Национална дистрибуция“ АД, свид. П.А., който издавал вестник „Застраховател“, „АОЯ“ ЕООД, „АЗ“ ООД, ЕТ „И.И.Г.“, ЕТ „И.К. – Ф.– Ф“, „С.С.“ ООД, „А.“ ООД, „У.Б.“ ЕООД, „Д.Г.С.“ ООД, „Д.-С.“ ООД. Изводите, че посочените дружества са осъществявали действителна търговска дейност с „Б.“ ЕООД се явяват категорично съответстващи не само на показанията на представителите на тези дружества, но и на приложените по делото писмени доказателства. По-голямата част свидетелите – управители на такива дружества, сочат подс. В.Е., като лицето, с което те са контактували при осъществяването на тази дейност – такива са свидетелите: П. Д., управител на ДАФ ЕООД; Й.Я., управител на „А.Б.ЕООД; П.А., издател на вестник „Застраховател“; Г.Г., управител на „АОЯ“ ЕООД; В.Р., управител на „АЗ“ ООД; А.Г., управител на ЕТ „И.И.Г.“; И.И., действала като ЕТ „И.К. – Ф.– Ф“; С.Д., управител на „С.С.“ ООД; Б.Ч., управител на „А.“ ООД. Налице са обаче и свидетели, които са представлявали други от дружествата, действителни клиенти на „Б.“ ЕАД, които сочат или че не са контактували единствено с подс. В.Е., като представител на последното дружество, но и със свид. С.Д., каквито са свидетелите Ц.Б., управител на „Си енд Би енерджи“ и М.М., управител на „Д.Г.С.“, или не сочат конкретни лица от „Б.“ ЕАД, с които са осъществявали контакти – свидетелите         Б.П.,*** ООД; Г.Н., управител на „У.Б.“ ЕООД; В.Г., изпълнителен директор на „Национална дистрибуция“; Д.М., управител на „Д-мейл“.

Доказателствен източник от съществено значение за изясняване на въпроса управлявал ли е подс. В.Е. изключително дейността на „Б.“ ЕООД представляват и показанията на свид. М.Р., която от месец януари 2014 г., чрез управляваното от нея дружество „Н. СОФИЯ“ ЕООД, е поела счетоводното обслужване на „Б.“ ЕООД, включително и изготвянето и внасянето на месечните СД по ЗДДС с дневниците за покупки и продажби към тях, както и годишните декларации по ЗКПО. Показанията на свид. М.Р. са последователни, логични и напълно съответстващи на събраните по делото писмени доказателства и от тях се установяват по категоричен начин обстоятелствата, че на 14.01.2014 г. свид. С.Т., в качеството си на управител на „Б.“ ЕООД сключила договор за абонаментно счетоводно обслужване на дружеството с „Н. СОФИЯ“ ЕООД, управлявано и представлявано от свид. /т. 2, л. 86/, като преди това свид. Т. е била посетила офиса на дружеството, управлявано от свид. Р. и след като двете провели разговор, в който уточнили, че Т. има електронен подпис, с който може да упълномощи Р. да подава документи пред НАП, свид. М.Р. се съгласила да води счетоводството на „Б.“ ЕООД и да внася необходимите данъчни декларации, включително и СД по ЗДДС, като на 12.01.2014 г. свид. С.Т. подала до НАП уведомление за упълномощаване на „Н.“ ЕООД за подаване на декларации по ЗДДС и ЗКПО от името на „Б.“ ЕООД. /т. 7 от д. п., л. 225/ и в същия ден – 12.01.2014 г. – свид. М.Р., като представител на „Н.“ ЕООД, подала до НАП заявление за подаване на документи по електронен път от името на „Б.“ ЕООД. /т. 7 от д. п., л. 230/. По делото не са събрани доказателства, които да опровергават показанията на свид. М.Р., според които, в последвалия период от време първични счетоводни документи и приложения към тях за дейността на „Б.“ ЕООД са били носени в офиса на „Н.“ ЕООД в различни случаи или от свид. С.Т., или от свид. М.Г., или от подс. В.Е. или от непознат на свид. Р. мъж, като въз основа на така получаваните първични счетоводни документи и приложения към тях, свид. М.Р. изготвяла съответните справки – декларации по ЗДДС, дневници за покупки и останалите счетоводни документи на „Б.“ ЕООД.

При така събраните по делото доказателства, съдът не намери за доказано по категоричен и несъмнен начин, че единствено подс. В.Е. е упражнявал функциите по ръководство и управление на дейността на „Б.“ ЕООД, доколкото беше установено, че за работещите в дружеството, каквито са се явявали свидетелките М.Г. и А.С., такива функции са имали и свидетелите С.Т. и С.Д.; че първични счетоводни документи първоначално на свид. М.Г. за носене на свид. М. Х., а след това и направо на свид. М.Р. са давали както подсъдимият, така и свидетелите Т. и Д. и че не всички клиенти на „Б.“ ЕООД са контактували изключително с подсъдимия Е..

Съдът не намира, че така установяващите се от доказателствата по делото обстоятелства се явяват несъвместими с друго установено по категоричен начин /от писмените материали, приложени по досъдебното производство в т. 10, т. 19, т. 20/ обстоятелство, а именно, че легитимирайки се с издаденото му от свид. С.Т. пълномощно, подс. В.Е. нареждал от името на „Б.“ ЕООД операции по банковите му сметки, включително и теглене на каса или нареждане на парични преводи. Тези действия на подс. Е. са били в рамките на пълномощното, дадено му от свид. Т. и сами по себе си, не сочат надхвърляне на така учредената на подсъдимия представителна власт, нито наличие на различно отношение от негова страна към паричните суми – предмет на банковите операции - от следващото се към поверени му именно в качеството му на пълномощник. По делото не е установено подс. В.Е. да не се е отчитал към „Б.“ ЕООД за сумите, които е теглил от сметките на дружеството, доколкото държавното обвинение не е инкриминирало извършени от подсъдимия присвоителни действия, нито е събрало доказателства в тази насока. Същевременно по делото не бяха събрани доказателства, които да опровергаят по категоричен начин обясненията на подс. Е., че той се е отчитал за изтеглените суми от банковите сметки на „Б.“ ЕООД на свидетелите С.Т. и С.Д., като оставащите у него парични суми са представлявали уговореното с тях възнаграждение, представляващо процент от осигурените от него приходи на дружеството. С оглед установеното в хода на съдебното следствие влошено здравословно състояние на свид. С.Д., което не позволи той да бъде разпитан пред съда, остана невъзможно и провеждането на очна ставка между същия свидетел и подсъдимия за изясняване на произхода на представените от защитата на последния копия от ордери и проверка на обясненията му, според които ордерите са му били предавани от свид. Д. във вида, в който са били представени по делото. С оглед на това и не е възможно, само с оглед на заключението на назначената в хода на съдебното следствие графическа експертиза, според което подписите върху ордерите, поставени от името на свид. С.Т. са пренесени по метода на копирането от други подписани от нея документи, да бъдат отхвърлени обясненията на подсъдимия В.Е. за това, че тези ордери са му предавани от свид. С.Д. при отчитане на последния на посочените в тях суми.

Съдът счете, че не могат да бъдат кредитирани показанията на свид. С.Т., с които тя отрича своя съпричастност към дейността на „Б.“ ЕООД. Както съдът вече посочи, в хода на съдебното следствие свид. Т. промени поддържаната от нея теза относно действителното значение на вписването й като управител и едноличен собственик на капитала на дружеството, като първоначално твърдеше, че то е станало по изключителна инициатива на подс. В.Е. и без тя да е имала намерения да се занимава с дейността на същото дружество, а впоследствие, при проведената очна ставка с подсъдимия, посочи, че тя е имала желание да продължи да работи в сферата на полиграфията, в която тя е имала опит и знания, както и че по своя идея, но споделена с подс. Е. и свид. Д., тя е била вписана като управител на „Б.“ ЕООД.

На следващо място, съдът установи, че не съответстват на останалите доказателства по делото показанията на свид. С.Т., с които тя, позовавайки се на влошаването на здравословното състояние на тогавашния й съпруг, поддържаше, че от началото на 2014 г. се откъснала изцяло от дейността на „Б.“ ЕООД, тъй като се налагало да полага непрекъснато грижи за съпруга си в гр. Хасково. Тези показания на свид. Т. се явят несъответни на първо място на съдържанието на представената от нея по досъдебното производство епикриза /т. 2 от д. п., л. 72/, в която наистина е документиран прием по спешност на съпруга й в лечебно заведение в гр. Хасково, но от която се установя, че след сравнително непродължително болнично лечение, той е бил изписан с подобрение и препоръки за продължаване на медикаментозно лечение и съответен двигатален и диетичен режим. Видно е от същата епикриза, че приемът по спешност на съпруга на свид. С.Т. е бил на 13.01.2014 г., а в следващите дни същата свидетелка е продължила да бъде ангажирана с дейността на „Б.“ ЕООД, като на 14.01.2014 г., в качеството си на управител на дружеството, е сключила договор за абонаментно счетоводно обслужване на дружеството с „Н. СОФИЯ“ ЕООД, управлявано и представлявано от свид. М.Р.. От показанията на свид. М.Р. беше установено, че в последвалия период от време свид. С.Т. е продължила да контактува с нея по повод делата на дружеството, като тя е била и едно от лицата, които са й носили първични счетоводни документи, въз основа на които е водено счетоводството на „Б.“ ЕООД, включително и са съставяни съответните данъчни декларации по ЗДДС и ЗКПО. В показанията на свид. М.Г. не се сочи конкретен момент, свързан със здравословното състояние на съпруга на свид. С.Т., от който същата да е преустановила или съществено ограничила своята ангажираност в управлението на „Б.“ ЕООД. В показанията на свид. А.С. се сочи единствено, че заради здравословното състояние на съпруга си, свид. С.Т. отсъствала по-често от печатницата, но не се потвърждава тезата, поддържана в показанията на свид. Т., че тези отсъствия били до степен, в която тя е преустановила работата си във връзка с управлението на дружеството. С оглед на това и като съпостави показанията на свид. С.Т. с останалите събрани по делото доказателства, каквито се явяват приложената по досъдебното производство епикриза и показанията на свидетелките М.Р., М.Г. и А.С., съдът прие за установено, че в последвалия след изписването на съпруга й период от време, свид. Т. продължила да е ангажирана с дейността на „Б.“ ЕООД, но в различни моменти се налагало да отделя време и за грижи за своя съпруг, когато това се налагало, поради усложнения на здравословното му състояние.

 Съдът прие за установено по категоричен начин, че в инкриминирания период – данъчните периоди от м. октомври 2013 г. до м. септември 2015 г. – фактури, документиращи неизвършени в действителност доставки на „Б.“ ЕООД са били осчетоводявани и включвани в подаваните за същите периоди СД по ЗДДС и дневниците за покупки към тях, както и в подадените годишни декларация по ЗКПО за 2013 г. и за 2014 г. Такива фактури са били издавани от името на дружества, които в действителност не са извършвали търговска дейност и не са осъществявали доставки на стоки или услуги на „Б.“ ЕООД, същевременно същите дружества не са водили редовна счетоводна отчетност и не са начислявали ДДС по така издаваните фактури, а вписаните, като управители и еднолични собственици на капитала на тези дружества лица не са били ангажирани в действителност с осъществяване на търговска дейност чрез същите дружества. Такива обстоятелства бяха установени за следните дружества, които са били според осчетоводени фактури в инкриминираните данъчни периоди доставчици на стоки или услуги на „БОПРИРНТ“ ЕООД:

-                     „ОЕМ” ЕООД – Съгласно заключението на СИЕ /СИЕ – т. 5 от д. п., л. 44/ „ОЕМ“ ЕООД през 2013 г. не е извършвало търговска дейност, нямало назначени лица по трудови или граждански правоотношения, нямало собствени или наети дълготрайни материални активи, позволяващи му да осъществява дейност, като така документираната в издадените от името на дружеството фактури с получател „Б.“ ЕООД. „ОЕМ“ ЕООД било с прекратена регистрация по ЗДДС по силата на акт, издаден от НАП на 9.09.2013 г. /т. 11 от д. п., л. 101/. От показанията на свид. Д.Н. и от приложената по досъдебното производство справка от Търговския регистър /т. 16 д. п., л. 94/ се установи по еднопосочен начин, че преди 9.10.2013 г. собственик на капитала и управител на „ОЕМ“ ЕООД била свид. Д.Н., която не била ангажирана в извършване на дейност на дружеството – била вписана като едноличен собственик и управител на същото по инициатива на неин познат от квартала на име „А.“, който и дал за това нейно съгласие сума между 100 и 200 лв., от които тя имала нужда, защото се грижела за болен съпруг, като на 9.10.2013 г. в търговския регистър било вписано прехвърляне на собствеността върху дяловете от капитала на „ОЕМ“ ЕООД от свид. Д.Н. на А.С. З., като последният бил вписан и като управител на същото дружество. А. З. не е разпитван като свидетел по делото, тъй като е починал на 30.05.2015 г.

-                      „Ю Б.Е.“ ЕООД – Съгласно заключението на СИЕ /СИЕ – т. 5, л. 45/, през 2013 г. „Ю Б.Е.“ ЕООД не е извършвало търговска дейност, нямало назначени лица по трудови или граждански правоотношения, нямало собствени или наети дълготрайни материални активи, позволяващи му да осъществява дейност, като така документираната в издадените от името на дружеството фактури с получател „Б.“ ЕООД. Дружеството е било с прекратена регистрация по ЗДДС по силата на акт, издаден от НАП на 6.12.2013 г., поради ненамиране на лица, представители на дружеството на адреса му на управление и адрес за кореспонденция с НАП при осъществени две посещения през месец ноември и месец декември 2013 г. /т. 11 от д. п., л.191/.

-                     „Е.Г.“ ЕООД – Съгласно справката, приложена по т. 16 от д. п., л. 89, към 14.12.2013 г. като управител и едноличен собственик на капитала на дружеството бил вписан свид. И.Г.. От показанията на свид. И.Г. /т. 1 от съдебното дело, л. 137, т. 4 от д. п., л. 30/ беше установено, че той е извършвал търговска дейност с това дружество до месец декември 2013 г., когато се е уговорил с лице, представило с имената И.Т., да му продаде дяловете от капитала на „Е.Г.“ ЕООД. От цитираната справка от ТР се установява, че на 14.12.2013 г. за управител и едноличен собственик на капитала на дружеството бил вписан свид. И.Т.. От показанията на същия свидетел /т. 1 от съдебното дело, л. 231/ се установява, че той е живеел в гр. Монтана, препитавал се е като събирал отпадъци и срещу заплащане се съгласявал да бъде вписван като собственик и управител на търговски дружества, в чиято дейност по никакъв начин не бил ангажиран и от името на които отрича да е подписвал фактури. От заключението на СИЕ, приложено в т. 5 от д. п., л. 47 се установява, че фактури, издадени от името на „Е.Г.“ ЕООД с получател „Б.“ ЕООД не са били включени в дневниците за продажби за съответния данъчен период, съгласно информацията в базата данни на НАП, не са установени и за сделките, документирани във фактурите да са изготвяни договори и да са издавани платежни документи.

-                     „Ю.А.“ ЕООД – От справката от ТР, приложена по делото /т. 16 от д. п., л. 90/ се установява, че до 30.05.2013 г. като едноличен собственик на капитала и управител на „Ю.А.“ ЕООД бил вписан К.П., като на посочената дата било вписано прехвърляне на дяловете от капитала на свид. Ц.С. и същият бил вписан като едноличен собственик и управител на дружеството. От показанията на свид. Ц.С. /т. 2 от д. п., л. 36, прочетени на основание чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 5 от НПК в с. з. на 24.11.2020 г./ беше установено, че той не се е занимавал с управлението на дружеството, след като бил вписан за негов управител и едноличен собственик на капитала и е дал съгласието си да бъде вписан като такъв, след като непознат човек му предложил да му даде 100 лв., ако подпише едни документи, което свид. С. сторил и получил така обещаната му сума. От заключението на СИЕ, приложено в т. 5 от д. п., л. 55, се установява, че „Ю.А.“ ЕООД през 2014 г. не е водило отчетна документация, имало 7 назначени лица по трудови правоотношения, нямало собствени или наети дълготрайни материални активи, позволяващи му да осъществява дейност, като така документираната в посочените фактури, а в дневниците за продажби на „Ю.А.“ ЕООД били включени фактурите с № **********/03.02.2014 г. и с № **********/05.02.2014 г., но не са установени платежни документи, установяващи разплащане по тях. От приложения по делото акт /т. 12 от д. п., л. 146/ се установява, че поради установено неплащане на деклариран като дължим ДДС по СД, подадени от името на „Ю.А.т“ ЕООД, включително и за инкриминираните данъчни периоди, регистрацията по ЗДДС на дружеството била прекратена по силата на акт, издаден от НАП на 5.08.2014 г.

-                     „Д.П.“ ЕООД – От приложената по делото справка от Търговския регистър /т. 16 от д. п., л. 86/ се установява, че управител и едноличен собственик на капитала от 24.10.2011 г. бил свид. С.Д., тъй като на посочената дата било вписано придобиване на дяловете от капитала на дружеството от Д. от предходен негов едноличен собственик. Съдът намери за опровергани от доказателствата по делото показанията на свид. С.Д., в които той отрича въобще да е бил ангажиран с дейността на „Д.П.“ ЕООД и твърди, че дружеството „било на В.Е.“. Наистина по делото са налице писмени доказателства /т. 2 д. п., л. 77/, които установяват, че с пълномощни, на които били нотариално заверени подписите му, на 28.11.2011 г., свид. С.Д. упълномощил подс. В.Е. и свид. М.Г. с права да представляват дружеството пред държавни и общински органи и институции, физически и юридически лица, включително и като открива и закрива банкови сметки и извършва операции по тях, да сключва договори, да представлява дружеството пред органите на НАП, НЗОК и други държавни агенции. Същевременно са налице и писмени доказателства /т. 12 д. п., л. 34 – 39/, които установяват, че на 10.04.2013 г. лично на свид. С.Д., в качеството му на представляващ „Д.П.“ ЕООД, е бил връчен акт от 13.03.2013 г. за дерегистрация на дружеството по ЗДДС, който акт свид. Д. е обжалвал и с решение от 30.05.2013 г. на директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ при ЦУ на НАП, същият акт бил потвърден. От заключението на СИЕ, приложено по т. 5 от д. п., л. 56 се установява, че като последица от така извършената дерегистрация по ЗДДС, „Д.П.“ ЕООД не е могло да издава данъчни фактури, не са документирани и плащания по сделка, като документираната в издадената от името на дружеството фактура с получател „Б.“ ЕООД.

-                     „М.Л.2014“ ЕООД – От показанията на свид. А.Б., дадени в хода на съдебното следствие, се установява, че дружеството е било регистрирано от него през 2013 г., но той не е могъл да развие намислената търговска дейност, тъй като се разболял от диабед. От справката от ТР, приложена по делото /т. 16 от д. п., л. 93/ се установява, че следващият едноличен собственик на капитала и управител на „М.Л.2014“ ЕООД И.И. прехвърлил дяловете от капитала на дружеството на свид. Л.П., който бил вписан като едноличен собственик на капитала и управител на 16.09.2014 г. От показанията на свид. Л.П., дадени в хода на съдебното следствие, се установява, че той е живеел в гр. Лом и е давал своето съгласие да бъде вписван като собственик на капитала и управител на различни търговски дружества, като подписвал предоставяни му документи от негови познати от гр. Видин, без да се интересува после какво става с дейността на тези дружества. От заключението на СИЕ /т. 5 от д. п., л. 62/ се установява, че „М.Л.2014“ ЕООД не е водило отчетна документация, имало 6 назначени лица по трудови правоотношения, нямало собствени или наети дълготрайни материални активи, позволяващи му да осъществява дейност, като така документираната в посочените фактури, като в дневниците за продажби били включени само част от фактурите, документирали доставки на „Б.“ ЕООД, но не са установени платежни документи, установяващи разплащане по тях. От акта, издаден от НАП на 23.02.2015 г., приложен по досъдебното производство /т. 12, л. 206/ се установява, че поради установено неплащане на деклариран като дължим ДДС по СД, подадени от името на „М.Л.2014“ ЕООД, включително и за данъчни периоди част от инкриминирания, регистрацията по ЗДДС на дружеството била прекратена.

-                     „В.К.“ ЕООД – От приложената по делото справка от ТР /т. 16 от д. п., л. 87/ се установява, че същото дружество е било регистрирано с едноличен собственик на капитала и управител И.П. до 4.09.2014 г., когато било вписано прехвърляне на дяловете от капитала му на свид. Ю.А. и А. бил вписан като едноличен собственик на капитала и управител на дружеството. От показанията на свид. Ю.А. /т. 1 с. д., л. 137, т. 4 д. п., л. 71/ се установява, че А.,***, се съгласил да бъде вписан като управител и едноличен собственик на капитала на „В.К.“ ЕООД, тъй като негов съсед му обещал да му даде сумата от 300 лв. и че след като получил сумата, свид. Ю.А. подписал представени му подготвени документи пред нотариуси в гр. София и в гр. Перник, след което не се интересувал от дейността на дружеството. От заключението на СИЕ /т. 5 от д. п., л. 65/ се установява, че „В.К.“ ЕООД не е извършвало търговска дейност, нямало назначени лица по трудови или граждански правоотношения, нямало собствени или наети дълготрайни материални активи, позволяващи му да осъществява дейност, като така документираната в издадените от името на дружеството фактури, в качеството му на доставчик на „Б.“ ЕООД.

-                     „Н.-Е.“ ЕООД – От приложената по делото справка от ТР /т. 16 от д. п., л. 84/ се установява, че дружеството е било регистрирано с управител и едноличен собственик на капитала свид. Л.П.. От показанията на свид. Л.П. се установява, че той е живеел в гр. Лом и е давал своето съгласие да бъде вписван като собственик на капитала и управител на различни търговски дружества, като подписвал предоставяни му документи от негови познати от гр. Видин, без да се интересува после какво става с дейността на тези дружества. Също така по делото е установено по категоричен начин, че на 23.04.2015 г. било вписано прехвърляне на дяловете от капитала на „Н.-Е.“ ЕООД от свид. Л.П. на свид. Н.К., който бил в състояние след претърпян мозъчен инсулт през 2014 г. /т. 16 от д. п., л. 84, показания на свид. Н.К. – т. 1 от съдебното дело, , т. 4 от д. п, л. 134, л. 138 и л. 302/. От заключението на СИЕ /т. 5 от д. п., л. 68/ се установява, че „Н.-Е.“ ЕООД не е извършвало търговска дейност, нямало назначени лица по трудови или граждански правоотношения, нямало собствени или наети дълготрайни материални активи, позволяващи му да осъществява дейност, като така документираната в посочените фактури. Също така по делото е установено, че поради неплащане на деклариран като дължим ДДС по СД, подадени от името на „Н.-Е.“ ЕООД, включително и през инкриминираните данъчни периоди, регистрацията по ЗДДС на дружеството била прекратена по силата на акт, издаден от НАП на 17.06.2015 г. /т. 12 от д. п., л. 8/.

-                     „АСС П.С.” ЕООД – От справката от ТР, приложена по делото /т. 16 от д. п., л. 95/ се установява по категоричен начин, че дружеството е било регистрирано с едноличен собственик на капитала и управител Н.К. до 20.03.2015 г., когато било вписано прехвърляне на дяловете от капитала му на свид. Л.П.. От показанията на свид. Л.П. се установява, че той е живеел в гр. Лом, давал е своето съгласие да бъде вписван като собственик на капитала и управител на различни търговски дружества, като подписвал предоставяни му документи от негови познати от гр. Видин, без да се интересува после какво става с дейността на тези дружества. От заключението на СИЕ /т. 5 от д. п., л. 75/ се установява, че „АСС П.С.” ЕООД не е извършвало търговска дейност, нямало назначени лица по трудови или граждански правоотношения, нямало собствени или наети дълготрайни материални активи, позволяващи му да осъществява дейност, като така документираната в издадените от името на дружеството като доставчик на „Б.“ ЕООД фактури.

 

По категоричен начин от приложените по делото писмени доказателства /годишни данъчни декларации, справки – декларации за ДДС, дневници за покупки и продажби, ДРА, намиращи се в т. 7 и т. 8 от досъдебното производство; СИЕ – т. 5 от д. п./ се установява, че издадени от името на така посочените търговски дружества фактури, подробно изброени във фактическата част на настоящите мотиви, документиращи извършени доставки на стоки или услуги на „Б.“ ЕООД са били включени в СД по ЗДДС и дневниците за покупки на това дружество, както и в ГДД за 2013 г. и 2014 г. по ЗКПО и по този начин са станали основание за приспадане на неследващ се данъчен кредит по ЗДДС и намаляване на подлежащия на облагане по ЗКПО Ф.ов резултат.

По делото не беше доказано изложеното в обстоятелствената част на обвинителния акт фактическо твърдение, според което подс. В.Е. се е сдобил по неустановен начин с фактурите, документирали неосъществени в действителност доставки на „Б.“ ЕООД, издадени от името на дружествата „Н.Е.“ ЕООД, „Д.П.“ ЕООД, „В.К.“ ЕООД, „Е.Г.“ ЕООД, „Ю.А.“ ЕООД, „М.Л.2014“ ЕООД, „ОЕМ“ ЕООД, „АСС П.С.“ ЕООД и „Ю Б.Е.“ ЕООД. По делото не беше установена съпричастност на подс. В.Е. към учредяването на тези търговски дружества или към вписването на управителите, които са ги представлявали в периодите на издаването на инкриминираните фактури. Не беше установено и вписаните като управители на същите дружества в тези периоди лица да са се познавали с подс. В.Е., с изключение на управителя на „Д.П.“ ЕООД свид. С.Д.. Съдът посочи, че са опровергани от доказателствата по делото показанията на свид. Д., в които той отрича да е бил съпричастен към дейността на посоченото дружество, доколкото са налице категорични доказателства, че именно на него е бил връчен актът за дерегистрация по ЗДДС на дружеството и той го е обжалвал.

По делото не беше установено по категоричен начин и че подс. В.Е. е предавал инкриминираните фактури на лицата, ангажирани със счетоводното отчитане, изготвянето и подаването на декларациите по ЗДДС и ЗКПО от името на „Б.“ ЕООД в посочения от обвинението период. По делото беше установено, че ангажирани пряко в извършването на счетоводната отчетност на „Б.“ ЕООД и подаването на данъчните декларации в този период са били свидетелките В.К. – Б., управител на „Ф.“ ЕООД и М.Р., управител на „Н.“ ЕООД, които съответно за данъчните периоди м. октомври – м. декември 2013 г. и м. януари 2014 г. – м. септември 2015 г. са осчетоводили същите фактури и са ги включили в месечните СД по ЗДДС и дневниците за покупки към тях, както и в годишните декларации по ЗКПО за 2013 г. и за 2014 г. От събраните по делото доказателства не се установи конкретна съпричастност на подс. В.Е. към предаването на инкриминираните фактури на свидетелките В.К. – Б. и М.Р. в инкриминирания период. Беше установено, че осчетоводяваните от свид. В.К. – Б. фактури, между които и инкриминираните, са й били носени в офиса на „Ф.“ ЕООД от свид. М.Г., която от своя страна ги е получавала от лицата, които е считала за свои „шефове“ в „Б.“ ЕООД – подс. В.Е., свид. С.Т. и свид. С.Д.. Невъзможността свид. М.Г. да конкретизира кои точно фактури е получавала от подс. В.Е. и кои от свидетелите Т. и Д., съответно и за кои от отделните месеци между октомври и декември 2013 всеки един от тримата й е давал фактури, които тя е носила в офиса на „Ф.“ ЕООД, наред с липсата на писмени доказателства за тези обстоятелства, прави невъзможно формиране на извод за конкретна съпричастност на подс. Е. към предаването на свид. К. – Б. на осчетоводените от нея фактури, документирали неизвършени в действителност доставки на „Б.“ ЕООД. По същия начин такава съпричастност на подс. В.Е. не се установява и по отношение на инкриминираните фактури, които са били осчетоводени от свид. М.Р. за данъчните периоди от м. януари 2014 г. до м. септември 2015 г., доколкото от показанията на свид. Р. се установява, че първичните счетоводни документи, които тя е използвала за осчетоводяване на дейността на „Б.“ ЕООД и за данъчната му отчетност са й били носени в офиса на „Н.“ ЕООД от различни лица, между които само няколко пъти от подс. В.Е., а в останалите случаи – от свид. С.Т., от свид. М.Г. или от непознат на Р. мъж.

С оглед на изложеното и съдът намира, че по делото не е установена конкретна съпричастност на подс. В.Е. към изготвянето и предаването на свидетелките В.К. – Б. и М.Р. на инкриминираните фактури, издадени от името на „Н.Е.“ ЕООД, „Д.П.“ ЕООД, „В.К.“ ЕООД, „Е.Г.“ ЕООД, „Ю.А.“ ЕООД, „М.Л.2014“ ЕООД, „ОЕМ“ ЕООД, „АСС П.С.“ ЕООД и „Ю Б.Е.“ ЕООД и документиращи неизвършени в действителност от тези дружества доставки на стоки или услуги на „Б.“ ЕООД. Същевременно, по делото не е установено и че подс. В.Е. е бил запознат със съдържанието на изготвяните за инкриминираните данъчни периоди СД по ЗДДС и дневници за покупки към тях, както и годишните декларации по ЗКПО за 2013 г. и за 2014 г., както се твърди в обстоятелствената част на обвинителния акт и в този смисъл остана недоказана и поддържаната от обвинението теза, че като запознат с дейността на „Б.“ ЕООД, подс. В.Е. е знаел, че то не е имало търговски отношение с посочените дружества и по този начин е бил съпричастен към декларирането пред приходните органи на неосъществени в действителност доставки от тях.

По делото не беше доказано и изложеното в обстоятелствената част на обвинителния акт фактическо твърдение, че по инициатива на подс. В.Е., непосредствено преди дерегистрирането на „Б.“ ЕООД по ЗДДС с акт № 220991600001670/22.02.2016 г., свид. С.Т. прехвърлила собствеността върху дяловете от капитала на дружеството на свид. А.М.. По категоричен начин, от съдържанието на приложените по делото писмени доказателства /т. 8 от д. п., гърба на л. 93/ се установява, че заповедта за извършване на данъчна ревизия на „Б.“ ЕООД е била връчена на ревизираното дружество чрез съобщаване по електронен път на 9.11.2015 г. В този смисъл и съдът намира за опровергани от доказателствата по делото показанията на свид. С.Т., с които тя отрича да е знаела за възникналите у служителите на данъчната администрация съмнения в редовността на отчетността на „Б.“ ЕООД. Събраните по делото писмени доказателства /т. 8 от д. п., л. 89-90, т. 14 от д. п., л. 337 - 373/ установяват по категоричен начин, че в един и същ период от време, след уведомяването за започналата данъчна ревизия на „Б.“ ЕООД, свид. С.Т. едновременно е предприела, чрез свид. Б.Д., действия по прехвърляне на собствеността върху дяловете на дружеството на свид. А.М. и е водила кореспонденция с приходните органи по повод започналата ревизия и отправеното искане за представяне на документи, между които и първични счетоводни документи за доставки от посочените по-горе дружества, от чието име са издавани инкриминираните фактури. От показанията на свид. А.М. беше установено, че на негов изричен въпрос дали дружеството е „чисто“, свид. С.Т. е отговорила утвърдително и го е уверявала, че „Б.“ ЕООД няма данъчни задължения. От показанията на свид. А.М. беше установено и че свид. С.Т. лично му е предложила да прехвърли собствеността върху дяловете от капитала на дружеството, като между двамата е съществувало познанство отпреди, като не се установява М. да е познавал въобще подс. В.Е., нито последният да е участвал по какъвто и да е начин в процеса на прехвърляне на дяловете от капитала на „Б.“ ЕООД от Т. на него. В този смисъл и показанията на свид. С.Т., дадени в рамките на проведената в хода на съдебното следствие очна ставка между нея и подс. В.Е., според които подсъдимият й е предложил тя да продаде дяловете от капитала на дружеството на свид. М., защото нещата със същото дружество „се закучват“, се явяват опровергани от доказателствата по делото.

 

 

Правни изводи:

 

При така установената по делото фактическа обстановка, съдът счете, че подс. В.Е.Е. следва да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. т. 2, 6 и 7, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

По делото беше установено по категоричен начин, че в периода от 13.11.2013 г. до 13.10.2015 г., в гр. София, посредством фактическите действия на счетоводителите В.Н.К.- Б. - управител на „Ф.“ЕООД и М.Д.Р., е било избегнато установяване и плащане на данъчни задължения на „Б.“ ЕООД по чл. 125 от ЗДДС и по чл. 92 от ЗКПО в особено големи размери – на обща стойност 1 889 340,12 лв. /един милион осемстотин и осемдесет и девет хиляди триста и четирийсет лева и дванадесет стотинки/, като е била потвърдена неистина в подавани от свидетелките К. – Б. и Р. месечни справки – декларации по чл. 125, ал. 1 от ЗДДС и чл. 116, ал. 1 от ППЗДДС и в годишни данъчни декларации относно дължим корпоративен данък по чл. 92 от ЗКПО, тъй като са били използвани документи с невярно съдържание /отчетни регистри/ - дневници за покупки на „Б.“ ЕООД по чл. 124, ал. 1, т. 1 от ЗДДС и чл. 113, ал. 1 и ал. 3 от ППЗДДС и посочените в тях фактури с невярно съдържание, издадени от името на „Н.Е.“ ЕООД, „Д.П.“ ЕООД, „В.К.“ ЕООД, „Е.Г.“ ЕООД, „Ю.А.“ ЕООД, „М.Л.2014“ ЕООД, „ОЕМ“ ЕООД, „АСС П.С.“ ЕООД и „Ю Б.Е.“ ЕООД, като по този начин е бил и приспаднат неследващ се данъчен кредит.

Същевременно по делото не беше установена по изискуемия в разпоредбата на чл. 303, ал. 2 от НПК начин конкретна съпричастност от обективна и субективна страна на подс. В.Е. към така осъществената съставомерна по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. т. 2, 6 и 7, вр. чл. 26, ал. 1 от НК престъпна дейност.

По делото беше установено, че подс. В.Е. е бил годен субект на престъплението по чл. 255 от НК, съгласно задължителните указания по прилагане на закона, дадени в т. 3 от ТР № 4/12.03.2016 г. по т. д. № 4/2015 г. на ОСНК на ВКС. В процесния период от време подс. В.Е. е бил пълномощник, упълномощен от управителя на „Б.“ ЕООД свид. С.Т. и в този смисъл подсъдимият е имал представителна власт да извършва действия от името и за сметка на посоченото дружество.

По делото обаче не беше установено по категоричен и несъмнен начин, че подс. В.Е. е упражнявал изключително и в свой икономически интерес дейността по ръководство и управление на делата на „Б.“ ЕООД, каквато фактическа теза е поддържало държавното обвинение и в обстоятелствената част на обвинителния акт, и в хода на съдебното производство.

Както съдът посочи, по делото остана недоказано изложеното в обстоятелствената част на обвинителния акт фактическо твърдение, че по инициатива на подс. В.Е. свид. С.Д. е придобил собствеността върху дяловото от капитала на „Б.– Н“ ЕООД, каквото е било наименованието на дружеството, преди да бъда променено на „Б.“ ЕООД. Остана недоказано и подс. В.Е. да е бил инициатор и на прехвърлянето на собствеността върху дяловете от капитала на същото дружество от свид. С.Д. на свид. С.Т., каквато фактическа теза също е поддържана от държавното обвинение.

По делото остана недоказана и друга част от фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт и поддържана в хода на производството от прокуратурата – че подс. В. Ефтимов фактически е ръководил и извършвал цялата търговска дейност на „Б.“ ЕООД. От събраните по делото доказателства се установи, че ръководни функции за работещите в дружеството, които са установени и разпитани в хода на съдебното следствие – свидетелките М.Г. и А.С., са осъществявали както подс. В.Е., така и свидетелите С.Т. и С.Д..

По делото беше установено, че между подс. В.Е., свид. С.Т. и свид. С.Д. е извършвана съвместна дейност, въз основа на уговорки между тримата за съдействие към дейността на „Б.“ ЕООД, но не беше установено с категоричност съдържанието на тези уговорки в аспекта на това чии действителен икономически интерес и в какво съотношение спрямо тримата тази дейност е обслужвала. В това отношение доказаността на уговорката подс. В.Е. да получава възнаграждение за привлечените клиенти на дружеството, не е достатъчна, доколкото същата уговорка не го сочи като лице, което е имало право и да се ползва от остатъчната печалба на „Б.“ ЕООД, нито същата уговорка регламентира как тази печалба следва да бъде разпределяна. Наличните писмени доказателства в това отношение се изчерпват с пълномощното, каквото свид. С.Т., в качеството й на управител на „Б.“ е дала на подс. В.Е., каквото идентично по съдържание тя е дала и на свид. М.Г., както и с договора за посредничество от 3.01.2014 г. Както съдът посочи, установените по делото обстоятелства за това, че подс. Е. е извършвал операции с наличностите по банковите сметки на дружеството, включително и теглене на каса на парични суми, при липсата на доказателства, които да опровергават обясненията му, че той се е отчитал за всички извършвани парични операции, не позволяват да бъде формиран категоричен и несъмнен извод в насока за обогатяване на подсъдимия, като фактически титуляр на икономическия интерес от дейността на „Б.“ ЕООД.

По делото не беше установена и конкретна фактическа съпричастност на подс. В.Е. към изготвянето на инкриминираните фактури с невярно съдържание и тяхното предаване на свидетелките К. – Б. и Р., за да бъдат осчетоводени от тяхна страна и включени в съответните СД по ЗДДС, отчетни регистри и годишни данъчни декларации по ЗКПО на „Б.“ ЕООД. Не беше установено подс. Е. да е имал отношение към регистрирането на „Н.Е.“ ЕООД, „Д.П.“ ЕООД, „В.К.“ ЕООД, „Е.Г.“ ЕООД, „Ю.А.“ ЕООД, „М.Л.2014“ ЕООД, „ОЕМ“ ЕООД, „АСС П.С.“ ЕООД и „Ю Б.Е.“ ЕООД , да е поддържал отношения с управителите на тези дружество по повод издадените от името им фактури, документирали неизвършени в действителност доставки на „Б.“ ЕООД. По делото не беше установено кои конкретно фактури и за кои данъчни периоди подс. В.Е. е предал, съответно на свид. М.Г., за да ги предаде тя на свид. В.К. – Б. и на свид. М.Р., доколкото по делото беше установено, че такива първични счетоводни документи в инкриминирания период от време са били давани съответно на свид. К. – Б., чрез свид. Г. и на свид. Р., както от подсъдимия Е., така и от свидетелите С.Т. и С.Д.. В този смисъл и по делото не може да се формират категорични и несъмнени изводи, че именно подс. В.Е. се е сдобил по неустановен начин с инкриминираните фактури и че той е бил лицето, което ги е представило за осчетоводяване на свидетелките В.К. – Б. и М.Р..

При така установените по делото обстоятелства не могат да се формират категорични и несъмнени изводи и че от субективна страна, подс. В.Е. е знаел, че наред с фактурите, документирали действително осъществени сделки от страна на „Б.“ ЕООД, при счетоводната и данъчна отчетност в инкриминирания период от време са били използвани и фактури с невярно съдържание относно отразени в тях неизвършвани в действителност доставки на същото дружество. Не са събрани доказателства, които да установяват, че подс. В.Е. е бил запознат със съдържанието на подаваните в инкриминирания период от време СД по ЗДДС, дневници за покупки към тях и годишни декларации по ЗКПО, за да може да се обоснове извод, че той е съзнавал отразяването в тях на доставки от търговски дружества, които не са имали в действителност отношения с „Б.“ ЕООД.

По делото беше опровергана и поддържаната от държавното обвинение фактическа теза за съпричастност на подс. В.Е. към действията на свид. С.Т. по прехвърляне на собствеността върху дяловете от капитала на „Б.“ ЕООД на свид. А.М., като беше установено, че тези действия са извършени самостоятелно от Т. и след като до дружеството е било изпратено по електронен път уведомление за започналата данъчна ревизия. В този смисъл и така извършеното прехвърляне на собствеността върху дяловете от капитала на дружеството от свид. С.Т. на свид. А.М. не може да обуслови формиране на извод за съпричастност от субективна страна на подс. В.Е. към извършваната в инкриминирания период от време дейност по избягването на установяване и на плащане на данъчни задължения на „Б.“ ЕООД по ЗДДС и ЗКПО и приспадане на неследващ се данъчен кредит.

 

По изложените съображения съдът постанови оправдателната присъда по повдигнатото срещу подс. В.Е. обвинение, като счете, че след изчерпване на инстанционния контрол върху същата, в зависимост от крайния съдебен акт върху нея, следва с отделно определение по реда на чл. 306, ал. 1, т. 4 от НПК да се произнесе по въпросите за веществените доказателства и разноските по делото.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: