№ 10138
гр. София, 28.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. И. ЗГУРОВА
при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАНЯ Б. И. ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20221110100989 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
На именното повикване в 9:30ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ – Д. ИВ. П., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ – ЗБ И АД, редовно призован, представлява се от ЮРК.
Д,с пълномощно по делото.
ТЛП – М. СТ. П., редовно уведомен, не се явява, не се представлява.
ВЕЩО ЛИЦЕ – Й. Д. Й. , редовно уведомен, се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ – Б. Е К., редовно уведомен, се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ – М. ИР. Ш., редовно уведомен, се явява.
ЮРК. Д - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от процесуалния представител на ищеца - адв.И.,
от 27.06.2022г., с която моли да се даде ход в нейно отсъствие, и в
отсъствие на доверителя й; поддържа ИМ; моли да се приемат заключенията
по САТЕ и СМЕ; поставя въпроси към свидетеля; претендира разноски,
1
прави възражение за прекомерност на юрк. възнаграждение на ответника;
представя списък на разноски.
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 21.06.2022г., с която, по силата на
издадено съдебно удостоверение, представя доказателства по делото, а
именно документи от НЗОК- писмо от НЗОК с изх. № 23-00-364/20.05.2022г.
и справка за извършени прегледи, хоспитализации по клинични пътеки и
дейности по клинични процедура на Даниел П. за периода от 01.01.2005г. до
настоящия момент.
ВРЪВА екземпляр от молбата и доказателствата на процесуалния
представител на ответника.
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 10.06.2022г., във вр. с издадено
съдебно удостоверение , с която са представени други доказателства по
делото, касаещи здравословното състояние на ищеца, а именно заверено
копие на ИЗ № 5429/2020г.
ДОКЛАДВА постъпила справка от СДВР , във вр. с изискан от съда
препис от приключващ и постановен акт във вр. с проведено ДП
11116/2020г.по описа на СДВР , пр.пр. № 12120/2020г. по описана СРП, като
акт не е представен , като е посочено, че на дата 14.02022г. делото е
изпратено на СРП с мнение за предаване на съд на обвиняеми и към
настоящия момент материалите по ДП не са в СДВР.
ДОКЛАДВА исковата молба, отговор на ИМ и определение на съда от
закрито заседание с проект на доклад.
ЮРК. Д - Поддържам отговора на ИМ, оспорвам исковата молба.
Запозната съм с определението по насрочване на делото, нямам възражения
по доклада. Да се приемат представените и докладвани днес писмени
доказателства.
СЪДЪТ намира, че следва да обяви за окончателен проекта на доклад,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, обективиран в
определение от 07.04.2022г.
ПРИЕМА докладваните в днешното съдебно заседание молби, ведно с
представените писмени доказателства по делото, вкл.материали от СДВР.
2
ДОКЛАДВА постъпило заключение на САТЕ.
СНЕМА самоличност на в.л.
Й. Д. Й., неосъждан, без дела със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 НК. Обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на ответника, в.л. отговори: Относно механизма на ПТП
черпя данни от протокол за ПТП, протокол за оглед на местопроизшествието,
изготвил съм скица, направил съм симулация и съм описал механизма.
Свидетелските показания няма как да ги ползвам в това производство, тъй
като са събирани по наказателното производство. Категорично ударът е бил
непредотвратим за водача на л.а. „Рено-Меган“. Водачът на л.а.“Шкода
Октавия“ е имал възможност да предотврати произшествието. Водачът на
„Опел Корса“ е имал възможност да предотврати произшествието, ако се е
движил със скорост, която е значително по-ниска от 47 км.ч. и на значително
по-голяма дистанция. От техническа гледна точка водачът не е спазвал
безопасна дистанция и не е могъл да предотврати удара при внезапно
възникнала опасност.
ЮРК. Д – Нямам други въпроси към в.л., да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило пълно на поставените
задачи, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на в.л., на което да се изплати възнаграждение
съобразно внесения депозит. Издадоха се 2 бр. РКО.
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение по допусната от съда СМЕ.
СНЕМА самоличност на в.л.
Б. Е К., неосъждан, без дела със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 НК. Обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм заключение в срок, което
поддържам. Представям и моля да се приложат към заключението ми 2 бр.
3
дискове, които ми бяха предоставени от ищеца, във вр. със състоянието на
същия, в изводите и заключенията си, обективирани в заключението, съм
встъпил именно на тях. Дисковете съдържат рентгенови снимки на лицето
при посещенията му в болнични заведения. Моля да бъдат приложени към
заключението , което съм депозирал, като неразделна част от него.
ЮРК.Д – Нямам въпроси към в.л., да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило пълно на поставените
задачи, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на в.л., ведно с представените два броя
дискове, на което да се изплати възнаграждение съобразно внесения депозит.
Издадоха се 2 бр. РКО.
В залата влиза свидетелят Ш..
СЪДЪТ СНЕМА самоличност на свидетеля:
М. ИР. Ш. ,ЕГН **********, неосъждана, без дела и родство със
страните.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 290 НК. Обеща
да каже истината по делото.
На въпроси на ответника, свидетелят отговори: Спомням си, че
участвах в ПТП. Бях при приятел и се прибирахме, минахме на зелен
светофар, с 30 км.ч. и ни удариха челно. Аз бях на предната седалка до
шофьора. Пресичахме кръстовище. Другият автомобил се движеше срещу нас
по релсите на трамвая и ни удари челно. След това не помня,малко ми се
губи паметта. Спомням си след това, че колата беше спряла, усещах гадна
миризма, опитах се да си отворя вратата, за да сляза от колата, но не можах
да си махна колана, след това го махнах и излязох от колата. Другите, които
бяха в автомобила също излязоха от колата.Помогнаха ни и други хора. Бях
със счупен пръст на ръката. Водача на автомобила беше Д.П.. Не мога да кажа
марката на автомобила, беше син на цвят и не беше със софийска
регистрация. Ударът настъпи в нашата лента на движение. Автомобилът
беше много зле, предницата беше смачкана, от пред и от страната на
шофьора. Не забелязах другия автомобил, мисля ,че и водачът Даниел не го е
забелязал. Точно се стъмваше,беше към 9ч. вечерта, движехме се на фарове,
4
мястото не беше много осветено. Не съм видяла другия водач, не зная кой е.
Дойде полиция, дойдоха хора да ни помогнат и линейка.Аз и едно от
момчетата отидохме в „Пирогов“. Освен водача Д.П., в автомобила бяхме с
още трима човека отзад. Всички бяха леко пострадали, само на момичето
отзад й нямаше нищо. Доколкото си спомням друг автомобил не е участвал в
ПТП-то. Д.П. беше със счупена китка от инцидента. След инцидента Даниел
беше добре, единствено ръката му беше пострадала. След инцидента сме
комуникирали с П.. Той претърпя операция на ръката, след това е ходил на
рехабилитация. Нямам представа колко време е протекло лечението му.
ЮРК. Д – Нямам въпроси към свидетеля .
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и освобождава същия със
съгласието на страните.
За явяването на свидетеля Ш. в съдебно заседание, да се изплати
възнаграждение в размер на 40 лв., от внесения депозит. Издаде се РКО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от процесуалния представител на ищеца от
26.04.2022г., с която е представено и моли да бъде приета като док. по делото
комплексна видео-автотехническа експертиза, като същата е изготвена по ДП
на СДВР.
ЮРК. Д- Моля да не се приема по делото. С оглед на това имам искане,
като моля да се изиска справка от СРП относно приключването на ДП, дали
има издаден обвинителен акт и дали е приключило, тъй като считам, че това е
от съществено значение за делото относно механизма и вината на лицето,
шофирало л.а. „Шкода Октавия“. Смятам, че е относимо към настоящето
дело.
СЪДЪТ намира, че не следва да бъде приета по настоящето
производство и прилагана комплексна видео –автотехническа експертиза,
представена с молба на ищеца от 26.04.2022г., тъй като видно от същата е
изготвена за нуждите на ДП. Съдът намира,че няма как да използва
доказателства, събрани в друго производство, в настоящето производство,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ПРИЕМА представената комплексна видео - автотехническа
експертиза, като връща същата на ищеца.
5
ЮРК. Д- Моля да се отложи делото за друга дата.
СЪДЪТ намира, по направеното искане от ответника, за даване
възможност за прилагане към настоящето производство на окончателен
съдебен акт във вр. с воденото ДП 11116/2020г. по описа на СДВР , пр.пр. №
12120/2020г. по описана СРП, и като взе предвид разпоредбата на чл.300 от
ГПК, че не следва да приключва съдебното дирене към днешното съдебно
заседание , като следва да се изиска информация от СРП във вр. ДП
11116/2020г.по описа на СДВР , пр.пр. № 12120/2020г. по описана СРП, дали
е внесен обвинителен акт, срещу кое лице и дали е налице влязъл в сила
съдебен акт, като евентуално при наличието на такъв, заверено копие на
същия да се представи по настоящето дело. Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 04.10.2022г. от 9,45ч. , за която
дата страните уведомени от днешното съдебно заседание.
Да се изиска информация по номера на пр.пр. и ДП от СРП дали е
налице внесен обвинителен акт , и ако е налице такъв - има ли постановен по
делото влязъл в сила съдебен акт, като при наличието на такъв - заверено
копие да бъде предоставен по настоящето дело.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 10,07ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6