№ 41113
гр. София, 03.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА АНД.
ХАДЖИМАРИНСКА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА АНД. ХАДЖИМАРИНСКА
Гражданско дело № 20231110129912 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Б. Х. Г. срещу А. И. Ц..
Съдът, като съобрази, че размяната на книжа по чл. 131 ГПК е приключила, на
основание чл. 140 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.01.2026г. от
14,00 часа, за която дата да се призоват страните.
ПРИЕМА за разглеждане в настоящото производство направеното от ответника с
отговора на исковата молба възражение за прихващане с насрещно вземане за сумата от
400 лв., представляваща дължимо обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в дискомфорт от липсата на нормални битови условия в процесния
недвижим имот.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са при условия на обективно кумулативно съединяване осъдителни искове,
както следва: 1/ иск с правно основание чл. 232, ал. 2, предл. 1 ЗЗД за сумата от 360 лв.,
представляваща дължима наемна цена по договор за наем от 1.07.2022г. за периода м.11.2022г.
и м.12.2022г.; 2/ иск с правно основание чл. 232, ал. 2, предл. 2 ЗЗД за сумата от 253 лв.,
представляваща дължими разходи за електрическа енергия в наетия имот за периода
м.11.2022г. и м.12.2022г.; и 3/ иск с правно основание чл. 233, ал. 1, изр. 2 ЗЗД за сумата от 9315
лв., представляваща обезщетение за причинени вреди в наетия имот по време на ползването
му.
В исковата молба ищецът твърди, че съгласно договор за наем от 1.07.2022г. е
1
предоставил на ответника за временно възмездно ползване недвижим имот, представляващ
апартамент № 1 в гр. София, ж.к. „Красна поляна“, бл. 6А, ет. 1, за срок от една година.
Твърди, че е предал на ответника имота в идеално състояние, напълно обзаведен, с договорено
ползване единствено за живеене. Излага, че от м.09.2022г. ответникът започнал да забавя
изплащането на дължимия наем, като и към момента остават частично непогасени наемните
вноски за м.11.2022г. и м.12.2022г. Отделно от това не заплатил и разходите за електрическа
енергия за същия период. Посочва, че на 2.01.2023г. бил уведомен от ответника, че е напуснал
жилището, а когато отишъл на място установил множество щети и липси от обзавеждането,
както и оставени боклуци, като пораженията били от такова естество, че предполага да са
причинени от отглеждани в имота кучета. Разходите за ремонт с оглед възстановяване на имота
в първоначалния му вид по подробно описани в исковата молба пера ищецът оценява на сумата
от 9315 лв. Поддържа, че всички опити да се свърже с ответника по телефон за уреждане на
отношенията им били неуспешни.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба с изразено
становище за неоснователност на предявените искове. Не оспорва сключването на процесния
договор с ищеца, но твърди, че последният не е изпълнил задълженията са на наемодател да му
предаде имота в нормално за ползване по предназначение състояние, с работещи електроуреди
и отопление. Поддържа, че неудобствата му причинили неимуществени вреди, изразяващи се в
дискомфорт от битовите затруднения, които вреди оценява на сумата от 400 лв., и прави
евентуално възражение за прихващане на предявеното от ищеца вземане за дължима наемна
цена с насрещното си вземане за обезвреда. Отрича да е отглеждал кучета в имота, както и
оспорва твърденията за причинени от него щети в същия.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото при условията на пълно и
главно доказване следните обстоятелства: 1/ наличието на сключен с ответника валиден
договор за наем с предмет ползването на процесния имот, действащ и в рамките на исковия
период; 2/ фактическо предоставяне на имота за ползване на ответника през исковия период в
годно за ползване по предназначение състояние; 3/ размер на дължимата месечна наемна цена
за ползването на имота през исковия период и настъпила изискуемост на задължението за
плащането й; 4/ направени разходи за електрическа енергия през исковия период в
претендирания размер; 5/ причинени вреди в наетия имот по време на ползването му, по всяко
от сочените в исковата молба пера, разходите за отстраняване на които са в претендирания
размер.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е
да докаже, че е погасил задълженията си за заплащане на наемна цена за ползването на
процесния имот и направените консумативни разходи през исковия период; а по
възражението за прихващане – претърпените неимуществени вреди, настъпването им в
причинна връзка с липсата на нормални битови условия в наетия имот и размер на
вредите.
2
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и ненуждаещи
се от доказване обстоятелствата, че между страните е сключен сочения от ищеца договор
за наем с предмет ползването на процесния имот, и предаването на имота за ползване на
ответника.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ПРИЛАГА по делото представения от ищеца с исковата молба снимков материал.
ДОПУСКА на страната на ответника един свидетел при режим на довеждане за
първото съдебно заседание, за установяване на посочените в отговора на исковата молба
обстоятелства.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично
в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно
име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3