П Р О Т О К
О Л
Година 2022, 22.12. Град Бургас
Бургаски окръжен съд, наказателен
състав
На двадесет и втори
декември две хиляди двадесет
и втора година
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛИН И.
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. ВИДЕЛИНА
ВЕЛИКОВА
2. БОРИСЛАВ ДИНЕВ
Секретар: Жанета Кръстева
Прокурор: Мирослав Илиев
Сложи за разглеждане
докладваното от съдия Светлин Иванов
НОХ дело № 287 по
описа за 2020 година.
На именно повикване в 10:00
часа се явиха:
Подсъдимият
К.П.Г., редовно призован, се явява лично.
Подсъдимият
А.К.Г., редовно призован, се явява лично и с упълномощения си защитник адвокат Станко
Кралев от Адвокатска колегия гр. Бургас.
Не се
явява защитникът адвокат Ина Лулчева от Адвокатска колегия гр. София, редовно
призована.
За
Окръжна прокуратура Бургас се явява прокурор Илиев.
ИЗЯВЛЕНИЕ
НА ПОДС. К.Г.: Съгласен съм делото да се разглежда без участието на моя защитник,
ще се защитавам сам.
Свидетелят
М.В.М., нередовно призован, не се явява. Направен е опит същият да бъде
призован по телефона на посочените от него телефонни номера. Видно от доклада
на съдебния секретар от 20.10.2022 г., на българския мобилен номер на свидетеля
М. е отговорило лице от мъжки п., което е заявило, че се казва „А.“ и е от гр. София,
а на посочения от свидетеля М. австралийски мобилен телефонен номер се включва
гласово съобщение на английски език и липсва отговор.
От
докладвана записка на служител на ОД на МВР - Добрич става ясно, че на адреса
на свидетеля М. е открит баща му, който е заявил, че свидетелят от четири
години живее и работи в Австралия и не се е прибирал в България.
ПРОКУРОРЪТ:
Да се даде ход на делото.
АДВ. КРАЛЕВ:
Да се даде ход на делото.
ПОДС. А.Г.:
Да се даде ход на делото.
ПОДС. К.Г.:
Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ЗАПИТВА страните по хода на съдебното следствие:
ПРОКУРОРЪТ:
Искам да направя изменение на обвинението на основание чл. 287, ал. 1 от НПК,
поради съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението, като
аргументите ми за това са следните:
С
Присъда № 257 от 10.12.2015 г., постановена по НОХД № 509/2013 г. по описа на Окръжен
съд Бургас, съдът е признал всеки един от подсъдимите К.Г. и А.Г. за виновен в
извършване на престъпление по чл. 253, ал. 1 от НК и престъпление по чл. 211
вр. чл. 210, ал. 1, т. 2 вр. чл. 209, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 26, ал. 1
от НК. След постановяване на присъдата не е депозиран протест от страна на Окръжна
прокуратура Бургас, а са депозирани жалби от подсъдимите и техните защитници,
по повод на които е образувано ВНОХД № 97/2016 г. по описа на Апелативен съд -
Бургас. С решение по това дело № 207 от 23.01.2017 г., Апелативен съд - Бургас е
отменил на основание чл. 335, ал. 1, т. 1 от НПК присъдата на Окръжен съд
Бургас и е върнал делото на Окръжна прокуратура Бургас за отстраняване на
допуснати процесуални нарушения. Впоследствие наказателното производство е
внесено с обвинителен акт от Окръжна прокуратура Бургас на 02.03.2020 г. срещу
двамата подсъдими за извършено от всеки един от тях престъпление по чл. 211 вр.
чл. 210, ал. 1, т. 2 вр. чл. 209, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 от НК,
както и за престъпление по чл. 253, ал. 5 вр. ал. 4 вр. ал. 1 от НК.
Считам,
че обвинението по ал. 5 вр. ал. 4 на чл. 253 от НК спрямо двамата подсъдими противоречи
на основен принцип на Наказателно-процесуалния кодекс – забрана за утежняване
на положението на подсъдимия, регламентирано от законодателя в разпоредбата на
чл. 335, ал. 4 от НПК. Ако няма съответен протест от страна на прокуратурата,
въззивният съд не може да отмени оправдателна присъда, постановена при
допуснати съществени процесуални нарушения в хода на досъдебното производство.
Такъв е
и настоящия казус. Налице е признаване на подсъдимите за виновни по ал. 1 на чл.
253 от НК, съответен протест от прокуратурата не е бил депозиран срещу оправдаването
им по ал. 5 вр. ал. 4 на чл. 253 от НК, и съответно прокуратурата, при спазване
разпоредбата на ал. 4 на чл. 335 от НПК, не е могла да повдигне обвинение по
ал. 5 вр. ал. 4 на чл. 253 от НК.
Поради
това предявявам ново обвинение на подсъдимите за престъпление по чл. 253, ал. 1
от НК на всеки един от тях. От обстоятелствената част на обвинението изключвам
квалифициращите признаци средствата да са в особено големи размери и случаят да
е особено тежък, както и квалифициращия признак средствата да са придобити чрез
тежко умишлено престъпление, като следва да бъде посочено в новото обвинение,
че средствата са били придобити само чрез умишлено престъпление. Посоченото изменение
касае обвиненията и на двамата подсъдими,
касателно квалифициращите признаци, които изрично посочих, като занапред правната
квалификация на повдигнатите им обвинения следва да бъде по чл. 253, ал. 1 вр.
26, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 от НК за всеки един от тях. Посочените от мен два
квалифициращи признака по чл. 253, ал. 4 и ал. 5 от НК, следва да отпаднат от
общото фактическо описание на престъплението, при запазване на описанието на отделните
съставни деяния, както са изброени в постановлението за привличане на обвиняеми
и в диспозитивната част на обвинителния акт.
АДВ. КРАЛЕВ:
Това са наши аргументи, които ние сме изложили още в съдено заседание пред Вас на
десети май тази година. Намирам направеното изменение на обвинението за законосъобразно
и съответстващо на закона и фактите, не се противопоставям. С моя подзащитен
сме обсъждали подобен вариант и не ни е необходимо време за подготовка по това
обвинение. Моля да приемете направеното изменение в обвинението, след което ще
подновя моето искане за прекратяване на наказателното производство поради
изтекла абсолютна погасителна давност.
ПОДС. А.Г.:
Съгласен да бъде допуснато от съда предлаганото от прокурора изменение на
обвинението спрямо мен.
ПОДС. К.Г.:
Аз също съм съгласен да бъде прието предлаганото от прокурора изменение на обвинението,
като заявявам, че тъй като вече сме обсъждали подобна възможност, въпреки че
защитникът ми отсъства, не се нуждая от допълнителен срок за подготовка за
измененото обвинение.
СЪДЪТ, като
изслуша предложеното от прокурора изменение на обвинението, съобрази
становището на подсъдимите и защитника адвокат К., и като взе предвид закона,
след съвещание стигна до следните правни изводи:
Действително
са налице основания повдигнатите спрямо всеки от двамата подсъдими обвинения за
извършени от тях самостоятелно престъпления по чл. 253 от НК, да бъдат изменени
в обстоятелствената им част, като при формулиране на фактическите обвинения от
техния състав следва да отпаднат квалифициращите
признаци по чл. 253, ал. 4 от НК – деянието по ал. 1 на същия член е извършено
със средства, за които деецът е знаел, че са придобити чрез тежко умишлено престъпление,
както и квалифициращото обстоятелство по ал. 5 на същия член – средствата да са
в особено големи размери и случаят да е особено тежък. В предложението си
прокурорът достатъчно обстоятелствено и правно убедително аргументира
необходимостта от това изменение, от което не би имало нужда, ако прокурорът,
изготвил обвинителния акт по настоящото дело, бе взел предвид решението на Апелативен
съд Бургас, с което е била отменена присъдата по НОХД № 509/2013 г. по описа на
Окръжен съд Бургас, и делото е било върнато на Окръжна прокуратура Бургас за
отстраняване на съществени процесуални нарушения, допуснати както в хода на досъдебното
производство, така и при изготвяне на обвинителния акт по това дело. Факт е, че
с присъдата по НОХД № 509/2013 г. съдът е признал подсъдимите А.Г. и К.Г. за
виновни единствено в извършването на престъпление по чл. 253, ал. 1 от НК и срещу
тази част на присъдата липсва надлежен протест от страна на прокурора с искане
двамата да бъдат признати за виновни и съответно осъдени и за престъпление по
чл. 253, ал. 5 вр. ал. 4 вр. ал. 1 от НК. Този въпрос е бил косвено засегнат в
решението на Апелативен съд Бургас, но е безспорно, че поради липсата на
оспорване от страна на публичното обвинение, оправдателната присъда на Окръжен
съд Бургас по НОХД № 509/2013 г. в частта относно извършено престъпление по чл.
253, ал. 5 вр. ал. 4 от НК е влязла в законна сила и липсват основания, както и
правни възможности тя да бъде преразглеждана било във възобновеното досъдебно
производство след връщането на делото на прокурора, или в настоящото съдебно
производство, което е второ по ред срещу същите подсъдими за същите деяния.
При това
положение прокурорът, изготвил настоящия обвинителен акт е бил длъжен да се съобрази
с императивния принцип да не се утежнява положението на обвиняемите/подсъдимите
в случаи като настоящия, предвид изричната забрана по чл. 335 ал.4 вр. ал.2 от НПК, като при изготвяне на акта обвинението за това престъпление е следвало да
бъде с правна квалификация по чл. 253, ал. 1 от НК и в него не е следвало да бъдат
включвани квалифициращите признаци по чл. 253, ал. 4 и ал. 5 от НК.
При
изложените обстоятелства, съдът намира, че предложението на прокурора за
допускане на съществено изменение в обстоятелствената част на обвиненията за
престъпления по чл. 253 от НК, е обосновано и е в съгласие с утвърдените правни
принципи и константната практика на ВКС, поради което следва да бъде допуснато
и прието от съда, като занапред двамата подсъдими отговарят за престъпление с
правна квалификация с чл. 253, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 от НК.
По
изложените съображения, на основание чл. 287, ал. 1 от НПК, Бургаският окръжен
съд
О П Р Е
Д Е Л И:
ДОПУСКА
изменение в обстоятелствената част на обвиненията за извършени престъпления по
чл. 253 от НК спрямо всеки от двамата подсъдими, като занапред те следва да се
счита обвинени в извършването на престъпления, както следва:
1. Подсъдимият
К.П.Г. с ЕГН **********, да се счита обвинен за това, че: „В периода от 04.12.2006
г. до 20.04.2007 г. в гр. Бургас, при условията на продължавано престъпление и
реална съвкупност с престъплението по т. 1, извършил финансови операции –
теглене и покупка на валута по банкова сметка *** *** на ********** с титуляр К.П.Г.,
с имущество – парични средства – британски лири, за които знаел, че са
придобити чрез умишлено престъпление (по чл. 211 вр. чл. 209, ал. 1 вр. чл. 20,
ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 от НК), като лично се е разпоредил със сумата от
36 846,50 лева, трансформирана в лева по банковата сметка във валута,
посредством следните операции:“, като текстът на обвинението относно съставните
на продължаваното престъпление деяния, извършени на посочените в обвинителния
акт дати, се запазват непроменени – престъпление по чл. 253, ал. 1 вр. чл. 26,
ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1, предл. второ от НК;
2. Подсъдимият
А.К.Г. с ЕГН **********, да се счита обвинен за това, че: „В периода от 09.03.2007
г. до 04.09.2007 г. в гр. Бургас, при условията на продължавано престъпление и
реална съвкупност с престъплението по т. 1, извършил финансови операции –
теглене и покупка на валута по банкова сметка *** *** на ********** с имущество
– парични средства – британски лири, за които знаел, че са придобити чрез умишлено
престъпление (чл. 211 вр. чл. 209, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 от НК), като лично се е разпоредил със сумата от 109 279,30 лева, трансформирана
в лева по банковата сметка във валута, посредством следните операции:“, като
текстът на обвинението относно съставните на продължаваното престъпление деяния
и датите на тяхното извършване се запазват непроменени – престъпление по чл. 253,
ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1, предл. второ от НК.
УКАЗВА на
страните предвидената в чл. 287, ал. 3 вр. ал. 1 от НПК възможност да пожелаят
отлагане на делото с оглед възможността да се подготвят за новото обвинение.
АДВ. КРАЛЕВ:
Нямам нужда от допълнителен срок за подготовка по новото обвинение, тъй като
фактите са едни и същи.
ПОДС. А.Г.:
Не се нуждая от допълнителен срок за подготовка за новото обвинение.
ПОДС. К.Г.:
Не се нуждая от допълнителен срок за подготовка за новото обвинение.
ПРОКУРОРЪТ:
Предлагам да продължим съдебното следствие с прочитане показанията на британски
поданници, разпитани пред съдия в досъдебното производство, както и пред друг
съд състав на съда по НОХД № 509/2013 по описа на Окръжен съд Бургас.
АДВ. КРАЛЕВ:
Подновявам искането си за прекратяване на наказателното производство на основание
чл. 289, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 24, ал. 1, т. 3 от НПК. С оглед направеното изменение
на обвинението, наказанието, което предвижда ал. 1 на чл. 253, е от една до
шест години лишаване от свобода. Съобразно разпоредбата на чл. 80, ал. 1, т. 3
от НПК давността, която погасява наказателното преследване, е десет години. Тя
може да бъде удължена съобразно разпоредбата на чл. 80, ал. 1 от НПК с една
втора, т.е. дори да се ръководим от временната рамка на обвинението, както беше
изложено в обвинението след изменението, то на 04.09.2022 г. е изтекла
абсолютната погасителна давност за подсъдимия А.Г.. С оглед първоинстанционния
съдебен акт на Окръжен съд Бургас, който беше цитиран от обвинението, там А. е признат
за виновен за времето от месец октомври 2007 г., т.е. абсолютната давност и в
двата случая е изтекла.
Заявявам,
че той желае наказателното производство да бъде прекратено и не желае то да
продължи с произнасянето на присъда от страна на съда.
ПОДС. К.Г.:
Изцяло се присъединявам към казаното от адвокат Кралев, макар той да не е мой
защитник, като съображенията ми да искам прекратяване на наказателното производство
са същите – изтекла абсолютна погасителна давност по обвинението срещу мен след
неговото изменение. Не желая съдът да продължи гледането на делото въпреки
изтеклата давност и да се произнася с присъда, а желая наказателното производство
да бъде прекратено на този етап поради изтекла давност.
ПРОКУРОРЪТ:
Считам, че по отношение на предявените нови обвинения на подсъдимите са налице
основанията за прекратяване на производството поради изтичане на предвидената в
разпоредбата на чл. 80, ал. 1 т. 3 от НК давност, поради което моля да
прекратите настоящото наказателно производство.
По
направеното искане, след преглед на материалите по делото и като съобрази
закона СЪДЪТ СЧЕТЕ искането на подсъдимите А.Г. К. Г., както и на защитника адв. Кралев за
прекратяване на наказателното производство, за основателно.
Престъплението
по чл. 253, ал. 1 от НК, за което понастоящем двамата подсъдими следва да
отговарят, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години, и глоба от
3 000 до 5 000 лева. За такова престъпление, съгласно предвиденото в чл. 80, ал.
1, т. 3 от НК, наказателното преследване се изключва по давност, когато то не е
възбудено в продължение на десет години. В конкретния случай наказателното
производство срещу двамата подсъдими е било възбудено в посочения десетгодишен
период, а давността за наказателно преследване е била многократно прекъсвана
чрез предприетите срещу всеки един от тях действия, изразяващо се в тяхното няколкократно
привличане в качеството на обвиняеми, първоначално внасяне на обвинителен акт,
постановяване на присъда, и последвало внасяне на настоящия обвинителен акт във
висящото сега производство. За случаи като настоящия, в чл. 81, ал. 2 от НК е
указано, че давността се прекъсва с всяко действие на надлежните органи,
предприети за преследване на конкретния обвиняем или подсъдим, а след свършване
на действието, с което давността е прекъсната, започва да тече нова давност. Съгласно
чл. 81, ал. 3 от НК, независимо от спирането или прекъсването на давността,
наказателното преследване се изключва при изтичането на срок, който надвишава с
една втора срока по чл. 80, ал. 1 от НК. Анализът на посочените разпоредби в
контекста на наказуемостта на чл. 253, ал. 1 от НК обосновават заключението, че
обикновената давност за наказателното преследване за това престъпление се погасява
с изтичането на десетгодишен срок, а в случаите, когато давността е била прекъсвана,
както е по настоящото дело, абсолютната давност, изключваща наказателното
преследване, е в размер на петнадесет години.
С оглед
това принципно положение съдът обсъди наличието на предпоставки за изтичане на
абсолютната давност на наказателното преследване спрямо всеки от подсъдимите,
при което констатира следното:
Подсъдимият
К.Г. е обвинен за извършване на престъпление по чл. 253, ал. 1 от НК в периода
от 04.12.2006 г. до 23.04.2007 г. включително. По отношение на този подсъдим за
това престъпление давностния срок съобразно предвиденото в чл. 80, ал. 3 от НК започва
да тече от довършване на престъплението, което е денят след датата на
последното теглене, т.е. давностния срок е започнал да тече от 24.04.2007 г., а
абсолютната давност за това престъпление е изтекла на 24.04.2022 г.
Подсъдимият
А.Г. е обвинен да е извършил престъпление по чл. 253, ал. 1 от НК в периода от
09.03. до 04.09.2007 г., т.е. давността за наказателното преследване на това
престъпление е започнала да тече на 05.09.2007 г., а абсолютната давност е
изтекла съответно на 05.09.2022 г.
При това
положение съдът приема, че в хода на висящото наказателно производство срещу двамата
подсъдими е изтекла абсолютната давност за тяхното наказателно преследване за
престъпления по чл. 253, ал. 1 от НК, което принципно е императивно основание
за прекратяване на наказателното производство, освен ако подсъдимите или някой
от тях не заяви, че желае производството да продължи и съдът да се произнесе с
присъда по обвиненията. В настоящият случай обаче, бидейки запознати с правото
да поискат производството да продължи и да приключи с присъда, всеки от двамата
подсъдими изрично заявява, че не желае продължаване на производството и моли то
да бъде прекратено поради изтичане на абсолютната давност за наказателно
преследване.
При обсъдените
обстоятелства за съда не остава друга възможност, освен да прекрати наказателното
производство по НОХД № 287/2020 г. по описа на Окръжен съд Бургас на основание
изтекла абсолютна давност за наказателно преследване за престъпленията по чл.
253, ал. 1 от НК.
Така
мотивиран, на основание чл. 289, ал. 1 и ал. 4 вр. чл. 24, ал. 1, т. 3 от НПК,
Бургаски окръжен съд
О П Р Е
Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
наказателното производство по НОХД № 287/2020 г. по описа на съда срещу
подсъдимите К.П.Г. с ЕГН ********** и А.К.Г. с ЕГН ********** по отношение на
повдигнатите им обвинения да са извършили престъпления по чл. 253, ал. 1 вр. чл.
26, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 предл. второ от НК.
Определението
подлежи на обжалване и протестиране пред Апелативен съд Бургас по реда на глава
двадесет и първа от НПК в петнадесет дневен срок от обявяването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
Протоколът е изготвен в съдебно
заседание.
Заседанието приключи в 11:05
часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: