Определение по дело №55/2024 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на чл. 145 и сл.от АПК.

Същото е образувано по жалба на С.Д.Х. с постоянен адрес:***, действащ чрез процесуалния си пълномощник а..Т.В. ***, против Заповед № ДК-09-1/19.01.2024г., издадена от Началник РДНСК - Търговище.

След извършване на проверка за редовност на постъпилата жалба и след отстраняване на установените по същата нередовности, съдът прецени, че тя отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 от АПК и е редовна.

Относно допустимостта на жалбата съдът съобрази факта, че оспорената заповед е връчена на жалбоподателя на 22.01.2024г., а жалбата срещу нея е входирана в администрацията на органа на 05.02.2024г., което показва, че е подадена в рамките на 14-дневния срок за обжалване. Жалбоподателят е адресат на оспорения акт, а последният подлежи на обжалване съгласно чл.215 от ЗУТ във връзка с чл. 145 и сл. АПК. Ето защо жалбата е допустима. Предвид разпоредбата на чл. 215 ал. 1 от ЗУТ и посочения постоянен адрес ***, спорът е родово и местно подсъден на Административен съд - Търговище.

При така направената констатация за редовност и допустимост на жалбата следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждането й с призоваване на конституираните страни и да се извърши процедурата по чл. 163 ал. 2 АПК. Следва да се съобщи на страните проект за доклад по делото.

По изложените съображения съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство:

С.Д.Х. с постоянен адрес:***, в качеството на жалбоподател/оспорващ,

Началник на Регионална дирекция за национален строителен контрол /РДНСК/ - Търговище, в качеството на ответник по оспорването.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.04.2024 г. от 11.00 ч., в Зала №4 на Съдебна палата – Търговище, за която дата да се призоват конституираните страни: жалбоподателя – на посочения в жалбата съдебен адрес, а ответната страна - на адреса, посочен в приложения списък на страните/л.5 от делото/.

УКАЗВА на Началник РДНСК - Търговище правото му в 14-дневен срок от съобщаване на настоящото определение да представи писмен отговор и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1.Обстоятелства, на които се основават страните :

Жалбоподателят оспорва Заповед № ДК - 09-1/19.01.2024г., издадена от Началник РДНСК - Търговище, с която е наредено спиране изпълнението на всички видове строително-монтажни работи на незаконен строеж и е забранен достъпа до него: „Стационарно монтиран метален съд за съхранение на втечнени въглеводороди газ пропан-бутан и площадков газопровод“, находящ се в УПИ I -163, кв. 9, с. Стража, общ. Търговище, като в т.2 от заповедта са разпоредени мерки за обезопасяване на строежа. Оспорващият определя заповедта като незаконосъобразна със следните доводи: 1/ описаният в същата „Стационарно монтиран метален съд за съхранение на втечнени въглеводороди газ пропан-бутан и площадков газопровод“ не попадал в понятието „строежи“ по смисъла на § 5, т.38 от ДР на ЗУТ, включително и не представлявал част от техническата инфраструктура, като последното било прието и от органа в оспорената заповед, а бил съоръжение под налягане; 2/посочва, че противно на приетото в заповедта, „Стационарно монтиран метален съд за съхранение на втечнени въглеводороди газ пропан-бутан и площадков газопровод“ не бил монтиран в сграда и съответно не е газоснабдителна станция, като към момента на проверката бил поставен само за съхранение без да е бил подвързан към сградната газова инсталация и да е бил в експлоатация.; 3/ „Стационарно монтиран метален съд за съхранение на втечнени въглеводороди газ пропан-бутан и площадков газопровод“ представлявал съоръжение за съхранение на течни горива с подземен метален резервоар и по същността си бил движима вещ, която можело да бъде демонтирана и използвана с друго предназначение, т.е. същият представлявал „преместваем обект” по смисъла на § 5 т. 80, от ДР на ЗУТ; 4/ позовава се на чл. 151 ал.1 т.10 ЗУТ, съгласно който не се изисква разрешение за строеж за монтаж на сградни газови инсталации в жилищни и вилни сгради; 5/ като сочи, че в процесния случай използването на пропан-бутан ще е само и единствено с битова цел - отопление, а не производствена или търговска такава, счита, че описаният в заповедта „Стационарно монтиран метален съд за съхранение на втечнени въглеводороди газ пропан-бутан и площадков газопровод“ не попада сред визираните строежи, криещи опасност от взрив, в чл. 2 ал.4 от Наредба № 1 от 30 юли 2003 г. за номенклатурата на видовете строежи и Приложение №1 към същата. По изложените съображения моли за отмяна на оспорената заповед и претендира присъждане на направените съдебни разноски.

2. Правна квалификация на спора – жалбата е с правно основание чл.215 от ЗУТ във връзка с чл.219 от ЗУТ във връзка с чл. 145 и сл.от АПК.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават – страните не спорят по факта, че към деня на проверката – 30.11.2023г., в собствения на жалбоподателя недвижим имот УПИ I-163, кв. 9, находящ се в с. Стража, общ. Търговище, е бил поставен метален съд за съхранение на втечнени въглеводороди газ пропан-бутан и площадков газопровод.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – не са налице.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ответната страна - Началник РДНСК - Търговище, че съгласно чл.170 ал.1 от АПК носи тежестта за доказване изпълнението на законовите изисквания при издаването на обжалвания административен акт, вкл. че е издаден от компетентен орган и че са спазени административнопроизводствените правила по издаването му, както и да установи съществуването на фактическите основания за издаване на акта. В този смисъл следва да установи, че:

- описаният в заповедта обект представлява строеж от първа категория по смисъла на чл. 137, ал. 1, т. 1, буква „г” ЗУТ и крие опасност от взрив;

- описаният в заповедта обект представлява „газоснабдителна станция“ по смисъла на § 1, т. 2 от Наредба за устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор на газовите съоръжения и инсталации за втечнени въглеводородни газове;

- обектът се изгражда без одобрени инвестиционни проекти и без издадено разрешение за строеж, в нарушение на чл. 137, ал. 3 и чл. 148, ал. 1 от ЗУТ.

УКАЗВА на жалбоподателя, че съгласно чл.154 ал.1 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК в негова тежест е да установи по делото всички твърдени в жалбата факти, на които основава искането си за отмяна на оспорения акт, в т.ч. твърдението си, че „Стационарно монтиран метален съд за съхранение на втечнени въглеводороди газ пропан-бутан и площадков газопровод“ е оставен само за съхранение в имота, а не е монтиран , т.е. не е подвързан към сградната газова инсталация и не е в експлоатация; че не представлява строеж, а е преместваем обект и не се нуждае от разрешение за строеж.

По представените и поискани доказателства от страните съдът ще се произнесе в първото открито съдебно заседание, съгласно чл.171 ал.6 изр.2 от АПК.

Препис от настоящото определение да се изпрати на конституираните страни.

Съдия: