Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 304/02.05.2023г.
гр. Монтана
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Монтана, касационен състав, в
публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета
година в състав:
Председател:
Соня Камарашка
Членове: Бисерка Бойчева
Мария Ницова
при секретаря Петя Видова и с участието на прокурор Галя Александрова при Окръжна прокуратура -
Монтана, като разгледа докладваното от съдия Соня Камарашка касационно
административно - наказателно дело № 291
по описа на съда за 2023г., за
да се произнесе, взе предвид следното
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 63в от Закона
за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Предмет на касационното административно – наказателно
производство е Решение №54 от 27.02.2023 г. постановено по АНД № 20221630201516
по описа за 2022г. на Районен съд – Монтана, с което е отменено наказателно
постановление № М-31/22-КОС
от 24.11.2022г. издадено от
Началник РУ – Монтана при ОД на МВР – Монтана упълномощен със Заповед
№8121з-595/26.05.2015г. С наказателното постановление на В.К. *** е наложено
административно наказание глоба в размер на 500.00 лева /петстотин/, на
основание чл.185, ал.1 от ЗОБВВПИ, за извършено административно нарушение на чл.60,
ал.1, т.3а, буква „б“ от ЗОБВВПИ.
Касационният жалбоподател Началник РУ - Монтана в
съдебно заседание
не се явява
и не се представлява.
В жалбата излага доводи, че извършеното нарушение е доказано от обективна и
субективна страна, както и факта, че деянието е извършено на „обществено място“.
Моли за отмяна на въззивното решение и потвърждаване на издаденото НП.
Ответника по касационната жалба В.К. ***, редовно
призован се явява лично и с надлежно упълномощения адвокат Ц*** от АК - Монтана.
По съществото на делото поддържа доводите изложени в отговора по касационната
жалба, като твърди, че деянието не е извършено умишлено. В касационната жалба
не се навеждат нови основания водещи до отмяна на въззивното решение, поради
което моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение, тъй като
вмененото му административно нарушение се явява несъставомерно.
Окръжна прокуратура – Монтана, с оглед задължителното
участие в настоящето производство, чрез представителя си в съдебно заседание, дава мотивирано
заключение, че жалбата е неоснователна, правилно е приложен материалния закон и
не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради което
атакуваното решение следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211, ал.1 от АПК, от страна във въззивното производство издател на НП, за
която обжалваното съдебно решение е неблагоприятно, при което същата е
допустима.
В настоящото производство не са събрани
относими към предмета на делото писмени доказателства по реда на чл. 219, ал.
1 от АПК.
Разгледана по същество и в пределите на касационната
проверка по чл.218 от АПК във вр. чл.63в от ЗАНН жалбата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
За да постанови обжалваното решение, с което е отменил
обжалваното пред него наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно,
съставът на Районен съд – Монтана е приел от фактическа страна, че на 08.10.2022г. около
19,10часа в гр.Монтана, ул.“Д-р Т***
“№8Б В.К.К. е употребил газ сигнален пистолет, марка „Е*** “ негова собственост на обществено
място за което му съставен и АУАН №М-31/КОС/ от 08.10.2022г. с бланков №452287,
за извършено административно нарушение по чл.60, ал.1, т.3а, буква „б“ от ЗОБВВПИ. Междувременно е образувана прокурорска преписка №5288/2022г. по описа
на РП – Монтана, по която е постановен отказ от образуване на досъдебно
производство против К. и материалите са изпратени на Началник РУ – Монтана за
продължаване на воденото административно – наказателно производство. Въз основа
на АУАН и Постановлението за отказ от образуване на досъдебно производство е
издадено и оспореното НП. Установено е, че полицейските служители са посетили
дома на К. по-повод подаден сигнал от негов съсед на телефон 112, за това, че К.
е възпроизвел изстрели с газовия пистолет в двора им.
Така установената фактическа обстановка,
която се подкрепя от писмените и гласните доказателства по делото, не е спорна
между страните.
От въззивния съд въз основа на приетите и
приобщени доказателства - в хода на съдебното следствие е установил, че извършеното деяние е
несъставомерно тъй като употребата на газовия пистолет не е извършена на
„обществено място“, както е разписано в разпоредбата на чл.60, ал.1, т.3а,
буква „б“ от ЗОБВВПИ. Наред с това е посочил, че от събраните гласни
доказателства по делото е установено, че К. наскоро си закупил газовия
пистолет, тъй като му бил необходим за работата, като на посочената в АУАН и НП
дата решил да го изпробва в двора на дома си, където е постоянното му
местоживеене, което и сторил.
Тези доводи довели до отмяна на издаденото НП
изцяло се споделят от настоящия касационен състав.
Съгласно разпоредбата на чл.60, ал.1, т.3а, буква „б“ от ЗОБВВПИ, се забранява употребата на неогнестрелно оръжие, каквото е процесния
газ сигнален пистолет, собственост на ответника на обществени места, т.е. за да
е съставомерно извършеното от К. административно нарушение е необходимо от
обективна страна да бъде установено, не само употребата на неогнестрелното
оръжие, но и това да е сторено на обществено място.
Настоящият състав не споделя
изложените в касационната жалба доводи за наличието на „Обществено място“, тъй
като в националното
законодателства няма единно определение за открити и закрити обществени места.
В § 1а. от Допълнителните и заключителни разпоредби на Закона за здравето има
определение за "обществени места" по смисъла на чл. 56 - членът,
който определя забраните за тютюнопушенето. Съгласно определението
"Обществени места" по смисъла на чл. 56 са всички места, които са
обществено достъпни и/или предназначени за обществено ползване, без оглед на
собствеността или правото на достъп. Ако се обърнем към речника, „обществено
място“, може да се нарече част от улицата и сградите – конструкции, което е
безплатно или срещу такса е достъпно за хора в определен период от време.
В рамките на тези дефиниции дома на К. нито е
обществено достъпно място, нито е предназначено за обществено ползване, поради
което правилно и законосъобразно въззивния съд е приел, че извършеното
административно нарушение е несъставомерно от обективна страна. От друга страна
от събраните гласни доказателства може да се направи обоснован извод, че
административното нарушение не е осъществено и от субективна страна, тъй като К.
е бил с ясното съзнание, че се намира в дома си и е решил да изпробва същото,
което наскоро е закупил. Наличието на подаден сигнал на телефон 112 от съседа
на К. и неговото възмущение от действията му биха били основание за прилагане
на Указа за дребно хулиганство, но не е за реализиране на административно
наказателна отговорност. Още повече, че по делото както на К., така и на
неговия съсед Т*** са съставени протоколи за
предупреждение по чл.65, ал.1 и 2 от ЗМВР.
В обобщение на изложеното касационата
инстанция не констатира наличието на поддържаните от касатора основания за
отмяна на проверяваното решение на Районен съд – Монтана, други такива не бяха
установени и при служебно дължимата проверка по чл.218, ал.2 от АПК, поради
което решението следва да бъде оставено в сила като валидно, допустимо и в
съответствие с материалния закон.
По изложените съображения на основание
чл.221, ал.2 от АПК във вр. с чл.63в, ал.1 от ЗАНН, настоящият касационен
състав на Административен съд - Монтана,
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение №54
от 27.02.2023 г. постановено по АНД № 20221630201516 по описа за 2022г. на
Районен съд – Монтана.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: