Р Е Ш
Е Н И Е
№ 4
12.06.2020г., гр. Дряново
В ИМЕТО НА НАРОДА
Дряновският районен съд в публично заседание на 18.05.2020г.,
в състав :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ : МАРИЕТА СПАСОВА,
при секретаря Гергана Генева,
като разгледа докладваното от съдията АНД № 33/ 2020г. по описа на съда, за да
се произнесе взе предвид следното :
Производство по
реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН).
Жалбоподателят К.Л.Ш. обжалва електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система, серия К № 2366474, издаден от ОД на МВР – Габрово, с който му е
наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева на основание чл.
182, ал. 2, т. 3 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) за извършено
нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. Твърди, че електронният фиш е неправилен и незаконосъобразен,
тъй като при издаването му били допуснати нарушения на процесуалните закони в
процедурата по съставянето му. По делото не били представени никакви
доказателства кой е органът, издал електронния фиш, за да се прецени неговата
компетентност. Липсвало надлежно описание на извършеното нарушение, нямало дата
на издаване на електронния фиш, няма посочване на вида на пътния знак и
канкретната стойност на ограничението, въведено с този пътен знак,
месторазположението на знака, спрямо мястото на извършване на нарушението с
оглед обхвата му на действие. Твърди, че установеното и заснето нарушение било
извършено без полицейските органи да поставят на пътя предупреждаващи знаци, че
се навлиза в участък, в който се извършва контрол на скоростта с видеокамера. На
следващо място твърди, че нарушението било извършено преди повече от една
година. Тъй като заснемането на нарушението съвпадало с извършването, поради
спецификата на процедурата по издаване на електронни фишвое, то фиш следвало да
бъде издаден не по-късно от една година от заснемане на нарушението.
В съдебно заседание на 18.05.2020г. жалбоподателят,
призован по реда на чл. 61, ал. 2 от ЗАНН, не се явява.
Административнонаказващият орган ОД на МВР Габрово,
редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по делото.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства
и взе предвид изложеното в жалбата, становището на жалбоподателя и доказателствата
по делото намира за установено следното:
Електронният фиш е обжалван от санкционираното лице в
предвидения в чл. 189, ал. 8 от ЗДП срок. Поради което
следва да се приеме, че депозираната жалба е допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Съображенията за това са следните.
На 02.07.2018 г. в 15,34 часа в общ. Дряново, до с.
Соколово, по ПП-5, км. 118+979 в посока гр. Габрово с автоматизирано техническо
средство - радар № TFR1-M-625 било заснето движение на МПС “Дачия Логан” с регистрационен
номер *** със скорост 90 км./ч. при максимално разрешена за движение скорост 60
км./ ч. и е посочено превишаване от 30 км./ч. Изготвен е клип № 7841.
Въз основа на заснемането е издаден електронен фиш,
серия К, № 2366474, в който като нарушител е вписан жалбоподателят. В
описателната част на електронния фиш е записано, че на 02.07.2018г. в 15,34 ч.
на ПП-5, км. 118+979 м., в посока гр. Габрово е извършено нарушение за скорост,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 625. За дата
и час на нарушението са вписани показанията на автоматизираното техническо
средство, като същото е квалифицирано по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП. Поради
което на основание чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е наложена
глоба в размер на 100 лева.
От приложеното удостоверение за одобрен тип средство
за измерване № 10.02.4853/ 24.02.2010г. е видно, че мобилната система за видеоконтрол
на нарушенията на правилата за движение TFR1-M е вписана в регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване под № 4835 със срок на
валидност до 24.02.2020г., като включва датата на заснемане на процесното
нарушение. Видно от приложения Протокол от проверка на мобилна система за
видеоконтрол TFR-1M № 1-15-17 от 13.12.2017 г. техническото средство е
преминало последваща проверка и съответства на одобрения тип.
По делото е приложен Протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система на дата 02.07.2018г. за времето
от 14,40 до 16,00 ч. като е посочено място за контрол ПП-5, км 118+979 м.
Посока на движение на контролираните МПС от гр. В. Търново към гр. Габрово.
Номер на първо изображение 7837 и номер на последно изображение 7845.
Изложената фактическа обстановка се установява от приложения
снимков материал от заснет клип № 7841 с техническо средство радар № 625. Съгласно
чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата
изготвените снимки с техническо средство и система, заснемаща и записваща датата,
точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, съставляват веществено доказателствено средство в
административнонаказателния процес и като такова са приобщени по делото.
По делото е представена справка от АИС «КАТ», от която е
видно, че електронен фиш серия К, № 2366474 е издаден на 01.11.2018г. и е
връчен на 02.01.2020г.
От служебно изисканата
справка от Областно пътно управление Габрово се установи, че участъкът около км
118+979 на път I-5 се намира извън населено място и същият не е
сигнализиран с пътни знаци Д11 и Д12, указващи граници на населени места. ПРи
км 118+793 дясно на растящия километраж са налични пътни знаци В26 “Забранено е
движение със скорост по-висока от означената 60 км/ч” и А26 “Кръстовище с път
без предимство”. Същите са поставени на стоманен стълб за направление “Велико
Търново – Дряново”.
При така установените факти съдът намира от правна
страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП при избиране
скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава определените стойности на скоростта в км./ч., които за пътно превозно
средство от категория В за населеното място е 50 км. ч., извън населено място -
90 км. ч., а по автомагистрала - 140 км. ч., скоростен път - 120 км./ч. По
силата на разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП за
превишаване на разрешената максимална скорост извън населено място от 21 до 30
km/h водачът се наказва с глоба 100 лв.
Нарушението е установено с автоматизирано техническо
средство – мобилна система за контрол. Съгласно §6, т. 65 от Допълнителните
разпоредби на ЗДвП това е уред за контрол, работещ самостоятелно или свързано,
одобрен по реда за Закона за измерванията, който установява и автоматично
заснема нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и е прикрепен
към превозно средство или временно разположен на участък от пътя. По настоящето
дело безспорно е използвана мобилна система за видеоконтрол № TFR1-M-625, коята
се явява допустимо средство за контрол на нарушенията по ЗДвП. Представени са удостоверение
за одобрен тип средство за измерване и протокол за последващ контрол, от които
се установява, че използваната мобилна система за видеоконтрол № TFR1-M-625 е
одобрен и технически изправен уред за установяване на скорост на движение и
видеозаснемане.
Съдът намира, че са спазени процесуалните правила за
издаване на обжалвания електронен фиш, като е използван одобрения образец от
министъра на вътрешните работи. Същият съдържа законоустановените реквизити
съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП – данни за териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката и начините за доброволното й заплащане. Датата на издаване на
фиша и индивидуализиращите данни за органа и конкретния служител, който го е
издал не са сред задължителните реквизити, поради което липсата на тези данни в
обжалвания електронен фиш не съставлява нарушение на процесуалните правила за
неговото издаване. Ето защо неоснователно е възражението на жалбоподателя, че
фишът е незаконосъобразен поради пороци на неговите реквизити.
За пълнота на изложението относно твърдяната
невъзможност за проверка на сроковете по чл. 34, ал.1 от ЗАНН следва да се
посочи, че съгласно нормата на чл. 189, ал. 11 от ЗДвП електронният фиш е
приравнен на наказателно постановление. Не съществува норма, която да приравнява
електронния фиш на акт за установяване на
административно нарушение. До същия извод се стига и при прочита на разпоредбата на чл. 39, ал. 4 от ЗАНН, която макар и да се
намира в Трета, раздел II от ЗАНН „Образуване на административнонаказателно
производство“ е изключение от правилото за съставяне на АУАН и сочи
възможността, дадена на санкционния орган да предприеме директно действия по
наказването на извършителя на административно
нарушение. Приложима е абсолютната давност, регламентирана в чл. 81, ал. 3, във връзка с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, вр. чл. 11 от ЗАНН, която в случая не е
изтекла, тъй като от установяване на нарушението, извършено на 02.07.2018г. до
настоящия момент не са изминали четири години и половина.
Описаното в електронния фиш деяние е квалифицирано
правилно като административно нарушение по чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, като
на жалбоподателя е наложено определеното в закона по вид и размер
административно наказание глоба в размер на 100 лв. Извършеното редуциране на
физически измерената скорост от 93 км./ ч. с 3 км./ч. до приетата за
установената във фиша 90 км./ ч. е в интерес на жалбоподателя, тъй като
изключва възможните неблагоприятни последици от допустимата грешка на измерване
при работа с техническото средство.
Правилно нарушението е било квалифицирано по чл. 21,
ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДВП. Съгласно цитираната норма, когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1,
това се сигнализира с пътен знак. Видно от представената справка от Областно
пътно управление Габрово контролираният участък е извън населено място и
непосредствено преди него по посока на движение на жалбоподателя е поставен
знак В26 “Забранено е движение със скорост
по-висока от означената 60 км/ч”. В настоящия случай предвид изричното вписване
във фиша, че скоростта на движение в контролирания с техническото средство
пътен участък е различна и максималната допустима скорост в случая е 60 км./ч.,
съдът приема, че правилно нарушението е било определено като такова по смисъла
на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
По отношение на възражението за незаконосъобразност на
обжалвания електронен фиш, свързана с липсата на предупредителни знаци за
мястото на контрол съдът намира, че същото е неоснователно. Към датата на
установяване на нарушението (02.07.2018г.) не е било необходимо обозначаване на
мястото за контрол с пътен знак Е24, в каквато насока е била регламентацията на
чл. 7 от Наредба №8121з-532/ 12.05.2015г. до отмяната на нормата, обнародвана в
ДВ, бр.6/2018г., в сила от 16.01.2018г. Задължението за обозначаване с пътен
знак Е24 на мястото за контрол с техническо средство е отпаднало още преди това
с изменението на чл. 165, ал. 2, т. 7 и т. 8 от ЗДвП (обнародвано в ДВ, бр. 54/
05.07.2017г.). Следователно, с отпадането на изискването в чл. 165, ал. 2, т. 8
от ЗДвП за обозначаване на мястото за контрол с пътен знак, се счита за
неприложимо задължението за обратното в чл. 7 от Наредбата. Независимо от това
към датата на нарушението и чл. 7 от цитираната наредба е бил отменен. Поради
което за контролните органи не е съществувало нормативно установено задължение
да обозначават мястото на контрол с пътен знак Е24, както твърди жалбоподателя.
Предвид изложеното по-горе следва да се приеме, че електронният
фиш е законосъобразно издаден, поради което следва да бъде потвърден. Не се
установиха твърдяните в жалбата противоречия с материалния закон и съществени
нарушения на процесуалните правила.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система серия К, № 2366474, издаден от ОД на МВР – Габрово, с който на К.Л.Ш.,
ЕГН **********, постоянен адрес *** е наложена глоба в размер на 100 лв. на основание
чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на обжалване от
страните в 14 дневен срок от получаване на съобщението пред Административен съд
Габрово.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: