№ 376
гр. Варна, 13.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Красимир Т. Василев
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно
гражданско дело № 20243100502324 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Въззивник А. Н. Д., редовно уведомен, не се явява, представлява от
пълномощника В. А. Д. – дъщеря, редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Въззиваемите В. К. С. и Д. С. Х. – Т., редовно уведомени, явяват се
лично, представляват се от адв.Т. С., редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
Въззиваемата К. С. Х., редовно уведомена, не се явява, представлява се
от адв.Т. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
В. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производство е с правно основание чл. 258 и сл. от ГПК.
1
Образува по въззивна жалба с вх. № 76296/25.09.2024 г. от А. Н. Д., ЕГН
**********, адрес: гр. Б., ж.к „В.“, бл. ***, чрез пълномощника си В. Д.
против Решение № 3155 от 27.08.2024 г. постановено по гражданско дело №
20213110117384 по описа за 2021 година на Районен съд – Варна, с което е
отхвърлен иска искана А. Н. Д., ЕГН ********** за приемане за установено в
отношенията между страните, че ответниците В. К. С., ЕГН **********, Д. С.
Х., ЕГН ********** и К. С. Х., ЕГН ********** като наследници на
починалия в хода на производството ответник С. Х. С., ЕГН **********, а В.
С. и на самостоятелно основание не са собственици на 126 кв.м. идеални части
от поземлен имот с идентификатор *** по ПНИ на СО „Д.л.“, землище с.Д.,
общ.А., целия с площ 729 кв.м., при съседи на имота: ********, на осн.чл.124,
ал.1 ГПК.
В жалбата се излагат следните съображения за незаконосъобразност и
неправилност на обжалвания акт: Първата инстанция неправилно е приела, че
126 кв.м идеални части от новообразувания ПИ *** по ПНИ на „Д.л.“,
замлище на с. Д., са придобити от ответниците. От назначената по делото
съдебно-техническа експертиза се е установило, че новообразувания ПИ ***
е с площ 729 кв.м попада в границите на стар имот ** по помощния план
записан на А. С.П., като площта на припокриване е 726 кв.м. Въззиваемите са
придобили процесния недвижим имот от Ж. и Ж.О., които са го придобили в
резултат на проведена и приключила процедура по трансформиране на
правото на ползване, в право на собственост на основание § 4а ПЗР на ЗСПЗ.
Съгласно § 4з ПЗР на ЗСПЗ ползвателите могат да придобият до 600 кв.м,
предвид което на са могли да станат собственици на процесните 126 кв.м ид.ч.
Те не са могли да бъдат придобити и по давност, защото придобивната
давност срещу лица, заявили възстановяване правото на собственост по
ЗСПЗЗ, започва да тече от момента на издаване на заповедта по § 4к, ал. 7 ПЗР
на ЗСПЗ. Реституционната процедура по отношение на наследниците на А.
С.П. не може да бъде завършена, тъй като за собственици на процесния имот в
регистъра към ПНИ са записани С. Х. С. и В. К. С..
Моли да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно
обжалваното решение.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК и към настоящия момент не е постъпил
отговор на въззивната жалба от насрещните страни - В. К. С., Д. С. Х. и К. С.
2
Х..
В. Д.: Запознати сме с доклада. Поддържаме жалбата.
АДВ.С.: Запозната съм с доклада. Оспорвам жалбата.
В. Д.: Само за сведение и уточнение представям копия от заповеди,
които са издадени по отношение на други съседни имоти, собственост на
наследниците на А. С.П.. Такава заповед се домогваме да получим и ние. Още
от издаването на тези заповеди сме запознати с тях.
Съдът предоставя за запознаване на другата страна представените
доказателства.
АДВ.С.: Считам, че дори прилагането им за справка е преклудирано.
Въззивникът е можел да ги представи още в първоинстанционния съд. Датите
на документите са от 2016 г. и от 2019 г., а производството е започнало през
2021 г.
СЪДЪТ по приемането на представените писмени доказателства, като
съобрази, че същите не обективират новоузнати или нововъзникнали
обстоятелства намира, че са преклудирани по смисъла на чл.266 от ГПК,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на представените
писмени доказателства, а именно: писмо от Община А. изх.№ УТ-53-
68/1/23.10.2017г., ведно със Заповед № 365/06.10.2017г. на Община А.; писмо
от Община А. изх.№ УТ-53-51/1/31.10.2016г., ведно със Заповед №
266/21.10.2016г. на Община А.; писмо от Община А. изх.№ УТ-53-
20/1/12.07.2019г., ведно със Заповед № 88/28.06.2019г. на Община А.;
ДА СЕ ПРИЛОЖАТ горните към корицата на делото.
В. Д.: Нямам други искания по доказателствата. За тази инстанция няма
3
да представям списък на разноските.
АДВ. С.: Представям списък на разноските. Нямам доказателствени
искания.
В. Д.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на насрещната страна.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представеният от въззиваемата
страна списък с разноските, ведно с доказателства за извършването им,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от въззиваемата страна в днешно
съдебно заседание списък на разноските, ведно с договори за правна защита и
съдействие – 3бр.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
В. Д.: Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмени
бележки. Моля да отмени решението на предходната инстанция, с което е
отхвърлен иска по отношение на 126 кв.м. ид.ч. от имота и съответно е осъден
А. Н. Д. на разноски. От наличните документи по делото е видно, че
въззиваемите С.и са собственици на 600 кв.м. ид.ч., но по отношение на
останалите 126 кв.м. ид.ч., които са от стар имот **, който е определен с
помощния план към ПНИ, подлежащ на възстановяване на наследниците на А.
С.П. нямат документи. Относно действието на давността при наличие на
ПНИ, мога да посоча други две решения на ВОС, по които А. Н. Д. също е бил
4
страна. Това е решение № 239, по дело № 1661/2022 г., както и решение №
808/30.06.2023 г. по дело № 820/2023 г. В мотивите и на двете решение се
счита, че давността в този случай започва да тече от влизане в сила на ПНИ,
защото едва тогава се определя имот, който подлежи на възстановяване,
съответно по помощния план на възстановяване на наследниците. Преди това
те не са разполагали с никакъв план, по който да предявят правата си.
АДВ. С.: Моля да постановите решение, с което да потвърдите
първоинстанционното решение изцяло, включително и в тази част, касаеща
разликата над 600 кв.м., относно собствения на доверителите ми имот.
Исковата молба е подадена на 05.12.2021 г., а ПНИ, който е одобрен със
заповед от 04.04.2016 г. за въпросната местност, е влязъл в законна сила на
25.05.2016 г. Т.е. в полза на доверителите ми е изтекла придобивна давност
към момента на предявяване на исковата молба. Следва да се вземе предвид и
обстоятелството, че самата реституционна процедура за въззивниците е
приключила на 29.08.2017 г. за наследниците на А. С.П., с оглед на което те са
имали много време да предявят тези претенции. Въпреки, че ние
претендираме от една страна, че сме придобили имота по давност, а от друга
страна, че за тях тази процедура е приключила още към онзи момент. Моля да
ни присъдите разноски съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК.
Моля за срок за писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззивника
да представи писмени бележки в едноседмичен срок от днес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззиваемите
да представи писмени бележки в 10-дневен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:08
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5