Определение по дело №319/2013 на Окръжен съд - Благоевград

Номер на акта: 496
Дата: 2 февруари 2015 г.
Съдия: Вера Коева
Дело: 20131200900319
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 22 юли 2013 г.

Съдържание на акта

Публикувай

Решение № 214

Номер

214

Година

3.11.2010 г.

Град

Велико Търново

Окръжен съд - Велико Търново

На

10.11

Година

2010

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Секретар:

Прокурор:

като разгледа докладваното от

Георги Драгостинов

дело

номер

20104100100565

по описа за

2010

година

за да се произнесе, съобрази:

Предявен е иск с правно основание чл. 62, ал.1 от Семейния кодекс.

Ищцовата страна – М. А. С. - излага в исковата си молба, че ответницата е негова бивша съпруга. От ноември, 1997 година не поддържали никакви връзки: ответницата напуснала семейния дом си в гр. П. и заживяла при родителите си. През август, 2009 година ищецът се завърнал от И. и установил, че ответницата е родила дете - Ф. М. М..

С довод, че е невъзможно да е баща да роденото дете, по реда на настоящото производство претендира да се признае за установено, че детето не е заченато от него и той не е негов баща.

Ответницата Р. И. А. признава иска.

Малолетният ответник Ф. М. М., чрез особения си представител, признава иска.

Съдът обсъди доводите на страните и като прецени, по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Не се спори, че ищецът и ответница са били съпрузи за периода, сочен в исковата молба. Бракът им е прекратен с развод.

ДететоФ. М. М. е родено на ... година. Като негови родители в акта за раждане са вписани ответницата и ищеца – удостоверение за раждане, издадено въз основа на акт за раждане № .. от 09.07.2003 година на Длъжностното лице по гражданското състояние при Община Г.О. От фактическата раздяла на страните, последните не са контактували помежду си, а от десетина години ищецът живее в Италия – показанията на разпитаните свидетели.

Изложената фактическа обстановка налага извод за доказаност и основателност на иска. Разделното живеене бившите вече съпрузи изключва възможността ищецът да е биологичен баща на детето. Презумпцията по чл. 61, ал. 1 от СК съдът приема да е опровергана по категоричен и несъмнен начин. Искът следва да бъде уважен, според заявеното.

По изложените съображения съдът

Р Е Ш И:

Признава за установено спрямо Р. И. А. от село Ц. И., община С., ЕГН: * и Ф. М. М., със същия адрес ЕГН: *, че М. А. С. от гр. П., ЕГН: * не е биологичен баща на детето Ф. ╠. М., ЕГН: * за раждането на което е съставен акт за раждане № ... от .. година на Длъжностното лице по гражданското състояние при Община Г.О., на основание чл. 62, ал.1 от Семейния кодекс.

Решението подлежи на обжалване пред Великотърновски апелативен съд в четиринадесетдневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

След влизането му в сила заверен препис да се изпрати на Длъжностното лице по гражданското състояние при Община Г.Оряховица за корекции в акта за раждане на детето като бъде вписано с именатаФ. Р. И., а в графата „баща” да се отбележи „неизвестен”.

Съдия:

Решение

2

B7CBD50D29C7F4BBC22577D0002B53D0