№ 194
гр. Добрич, 04.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Минка Кирчева
при участието на секретаря Ирена Р. Иванова
като разгледа докладваното от Минка Кирчева Административно
наказателно дело № 20223230200175 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе следното предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „ Водоснабдяване и канализация „ АД гр. Добрич,
срещу Наказателно постановление / НП / № 127/01.09.2021г. издадено от
Директора на РЗИ - Добрич, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 44
от Закона за здравето / ЗЗ /, на основание чл. 212 ал. 3 от ЗЗ е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 3000лв. С жалбата се иска отмяна на НП
като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбата се поддържа изцяло.
Процесуалният представител на въззиваемата страна пледира НП като
законосъобразно и обосновано да се потвърди.
След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото
доказателствен материал, доводите и становищата на страните, Добричкият
районен съд намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е допустима, като подадена от санкционираното лице в
законоустановения срок.
Независимо от основанията, посочени от въззивника съдът подложи на
цялостна преценка обжалваното наказателно постановление, какъвто е
1
обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:
В административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения. АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице,
в присъствие на двама свидетели, надлежно е връчен и съдържа реквизитите
по чл.42 от ЗАНН. НП е издадено в рамките на законоустановения срок по
чл.34 ал.3 от ЗАНН, връчено е на нарушителя и съдържа реквизитите по чл.57
от ЗАНН.
С оглед изложеното съдът намира, че обжалваното НП е законосъобразно във
формалноправен аспект.
От фактическа страна:
На 01.02.2021г., св. Я.Б. – главен инспектор в отдел „ Държавен здравен
контрол „, Дирекция „ Обществено здраве „ в РЗИ – Добрич, издала
Предписание № ЗП-01-18/01.02.2021г. на „ Водоснабдяване и канализация
Добрич „ АД за провеждане на задължителни хигиенни мерки, изразяващи се
в:
т.1 Предприемане на незабавни мерки за извършване през 2021г. на
допълнителни анализи за съдържание на уран-238 и уран -234 в една и съща
проба в: зона Църква, с. Църква, кметство; зона Горун, с. Горун, ч.д. ул. Първа
№ 22 и зона Селце, с. Селце, ч.д. ул. Осма № 8 – със срок веднага и
т.2 Да се представят в РЗИ – Добрич протоколите от извършените
изследвания на специфични радионуклеиди уран-238 и уран-234 в питейната
вода от съответните зони за водоснабдяване – със срок до пет дни след
получаване на протоколите с резултати и не по-късно от 31.05.2021г.
Предписанието било надлежно връчено на 04.02.2021г. /л. 30/, на редовно
упълномощен представител / л. 17 /, с обратна разписка. Същото не е било
обжалвано / справка л. 29 /.
При извършена на 14.06.2021г. документална проверка, св. Б., установила, че
т. 2 от даденото Предписание с изх. № ЗП-01-18 от 01.02.2021г. не било
изпълнено от жалбоподателя.
Предвид констатираното, на 25.06.2021г. св. Б. в присъствието на редовно
упълномощен представител, св. С.Б. и П.С. съставила АУАН № Ю
000021/2021г., в който вменила на жалбоподателя административно
нарушение по чл. 44 от ЗЗ.
2
Въз основа на акта, за санкциониране на извършителя, предвид
констатираното по-горе нарушение, на 01.09.2021г. било издадено
обжалваното Наказателно постановление № 127 от Директора на РЗИ -
Добрич, в обстоятелствената част на което административнонаказващият
орган възприел описаната в акта фактическа обстановка. В диспозитива на
атакуваното наказателно постановление, за нарушението на чл. 44 от ЗЗ, на
основание чл. 212 ал. 3 от ЗЗ била наложена „имуществена санкция“ в размер
на 3000лв.
В хода на съдебното производство не се установи различна фактическа
обстановка от описаната в АУАН, и издаденото въз основа на него
наказателно постановление. Разпитани в качеството на свидетели в съдебно
заседание, актосъставителят Б. и св. С.Б. потвърждават съответно
констатациите в акта и в НП, и законосъобразното съставяне на АУАН. Съдът
кредитира показанията им, като обективни и непротиворечащи на
приложените по делото заверени за вярност копия от писмени доказателства:
НП №127/01.09.2021г. на Директора на РЗИ Добрич, АУАН № Ю
000021/25.06.2021г., Предписание за провеждане на задължителни хигиенни
мерки изх. №ЗП-01-18/01.02.2021г., Протокол от 14.06.2021г., Пълномощно
от „ВиК Добрич „АД издадено на * *, Известие за доставяне на издаденото
предписание и справка от РЗИ Добрич.
От правна страна, съдът не споделя становището на жалбоподателя, че
обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно.
Както в АУАН, така и в обжалваното НП точно и ясно е описано вмененото
нарушение, изразяващо се в неизпълнение на т. 2 от даденото Предписание №
ЗП-01-18/01.02.2021г., със срок на изпълнение не по-късно от 31.05.2021г.,
което не е било изпълнено и към 14.06.2021г. – датата на извършената
проверка.
Разпоредбата на чл. 44 от ЗЗ императивно регламентира задължение за
физическите и юридическите лица да изпълняват задължителните
предписания на държавните здравни инспектори и заповедите на органите за
държавен здравен контрол. Не се спори между страните, че при извършената
проверка на 14.06.2021г., се е установило неизпълнение на т. 2 от дадените
предписания, за провеждане на задължителни хигиенни мерки, издадено от
гл. инспектор в РЗИ – Добрич от Дирекция „ Обществено здраве „, отдел „
3
Държавен здравен контрол със срок за изпълнение не по-късно от 31.05.2021г.
По своята правна същност предписанието, което е било връчено на
жалбоподателя, има белезите и характера на принудителна административна
мярка, която подлежи на самостоятелен контрол за законосъобразност. По
делото не се установи предписанието да е било обжалвано, поради което е
влязло в сила и е подлежало на изпълнение. Предмет на нарушението не са
дадените задължителни указания, а тяхното неизпълнение в срок, поради
което настоящият състав не би могъл да се произнесе по законосъобразността
им. Неизпълнението на предписанието е юридически факт, пораждащ
административнонаказателната отговорност на неговия адресат.
Констатацията от 14.06.2021г., че предписанието на контролния орган не е
изпълнено, правилно е обусловила издаването на АУАН и НП - налице е
административно нарушение под формата на бездействие.
Предвид гореизложеното съдът намира, че в хода на съдебното производство
безспорно се установи, че констатираното в АУАН нарушение на чл. 44 от ЗЗ
е извършено от лицето, посочено като нарушител. Разглеждайки делото по
същество, ДРС установи чрез допустимите от закона доказателства
административното нарушение и обстоятелствата, при които е извършено,
което обуславя извода, че атакуваният административен акт не противоречи
на буквата и духа на материалния закон.
Наложената „ имуществена санкция „ в размер на 3000лв. е в максималния
предвиден от закона / чл. 212, ал. 3 от ЗЗ / размер. С оглед обстоятелството,
че процесното нарушение е извършено за първи път, както е и отразено в
самото НП съдът счита, че санкцията следва да бъде изменена и наложена в
минимален размер от 1000лв.
Съобразно изхода на делото, своевременно направеното искане и на
основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за
правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ,
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната страна
сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на
100 лв.
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ:
4
ИЗМЕНЯ НП № 127/01.09.2021г., издадено от Директора на РЗИ - Добрич, с
което на „ Водоснабдяване и канализация „ АД гр. Добрич, за нарушение по
чл. 44 от ЗЗ, на основание чл. 212 ал. 3 от ЗЗ е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 3000лв., като НАМАЛЯВА размера на имуществената
санкция от 3000лв. на 1000лв.
Потвърждава НП в останалата му част.
На основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН ОСЪЖДА „„ Водоснабдяване и
канализация „ АД гр. Добрич да заплати на Регионална здравна инспекция -
Добрич сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд гр. Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването на страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
5