№ 8579
гр. София, 11.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Частно
гражданско дело № 20211110142779 по описа за 2021 година
Издадена е Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК №
6371/23.07.2021год.,като въз основа на нея е издаден Изпълнител лист на 23.07.2021год.
На длъжника „П.“ЕООД и длъжника П. С. П. са редовно връчени ПДИ,с които е
връчена и процесната заповед за незабавно изпълнение ,съответно на 06.10.2021год. и на
13.10.2021год. . В срока по чл. 414, ал. 2 ГПК,а именно на 07.10.2021год. е постъпило
възражение от „П.“ЕООД ,а на 20.10.2021год. ,възражение от длъжника П.П. срещу
издадената Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417
от ГПК.
С молба от 01.11.2021год.,депозирана от „П.“ЕООД и П. С. П. ,чрез адв.Валентина
Георгиева е направено искане за спиране на незабавното изпълнение на Заповед за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ,т.10 от ГПК ,на
основание чл.420,ал.2 ,т.1,т.3 или при условията на чл.420,ал.1 от ГПК като твърди ,че са
налице убедителни писмени доказателства ,че е изпълнил задължението.
Съдът съобрази следното :
Съгласно чл. 420, ал. 1 от ГПК възражението срещу заповедта за изпълнение не
спира принудителното изпълнение в случаите по чл. 417, т. 1 - 9, освен когато длъжникът
представи надлежно обезпечение за кредитора по реда на чл. 180 и 181 от З. за задълженията
и договорите. В редакцията на чл. 420, ал. 2 от ГПК след изменението, обнародвано в ДВ,
бр. 100 от 2019 г., съдът, постановил незабавното изпълнение, може да го спре и без да е
необходимо обезпечението по ал. 1, когато е направено искане за спиране, подкрепено с
писмени доказателства ,че 1. вземането не се дължи;2. вземането се основава на
неравноправна клауза в договор, сключен с потребител;3. неправилно е изчислен размерът
на вземането по договор, сключен с потребител.
В случая искането на длъжниците за спиране се основава на възражението им ,че
сумите не се дължат,поради изпълнение,но по договор за лизинг или при неправилно
изчислен размер на вземането ,но договора не е сключен с потребител.
Същевременно съдът съобрази ,че Заповедта за изпълнение е била издадена на
1
основание чл. 417, т.10 от ГПК, въз основа на запис на заповед. По аргумент за противното
от разпоредбата на чл. 420, ал.1 от ГПК, следва да се приеме, че в случаите, в които
заповедта за изпълнение е издадена на основание чл. 417, т.10 от ГПК, подаденото в срок
възражение срещу нея спира изпълнението. Такъв е настоящият случай, поради което и без
да е представено надлежно обезпечение, и без да са налице убедителни писмени
доказателства, изпълнителното производство следва да се спре.
Хипотезата на чл. 420, ал.2 от ГПК не обхваща случаите на чл. 417, т.9 от ГПК. При
все, че с подаването на възражението спирането настъпва ex lege и независимо, че в
конкретния случай съдебният изпълнител сам е спрял изпълнителното производство, с цел
да се въведе яснота и правна сигурност, с настоящия акт съдът ще спре принудителното
изпълнение по издадения изпълнителен лист.
По изложените мотиви и чл.420,ал.1 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА ,на основание чл. 420 ,ал.1 от ГПК незабавното изпълнение на Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК № 6371/23.07.2021год., и
изпълнителен лист от 23.07.2021год.,издаден въз основа на нея ,по ч.гр.д.№ 42779/2021год.
по описа на СРС,ІІ ГО,65 състав, както и принудителното изпълнение по изп.д.№
20218390400493 на ЧСИ Ирина Митова-Кирезчиева, рег.№839, с район на действие СГС.
Настоящото определение подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен
срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2