Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Димитринка Гайнова | |
за да се произнесе, взе предвид следното: Предявени са обективно алтернативно съединени искове с правно основание чл. 55 ал.1 предл първо и чл.55 ал.1 предл второ от Закона за задълженията и договорите. Ищецът «А. 3.» О.-гр.С. чрез пълномощника си адв.Ф. излага в исковата си молба, че през периода от 21.02.2008 г. до 08.04.2008 г. ответникът му предложил да закупи няколко имота в землищата на с. Д. и с. З., общ. Г., като за същите имоти е било договорено продажната им цена да бъде изплатена от ищеца на ответника преди сключване на окончателните договори за покупко- продажба. Твърди се, че в резултат на тази договореност през същия период от банковата сметка на ищеца са преведени по банковата сметка на ответника в „У. Б.” суми на подробно описани по дати и подробно описани по размери в исковата молба, а именно: на 21.02.2008 г.- 15167,18 лева; на 11.03.2008 г.- 6499,58 лева; на 11.03.2008 г.- 3538,29 лв. и 9 лв. такса на банката; на 12.03.2008 г. – 8035,00 лв. и 9,00 лева на банката; на 12.03.2008 г. – 12959,84 лева и 9,00 лева такса на банката; на 18.03.2008 година – 7227,60 лева; на 19.03.2008 г. - 2500 лв. и 9,00 лева такса на банката; на 26.03.2008 г. – 3800 лева и 1,10 лв. такса на банката; на 27.03.2008 г. – 10104,00 лв. и 1,10 такса на банката; на 08.04.2008 година - 6809,10 лв. и 9,00 лв. такса на банката; Ýа 08.04.2008 година – 23374,00 лв.; на 08.04.2008 година – 2824,89 лева и 9,00 лв. такса на банката, или общо сумата 102839,48 лева. Посочени са и подробно имотите, за покупката на които са преведени цитираните суми. Твърди се, че са сключени три окончателни договора за покупко-продажба на недвижими имоти, по силата на които ищецът е получил собствеността върху някои от посочените имоти, а именно: Поземлен имот /ПИ/, в землището на с. З., в местността „Г.” с площ 9787 кв.м.; ПИ, в землището на с. З., в местността „И.”, с площ 13281 кв.м.; ПИ, в землището на с. З., в местността „С. Г.”, с площ 30565 кв.м, като продажната цена на тези имоти е общо 15167,18 лева., която е заплатена от ищеца на ответника по банков път на 21.02.2008г.Ищецът твърди, че е закупил и е станал собственик и на следните имоти: Нива с площ от 12,102 дка в землището на с. Д., в местността „В.”; Нива с площ от 10.000 дка, в землището на с. Д., в местността „К.”; Лозе с площ от 0,900 дка, в землището на с. Д., в местността „Л. И.”, като продажната цена на имотите е общо 6499,58 лева, която е изплатена от ищеца на ответника по банков път на 11.03.2008 г. Твърди, че е закупил и е станал собственик и на следните имоти: Нива с площ от 7.860 дка в землището на с. Д., местността „В.”; Нива с площ от 14.837 дка, в землището на с. Д. в местността „И.” с обща цена 6809,10 лева, изплатена от ищеца на ответника по банков път на 08.04.2008 година. Ищецът сочи, че това са единствените имоти, за които е платил предварително продажна цена и е станал собственик, а за останалите предварително платени суми, не е придобивал собствеността върху имотите, посочени в банковите извлечения, за чиято покупка същият е заплатил.Твърди, че многократно е канил ответника да сключат окончателни договори и да придобие собствеността върху имотите, за които е платил предварително продажната цена, или ответникът да му върне тази цена, но същият не е сторил нито едното от двете.Твърди, че в резултат на изложеното, ответникът се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца със сумата 74363,64 лева, която сума представлява предварително изплатената продажна цена на описаните в банковите бордера на посочените дати и за посочените суми имоти, на които ищецът не е станал собственик. Моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата 74363,64 лева, с която се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца, и която сума представлява предварително изплатената от ищеца продажна цена на имотите, изброени в банкови извлечения, без имотите, посочени в исковата молба, върху които ищецът е придобил собствеността, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска. Претендира се да се приеме, че сумата е получена от ответника без правно основание, т.е. при първоначална липса на основание, или алтернативно-на неосъществено основание.Претендира разноски. В законоустановения срок не е постъпил отговор на исковата молба от ответника „Г. Т.”-гр.С.. В съдебно заседание пълномощникът на ответника заема становище, че искът е неоснователен и сумите не се дължат от доверителката му, тъй като твърди, че никога не е имала отношения с ищеца. Като обсъди доводите на страните и като прецени събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното: От приложените по делото преводни нареждания и партидни листи към тях от 21.02.2008 г. за сумата 15167,18 лева; от 11.03.2008 г. за сумата 6499,58 лева; от 11.03.2008 г. за сумата 3538,29 лв. и 9 лв. такса на банката; от 12.03.2008 г. за сумата 8035,00 лв. и 9,00 лева на банката; от 12.03.2008 г. за сумата 12959,84 лева и 9,00 лева такса на банката; от 18.03.2008 година за сумата 7227,60 лева; от 19.03.2008 г. за сумата 2500 лв. и 9,00 лева такса на банката; от 26.03.2008 г. за сумата 3800 лева и 1,10 лв. такса на банката; от 27.03.2008 г. за сумата 10104,00 лв. и 1,10 такса на банката; от 08.04.2008 година за сумата 6809,10 лв. и 9,00 лв. такса на банката; от 08.04.2008 година за сумата 23374,00 лв.; от 08.04.2008 година за сумата 2824,89 лева и 9,00 лв. такса на банката, се установява, че на посочените дати ищецът е превел по банковата сметка на ответницата общо сумата 102839,48 лева. Във всички партидни листи като основание за извършените преводи е посочено „покупка на земеделски земи” в с.Д. и с.З. Фактът на получените от ответницата преведени по нейна сметка от ищеца суми, описани по-горе по размери и дати, се установява и от приложената информация за сметка на ” Г. Т.”-гр.С. за периода 21.02.2008г.-08.04.2008г. Този факт се установява и от приетото като доказателство по делото заключение на съдебно-счетоводната експертиза, изцяло възприето от съда като компетентно и обективно. Вещото лице, извършило проверка на счетоводството при ищеца и ответницата, е констатирало, че счетоводството при ищеца е редовно водено, докато при ответницата-не. Експертът сочи, че от извършената проверка на счетоводните документи и извлечения от сметки в счетоводството на ищеца, е видно че са отразени извършените към ответницата банкови преводи на посочените по-горе дати в посочените по-горе размери. Излага и че с извършените преводи към ответника са платени на собствениците и е прехвърлена собствеността на имотите на „А. 3.” О. с продажна цена по нотариални актове: № 46 от 13.03.2008г.-15 167,18 лв., № 129 от 20.03.2008г.-6499,58 лв. и № 74 от 15.04.2008г.-6809,10 лв., или общо 28475,86 лв. Вещото лице сочи, че от извършената проверка на счетоводните документи и извлечения от сметки в счетоводството на ищеца, от хронологичните записвания по сметките, е установила, че към момента на проверката по дебита на сметка 401/1 доставчици в лева-аналитична партида № 152 „Г. Т.” е налице остатък в размер на 74363,62 лв., представляващ открит разчет като извършено плащане към доставчик като вземане на ищеца. Експертът излага и че при извършената проверка в счетоводството на ответницата и при проверка на банковите извлечения от разплащателната й сметка в У.Б. се е установило, че посочените банкови преводи от ищеца са получени от ответницата по сметката й и те са отразени в счетоводството и са изтеглени от собственика или са разплащани други задължения. Като доказателства по делото са приложени три нотариални акта: № ....от 13.03.2008г., № ... от 20.03.2008г. и № ....от 15.04.2008г., всички на съдия по вписванията Д.Д. при РС-Н., от които е видно, че купувач по тях е ищецът, като предмет на сделките са недвижимите имоти в с.З. и с.Д., за които ищецът е извършил банков превод на ответницата на 21.02.2008г. за сумата 15167,18 лв., на 11.03.2008г. за сумата 6499,58 лв. и на 08.04.2008г. за сумата 6809,10 лв., или общо за сумата 28475,86 лв. Като свидетел по делото е разпитана А. Т., на работа в ищцовото дружество от 2005г. Видно от приложеното по делото пълномощно от представляващия ищцовото дружество е, че същият е упълномощил А.Т. да придобива от името и за сметка на ищеца всякакви недвижими имоти в района на с.Д., Г., Г. и други местности, находящи се в П. област, да преговаря с фирми или физически лица, които притежават недвижими имоти, предназначени за продажба и т.н. Св.Т. сочи, че от 2008г. е зам.управител на ищцовото дружество, както и че познава ответницата, срещали се с нея и имали уговорка за предлагане на недвижими имоти за закупуването им от ищеца. Излага, че имали уговорка ответницата да предлага недвижими имоти, които ако представляващите ищеца харесат и одобрят , уговарят цена и ищецът ги закупува. Сочи, че тази им уговорка датира от февруари 2008г., като са имали такива отношения до средата на м.април 2008г. Посочва, че им предложила няколко имота, за които имали сключени сделки. Посочва, че практиката им била да уговарят цената, при което при постигане на споразумение за цената, парите се превеждали предварително по сметка на ответницата. Сочи, че имали имоти, за които са постигнали споразумение и има извършено плащане, но няма сключени сделки. Обичайно сключвали сделките между 15 до 30 дни след извършване на плащането в зависимост от документите, които трябвало да се изготвят. Сочи, че я търсила многократно, в офиса, по телефона, с имейли за връщане на получената сума, срещу която няма сключени сделки, но тя отговаряла с различни оправдания. Видно от приложената по делото електронна кореспонденция /извадка от електронната поща на св.А.Т./ е, че същите са разговаряли в посочения период досежно част от процесните имоти и че ответницата е изпратила на свидетелката с имейл на 20.02.2008г. номера на банковата си сметка в У. Б.. При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи: Изложената фактическа обстановка налага извод за основателност на алтернативно предявения иск с правно основание чл.55 ал.1 предл.второ от ЗЗД. Съдът постановява решение в посочения смисъл, водим от следните съображения. Според чл.55 ал.1 предл.второ от ЗЗД подлежи на връщане всяко имотно благо, което е престирано с оглед неосъществено основание. С иска по чл.55 ал.1 предл.2 от ЗЗД разполагат лицата, които твърдят, че са престирали с оглед на очаквано в бъдеще осъществяване на валидно правоотношение между страните, оправдаващо престацията, което правоотношение не е осъществено. По делото е безспорно доказан /приложените преводни нареждания и партидни листи към тях, съдебно-счетоводната експертиза и информацията за сметката на ответницата за периода 21.02.2008г.-08.04.2008г. в У. Б./ фактът на плащане от ищеца на сумата общо 102839,48 лв. /на посочените по-горе дати/ в полза на ответницата за закупуване на зем.земи в с.З. и с.Д., подробно описани. Безспорно е установено /показанията на св.А.Т./ и че страните са имали уговорка ответницата да действа като посредник при закупуването на зем.земи като намира и предлага на ищеца имоти в посочените землища, след което се споразумяват за цената, при постигане на уговорката за цената се извършва предварително плащане от ищеца на ответницата по банков път по нейна сметка в У. Б., след което в рамките на 15-30 дни се извършва сделката по прехвърлянето на имотите на ищеца като купувач. Безспорно се установява /приложените три броя нотариални актове/ и че за част от преведените общо суми-за сумата общо 28475,86 лв. ищецът е сключил сделки по закупуване на имотите, за които предварително е заплатил на ответницата като посредник продажната цена. За останалите имоти обаче, за закупуването които ищецът е заплатил на ответницата като посредник сумата 74363,62 лв., сделки не са сключени, нито сумата е върната от ответницата на ищеца /липсват ангажирани доказателства в тази насока/. От доказателствата по делото не су установява да е осъществено основанието, за което са заплатени от ищеца на ответницата сумите общо 74363,62 лв.-да са сключени сделките за извършването на които отвветницата е посредничила като е намирала имотите, преговаряла със собствениците и подготвяла документите за сделките. Голословни и недоказани са твърденията на ответницата, че не е имала никакви отношения с ищеца, дори тези й твърдения са опровергани от събраните по делото, обсъдени по-горе доказателства. Освен това, по аргумент за противното от нормата на чл.26 ал.2 изр.2 от ЗЗД, основанието за разместване на имотни блага от един патримониум към друг не се предполага: оборима презумпция е установена за юридическия факт каузална сделка. Основание за престиране, респективно липсата му, следва да се установи по общия ред, като в настоящия спор такава доказателствена задача тежи върху ответницата: осъществяването на правното основание за станалите плащания би облагодетелствувало нея, защото то би й създало възможността да задържи полученото. Ответницата не е ангажирала доказателства за това. С оглед на изложеното съдът счита, че са налице елементите от фактическия състав на нормата на чл.55 ал.1 предл.2 от ЗЗД-налице е обогатяване на ответницата за сметка на ищеца със сумата 74363,62 лв., обедняване на ищеца с тази сума, която сума е заплатена от него на ответницата с оглед на неосъществено основание-сключване на договори за покупко-продажба на недвижими имоти в с.З. и с.Д., които ищецът е очаквал да бъдат сключени предвид уговорките му с ответницата, и за осъществяването на които бъдещи сделки е заплатил посочената обща цена 74363,62 лв. Предвид на това следва да бъде уважен изцяло алтернативно предявеният иск по чл.55 ал.1 предл.2 от ЗЗД като основателен и доказан. Сумата следва да бъде присъдена ведно със законната лихва, считано от датата на исковата молба 30.06.2011г. При този изход на делото ответницата следва да заплати на ищцата на осн.чл.78 ал.1 от ЗЗД направените по делото разноски-за държанва такса, адв.възнаграждзение и депозит за вещо лице-общо 6180,55 лв. Водим от горното, съдът Р Е Ш И: ОСЪЖДА «Г. Т.» със седалище и адрес на управление: гр.С., ул.»М.» № 4, .7, А.29, да заплати на «А. 3.» О. със седалище и адрес на управление: гр.С., район С., ул.»Ш.» № ...., .3, на осн.чл.55 ал.1 предл. Второ от ЗЗД сумата от общо 74363,64 лв. /седем и четири хиляди триста шестдесет и три лева и шестдесет и четири стотинки/, платена с оглед на неосъществено основание на дати: 11.03.2008 г.- 3538,29 лв.; 12.03.2008 г.- 8035 лв.; 12.03.2008 г. -12959,84 лв.; 18.03.2008 г.-7227,60 лв.; 19.03.2008 г. - 2500 лв.; 26.03.2008 г. - 3800 лв.; 27.03.2008 г.- 10104 лв.; 08.04.2008 г.-23374 лв.; 08.04.2008 г.- 2824,89 лв., представляваща предварително изплатената от «А. 3.» О.-гр.С. на «Г. Т.»-гр.С. продажна цена на имотите, изброени в банковите извлечения от тези дати, с оглед осъществяването на бъдещи сделки за покупко-пордажба на тези имоти, които сделки не са осъществени, ведно със законната лихва, считано от 30.06.2011г. до окончателното й заплащане, както и сумата от 6180,55 лв., разноски по делото, на основание чл.78 ал.1 от ГПК. Решението подлежи на обжалване пред ВТАС в двуседмичен срок от връчването му страните. Окръжен съдия: |