№ 37
гр. С., 30.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Мая П. Величкова
Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря ИЛКА Й. ИЛИЕВА
и прокурора Р. Н. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Въззивно частно
наказателно дело № 20242200600059 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Обвиняемият - жалбоподател Й. Х. С., редовно призован, се явява лично
и с адв. П. Н., редовно упълномощен.
За Окръжна прокуратура-С., редовно призована, се явява зам. окръжен
прокурор Р. Р..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Обв. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството пред настоящата инстанция е образувано по частна
жалба на адв. П. Н., в качеството му на защитник на обв. Й. Х. С. срещу
Определение № 115/25.01.2024г. по ЧНД № 121/2024 г. по описа на Районен -
С., с което по отношение на обв. Й. Х. С. е оставено без уважение искането за
изменение на определената му мярка за неотклонение „Домашен арест“.
Адв. Н.: Поддържам жалбата. Становище ще взема по същество.
Обв. С.: Присъединявам се към казаното от защитника ми.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна.
Становище ще взема по същество.
1
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Адв. Н.: Нямаме искания за събиране на други доказателства.
Обв. С.: Присъединявам се към казаното от защитника ми.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по
делото материалите, съдържащи се в приложеното ЧНД № 121/2024г. по
описа на Районен съд-С. и приложеното към него ДП № 1730/2023г. по описа
на ОД на МВР - С., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото цитираните
по-горе материали.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Н.: Нямаме искания по доказателствата.
Съдът, с оглед становището на страните, намира, че делото е изяснено
от фактическа страна, поради което следва да се приключи съдебното
следствие и да се даде ход на съдебните прения.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Запознах се с постъпилата пространствена жалба срещу
определението на Районен съд и толкова съдържателна по моя оценка.
Безусловно съм съгласен с пункт № 1 от всичките десет, посочени в нея,
които касаят срока на задържане. Считам, че това на практика обезсмисля
каквото и да е произнасяне по останалите пунктове по жалбата. От друга
страна, задължение на прокурора по чл. 63 ал.5 от НПК е да следи за
точността на всяка една мярка за неотклонение, взета в хода на досъдебното
производство и аз не мисля, че Районна прокуратура-С. по никакъв начин
нямаше да неизпълни тези свои задължения и на практика цялото това
производство по чл. 65 от НПК аз намирам за безпредметно.
С оглед на горното, изразявам несъгласието си естествено, както казах с
останалите пунктове заложени в частната жалба, които касаят дали е налице
обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, за
което е обвинен, както и направените изводи от досегашните съдебни състави
в производството по мерките за неотклонение, че е налице опасност той да
извърши престъпление. Изхождайки от това считам, че мярката спрямо
обвиняемото лице следва да бъде изменена и от събраните по делото
2
доказателства считам, че адекватна мярка за неотклонение се явява Парична
гаранция в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева. Съображенията ми за
това са, че всъщност даже това е била първоначално взетата мярка от Районен
съд-С.. От друга страна, видно е, че досъдебното производство е в своя край,
т.е. то приключва и смятам, че точно това е мярката, която ще изиграе своята
роля за обезпечаване присъствието на обвиняемото лице за извършване на
действията по разследването с негово участие. Всичко останало, което е
изложено в жалбата, в крайна сметка касае по-скоро въпроси по същество на
делото и не мисля, че те влизат в обхвата на едно производство по чл. 65 от
НПК.
Адв. Н.: Аз поддържам жалбата. Тя действително е пространствена
затова, защото сме изразили абсолютно несъгласие с адекватността на тази
мярка за тип деяние, за което продължаваме да твърдим, че не е извършено от
моя подзащитен, за което е предвидено наказание „Лишаване от свобода“ до
три години. Обаче, в конкретния случай правилно, разбира се, беше
отбелязано от представителя на Окръжна прокуратура, че по съществото на
самото обвинение, включително настоящият съдебен състав, считам, че не би
следвало да взима отношение. Предметът на делото е дали тази мярка, която
понастоящем действа, а тя е Домашен арест по отношение на подзащитния
ми, е адекватна и доколко нейната промяна би по някакъв начин застрашила
конкретно личността на пострадалата. В депозираната от мен частна жалба
съм посочил, че като допълнителна гаранция има образувано, от една страна
гражданско производство по Закона за защита от домашно насилие, има
издадена заповед за незабавна защита, която действа към настоящия момент,
т.е. при евентуално нарушаване на тази заповед, моят подзащитен е напълно
запознат с последиците от един такъв случай, т.е. по същество ще има
неизпълнение на едно съдебно решение и от там нататък негативните
последици за него биха били се появили. По-важното, обаче, в конкретния
случай, моят подзащитен няма възможност да работи. Представили сме
медицински книжа, от които е видно, че той е с онкологично заболяване и
периодично му се провежда химиотерапия. Освен това, има задължение към
двете деца в размер на 650 лева месечно. Човек, който в момента е в домашен
арест, няма абсолютно никаква допълнителна подкрепа, освен сключени
заеми, защото това е начина да преживява. В максимална степен сочим, че
така продължаващото действие на такава мярка Домашен арест би
застрашила включително и неговия живот. Считам също, че без да
преповтарям всички останали наши доводи, които подробно и конкретно сме
развили в десет пункта, са предостатъчни да бъде изменена мярката на моя
подзащитен в по-лека такава. Когато, обаче, настоящият съдебен състав
обсъжда доколко Парична гаранция като друг вид по-лека мярка за
неотклонение би изиграла роля, моля да съобразите факта, че подзащитният
ми, както вече заявих, не притежава достатъчно доходи в дома си, покриващи
необходимите потребности, в точа число за лечение, за храна, за лекарства и
т.н. и т.н., описал съм ги в съответната частна жалба. Няма да товаря повече
3
съдебния протокол. Надявам се, че настоящият състав се е запознал с всички
наши доводи, поради което моля да промените взетата мярка за неотклонение,
която в момента действа в условията на домашен арест в мярка за
неотклонение Подписка по всички допълнителни доводи, които сме заявили,
в това число и действащата заповед за незабавна защита по производство,
което все още не е приключило по Закона за защита от домашно насилие. В
този смисъл моля за Вашето определението.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. Й. Х. С..
Обв. С.: Аз заборчлях. Не мога да работя. Животът ми се промени.
Искам по някакъв начин да си работя и да си живея нормално. Работя с
приятели на частно. Строителни работи работя, доволен съм и от там си
плащам и издръжките и себе си издържам. Имам и болна майка в къщи.
Оправяме се, но вече животът ми е напълно променен.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. Й. Х. С..
Обв. С.: Моля за по-лека мярка за неотклонение, а именно –
„Подписка“.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
Съдът, след тайно съвещание, ОБЯВИ определението си.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4