№ 7121
гр. София, 24.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ГАБРИЕЛА КР. АНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско
дело № 20221110159014 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪT ********* – редовно призован, не се явява, не се представлява. Постъпила
молба делото да се гледа в тяхно отсъствие и изразено становище за основателност на
исковата претенция.
ОТВЕТНИКЪТ Л. Г. Л. - редовно призован, не се явява, не се представлява.
Постъпила молба делото да се гледа в тяхно отсъствие и изразено становище за
неоснователност на предявената искова претенция.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. ********* Д. – явява се.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно призовани за днешното съдебно
заседание, намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради
което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО съгласно определението на съда от 02.02.2023 г.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.422 от
ГПК, вр.чл.415 от ГПК, вр.чл.99 от ЗЗД, чл.240, ал.1 и ал.2 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД от
********* (правоприемник на *********), със седалище и адрес на управление
1
гр.*********, представлявано от ********* и ********* против Л. Г. Л., с адрес
гр*********, с искане да бъде постановено решение, с което да бъде признато за
установено, че съществува вземане на ищеца в размер от 537,60 лева главница, 41,53 лева
договорна лихва за периода 25.11.2020 г. до 06.03.2021 г., 72,93 лева мораторна лихва за
периода 07.03.2021 г. до 26.07.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано
от предявяване на иска до окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че на 20.11.2020 г. между ********* като кредитор, и
ответникът Л., като кредитополучател, е сключен договор за паричен заем, при което на
ответника е предоставен кредитен лимит в размер на 600 лева. Сочи се, че размерът на
непогасена главница възлиза на 537,60 лева. В исковата молба се поддържа, че е уговорена
дължимост на възнаградителна лихва и същата възлиза на 41,53 лева, а предвид
неизпълнение на задължението за заплащане на главницата в срок ищецът претендира
мораторна лихва от 72,93 лева. Ищецът твърди, че е носител на вземането на основание
сключен договор за цесия. Исковата претенция се основава на твърдения, че вземането е
претендирано по реда на заповедното производство, но предвид депозирано възражение
съществува интерес от предявяване на установителния иск.
В срока за подаване на писмен отговор е постъпил такъв с искане за прекратяване на
производството, защото на ответника не е връчено уведомление за цесия, ако искът бъде
възприет като допустим се твърди, че исковата претенция е неоснователна – твърди се, че
сключеният договор за кредит е недействителен, защото противоречи на ЗПК – твърди се, че
ответникът не се е запознал предварително с условията по договора, твърди се, че са
нарушени изикванията за шрифт, големина,твърди се, че в нарушение на закона липсва
погасителен план, твърди се, че размерът на възнаградителна лихва е прекомерно висок и
клаузата за договорна лихва е недействителна,а предвид това,че договор не би бил сключен
без клаузата за договорна лихва,то и целият договор е недействителен. Формулирано е и
възражение за давност.
Съдът намира, че представените писмени доказателства спомагат за изясняване на
делото от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА същите.
ПРИЛАГА ч.гражд.дело № 41689/2022 г. по описа на СРС,42 състав.
УКАЗВА- При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ищецът следва да проведе доказване,че е носител на вземане на основание договор за
цесия,да докаже,че вземането е действително и съществува в претендирания размер като
установи,че е сключен договор за кредит,да установи размера на усвоената парична сума,да
докаже,че е уговорена възнаградителна лихва и в какъв размер е същата,да докаже кога
настъпва падежът на задълженията,да докаже,че при сключване на договора са спазени
изискванията на ЗПК,а в тежест на ответника е възложено да проведе доказване,че е
изпълнил точно своите договорни задължения или са налице обстоятелства,изключващи
дължимост на паричната сума.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО
ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРИЗА.
2
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:
П. ********* Д. – 59 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без дела,
родство и служебни отношения със страните. Вещото лице предупредено за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да даде безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
СЪДЪТ, като взе предвид, че експертизата е отговорила на поставените въпроси,
намира, че са налице предпоставките за приемане на заключението, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕ по ИЗСЛУШАНАТА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА
ЕКСПЕРТИЗА.
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ в размер на 350 лева, равняващо
се на внесения по делото депозит, за което се издаде РКО.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не се правят доказателствени искания,счете делото за
разяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
СЪДЪТ, СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА И ОБЯВИ,
ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:05 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3