Р Е Ш Е Н И Е
Гр. М. 9.03.2011г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд-М., шести наказателен състав, в съдебно заседание на девети февруари на две хиляди и единадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗОЯ ХРИСТОВА
При секретаря Г.М. и в присъствието на прокурор Р. ПЕТКОВА, разгледа докладваното от съдия З. ХРИСТОВА АНД № 565 по описа за 2010г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 375 и сл. от НПК, Част V Особени правила, Глава ХХVІІІ.
От Районна прокуратура-М. е постъпило Постановление от 13.12.2010г. по ДП вх. № ЗМ- 91/2010г., по описа на ОД на МВР, преписка с вх. № 706/2010г. на Районна прокуратура-гр. М. с предложение по чл. 78а от НК, за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание, на Д.Ц.Д. xxx, с ЕГН xxxxxxxxxx за извършено от нея престъпление по чл. 310, ал. 2, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 309, ал. 1 от НК, а именно: На 3.12.2008г. в гр. М., като длъжностно лице-продавач-консултант към “А.”ЕООД-гр. София, в кръга на службата си съставила неистински частен документ-договор за мобилни услуги от 3.12.2008г. от името на лицето И. Н. И. от гр. Б., обл. М., като го употребила за да докаже, че съществува правно отношение между него и “К. Б. М.”ЕАД-гр. София, като случаят е маловажен.
Обвиняемата Д.Ц.Д., редовно призована, не се явава лично. Вместо нея, по пълномощно, се явява адвокат Г. Г. от АК-гр. М.. Процесуалният й представител, в пренията по същество, моли съда да наложи наказание на подзащитната му, при многобройни смегчаващи вината обстоятелства, свързани с признаване на вината, липсата на предходна съдимост, както и обстоятелството, че щетата е реално възстановена. Ето защо счита, че са налице предпоставките за замяна на наказателната отговорност с административна такава и едно наказание от глоба в размер на 500 лв. би изиграло положителна роля върху обвиняемата.
Районна прокуратура-М., чрез представителя си, поддържа внесеното Постановление и правната квалификация на извършеното от обвиняемата Д. деяние. В хода на делото по същество, подробно изяснява установената и подкрепена с доказателства фактическа обстановка, която не се оспорва и от обвиняемата. Пледира за освобождаване на обвиняемата от наказателна отговорност и при условията на чл. 78а от НК, тъй като са налице и предпоставките за това, предлага на съда да й наложи административно наказание към минимума –глоба в размер на 500 лв., което наказание е било валидно, към момента на извършване на деянието. Представителят на РП-гр. М. счита, че това наказание ще постигне целите, предвидени в чл. 36 от НК.
Доказателствата по делото са писмени.
Съдът след като взе предвид събраните по делото доказателства в тяхната взаимна връзка и логическо единство и законните разпоредби, доводите и становищата на страните, приема за установено следното:
Налице са условията за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание по смисъла на чл. 78а от НК по отношение на обвиняемата Д.Ц.Д.. За престъплението по чл. 310, ал. 2, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 309, ал. 1от НК, се предвижда наказание-до една година лишаване от свобода или пробация, деецът не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на Глава двадесет и осма от НПК, а също така –имуществените вреди от престъплението напълно са възстановени.
На 11.09.2008г. обвиняемата Д.Д. започнала работа към фирма”А. Т.”ЕООД-гр. София с офис в гр. М., в отдел”Магазинна мрежа”, като продавач-консултант, към дистрибутор”Internity”-М., магазин”Б.”. Подписала трудов договор№ 281/11.0.2008г. за неопределено време, но със срок на изпитване-три месеца. Със заповед № 280/8.12.2008г. на Директора на фирмата трудовия договор бил прекратен, поради изтичане на изпитателния срок.
През лятото на 2008г. свидетелятИвайло Н. И. от гр. Б. сключил договор с мобилен оператор “К. Б. М.”АД в офиса, находящ се в магазин”Б.”-гр. М.. При сключването на договора получил като бонус още една Сим-карта/безплатнво/. Той я предоставил за ползване на тъста си. Едва през м. януари 2010г. на свидетеля И. му направило впечатление, че има леко покачване на сметките за телефон. Разгледал фактурата за периода 15.12.2009г. -14.01.2010г. и установил, че в същата фактура фигурира трети номер. До онзи момент не е обръщал внимание на фактурите си. Отишъл в централния офис на”Глобул” в гр. М. и от там научил, че всъщност има трета карта на негово име, но трябва да отиде в офиса, откъдето е закупил първите две карти, за да се види какъв е проблема.
Свидетеля И. посетил офиса в магазин”Б.” и поискал да му се предостави копие от договора за тази карта, която той в действителност не ползвал. След като му предоставили копие от договора, свидетелят се върнал в Централния офис и го показал. От там му отговорили, че този договор е фалшив, тъй като снимката от личната карта към този договор е извадена от компютъра. Свидетелят веднага депозирал жалба в РУ”Полиция”-гр. М.. След около седмица го извикали и му казали, че е установено лицето, което е изготвило неистинския договор, а след още няколко дни му била върната и сумата от 120 лв. -таксата от 5 лв. на месец общо за 24 месеца-срока на договора/от сключването му до прекратяването му/.
От извършеното разследване и събраните доказателства по досъдебното производство безспорно е установено, че на 3.12.2008г. обвиняемата Д.Д. е била на работа първа смяна/сама/ в офиса на фирмата, находяща се в сградата на магазин”Б.”-гр. М.. За времето от 8.30ч. до 8.45ч. в базата данни на фирмата е бил активиран договор за мобилни услуги на името на И. Н. И. от гр. Б., обл. М..
На досъдебното производство е изготвена съдебно-графическа експертиза от която е видно, че подписът в процесния договор на служител е изпълнен от обвиняемата Д.Д.. Текстта в договора за име на продавач-консултант/т. 12 от договора/също е изпълнен от Д.Д.. Подписът, положен на мястото за клиент обаче, не е положен нито от клиента И. И., нито от обвиняемата Д.Д.. Не е установен автора на подписа на клиент в договора за мобилни услуги.
В показанията си свидетеля А. Д. М.-управител и продавач-консултант в офиса на”А. Т.”ЕООД-в магазин”Б.”-М. твърди, че на 3.12.2008г. Д.Д. е активирала карта на името на Ц. П. К. без нейно знание, като е злоупотребила с личните й данни и е подписала клиента. За извършеното Д. си била признала пред свидетеля М. и му заявила, че правила тези неща/изготвяла и активирала договори без съгласието на клиентите/, тъй като нямало клиенти, а пък тя трябвало да прави активации. Свидетелят М. твърди, че имало и други оплаквания за активиране на договори, без съгласието и знанието на клиентите. За допуснатите нарушения от страна на обвиняемата Д., свидетелят М. бил сезирал началника си.
Видно от изложеното по-горе, обвиняемата Д.Д. е извършила деянието по повдигнатото й обвинение по чл. 310, ал. 2, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 309, ал. 1 от НК, от обективна страна, за това, че на 3.12.2008г. в гр. М., като длъжностно лице-продавач-консултант към фирма”А. Телеков”ЕООД-гр. София, в кръга на службата си съставила неистински частен документ-договор за мобилни услуги от 3.12.2008г. от името на лицето И. Н. И. от гр. Б., обл. М., като го употребила, за да докаже, че съществува правно отношение между него и “К. Б. М.”ЕАД-гр. София, като случаят е маловажен.
Тази фактическа обстановка се установява по несъмнен и категоричен начин от събраните писмени доказателства от материалите по ДП. № ЗМ-91/2010г. по описа на ОД на МВР-гр. М., справка за съдимост, съдебно-графическа и съдебно-почеркова експертизи, както и от показанията на разпитаните на досъдебното производство свидетели И. И., А. М., които съдът изцяло кредитира, тъй като същите предават непосредствени впечатления. Показанията им са дадени обективно и компетентно и се подкрепят от събраните по делото писмени доказателства.
Деянието е извършено от обвиняемата виновно, при форма на вината-пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК-същата е съзнавала общественоопасния характер на деянието, предвиждала е неговите общественоопасни последици и е искала настъпването им.
Причини за извършване на инкриминраното деяние съдът намира в ниското правосъзнание и пренебрежително отношение към установените общозадължителни правни норми.
С оглед на изяснената фактическа обстановка, смегчаващите-признаване, макар и косвено на вината, съдействие, което е оказала на органите на досъдебното производство, чисто съдебно минало, касае се млад човек и отегчаващи вината обстоятелства- степента на обществената опасност на деянието, имотното състояние на обвиняемата, съдът намира, че наказанието следва да бъде определено при многобройни смегчаващи вината обстоятелства.
За престъплението по чл. 310, ал. 2, във вр. с, ал. 1 от НК се предвижда наказание лишаване от свобода за срок от една година или пробация.
Спрямо обвиняемата Д.Ц.Д. xxx, с ЕГН xxxxxxxxxx са налице предпоставките за приложение на разпоредбата на чл. 78а, ал. 1 от НК/в редакцията й преди изменението, публ. в ДВ Бр. 26/2010г. /, в сила от 10.04.2010г. за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание ГЛОБА в размер на 500 лв., а именно:
1.обвиняемата Д.Ц.Д. е пълнолетно лице
2.За престъпление по чл. 310, ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК, което е умишлено, се предвижда наказание до една години лишаване от свобода или пробация.
3.обвиняемата не е осъждана за престъпление от общ характер и не е освобождавана от наказателна отговорност.
4.имуществените вреди от деянието са възстановени изцяло.
Съдът намира, че обвиняемата Д. следва да бъде осъдена да заплати по сметка на ВСС разноски по делото в размер на 96 лв. и 5 лв. държавна такса, при служебно издаване на изпълнителен лист.
Съдът, при изложените мотиви и на основание чл. 378, ал. 4, т. 1 от НПК
Р Е Ш И:
ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ обвиняемата Д.Ц.Д., родена на xxxгxxx, живуща xxx, българка, българска гражданка, със средно образование, не омъжена, не работи, не осъждана, с ЕГН xxxxxxxxxx.
НАЛАГА на обвиняемата Д.Ц.Д. с посочен по-горе адрес и ЕГН АДМИНИСТРАТГИВНО НАКАЗАНИЕ по чл. 78а, ал. 1 от НК – ГЛОБА в размер на 500 лв. за това, че на 3.12.2008г. в гр. М., като длъжностно лице-продавач-консултант към “АвенирТелеком”ЕООД-гр. София, в кръга на службата си съставила неистински частен документ-договор за мобилни услуги от 3.12.2008г. от името на лицето И. Н. И. от гр. Б., обл. М., като го употребила, за да докаже, че съществува правно отношение между него и “К. Б. М.”ЕАД-гр. София, като случаят е маловажен -престъпление по чл. 310, ал. 2, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 309, ал. 1 от НК.
ОСЪЖДА Д.Ц.Д. с посочен по-горе адрес и ЕГН да заплати по сметка на ВСС разноски по делото в размер на 96 лв. и държавна такса от 5 лв. при служебно издаване на изпълнителен лист.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране пред Окръжен съд-М. в петнадесет дневен срок от съобщението на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: