№ 161
гр. София, 11.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря АЛ
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20231110212605 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление №002453/15.06.2023 г. на директора на
Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и
Благоевград, към Главна дирекция „Контрол на пазара" при Комисия за
защита на потребителите, на ХХХ, с ЕИК *********/, на основание чл. 210в
от Закона за защита на потребителите е наложена имуществена санкция в
размер на 35 000 лв. за нарушение на чл.210в вр. с чл.68ж т.5 вр. чл.68г ал.4
вр. чл.68в от Закона за защита на потребителите.
Недоволно от издаденото наказателното постановление е останало
дружеството, което обжалва същото с подробни доводи за допуснати
процесуални нарушения и такива на материалния закон. Излагат се доводи и
за недоказаност на нарушението. В с.з. жалбата се поддържа от адв.Райков и
адв. Йотов, които предлагат на съда да отмени НП като незаконосъобразно.
Представят писмени бележки. Претендират разноски.
Въззиваемата страна редовно призована, се представлява от адв.
Андреева, която предлага на съда да потвърди НП като правилно и
законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави
възражение за прекомерност на поисканите от жалбоподателя разноски.
Представя писмени бележки.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата,
1
приема за установено следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в
преклузивния срок. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА, като
мотивите за това са следните:
По делото е установена следната фактическа обстановка:
Контролните органи на въззиваемата страна извършили проверка на
дата 13.03.2023 г. в 12:00 часа в хипермаркет ХХХ находящ се в гр. София,
бул. „Тодор Каблешков“ “ №3, като било установено следното:
На потребителите се предоставят рекламни брошури с промоционални
цени за периода от понеделник 13.03.2023 г. до неделя 19.03.2023 г., като в
брошурата е записано:„*Със звездичка са обозначени артикулите които са
специално предложение до изчерпване на наличностите“. Проверката е
установила, че 2 бр. хранителни стоки от брошурата не са налични за
продажба в магазина, а именно: 1/ Свински бекон без кожа маринован кг/1 кг
=10.99/, само 10.99 и 2/ Чех домашна наденица охладена 400г. /1кг.=12.48/,
само 4.99*
По данни на управителя, за двете стоки са изчерпани количествата.
Проверено е в склада, но няма налични количества. За двете стоки се
представени от жалбоподателя справка за доставените количества, справка за
продажбите и справка за наличности в края на работния ден, а именно:
1/ Свински бекон без кожа, маринован – за 12.03.2023 г. доставено
количество 5,472 кг. продажби, за 13.03.2023 г. доставено количество;
продажби – 2. Наличност в края на работния ден - 12.03.2023 г. – 2, 83 кг.,
Наличност в края на работния ден – 13.03.2023 г. – 1,19 кг. /от „Кауфланд
България ЕООД енд Ко“ КД заяват, че след извършена проверка се
установило, че към момента на проверката, артикулът по погрешка е бил
смесен с друг маринован артикул, след което пропускът е коригиран,
реализирани са продажби и е налице остатък и след затваряне на магазина/.
2/ Домашна наденица 400 г. за 12.03.2023 г. доставено количество - 8;
за 13.03.2023 г. доставено количесттво; продажби - 3. Наличност в края на
работния ден на 12.03.2023 г. – 6 бр., наличност в края на работния ден на
13.03.2023 г. – 3 бр. /от „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД заяват, че
след извършена проверка относно артикул „Домашна наденица” се е
установило, че бройки от продукта са били позиционирани в хладилна
витрина на втора точка на излагане, реализирани са продажби и е налице
остатък и след затваряне на магазина/.
Контролните органи приели, че на фона на мащабната рекламна
2
кампания, която се прави от „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД чрез
разпространяване на рекламни брошури в магазините Кауфланд и в
пощенските кутии на потребителите, доставените количества от
рекламираните две стоки в брошурата са крайно недостатъчни. Магазинът
отваря сутринта в 7:00 часа, а проверката е направена в 12:00 часа през
първия ден на промоцията 13.03.2023 г. По данни на управителя за двете
стоки са изчерпани количествата. Проверен е и склада, но няма налични
количества.
Контролните органи приели, че „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД
не изпълнява Заповед №349 от 25.05.2018 г. по чл.68л ал. 1 вр. чл.68ж т.5 вр.
чл.68г ал.4 вр. чл.68в от Закона за защита на потребителите, респ. използва
нелоялна търговска практика.
Бил съставен Протокол №К-2758923/13.03.2023 г.
Свидетелката Е. Б. Цонева заемаща длъжността гл. инспектор в София
към РД- София в Комисия за защита на потребителите съставила и връчила
на лицето Л. С. Д. АУАН №002453/04.04.2023 г.
Няма данни жалбоподателят да се е възползвал от възможността,
предоставена му по чл.44 ал.1 ЗАНН.
На база на така съставения АУАН е издадено процесното наказателно
постановление.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от
НПК, писмени доказателства, тъй като същите са логични, последователни,
съответни и не се опровергават при преценката им, както поотделно, така и в
тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който
и да е от доказателствените източници, събрани в хода на
административнонаказателното производство и съдебното следствие. С оглед
липсата на противоречия между доказателствените източници, по аргумент за
противното от чл. 305 ал. 3 изр. 2 НПК, съдът намира, че не се налага
подробното обсъждане на всеки от тях поотделно.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени
изискванията за форма и съдържание, регламентирани съответно в чл. 42 и
чл. 57 ал. 1 ЗАНН, както и специфичните процедурни правила, свързани с
участието на свидетели.
Съдът обаче намира за основателно възражението в жалбата, че АУАН
3
е връчен на лице без представителна власт. Видно от отразяването в акта, той
е връчен на Л. С. Д., който за целта е представил пълномощно с нот.заверка на
подписа от 05.08.2021 г. В него обаче липсва упълномощаване същият да има
право да му бъдат връчен АУАН, а за самото лице което е издало
пълномощното – ИДГ, също липсват данни дали той от своя страна въобще
може да преупълномощава трети лица. В тази връка, съдът намира, че е
налице допуснато съществено процесуално нарушение, касаещо връчване на
АУАН на лице без представителна власт, предоставена му надлежно от
наказаното ЮЛ.
Освен допуснатото процесуално нарушение, което е самостоятелно
основание за отмяна на НП, съдът наммира, че нарушението вменено на
жалбоподателя-ЮЛ е недоказано, като мотивите за това са следните:
Съгласно разпоредбата на чл.68л ал.1 от ЗЗП, когато Комисията за
защита на потребителите установи, че търговската практика е нелоялна,
председателят на комисията издава заповед, с която забранява прилагането на
търговската практика. На дружеството-жалбоподател е вменено, че използва
заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68ж т. 5 вр. чл.
68г ал. 4 вр. чл.68в ЗЗП, като не е спазил Заповед №349/25.05.2018 г. на
Председателя на КЗП /л.95 от делото/. Видно от същата, на дружеството е
забранено да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, „като
чрез разпространи безплатни и достъпни за потребителите рекламни печатни
издания Кауфланд (в магазини Кауфланд) и безадресно (в пощенските кутии)
отправя послания с невярна информация за стоки (включително и за спортна
гривна Rancore ВВ10) с обявени изгодни продажни цени, валидни за
определен период, без да е осигурил налични количества, без търговецът да е
организирал и осигурил доставка на разумни количества и без да е осигурил
доставянето от друг търговец на стоката (включително и за спортна гривна
Rancore ВВ10) или на равностойни стоки на обявената цена за
промоционалния период от време“.
Съдът приема, че в конкретния случай не е налице неизпълнение на
посочената по-горе заповед, тъй като видно от същата, цитираната в нея
търговска практика не е идентична и е съвсем различна с установеното по
време на проверката на контролните Заповед №349/25.05.2018 г. на
Председателя на КЗП касае забрана към „Кауфланд” да използва
4
заблуждаваща нелоялна търговска практика по отношение на спортна гривна
Rancore ВВ10.
За да е приложима разпоредбата на чл. 210в ЗЗП е необходимо
търговецът да е повторил точно същата нелоялната практика по отношение на
точно на същата стока или услуга, респ., ако търговецът прилага същата
нелоялна практика по отношение на друга стока или услуга - разпоредбата на
чл. 210в ЗЗП е неприложима. Тя е неприложима и ако търговецът прилага
друга нелоялна практика по отношение на същата стока или услуга.
Съдът намира, че в случая не е налице и нарушение на общата забрана
за нелоялна търговска практика по смисъла на чл.68г ал.1 ЗЗП, която изисква
да е налице предлагане, то да противоречи на изискванията за
добросъвестност и професионална компетентност и да променя или да е
възможно да промени съществено икономическото поведение на средния
потребител. Към тези изисквания следва да се прибавят и специфичните
елементи на фактическия състав на заблуждаващата търговска практика по
смисъла на чл. 68ж т. 5 ЗЗП.
Видно от доказателствата по делото, безспорно чрез седмичната
рекламна брошура за периода 13.03.2023 г. – 19.03.2023 г., дружеството-
жалбоподател е отправило покана към потребителите за покупка различни
продукти на намалена цена, в т.ч. и на Свински бекон без кожа, маринован и
Домашна наденица 400 г.
В самата брошура е отразено надлежно, че: „със знак звездичка (*) са
обозначени артикулите, които са специално предложение до изчерпване на
наличностите“. Съдът приема, че с отразеното в брошурата, на потребителите
е предоставена ясна, точна, достоверна и разбираема информация,
необходима за вземане на информирано и независимо решение, като изрично
в нея е посочено предупреждение за количествени ограничения, което
изключва заблуждаващия характер на търговското поведение в контекста на
чл. 68ж т. 5 ЗЗП. /арг. Решение №136/ 07.01.2019 г. по адм. д. №13341/2017 г.,
VII отд. на ВАС/.Т.е., след като в брошурите ясно е заявено, че промоцията
важи до изчерпване на количествата, то липсва необходимост от посочване на
"разумни основания", поради които търговецът няма да може да осигури
доставянето на конкретен артикул от продуктовия каталог. Т.е., поставеното
от търговеца изрично условие „до изчерпване на количествата" е онази
разумна причина, поради която търговецът знае, а е информирал и
потребителите, че може и да не успее да достави процесната стока в рамките
на целия промоционален период /арг. Решение № 759/21.01.2021 г. на VII отд.
на ВАС, по адм. д. № 7044/2020 г./. Тъй като в рекламната брошура на
търговеца изрично е посочено, че „със знак звездичка (*) са обозначени
артикулите, които са специално предложение до изчерпване на наличностите,
което съгласно трайната съдебна практика представлява посочване на
5
”разумни основания", то съдът приема, че не е налице заблуждаваща
практика по смисъла на чл. 68ж т. 5 ЗЗП.
Прави впечатление и друго. Контролните органи при извършената
проверка са отчели само и единствено броя на доставените/продадени
продукти в обекта, но не са взели предвид количеството стока, осигурено за
периода на промоцията, нито количеството продадена стока и количеството
стока, останало налично след края на промоцията. Също така не е отчетено
количеството стока, което е било продадено в предходен период, въз основа
на което е направен анализ и прогноза за очакваните продажби през периода
на промоцията.
В констатациите на контролните органи при проверката са налице
някои противоречия. Те едновременно приемат, че „по данни на управителя”
за двете стоки са изчерпани количествата, както и, че количества от двата
продукта има в обекта, но те са недостатъчни. Всъщност са налични
количества и от двата промоционални продукта на датата на проверката,
което се установява от справките, представени от жалбоподателя, а на дати 14
и 15.03.2023 г. дори са направени оставки и на двата промоционални
продукта. По мнение на съда неправилно е прието, че е било въобще
необходимо по-голямо количество в обекта на Свински бекон без кожа,
маринован и Домашна наденица, които логично са с кратък срок на годност и
следва да се съхраняват в хладилни витрини със специален температурен
режим, след като са били налични в обекта на проверка разумно количество
от стоките, а при изчерпване е било възможно бързо и безпроблемно ново
зареждане, както и е сторено.
Контролните и наказващият органи не са извършили задълбочена
проверка на целия комплекс от фактори като: брой продажби за целия период
на промоцията, останало количество от продукта след промоцията, както в
цялата търговска мрежа, така и в конкретно проверявания магазин. В
противоречие с утвърдената съдебна практика контролните органи не са
установили предлагането на петте промоционални продукта в цялата
магазинна мрежа на търговеца, а само в един магазин /арг. Решение № 9784
от 16.07.2020 г. по адм. д. № 5113/2020 г., VII отд. на ВАС/. В случая съдът
приема, че не се касае за липса на предлаганите промоционални стоки, тъй
като е налице обща промоционална оферта за магазините от веригата
„Кауфланд" на територията на страната. Търговецът изрично е информирал
потребителя в рекламната брошура, че промоцията е валидна за посочения
период до изчерпване на наличностите. Средният потребител е имал
възможност да възприеме цялата информация и е предупреден, че е възможно
да не намери точно тази стока при посещение в някой от магазините, като
няма и данни потребител например да е поискал от търговеца доставяне на
промотираната стоки в същия ден или в следващите дни на промоцията и
това да не е сторено.
Като съобрази гореизложеното съдът намира, че нарушението вменено
6
на жабоподателя-ЮЛ се явява недоказано от обективна страна, което налага
цялостна отмяна на НП като незаконосъобразно.
С оглед изхода на делото на основание чл.63 ал.5 ЗАНН и своевременно
направеното искане, въззиваемата страна ще следва да бъде осъдена да
заплати на жалбоподателя-ЮЛ сторените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение. Видно от данните по делото, същото е в размер на 6 000 лв.,
като е направено възражение за прекомерност, което съдът следва да уважи
като основателно. Делото е приключило на две съдебни заседания и не се
отличава с прекомерна сложност, поради което размерът на възнаграждението
следва да бъде съобразен с посочения в чл.8 вр. чл.7 ал.2 т.4 от Наредба №1
от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения /при
интерес от 25 000 лв. до 100 000 лв. – 2 650 лв. плюс 8 % за горницата над 25
000 лв./, а именно 3 450 лв.
Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №002453/15.06.2023 г. на
директора на Регионална дирекция за областите София, Софийска,
Кюстендил, Перник и Благоевград, към Главна дирекция „Контрол на пазара"
при Комисия за защита на потребителите, с което на ХХХ, с ЕИК *********/,
на основание чл. 210в от Закона за защита на потребителите е наложена
имуществена санкция в размер на 35 000 лв. за нарушение на чл.210в вр. с
чл.68ж т.5 вр. чл.68г ал.4 вр. чл.68в от Закона за защита на потребителите
ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите да заплати на
Кауфланд България ЕООД енд КО КД гр. София, с ЕИК *********
/Кауфланд България ЕООД, с ЕИК *********/, сторените по делото разноски
за адвокатско възнаграждение в размер на 3 450 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7