№ 7892
гр. София, 31.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К.Н.
Сложи за разглеждане докладваното от А.И.И Гражданско дело №
20211110169219 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:07 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „......“ ЕООД - редовно призован, представлява се от адв. К., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ „......“ ЕООД - редовно призован при условията на чл. 50, ал. 2 ГПК,
представлява се от законния си представител Славе ..... с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ „......“ ЕООД - редовно призован, представлява се от законния си
представител Славе Рабаджийски.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в определение от 14.04.2022 г.
адв. К.: Нямам възражения. Моля съдът да укаже в случай че намира, че някои от
твърдените обстоятелства не са доказани, тъй като няма такова указание и приемаме, че
няма твърдения, за които не са представени доказателства.
адв. ......: Нямам възражения по проекто доклада. Съдът е разпределил доказателствена
тежест само на ищеца, такава не е разпределена на ответника и ни е дал допълнителна
1
възможност за представяне на доказателства и доказателствени искания. Представям
писмени доказателства. Доверителят ми не се е снабдим своевременно с книжата по делото,
поради което не е имал възможност да ги представи, поради което ги представяме днес в
открито съдебно заседание: договор за покупко-продажба на МПС, платежно нареждане от
което е видно, че сумата е изплатена, фактура за покупко-продажбата на МПС, талон-
свидетелство за регистрация на МПС. Твърдя, че доверителят ми не е увредил ищеца с
действията си от една страна, защото по отношение на него не е влязло в сила съдебното
решение, не е бил наложен запор върху МПС, както и продажбата на процесното превозно
средство продажната цена е постъпила по банковата сметка на дружеството-продавач, като
видно от доказателствата, които е представил ищецът, банковите сметки са били запорирани
от „......“ ЕООД, тоест продажната цена от 7000 лв. е постъпила по банковата сметка и
съответно кредиторът, какъвто твърди, че е бил „......“ ЕООД, въпреки че не е имал влязло в
сила решение, е можел да се удовлетвори от нея при влязло в сила решение. Имам
доказателствени искания освен представените писмени доказателства да бъде извършена
ССчЕ, за да се установи дали процесното МПС е било изплатено на „......“ ЕООД, както и
СОЕ, по която вещото лице да оцени МПС към момента на покупко-продажбата на
04.07.2018 г., за да установим, че с продажбата доверителят ми не е увредил интересите на
„......“ ЕООД.
адв. К.: На първо място смятам, че са преклудирани възможностите на ответника „......“
ЕООД да прави оспорвания и да сочи нови доказателства, доколкото исковата молба и
приложените към нея доказателства са били връчени при условията на чл. 50, ал. 2 ГПК.
Регистрирайки дружеството на адрес, на който не се намира, той носи негативите от това. В
тази връзка смятам, че е преклудирана възможността на ответника да представи нови
доказателства и да прави доказателствени искания. На следващо място в случай че приемете
представените днес писмени доказателства, то моля да ми се даде възможност и аз да
представя доказателства, които опровергават същите. Обръщам внимание, че в самите
доказателства, представени днес, има вътрешно противоречие, а именно в договор за
покупко-продажба в т. 3 купувачът заяви, че купува описаното по-горе МПС при посочените
условия и за посочената цена, изплатена изцяло и в брой на продавача, а продавачът
заявява по-горе в т. 2, че е получил от купувача цялата сума при сключване на настоящия
договор. Датата на договора е 04.07.2018 г. Представеното днес платежно нареждане е от
29.08.2018 г., тоест почти 2 месеца след датата на сключване на договора. На следващо
място твърдението на ответника, че сумата е постъпила по банкова сметка, за която е
допуснат и наложен запор, е невярно, доколкото запорът е допуснат за банкова сметка в
„........“ и изредени след това банкови сметки. В „........“ сме получили информация, че
признават вземането, но няма достатъчна наличност, без да е указано каква е наличността,
което преклудира възможността съгласно дадената обезпечителна заповед да наложим запор
върху други банкови сметки. Банковата сметка в „С......“ е открита непосредствено след
договора и тя е открита целенасочено, за да се избегне възможността доверителят ми да
събере дължимите му се вземания. Банковата сметка в „С......“ е открита на 03.07.2018 г. и е
закрита на 30.04.2020 г. В тази връзка ще предоставя други доказателства.
2
адв. ......: Не оспорвам, че е открита банкова сметка, но ищецът е запорирал банкови сметки,
подробно посочени в определение и съгласно което запорът е до събиране на дълга, тоест от
това, че по сметката в „........“ не е имало достатъчно средства, които да обезпечат дълга,
следва, че се налага запор върху следващата поред банкова сметка в списъка, докато не бъде
обезпечен целият дълг. От изявлението на процесуалния представител на ищеца, че
банковата сметка е открита 07.2018 г. и дружеството е оперирало с нея до 2020 г.
установявам, единствено, че по тази банкова сметка е имало движение и ако ищецът беше
положил грижа, би могъл да се удовлетвори от вземанията, които са били по банковата
сметка. Плащането е постъпило на 29.08., тоест 1 месец след като е открита банковата
сметка, тя не е тенденциозно открита непосредствено преди извършеното плащане, а от
друга страна във фактурата за продажбата на МПС, която сме представили, изрично е
посочено, че е по банкова сметка. Това, че е допусната техническа грешка в договора за
покупко-продажба не е основание да приемем, че този договор не е относим към фактурата.
Във фактурата също е посочен автомобилът, който се прехвърля и неговата продажна цена,
както и в договора и е факт, че плащане е било извършено, за което представяме платежното
нареждане.
адв. К.: Уточнявам, че ответникът има ликвидно и изискуемо задължение към ищеца, тоест
не ищецът трябва да търси това вземане, въпреки че така го правим, а ответникът трябва да
изпълни своето задължение, което е признато с влязло в сила решение. На следващо място
искам да посоча, че тази фактура, която сочи ответникът, очевидно не е декларирана в НАП,
защото преди да предявим този иск сме поискали от НАП дневник за продажбите на
длъжника - „......“ ЕООД по изпълнителното дело, от който да е видно наименование и ЕИК
на контрагента и всички продажби. В резултат на това наше запитване сме получили
отговор, че справките-декларации по ЗДДС за търсения период, а именно 01.2017 г. -
06.2021 г., са с нулева стойност, тоест оспорвам представената днес фактурата, ако решите
да я приемете и смятам, че тя е съставена специално за настоящото производство.
адв. ......: В платежното нареждане за фактури 596 и 598, което е постъпило по банка от
29.08.2018 г., тази фактура, която колегата оспорва, е посочена. Дотолкова доколкото е
извършено плащане към 2018 г. няма как да съставим фактурата именно за настоящото
производство. Считам, че с оглед възможността, предоставена от съда, да направим
доказателствени искания най-късно в днешното съдебно заседание, в тази връзка
представям доказателства и правя доказателствени искания - във връзка с изявленията на
ищеца и проекто-доклада на съда.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, обективиран в определението от
14.04.2022 г.
ПРИЕМА като писмени доказателства днес представените от ответника документи,
доколкото същите са представени преди обявяване на доклада за окончателен и съответно
срокът за представянето им не е преклудиран.
3
ПРЕДОСТАВЯ 1-седмичен срок на ищеца за представяне на писмени доказателства.
По исканията за допускане на експертизи СЪДЪТ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ в закрито заседание.
адв. К.: Оспорвам платежно нареждане от „........“ и фактура № 596 от 11.07.2018 г.
адв. ......: Аз ще представя в оригинал платежното и фактурата. Ответникът казва, че е имало
и други фактури, които са издадени и в тази връзка ще представя и тях в оригинал, за да
докажа, че е имало и други, които са издавани.
адв. К.: Оспорвам ги като документи.
СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца, че следва да представи документите в оригинал в 1 - седмичен
срок от днес, след което съдът ще се произнесе в закрито заседание по направените
оспорвания.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за от 04.10.2022 г., от 10:00 часа, за когато страните са
редовно уведомени от днес.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА за произнасяне по направените доказателствени искания.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 11:27 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4