№ 1431
гр. Пазарджик, 28.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20255220102724 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
и на второ повикване в 10:56 часа се явиха:
Молителят А. К. М., редовно призован, се явява лично и с адв. А. П.,
редовно упълномощен да го представлява, с днес представено пълномощно по
делото.
Ответниците Н. М. А. и М. Т. А., редовно призовани, се явяват лично и с
адв. И. Я., редовно упълномощен, с представени пълномощни към отговора на
молбата за защита от домашно насилие, с вх. № 20825/23.07.2025 г.
АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото
от фактическа страна.
АДВ. П.: Поддържам подадената молба за защита от домашно насилие.
Допълнения и уточнения на този етап няма да правя. Нямам препис от
насрещната молба на ответниците.
Съдът докладва постъпилия писмен отговор от ответниците чрез
пълномощника им адв. И. Я., с вх. № 20825/23.07.2025 г., с който счита
подадената от А. К. М., ЕГН **********, молба за недопустима, като излага
съображения в тази насока. Твърди, че в случая не е налице акт на домашно
насилие, а се касае до търговскоправен спор между страните. Въпреки, че
между тях съществува роднинска връзка по сватовство, то техният спор не бил
1
породен в това им качество, като те нито живеят в едно домакинство, нито
съжителстват по друг начин.
Твърди се, че взаимоотношенията им са единствено свързани с техните
бизнеси по преработка и консервиране на плодове и зеленчуци, където
страните ползват общи имоти, производствени помещения и машини. Сочи се,
че конфликтът между страните е възникнал в съсобствената им
производствена база по време на работа и е свързан с преместването на
опаковъчна машина, като няма нищо общо с обстоятелството, че те са
роднини по сватовство или с техния семеен живот. Излага обстоятелства
относно фактическата обстановка. Оспорва молбата за защита от домашно
насилие. Оспорва ответниците да са извършили действията и да са изричали
изразите, чрез които се твърди да са осъществени актове на домашно насилие
спрямо молителя. Счита, че исканите и наложени мерки за защита за
необосновано прекомерни, неоснователни и ненужни. Съществуващият между
страните спор следва да бъде разрешен по съответния гражданскоправен ред,
а не чрез мерките на административната принуда по ЗЗДН.
Моли, предвид гореизложено и недопустимостта и неоснователността
на молбата на А. К. М., ЕГН **********, съдът да отмени издадената заповед
за незабавна защита и да постановите отказ от издаване на заповед за защита,
респ. да прекрати производството и да обезсили заповедта за незабавна
защита. В условията на евентуалност, се моли съдът да наложи само мярката
по чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗЗДН, тъй като налагането и на други мерки би било
неподходящо и прекомерно, с оглед на обстоятелствата по делото и фактът, че
страните не съжителстват заедно. Моли съдът, до произнасяне с решение по
делото, на основание чл. 253 ГПК, да измени определението си от 08.07.2025
г., с което са наложени мерки за защита, като отмени наложената мярка по чл.
5, ал. 1, т. 3 от ЗЗДН по отношение на Н. А., тъй като мярката по чл. чл. 5, ал.
1, т. 1 ЗЗДН е напълно достатъчна за въздържане от извършване на домашно
насилие и налагането на още една мярка е неподходяща и неоправдана.
Исканото ограничаване на свободата на придвижване на ответника би било
оправдано само при наличието на категорични и безспорни данни за сериозна
опасност за живота и здравето на молителя, каквато не е настоящата хипотеза.
Сочи се, че на още по-голямо основание, наложените мерки по чл. 5, ал. 1, т. 1
и 3 от ЗЗДН по отношение на М. А. следва да бъдат отменени, тъй като
същият не е присъствал на възникналия спор, няма отношение към него и не е
извършвал акт на домашно насилие. Към писмения отговор на ответниците са
приложени писмени документи. Направено е доказателствено искане за
допускане до разпит на двама свидетели.
Съдът докладва постъпилата насрещна молба от ответниците Н. М. А. и
М. Т. А., с вх. № 20714/22.07.2025 г., срещу А. К. М., ЕГН **********, в която
се твърди, че същият е извършил спрямо тях домашно насилие. Към
насрещната молба са приложени декларации по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН и са
направени доказателствени искания.
2
С Разпореждане № 6628/23.07.2025 г. съдът е оставил без движение
насрещната молба за защита от домашно насилие с вх. № 20714/22.07.2025 г.
подадена от Н. М. А. и М. Т. А., срещу А. К. М..
АДВ. Я.: Поддържам отговора на молбата по ЗЗДН. Съгласно указанията
на съда, правя уточнение, че посоченото в абзац втори от насрещната молба, е
било насочено към Н. А. от молителя. Конкретните актове на насилие спрямо
молителя М. А. са чрез думи и изрази „ще видиш ти педераст“, „ще ви оправя
вас и цялото семейство“. Твърдя, че домашното насилие от страна на А.
спрямо М. е осъществено чрез изричането на думите „ще видиш ти педераст“,
„ще ви оправя вас и цялото семейство“, „ще ти наруша съня“.
АДВ. П.: Не съм получила насрещната искова молба, но не мога да
взема отношение към настоящия момент, тъй като не съм разговаряла с
доверителя ми. Оспорваме тази насрещна молба. Твърдим, че това не е
истина, но към настоящия момент не мога да ангажирам доказателства, тъй
като не съм имала възможност да обсъдя тази насрещна молба с клиента си.
АДВ. Я.: Идеята ми беше насрещната молба да се гледа в същото
производство, тъй като делото е за едни и същи факти и обстоятелства и
свидетелите ще се разпитват за това. Така ще се изясни истината в рамките на
едно производство.
АДВ. П.: Ако решите да разглеждаме съвместно тази насрещна молба в
настоящото производство, ще Ви помоля да ми дадете възможност да
представя допълнително становище по насрещната молба. Искам срок, за да се
запозная с нея. Трябва да се ангажират и доказателства, че това не се е
случило. Оспорвам тази насрещна молба, но за да взема отношение и да мога
да направя доказателствени искания по нея, ще Ви моля да ми дадете срок за
подробно становище по нея. Оставям на съда да прецени за приемането й и за
разглеждане в настоящото производство.
АДВ. Я.: Тъй като днес водим всички свидетели, имам съмнение, че за
следващото съдебно заседание могат да бъдат предубедени вече доведените
свидетели, както казах става въпрос за същата фактическа обстановка, няма
нищо извън делото и фактите. Затова считам, че ако отложим делото може
свидетелите да бъдат предубедени. Свидетелите ни са едни и същи и по
отговора на молбата и по насрещната молба.
АДВ. П.: Ако може да ми дадете 5-10 минути почивка, за да обсъдя с
клиента ми дали да ми дадете срок или да гледаме делото нататък.
Съдът връчва на адв. П. препис от насрещната молба с вх. №
20714/22.07.2025 г., с приложени към нея декларации по чл. 9, ал. 2 от ЗЗДН и
с оглед изявлението на адв. П. обявява 15 минути почивка.
Заседанието продължава в присъствието на страните и техните
пълномощници.
АДВ. П.: В настоящото производство не може да бъде подаден насрещен
иск, тъй като е бързо охранително производство и такава хипотеза по закон не
3
е допустима за подаване на насрещен иск относно нашата молба, по повод на
която е образувано делото. Това е особено производство. Би следвало да се
образува съвсем отделно дело по тяхната молба за защита и съответно да си
получим документите и да дадем отговор и да ангажираме доказателства, но
не би могло да се разглежда в настоящото производство. Искаме
производството да бъде разгледано по нашата молба, тъй като това
производство е образувано по нашата молба и е осигурена защита на моя
клиент. Тази насрещна молба, подадена от ответната страна, е недопустима и
не би следвало да се разглежда въобще. Това е бързо охранително
производство и се осъществява защита на моя клиент. Тук няма някакъв
материален интерес да се защитава по ГПК.
АДВ Я.: Аз възразявам. Практиката е изобилна, че в тези дела може да
бъде подадена насрещна молба. Разглеждани са много такива дела и се
прилагат общите разпоредби на ГПК.
АДВ. П.: Ако съдът реши, че ще разгледа този насрещен иск, ще взема
становище по насрещната молба и ще поискам срок да си направя
доказателствените искания, съответно ще поискам свидетели за следващо
съдебно заседание.
Съдът се оттегля на съвещание.
Заседанието продължава в 11:57 часа в присъствието на страните и
техните пълномощници.
Производството е по чл. 211 от ГПК.
Производството по настоящото дело е образувано по молба за защита от
домашно насилие от А. К. М., с ЕГН **********, с адрес гр. С., ул. „*****
срещу Н. М. А., с ЕГН ********** и М. Т. А., с ЕГН **********, и двамата с
адрес гр. С., ул. „***** с искане за постановяване на мерки за защита от
домашно насилие.
По делото е постъпила насрещна молба с вх. № 20714/22.07.2025 г. за
защита от домашно насилие срещу молителя по първоначалната молба срещу
А. К. М., ЕГН ********** от ответниците по първоначалната молба Н. М. А. и
М. Т. А.. Същата е уточнена в днешното съдебно заседание.
В насрещната молбата се излагат обстоятелства, че страните използват
общи имоти, производствени помещения и машини, където на смени
извършват дейности по преработка и консервиране на плодове и зеленчуци. В
тази връзка се твърди, че на 05.07.2025 г. около 14:45 ч. в съсобствения им цех,
намиращ се в гр. С., ул. „*****, молителите по насрещната молба започнали
да се подготвят за работа за тяхната смяна. За подготовка на работното място
се наложило да бъде преместена една от машините. При преместването й от
страна на молителя по насрещната молба Н. А. ответникът по насрещната
молба А. К. М. и неговият син И. А. М. започнали да го ругаят, обиждат и
заплашително да се приближават към молителя по насрещната молба Н. А.,
ръкомахайки със свити юмруци.
4
А. К. М. отправил към Н. А. думите „ще ти откъсна главата“, „искаш ли
да те шамаросам“, „знаеш ли с кой си имаш работа“ и други псувни и закани,
като с ярост се приближил към тялото му с вдигнати към Н. А. присвити
юмруци. Единствено обстоятелството, че други работници го спрели с телата
си и го дръпнали настрани попречило на ответника по насрещната молба А.
М. да изпълни реално своите заплахи към молителя по насрещната молба Н.
А.. Тези закани на А. М. предизвикали у Н. А. страх за здравето му.
Твърди се, че спрямо молителя по насрещната молба М. А. ответникът
А. М. също използвал обидни, вулгарни и заплашителни думи, изразяващи се
в отправяне спрямо М. А. на следните думи „ще видиш ти педераст“, “ще ви
оправя вас и цялото семейство“, „ще ти наруша съня“.
Посочва, че ответникът по насрещната молба А. М. и синът му и преди
са проявявали агресия спрямо молителите А.и през 2022 г., като в края на
октомври 2023 г. подали сигнал пред органите на МВР.
Съдът счита, че предявената насрещна молба за защита от домашно
насилие е предявена от ответниците в срока по чл. 211, ал. 1 от ГПК вр. § 1а от
ЗР на ЗЗДН, по рода си е подсъдна на същия съд, който е и местно
компетентен да я разгледа, и има връзка с първоначално предявената, поради
което следва да бъде приета за съвместно разглеждане в настоящото
производство.
По тези съображения и на основание § 1а от ЗР на ЗЗД вр. чл. 211, ал. 1
от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА на основание § 1а от ЗР на ЗЗДН вр. чл. 211, ал. 1 от ГПК за
съвместно разглеждане в настоящото производство предявената от Н. М. А., с
ЕГН ********** и М. Т. А., с ЕГН **********, и двамата с адрес гр. С., ул.
„***** срещу А. К. М., с ЕГН **********, с адрес гр. С., ул. „***** молба за
защита от домашно насилие с вх. № 20714/22.07.2025 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
АДВ. Я.: Поддържам насрещната молба, ведно с уточненията направени
в днешното съдебно заседание.
АДВ. П.: Оспорвам подадената насрещна молба. Считам, че същата е
неоснователна. Това, което се твърди от двамата молители не е истина. Моля
да ми дадете възможност да доведа двама свидетели за следващото съдебно
заседание. Между другото единият свидетел го водим и днес. Щях да искам да
го разпитаме като свидетел към нашата молба. Във връзка с насрещната
искова молба, правя искане за разпит на двама свидетели. Единият го водим в
днешното съдебно заседание, тъй като щях да поискам да бъде допуснат до
разпит и относно нашата подадена молба.
АДВ. Я.: Може ли да уточните кои са свидетелите, за да знаем за
следващия път?
5
АДВ. П.: Свидетелката, която водим е М М.. Другият свидетел няма как
да го уточня, защото нямам още информация.
Моля във връзка с нашата молба да бъде изискана преписката по сигнал
от РП – Пазарджик във връзка с инцидента на 05.07.2025 г., който е бил
подаден от И. А. М.. Това е по жалба на И. М. във връзка със същия инцидент
от 05.07.2025 г.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ на адв. П. да се запознае с депозирания отговор на
първоначалната молба.
Съдът докладва делото, съгласно мотивирания с Определение №
2152/08.07.2025 г. проекто доклад като счита че същия следва да бъде
допълнен в следния смисъл:
Ответниците по първоначалната искова молба Н. А. и М. Т. А. оспорват
първоначалната молба за защита от домашно насилие с изложеното в отговор
с вх. № 2825/23.07.2025 г. Считат подадената от А. К. М., ЕГН **********
молба за недопустима. Твърди се, че в случая не е налице акт на домашно
насилие, а се касае до търговскоправен спор между страните. Въпреки, че
между тях съществува роднинска връзка по сватовство, то техният спор не бил
породен в това им качество, като те нито живеят в едно домакинство, нито
съжителстват по друг начин.
Твърди се, че взаимоотношенията им са единствено свързани с техните
бизнеси по преработка и консервиране на плодове и зеленчуци, където
страните ползват общи имоти, производствени помещения и машини. Тази
търговска дейност извършват в съсобствения на страните имот и цех, находящ
се в гр. С., ул. „*****, чрез притежаваните от тях търговски дружества –
„Антония Фууд“ ЕООД, ЕИК *********, и „Каси Консерв“ ЕООД, ЕИК
*********. Дългогодишното им разбирателство е да извършват
самостоятелно своята търговска дейност на смени, като работниците на
едното дружество да работят първа смяна до 14:30 ч., а работниците на
другото дружество – след този час.
Сочи се, че видно от гореизложеното, а и от данните по делото е, че
конфликтът между страните е възникнал в съсобствената им производствена
база по време на работа и е свързан с преместването на опаковъчна машина,
като няма нищо общо с обстоятелството, че те са роднини по сватовство или с
техния семеен живот. Целта на Закона за защита от домашното насилие е
именно да даде протекция на лицата, пострадали действително от насилие,
извършено от лице, с което съжителстват или имат интимна връзка. Затова е
недопустимо и неправилно прилагането на разпоредбите на този закон само
защото между страните им роднинска връзка. Необходимо е наличието на
всички предвидени в закона предпоставки, приложими в своята
кумулативност, а именно между страните все пак да съществува някакво
съжителство или връзка. В противен случай едно такова повратно тълкуване
на закона би довело единствено до злоупотреба с право, което е забранено от
закона.
6
Счита, че молбата за недопустима и защото не е било налице физическо,
сексуално, психическо или икономическо насилие или опит за тях. От данните
по делото не могат да се направят такива заключения, а от друга страна
ответникът М. А. въобще не е присъствал на конфликта и няма как да бъде
извършител на домашно насилие.
Твърди, че А. М. и М. А. са били дългогодишни търговски съдружници,
като са участвали заедно в производството, преработката и консервиране на
плодове и зеленчуци първо в гр. Кърджали и след това са се преместили в гр.
С., където първоначално извършвали съвместна дейност чрез дружеството на
А., докато през 2022 г. и 2023 г. решават да разделят бизнеса си, когато и
започват проблемите помежду им. Данни за тази съвместна дейност са налице
както от представения нотариален акт, с което страните стават съсобственици
с равни дялове на имоти, работилници и цехове, така и от споразумение за
встъпване в дълг от 2022 г. и учредяването на дружеството на М. А.. Както се
посочи, двамата търговци имат разбирателство да работят в съсобствените си
имоти на смени. Предвид, че ползват едни и същи помещения, то логично се
налага и преместването на уреди, стока и други, което безпроблемно се е
случвало през годините. Въпросната стековъчна машина е оборудвана с
колелца именно за да може да бъде преместена при застъпването на двете
смени.
Твърди, че на 05.07.2025 г., около 14:30 ч. в посочения цех, ответниците
са започнали да се подготвят за работа за тяхната смяна, като от страна на
молителя работния процес тъкмо е приключвал и неговите работници се били
разотивали. В периметъра на цеха са останали работниците на М. А.,
включително неговият син Н. А. и неговата дъщеря Ц. А.а, както и от другата
страна А. М., И. М. и С. М.а. При обичайното преместване на опаковъчната
машина, А. М. започнал да ругае и обижда Н. А.. Молителят на няколко пъти
отправил заплашителни думи към Н. А., казвайки му: „ще ти откъсна главата“,
„искаш ли да те шамаросам“, „знаеш ли с кой си имаш работа“ и много други
псувни и закани, като обезпокоително с ярост се приближавал към него.
Единствено намесата на намиращите се в цеха работници са попречили на А.
и И. М.и да нападнат Н. А..
Твърди, че Н. А. по никакъв начин не е замахвал към молителя, камо ли
да е хвърлял предмети към него. Случката е станала в производствен цех и
няма как да са хвърляни камъни и други предмети, като дори не е имало
физическа саморазправа между страните. Цитираните от молителя думи на Н.
А. не са били изричани и насочени към посочените лица, а дори да е имало
вулгарни думи – то те не са достатъчно основание за иницииране на
настоящото производство, предвид създалата се ситуация.
Твърди, че М. А. не е присъствал на случилото се, като същият е
разтоварвал стока извън имота и се е появил едва след приключване и
деескалация на ситуацията. Следователно, същият няма как да бъде подведен
под отговорност и само на това основание за него следва да отпадне заповедта
7
за незабавна защита и мерките за закрила.
Относно исканите и наложени мерки за защита, счита същите за
необосновано прекомерни, неоснователни и ненужни. Съществуващият между
страните спор следва да бъде разрешен по съответния гражданскоправен ред,
а не чрез мерките на административната принуда по ЗЗДН.
Моли, предвид гореизложено и недопустимостта и неоснователността
на молбата на А. К. М., ЕГН **********, съдът да отмени издадената заповед
за незабавна защита и да постановите отказ от издаване на заповед за защита,
респ. да прекрати производството и да обезсилите заповедта за незабавна
защита.
В условията на евентуалност, се моли съдът да наложи само мярката по
чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗЗДН, тъй като налагането и на други мерки би било
неподходящо и прекомерно, с оглед на обстоятелствата по делото и фактът, че
страните не съжителстват заедно.
Моли се съдът, до произнасяне с решение по делото, на основание чл.
253 ГПК, да измени определението си от 08.07.2025 г., с което са наложени
мерки за защита, като отмени наложената мярка по чл. 5, ал. 1, т. 3 от ЗЗДН по
отношение на Н. А., тъй като мярката по чл. чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗЗДН е напълно
достатъчна за въздържане от извършване на домашно насилие и налагането на
още една мярка е неподходяща и неоправдана. Исканото ограничаване на
свободата на придвижване на ответника би било оправдано само при
наличието на категорични и безспорни данни за сериозна опасност за живота
и здравето на молителя, каквато не е настоящата хипотеза.
Сочи се, че на още по-голямо основание, наложените мерки по чл. 5, ал.
1, т. 1 и 3 от ЗЗДН по отношение на М. А. следва да бъдат отменени, тъй като
същият не е присъствал на възникналия спор, няма отношение към него и не е
извършвал акт на домашно насилие.
Към писмения отговор на ответниците са приложени писмени
документи. Направено е искане за допускане на двама свидетели в режим на
довеждане за доказване на изложените обстоятелства. Моли се да бъдат взети
предвид изложените от ответниците обстоятелства и в насрещна молба с вх.
№ 20714/22.07.2025 г. по настоящото дело.
Освен това ответниците са предявили против молителя по
първоначалната молба насрещна молба за домашно насилие с вх. №
20714/22.07.2025 г., уточнена в днешното съдебно заседание. В насрещната
молба за защита от домашно насилие се твърди, че А. К. М., ЕГН **********
е техен роднина -зет (съпруг на сестрата) на М. Т. А., ЕГН **********,
респективно А. М. е калеко на Н. М. А., ЕГН **********. Твърдят, че между
страните, освен роднинска връзка е налице и търговска такава, като същите
делят общи имоти, производствени помещения и машини, където на смени
извършват дейности по преработка и консервиране на плодове и зеленчуци.
Тази дейност извършват чрез съответните им търговски дружества - „Антония
8
Фууд“ ЕООД, ЕИК *********, собственост на молителите, и „Каси Консерв“
ЕООД, ЕИК *********, собственост на А. К. М., като дългогодишното им
разбирателство е работниците на едното дружество да работят първа смяна до
14:30 ч, а работниците на другото дружество - след този час.
Твърдят, че на 05.07.2025 г., около 14:45 ч. в съсобствения им цех,
намиращ се в гр. С., ул. „*****, започнали да се подготвят за работа тяхната
смяна, като от страна на А. К. М. работния процес тъкмо приключвал и
неговите работници вече се разотивали. За подготовка на работното място се
наложило да бъде преместена една от машините, каквато е обичайната
практика и затова на нея са монтирани крачета - за по-лесно придвижване.
При преместването й от страна на Н. А., то А. К. М. и неговият син И. А. М.,
започнали да го ругаят и обиждат и заплашително да се приближават към
него, ръкомахайки със свити юмруци - очевидно желаещи да го наранят
физически.
Твърдят, че А. К. М., на няколко пъти отправил заплашителни думи към
Н. А., казвайки му: „ще ти откъсна главата“, „искаш ли да те шамаросам“,
„знаеш ли с кой си имаш работа“ и много други псувни и закани към него,
като обезпокоително с ярост се приближи към тялото му с вдигнати към него
присвити юмруци. Единствено обстоятелството, че техни работници го
спрели с телата си и го дръпнали настрани, попречили на извършителя да
изпълни реално своите заплахи към Н. А.. Тези негови закани предизвиквали
оправдан страх за неговото здраве и представляват психическо насилие към
него, а посягането му към него представлява опит за физическо насилие.
Твърдят, че докато се намесили работниците и хората в цеха, като
отделили извършителя А. М. от Н. А., се появил и М. Т. А., към когото А. М.
също използвал обидни, вулгарни и заплашителни думи към него, изразяващи
се в отправяне спрямо М. А. на следните думи „ще видиш ти педераст“, “ще
ви оправя вас и цялото семейство“, „ще ти наруша съня“. След това някой
повикал охранителна полиция и като разбрали това А. и И. М.и веднага
избягали, докато те чакали в периметъра на цеха, където дали техните
показания пред полицаите.
Твърдят, че това не е първата проява на агресия от страна на роднините
им А. и И. М.и, като данни за това са налице още след разделяне на бизнеса
между А. М. и М. А. през 2022 г., като в края на октомври 2023 г. са подали
сигнал за такъв пред органите на МВР и техните провокации продължават и
към настоящия момент, като последната по-сериозна случка била на
06.06.2025 г., когато И. М. публично се заканил на Н. А..
Твърдят, че се чувстват застрашени и уплашени от насилствената
агресия от страна на ответника и затова молят съда за съдействие чрез
издаването на заповед за незабавна защита, с която да забрани на А. К. М.,
ЕГН **********, да извършва психическо и физическо насилие спрямо тях,
както и да му се забрани да ги приближава, жилището и местоработата ни,
както и местата за социални контакти и отдих.
9
Към насрещната молба са приложени 2 броя Декларация по чл. 9, ал. 3
от ЗЗНД. Направени са доказателствени искания.
В днешното съдебно заседание ответникът по насрещната молба за
защита от домашно насилие А. К. М. оспорва същата, като счита, че е
неоснователна и твърди, че това, което излагат молителите по насрещната
молба не отговаря на обективната действителност.
С определение в днешното съдебно заседание насрещната молба за
защита от домашно насилие е приета за съвместно разглеждане в настоящото
производство.
УКАЗВА на молителите по насрещната молба за защита от домашно
насилие, че за основателността на подадената молба следва да се установят,
при условията на пълно и главно доказване, описаните в молбата
обстоятелства, за които се твърди, че представляват актове на насилие.
УКАЗВА на ответника по насрещната молба за защита от домашно
насилие, че е длъжен да представи доказателства в своя защита за оборване на
доказателствената сила на Декларацията по чл. 9, ал. 3 във вр. с чл. 12, ал. 3 от
ЗЗДН.
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада.
АДВ. Я.: Нямам възражения по доклада.
Съдът, че изготвения по делото проекто доклад ще следва да бъде
обявен за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА изготвения, с Определение № 2152/08.07.2025 г. проекто
доклад за окончателен доклад по делото, ведно с допълненията по него в
горния смисъл, а именно със становището в отговора на молбата за защита от
домашно насилие от ответниците по първоначалната молба, с твърденията по
насрещната молба за защита от домашно насилие и със становището на
ответника по насрещната молба за защита от домашно насилие.
АДВ. Я.: С двама свидетели ще доказваме едни и същи обстоятелства
във връзка с отговора и във връзка с насрещната молба. Молбата ми е
свидетелите да бъдат разпитани заедно със свидетелите на другата страна. Във
връзка с изискване на материалите от РУ – С. допълнително ще
конкретизирам кои проверки да бъдат изискани.
АДВ. П.: Относно техните доказателствени искания, не възразявам да
бъдат допуснати и ще дам становището си по същество. Относно нашите
доказателствени искания по насрещния иск, моля да ни бъдат допуснати
двама свидетели. Единият от които водим в днешното съдебно заседание,
поради причината, че щях да искам да бъде разпитан по нашата молба. Моля
да задължите молителите Н. М. А. и М. Т. А. да представят доказателство
относно правото им да извършват дейност в конкретния имот, тъй като са
представили документ за собственост, но дейността, която се извършва там, е
10
специфична и за извършването на тази дейност се изискват съответните
разрешителни и моля във връзка с това те да представят нужните
доказателства, защото те твърдят, че извършват дейност в този имот и
съответно едните работници са до 14.30 часа, след това застъпвали техните
работници. Това е за изясняване на фактическата обстановка. Сигналът, който
е бил подаден в РП - Пазарджик от И. А. М. във връзка с този инцидент, който
е станал на 05.7.2025 г. моля да бъде изискана преписката. Свидетелят, който
искаме и за днешното съдебно заседание се казва М А. М.. Двамата свидетели
са С. М.а, която е съпругата на моя доверител, а И. М. е негов син, които са
очевидци на случилото се. И двамата днес ще се разпитват. Те са тук пред
залата.
Представям епикриза, че моят доверител е с крайно влошено състояние,
с два инфаркта, със сърдечни операции и на хемодиализа и физически няма
как да извърши това. Всички емоции, които възникват влияят и на неговото
здравословно състояние и той е заинтересован такива инциденти да не бъдат
допускани, с оглед съхранение на здравето му.
АДВ. Я.: Във връзка с преписката считам, че искането е недопустимо,
тъй като тя е от лице, което не е страна в настоящото производтство. Относно
доказателственото искане за представяне на документ също считам за
неотносимо и недопустимо. Делото не е за доказване кой каква дейност
извършва. Ако бъде допуснато, правя насрещно доказателствено искане те
също да представят такъв документ, или по -пскоро да обяснят какъв точно
документ. Представили сме актуално състояние на търговското дружество на
молителите/ответници по първата молба, в което се вижда каква дейност се
извършва в търговското дружество чрез собственост на М. А.. Така, че сме
изпълнили тези указания. Относно доказателственото искане за двама
свидетели за следващото съдебно заседание, моля да не бъдат допускани
такива, поради гореизложеното, че могат да бъдат предубедени, а също така
възможността да доведат същите свидетел, които да излагат различни факти.
Затова в условията на евентуалност. Ние водим само двама свидетели, поради
тежестта на доказване считаме, че следва само двама свидетели да бъдат
разпитани.
Съдът намира доказателствените искания на адв. Я. за разпит на двама
свидетели за установяване на обстоятелствата в отговора на молбата за защита
от домашно насилие и насрещната молба за допустимо и относимо към
предмета на делото, поради
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА двама свидетели при режим на довеждане от ответниците по
предявената първоначална молба.
Във връзка с доказателствените искания на адв. П. с оглед приетата за
съвместно разглеждане насрещна молба за защита от домашно насилие съдът
О П Р Е Д Е Л И:
11
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане от
ответника по насрещната молба за защита от домашно насилие.
По исканията на страните - на адв. П. за изискване на преписката от РП –
Пазарджик и на адв. Я. за изискване на преписа от РУ – С., както и по
искането на адв. П. да бъдат задължени ответниците да представят
доказателства за притежаваните разрешителни за извършване на
производствената дейност съдът ще се произнесе след разпита на свидетелите
в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва постъпилите по делото материали:
- справка с вх. № 19523/09.07.2025 г. от гражданско деловодство на РС-
Пазарджик, в която сочат, че след извършена справка в САС и ЕИСС е
установено, че за страните А. К. М. срещу Н. М. А. и М. Т. А. има наложени
мерки по ЗЗДН по гр. д. № 2725/2025 г. по описа на съда със страни И. А.ов М.
срещу Н. М. А. и М. Т. А.;
- писмо с вх. № 19551/09.07.2025 г. от РС-Пазарджик, с което е
представена справка за съдимост на лицето А. К. М.;
- писмо с вх. № 19550/09.07.2025 г. от РС-Пазарджик, с което е
представена справка за съдимост на лицето М. Т. А.;
- писмо с вх. № 19549/09.07.2025 г. от РС-Пазарджик, с което е
представена справка за съдимост на лицето Н. М. А.;
- писмо ДПБ – Пазарджик, с вх. № 19835/17.07.2025 г., с което
уведомяват съда, че страните по делото не са били хоспитализирани в ДПБ –
Пазарджик;
- писмо с вх. № 20289/17.07.2025 г. от РУ на МВР - С., с което изпращат
заверени ксерокопия на преписка, с рег. № 340-р-10627/2025 по описа на РУ -
С.;
- писмо от Районна прокуратура – Пазарджик, с вх. № 20380/18.07.2025
г., с което изпращат заверени копия на материалите по прокурорска преписка с
вх. № 3562/2025 г. по описа на Районна прокуратура - Пазарджик.
АДВ. П.: Запознати сме с постъпилите материали. Да се приемат. Да се
приемат и представените преписи на писмени документи със сезиращата съда
искова молба, тези, които представих днес и тези, които са представени от адв.
Я. с отговора по молбата и насрещната молба, както и служебно изисканите
справки и постъпилите писма.
АДВ. Я.: Запознати сме с постъпилите материали. Да се приемат всички
докладвани доказателства.
Настоящият съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи със сезиращата съда молба, служебно изисканите
писмени доказателства, ведно с приложенията към тях, както и представената
в днешното съдебно заседание от адв. П. епикриза по отношение на А. К. М.
от УМБАЛ „Пълмед“ ООД, Отделение по съдова хирургия, както и
12
представените от ответниците по първоначалната молба за защита от домашно
насилие с отговора по молба за защита от домашно насилие и с насрещната
молба са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи със сезиращата съда молба, служебно изисканите
писмени доказателства, ведно с приложенията към тях, представената в
днешното съдебно заседание от адв. П. епикриза по отношение на А. К. М. от
УМБАЛ „Пълмед“ ООД, Отделение по съдова хирургия, както и
представените от ответниците по първоначалната молба за защита от домашно
насилие с отговора по молба за защита от домашно насилие и с насрещната
молба.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
М А. М. – родена на 29.12.1989 г. в гр. Пазарджик, живуща в гр. С.,
българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и служебни
правоотношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. М.: Знам за случка, която се случи юли месец в гр. С.. Аз бях на
работа. Аз работя при г-н А. М. в цеха в гр. С., адреса не го знам. Работя там
буркани. Пълня буркани с лозови листа, зеле, краставици. Спомням си деня –
05-ти юли 2025 г. и един даде на мен и Н. отвори вратата силно и отивам да му
помагам. Той вика „Мръдни се и аз ще я отварям вратата на цеха, за да
влизат“. Ние се дръпнахме, той влиза вътре, взима количката и някой от
техните работници взеха да местят машината. Работниците на Н.. Н. е тука в
залата. И започнаха да викат да не мести машината на г-н А. М. и той вика да
крещи. Започна да крещи Н.. Той каза „Ти кой си да ми кажеш да не местя
машината?“. Каза го на г-н А. М.. После станаха скандали. Н. каза на чичо А.
„Чичо А.е, не трябва да се мести машината“. Н. вика „Ти кой си да не местим
тази машина?“. И после почнаха да се карат. Почнаха да се карат да се
обиждат Н., чичо А.. Не двамата. Само Н.. Н. вика „Ти не си никакъв да
местиме машината“. После Н. започна да скача върху чичо А.. Да скача с
агресия. Взе бурканите да хвърли върху него. Взе да ги хвърля, но те му
паднаха от ръцете. Той хвърля стреча дето стречоваме – фолиото. Ние от
другата страна пазиме. Даже, ако неговият работник, ако не беше го хванал,
щеше да ме удари. Друг, освен Н., там беше баща му. Той е тук в залата. Ние
затворихме вратата иначе и той искаше да удари чичо А.. Даже хвърля стреча
отвънка зад портата и аз се наведох. Започнаха другите колеги да реват. Никой
не е отправил закани. А. нищо не е казал. Той даже не знае, че Н. е влезнал
вътре в цеха. Той беше в другия цех. После излиза и вика „Н. кара техните
работници да местят машината“ и вика „ не трябваше да се мести машината,
13
един път я развалихте, сега пак ли?“ Той не е казал нищо, не е направил. Н.
скочи върху него и ние работниците започнахме да браниме, да пазиме чичо
А.. Каквото съм видяла това казвам.
Бранихме А., а той нищо не беше направил. Бранихме А. Н. да не го
удари. Не помня 05-ти юли кой ден е било. Беше към два и половина. Аз
работех тогава. Смяната ни свършва в 2 часа и 10 минути. Като чистим в 2
часа и половина свършваме. Там бяхме в цеха, това е сграда. Там бяхме и
други жени, не им знам имената. Не си спомням имената им. Никакви
действия нямаше от А. към Н., докато ние работниците бяхме там. Бранихме
ги, дърпахме и А. и чичо Н.. Дърпахме ги и от двете страни. Не можехме да
спрем Н.. След случката дърпахме чичо А. да се прибира, защото на него ще
му стане лошо. Ние си тръгнахме. Тяхната група остана. Ние нашата група се
прибрахме. Нищо не знам за машината. Взеха да я местят. Един път я местиха
и я развалиха. Ние се уплашихме, защото човекът е болен.
След случката вкъщи ни откараха чичо А. и господина адвокат И. М..
Ние чакахме 5-10 минути да се успокои.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
С. Т.А М.А – родена на 18.10.1963 г. в гр. С., живуща в гр. С., българка,
българска гражданка, неомъжена, неосъждана, съпруга съм на А. М., сестра
съм М. и леля на Н..
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може да
откаже да дава свидетелски показания.
СВИД. М.: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. М.: Имали сме дрязги с брат ми и племенника, защото се
прехвърли едната част от цеха на тяхно име и започнаха скандалите. И те
започнаха да посягат на мъжа ми. За този случай, беше на 05-юли, Н. А. влиза
от единия вход. Ние имаме два входа, работниците влизат през другия вход.
Където е нашият вход, има щора. От единия затваряме щората, а той влиза
през това време и видях, че някой вдига щората и отидох да питам кой вдига
щората. Видях, че неговите работници местят нашата машина и мъжът ми
вижда и пита „Кой ви накара да местите машината? Тази машина вчера я
отремонтирахме и вие днес пак я местите“. Н. А. чува и отива при него и вика
„Защо? Аз ги накарах“. Той вика „Кой си ти?“. Аз искам да отбележа, че
неговата машина беше на друго място, на което на нас ни пречеше. Докато ни
обясняват кой какво казва, видяхме буркани да налитат. Н. А. взима буркани и
хвърля срещу мъжа ми и синът ми беше там, но той беше безучастен, но като
видя, че налитат на баща му вика „Защо налиташ на баща ми?“. Първо аз
дърпах Н. и виках „Спрете с тия скандали“. Той вика „Не, аз и двамата“ –
14
мъжът ми и синът ми – „ще ги трепя“. Аз не чух обиди. А, Н. понеже го
държах през цялото време той каза „Аз ще ги трепя и двамата“. Минава
известно време, дойде и баща му М. и вика „Аз един от вашето семейство ще
го убия“. Сега за случая казва, че моето дете ще го осакати с едното око и ще
го направи сакат с другото. Моето дете стана сакато с едното око заради М..
Сега на случая М. каза, че ще го направят сакат и с другото око. Обида не съм
чула. Само, че се заканиха да ги убият. „Рогоносец“ са казали. М., само когато
дойде по-късно, каза и понеже тях браня, М. и Н., но Н. се откопчи от моите
ръце и отиде да вземе тръби и железа и неговият свидетел тичаше след него и
падна. Неговият свидетел през цялото време тичаше след него. Моят съпруг и
моето дете, работниците, ако не бяха те, да са ги обградили да не ги удрят и
това беше. След като приключи случката аз успях да кажа на една от
работниците да ми бърка в чантата да вземе телефона да се обади на
полицията, за да няма трепаници. На телефон 112 са звънели май от моя
номер, но аз не си го знам. Те нямаха възможност да имат агресия, защото
всички работници ги обградиха да не бъдат удряни от тях. Думите
„педерасти“ от нашето семейство не се използват.
Там бяха и неговите работници от тяхната смяна и нашата. Нашата
започва от 6 часа и на нас ни останаха 10 минути да свърши смяната. Ние сме
до 14.30 часа. Тяхната е от 14.30 до 11 часа.
Нашите работниците бяха там и не видях дали от техните имаше – те
застанаха пред тях и не им дадоха възможност. Те запазиха тях да не ги удрят,
защото той е болен. На мястото бяха много от работниците – тази жена преди
мен беше свидетел. Цялата смяна беше. И от неговата бяха шест, седем
човека. Видях как докато неговият свидетел го спираше, Н. А. падна. Удар не
видях, само видях, че буркани излетяха. Н. започна да хвърля буркани.
Съпругът ми не е отвърнал по никакъв начин на техните действия и думи. Аз
поне не съм чула докато беше кой си ти, видях буркан да вземе от палето и
буркан да хвърля. Н. ми каза „Аз ще ги убия и двамата“. Имаше хвърлен
буркан, той падна долу на земята и се счупи.
Машината е стек машина, те преди нас са си взели такава машина и
беше на друго място, където на нас ни пречеше много, но ние не сме я
изместили. Тя има колелца и може да се мести. При нас не се мести. Ние
местим само палетите с буркани, ако ни е затворен пътя да мине мотокарът.
Иначе машини ние не сме местили.
Ние не живеем с тях в една къща. Той живее в къщата на майка ми,
която е прехвърлена на негово име. Ние живеем в отделна къща.
При инстанциите проверяващите като идват, проверките ние докато
дойдем тези проверяващи и си отстъпвахме да работим ние и те, но
проверяващите казаха, че не може две фирми да работят в един цех и не
трябва да имат производство.
От М. не съм чула за деня думи. Само дето каза „Някой от вашето
семейство ще убием“.
15
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Ц. М.А А.А – родена на 18.10.1988 г. в гр. Пазарджик, живуща в гр. С.,
българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, М. А. ми е баща, Н.
А. ми е брат, А. М. ми е чичо.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може да
откаже да дава свидетелски показания.
СВИД. А.А: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. А.А: На 05-ти юли 2025 г в 14:27 – 14:30 часа отиваме на работа
на цеха, който се намира на ул. „*****“ в гр. С.. Аз, Н. А., С. и още три
момичета и изчакваме да излезне смяната на А. М.. Техният персонал
видяхме, че се качиха в техния бус. Видяхме, че се позабавиха, А. още не беше
излезнал и И. и С.. Някъде към 14:35-14:40 часа техният персонал беше в буса
и ние влизаме от страничния вход/изход. Те бяха все още са вътре в 14.40
минути. Влизаме ние и започнахме да си разместваме тяхната машината, с
която трябва да работим за стречиране. Тя беше поставена на това място, на
което ние първо си бяхме поставили нашата машина. С течение на времето те
придобиват отскоро със същата машина. Започнахме да местим тяхната
машината – аз, С. и персонала, за да сложим нашата. Говоря за нашия
персонала. Местим машината и А. М. излезна отнякъде и започна да вика
„Кой ви каза да местите машината? Нямате право да местите машината“.
Тогава Н. каза „Как така да не местим машината, нали и ние трябва да
работиме“. Той каза „Не, няма да ми пипате машината“. Тогава неговата
съпруга С. М.а се обръща към него и му казва „Абе, А.е, те ако не местят
машината как ще работят, как ще стикират тяхната стока?“. Той пак казва „Не,
те няма да ми местят машината, тук цехът е мой и те няма да я пипат“. Тогава
Н. – брат ми каза „Цехът не е само твой, цехът е и на баща ми“. Той вика „Не,
тук всичко е мое, вие нямате право да ми местите машината“. Започна А. да
отправя обиди към Н. – „дрисльо“, „сега ще те шамаросам“, „ще видиш ти с
кой си имаш работа“, „сега ще ти откъсна главата“. Н. се оттегля назад и му
казва „Защо искаш да ми откъснеш главата? Какво съм ти направил, за да
искаш да ме шамаросаш?“. След това А. и И. тръгват към Н. и той се дърпа
назад и аз минавам пред А. и пред И., за да не ударят Н.. Н. се отдръпна назад,
защото се уплаши много. Даже А. взе един буркан да хвърли срещу Н., но аз
му попречих. Не можаха да хвърлят буркана. Тогава А. взима една тръба от
стреч фолио и я хвърля срещу Н. да го удари, но не можа, защото Н. се
отдръпна встрани. Тя падна на земята. Тогава М. А. - баща ми беше паркирал
камиона отвънка и чакаше те да се изтеглят, за да може да паркира,
разтоварим стоката и да си работим. Техният персонал беше вътре в буса. М.
беше отвънка и не знаеше какво става. Видя, че се позабавихме и тръгва да
16
влиза навътре. Цехът е дълъг и гледа, че има скандал, обаче те вече тръгваха
да излизат от страничния изход – А., жена му и И.. Н. се беше отдалечил от
тях, защото се изплаши много. Тогава М. влиза и А., след като видя М.,
започна да отправя обиди и закани – „Ей педераст, ще ти откъсна главата“,
„ще ви унищожа цялото семейство“, „Аз ще направя вие да не спите спокойно
във вашата къща“. М. не можа да реагира, защото Н. му обясни какво се е
случило. Аз бях пред А. и И. и гледах да ги бутам да излизат, това продължи
няколко минути и А. на мен вече ми каза „Ей, нещастницо такава, ти пък
изчезни от погледа ми и ще те ударя“. Излизат от страничния изход, звъннаха
на полиция, не знам кой звънна. Те си тръгнаха, ние продължихме да си
работим. Дойде полицията, но не знам какво стана, аз продължих да си работя
с момичетата.
Н. попита „Какво съм ти направил, че искаш да ми откъснеш главата?“.
М. не е казал нищо, след като видя Н. в какво състояние беше, защото беше
много изплашен – пребледнял, пожълтял. В цеха се намесихме да браним аз,
С. - бяхме минали пред А. и И., за да можем да предотвратим да ударят Н..
Работниците на А. М. бяха всички в буса. Това продължи няколко
минути – да кажем пет минути. В 14.30 часа ние бяхме пред цеха и ги
изчакахме те да излезнат. Те се позабавиха. Персоналът излезна. А., И. и С. не
излезнаха. Целият им персонал беше отвънка. В 14:40 часа ние вече бяхме
вътре. Работниците бяха в буса, за да си тръгват. Бусът тръгна, след като
всичко приключи. Не знам кой им кара буса. Работниците се бяха качили в
буса и чакаха да излезнат и те и да тръгнат заедно.
Друг път не е имал проблем с местеното на тази машина.
През годините не са имали проблеми.
Тази машина е лесна за местене с колелца. Не съм обидила никой.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
С. Н. К. – роден на 17.04.1987 г. в гр. Пазарджик, живущ в гр. С.,
българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство със страните.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може да
откаже да дава свидетелски показания.
СВИД. К.: Ходихме в 14.30 часа в цеха да работим. Видяхме, че на А.
работниците бяха все още вътре. Това беше на 05-ти юли тази година.
Ходихме там, но ги изчакахме работниците, които бяха в буса. Ние изчаквахме
семейството на А. да излезе отвътре. След няколко минути като не излезнаха,
влезнахме ние - аз, Н. и работниците, които работиме при него. Като влязохме,
взехме да дърпаме палетата и да местим машините. А. беше вътре. Ние
дърпахме неговата машина, за да вкараме нашата машина. Той вика „Защо ми
дърпате машината?“ и много викаше. Жена му беше там и вика „А.е, нали
трябва да преместят нашата машина, за да могат да работят“. Той вика „Няма
17
такива работи“. Това А. го казва на Н.. Вика на Н. „Ей дрисльо, искаш ли да те
шамаросам, знаеш ли с кой си имаш работа?“. Н. вика „Защо ще ме
шамаросваш, какво съм ти направил?“. Този контакт и осветление ще го
ползваме и вие и ние. А. вика „Не, няма да ми местите машината“. А. каза на
Н. „Н., ще те шамаросам, ей дрисльо, знаеш ли с кой си имаш работа?“. Те
вече бяха много агресивни А. и И.. Н. беше сам и се изплаши. Разтървахме А.
и И. от Н. да не се сбият нещо. Налитаха И. и А. към Н. – вървяха към него. А.
и И. тръгнаха към Н.. Ние ги разтървахме. Ние спряхме А. и И., защото Н.
беше сам и го беше страх. Нямам спомен някой да е хвърлял нещо. М. дойде
пет минути по-късно. Той беше отпред, а ние бяхме вътре в цеха и той не
знаеше какво става. Като дойде попита какво става. С. ги дърпаше И. и А. и ги
изкарваше. М. влиза вътре и пита Н. какво е станало. А. му каза на М. „Ей
педераст, ще те смачкам“. М. отиваше към Н., защото беше сам. А. като видя
М. му каза тези думи и излезнаха от другия изход. Това беше за три минути.
М. нищо не каза. Той даже не знаеше за какво е скандалът. Ние започнахме
след това работа и дойде полицията, но кой я е извикал не знам.
Ние мислехме, че като гледаме буса всички са вътре включително А. и
семейството му, но като влезнахме вътре видяхме, че там са А. и семейството
му. Като пристигнахме ние вътре, вътре бяха семейството – А., И. и С.. От
наша страна бяхме аз, Н. и сестрата на Н.. Не знам някой да е падал, да е бутал
или да съм помагал на някого в цеха.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
АДВ. П.: Искаме да се изиска преписка от РП –Пазарджик, искаме
информация във връзка с подаден сигнал на телефон 112, като ще уточним
телефонния номер, от който е изпратен сигнала и искаме и разрешителното за
дейност в цеха.
АДВ. Я.: Поддържам искането за представяне на преписки от РУ – С.
във връзка с подадени сигнали от Н. А. и М. А. спрямо лицето А. М..
АДВ. П.: Тези сигнали за конкретната случка ли са?
АДВ. Я.: Не, не са.
АДВ. П.: Считам, че не са относими.
Съдът намира, че доказателственото искане на адв. Я. за изискване от
РУ С. на материалите по всички подадени сигнали от ответниците Н. А. и М.
А. спрямо А. М., не е конкретизирано и е неотносимо към предмета делото,
доколкото се сочи, че подадените сигнали не касаят процесния инцидент,
поради което следва да бъде оставено без уважение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ това доказателствено искане на адв. Я. за
изискване от РУ С. на материалите по всички подадени сигнали от
ответниците Н. А. и М. А. спрямо А. М..
18
Доказателственото искане на адв. П. за това да бъде задължена
ответната страна да представят доказателство - разрешително за упражняване
на дейността по производство в цеха, съдът намира същото за неотносимо към
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на адв. П. да бъде
задължена ответната страна да представят доказателство - разрешително за
упражняване на дейността по производство в цеха.
Съдът счита, че следва да бъдат изискани от РП – Пазарджик
материалите по преписката, образувана по повод сигнал от И. А. М. във връзка
с инцидент, настъпил на 05.07.2025 г., в гр. С., ул. *****, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от РП – Пазарджик в заверен препис материалите по
преписката, образувана във връзка с подаден сигнал от И. А. М. за инцидент,
настъпил на 05.07.2025 г. в гр. С., ул. „*****.
АДВ. П.: Сигналът на телефон 112 е подаден от телефон *****.
Като допустимо и относимо към предмета на делото е
доказателственото искане на адв. П. за изискване на записа от подадения
сигнал на телефон 112 от телефон ***** във връзка с процесния инцидент,
поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от Дирекция „Национална система 112“, Районен
център 112 Кърджали информация за подаден сигнал от телефонен номер
***** във връзка с инцидент между лицата Н. М. А., М. Т. А. и А. К. М. на
05.07.2025 г около 14:30 часа за възникнал скандал на адрес гр. С., ул. „*****.
АДВ. Я.: Поддържам искането си в отговора по молбата за защита за
изменение на определението, с което е допусната незабавна защита.
АДВ. П.: Считам, че не са налице основания за изменение и моля да не
го уважавате предвид обстоятелството, че те са подали насрещен иск с искане.
Във връзка с направено в отговора по първоначалната молба за защита
от домашно насилие, с вх. № 20825/23.07.2025 г. от адв. Я. искане за отмяна,
респ. изменение на Определението № 2153/08.07.2025 г., с което на
ответниците по първоначалната молба са наложени мерки по чл. 5, ал. 1, т. 1 и
т. 3 от ЗЗДН, съдът намира следното:
Ответната страна намира искането на адв. Я. за неоснователно.
Съдът, след като се запозна с изложените доводи намира това искане за
процесуално недопустимо, тъй като в специалния закон ЗЗДН не е предвиден
специален ред за изменение на издадената заповед за незабавна защита, както
и за нейното обжалване пред по-горен съд. С приетия и публикуван в ДВ, бр.
66/01.08.2023 г. Закон за изменение и допълнение на ЗЗДН, § 22 е предвидена
възможност за изменение или отмяна на издадена заповед за незабавна защита
19
от съда, в който делото е висящо, по искане на молителя, респ. пострадалото
лице или служебно от съответния съд. В настоящия случай това искане
изхожда от ответниците по първоначалната молба за защита от домашно
насилие, за което законът не предвижда такава възможност, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на ответниците М. Т. А. и Н. М.
А. чрез адв. Я. за отмяна, евентуално изменение на издадената заповед за
незабавна защита по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
По направеното в отговора на насрещната молба за защита от домашно
насилие с вх. № 20714/22.07.2025 г. искане за издаване заповед за незабавна
защита, с която да се наложат мерки по чл. 5, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗЗДН спрямо
ответника по насрещната молба за защита - А. К. М. съдът ще се произнесе в
закрито съдебно заседание в законоустановени срок до 24 часа, считано от
днешното съдебно заседание.
АДВ. П.: Към настоящия момент нямам други искания.
АДВ. Я.: Аз също към момента нямам други искания.
С оглед обстоятелството, че делото не е изяснено от фактическа страна и
за събиране на допуснатите доказателства, делото следва да бъде отложено за
друга дата, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 19.08.2025 г.
АДВ. П. Госпожо Съдия, в отпуск съм от 11.08. до 24.08.2025 г.
включително.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 18.09.2025 г. от 11:00 часа за която
дата и час страните и техните пълномощници уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:44
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
20