№ 31
гр. Благоевград, 28.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Атанас И.
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас И. Търговско дело №
20241200900222 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
Ищците, редовно призовани – не се явяват, за тях се явява адв. А.,
редовно упълномощен.
Ответникът „УниКредит Булбанк“ АД, редовно призован – не се явява,
не делегира представител.
Ответникът „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, редовно
призован - не се явява, не делегира представител. Постъпило е становище от
юриск. Д., с което заявява, че не възразява да се даде ход на делото в тяхно
отсъствие.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. А.: Поддържам ИМ и направените искания с нея, както и да се
приемат представените от нас доказателства. Не възразявам да се приеме
доклада като пълен и изчерпателен. В отговора се твърди, че сме извършени
изпълнителни действия в изпълнителното дело, но такива не са отбелязани в
изпълнителния лист, който беше представен на ищците по новообразуваното
ИД № 541/2024 г. и ние твърдим, че такива действия не са извършени, защото
реално не са отразени. Тъй като виждам, че е представено на съда в заверен
препис цялото изпълнително дело, в случай, че има предоставен изпълнителен
лист, в който да има различно от отбелязаното, от това което ищците са
1
получили за първи път по изпълнителното дело, оспорваме истинността и ще
молим да бъде предоставен изпълнителния лист в оригинал, за да се установи
дописвано ли е след образуване на настоящото дело по изпълнителния лист от
страна на ЧСИ, и също така, така както се твърди, че са извършвани запори и
други действия по изпълнителното дело, молим също да бъдат изискани в
оригинал. Твърдим, че за цесията не сме уведомени. Едва с отговора на ИМ
ответникът по делото представя уведомително писмо, като датата е м.
ноември 2024 г., а те твърдят, че е от 2018 г. има цесия.
С Определение № 669/13.12.2024 г. съдът е изготвил проект на доклад
по делото, поради което на осн. чл. 146 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗЛАГА устен доклад по делото, като за доклада си препраща към
Определение № 669/13.12.2024 г., в следния смисъл:
1. Претендираните права и възражения произтичат от: по първия иск –
за ищеца – настъпила погасителна давност на вземането, поради бездействие
след влизане в сила на изпълнителното основание; погасяване на вземането
след приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено
изпълнителното основание – заповед за незабавно изпълнение; за ответника –
наличие на извършени процесуални действия и превръщането на вземането в
естествено такова.
2. При така наведеното в обстоятелствената част и петитум на иска, по
главния иск, въведения предмет на делото - спорното материално право да се
признае за установено, че не се дължи вземането по изпълнението, която
правна квалификация е чл. 439, ал. 1 ГПК. Правната квалификация на
възраженията на ответника са - средство за защита срещу иска.
3. Не се признават права. Признават се обстоятелствата, че ищците са
длъжници по на издадените на 29.06.2011 г. изпълнителен лист и заповед за
незабавно изпълнение по ч.гр.д 883/2011 г., по описа на РС-Сандански.
4. Разпределя доказателствената тежест както следва: ищеца следва да
докаже –настъпила погасителна давност на вземането – начало на давността –
влизане в сила на заповедта за незабавно изпълнение; бездействието на
кредитора след влизане в сила на изпълнителното основание; висящо
изпълнително производство; срок на бездействието; действително направени
разноски; ответника – извършване на процесуални действия – образувано
изпълнително производство в петгодишен срок след влизане в сила на
заповедта за изпълнение; реализирани изпълнителни способи и момента на
реализирането им; действително направени разноски.
Съдът счита, че на основание чл. 157 от ГПК следва да пристъпи към
събиране на представените с исковата молба писмени доказателства, с оглед
на което
2
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства от
ищеца: изпълнителен лист, ПДИ, уведомление, посочва документите,
намиращи се в кориците на изп. дело № 536/ 2011 г. по описа на ЧСИ В.Т., peг.
№ 795, с район на действие – Окръжен съд – Благоевград и изп. дело № 541/
2024 г. по описа на ЧСИ В.Т., per. № 795, с район на действие – Окръжен съд –
Благоевград.
ПРИЕМА представените към отговора на ИМ писмени доказателства от
ответника АСВ, а именно 2 бр. уведомления за цесия.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото копия на Изп.д. № 536/2011 г. и Изп.д.
№ 541/2024 г. по описа на ЧСИ В. Тозева.
АДВ. А.: Моля да бъде постановено неприсъствено решение по
отношение на ответника УниКредит Булбанк“ АД.
По направеното искане за постановяване на неприсъствено решение,
съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238 от ГПК, а именно
ответникът „УниКредит Булбанк“ АД е редовно призован - не е подал отговор
на ИМ, не се явява в днешното открито съдебно заседание, не заявява желание
делото да се гледа в негово отсъствие, поради което на основание чл. 238, ал. 1
от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА постановяване на неприсъствено решение по Търговско
дело № 222/2024 г. по описа на БлОС, по отношение на ответника „УниКредит
Булбанк“ АД.
АДВ. А.: Нямам други искания, няма да соча нови доказателства.
Поради изчерпване на процедурата по събиране на доказателства, съдът
намира, че следва да се даде ход на устните състезания, поради което на
основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. А.: Считам, че по настоящото дело доказахме, че е настъпила
погасителната давност. По отношение на ищците не дължат посоченото
вземане в изпълнителния лист и в образуваното гражданско дело. Видно е от
материалите по делото, че повече от 7 години не са извършвани никакви
реални действия по събиране на вземането, като това е едно от основанията,
3
които законът е предвидил, а и съдът ще се убеди сам от доказателствата
представени от ответника, че не е спазена и разпоредбата на чл. 99, ал. 4 от
ЗЗД, а именно, не е налице валидна цесия. Едва с отговора предоставят
уведомително писмо, а ищците разбраха, че дължат на АСВ едва м. 10, едва
когато получиха книжата по ИД № 541. Ето защо считам, че това е още едно
основание, че не се дължи изпълнение по въпросното вземане. Моля за
решението Ви и моля да се присъдят на ищците сторените разноски, така
както съм написал са бъде съобразено с разпоредбата на чл. 38, ал. 1, т. 2, а
именно заради тежкото финансово състояние, в което се намират ищците и
невъзможността да заплатят адвокатски хонорар.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което на
основание чл. 149, ал. 2 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 28.02.25 г. в 16,30 часа.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14,00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
4