№ 11254
гр. София, 04.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20211110158412 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
По редовността на исковата молба:
Изискуемите съгласно процесуалния закон приложения към исковата молба са
разписани в разпоредбата на чл. 128 ГПК. В разглеждания случай по заповедното и
настоящото дело са представени пълномощни учредяващи валидно представителна власт на
пълномощника на ищеца адвокат В.. Автентичността на подписите положени в посочените
документи може да бъде оспорвана единствено от ищеца, но не и от ответника. Предвид
изложеното съдът намира, че е валидно сезиран, поради което доводите на ответника за
недопустимост, респ. нередовност на исковата молба, поради липса на валидно учредена
представителна власт са неоснователни.
От анализа на разпоредбата на чл. 129, ал. 2 ГПК се налага извода, че посочването на
банкова сметка по чл. 127, ал. 4 ГПК не е същинско основание за редовност на исковата
молба, тъй като при неизпълнение на това задължение съдът не би могъл да приложи
неблагоприятната за ищеца санкция по чл. 129, ал. 3 ГПК.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза,
направено в исковата молба, следва да бъде оставено без уважение, тъй като касае
обстоятелства, които не са спорни между страните.
Исканията на ответника по чл. 190 ГПК, както и за допускане на съдебно-
графологична експертиза следва да бъдат оставени без уважение като ненеобходими.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му открито
съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца в срок до насроченото съдебно заседание да завери всички
представени към исковата молба преписи на документи /вкл. на електронните/, както и да
представи превод на български език на всички документи на чужд език, на които няма
1
превод.
При неизпълнение на указанията в срок, съдът ще ги изключи като писмени
доказателства.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните.
УКАЗВА на ищеца, че може да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането спорът им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по
медиация се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече
информация - на тел. 02 /895 54 23, моб. тел. 0889 515 423 и на ел. адрес:
********@***.*******.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.06.2022 г. от
09:35 часа, за когато да се призоват страните.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както
следва:
Производството по делото е образувано по предявен от Павел Усков, гражданин на
Руската федерация, е иск срещу „Бул Ер“ ЕООД иск с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл.
7, параграф 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г. относно създаване на общи правила за
обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голям
закъснение на полети за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в
размер на 400 евро, представляваща обезщетение за закъснение на полет LB128 от летище
Москва, Внуково, до летище Бургас на 02.06.2018 г., с повече от три часа, ведно със
законната лихва върху сумата от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК -
18.05.2021 г. до окончателното изплащане на сумата, за която е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение от 30.06.2021 г. по ч. гр.д. № 27636/2021 г., по описа на
СРС, 74 състав.
Ищецът твърди, че е сключил договор за въздушен превоз с ответника, като е закупил
самолетен билет за полет LB128 от летище Москва, Внуково, до летище Бургас, който е
следвало да бъде изпълнен на 02.06.2018 г. Твърди, че по разписание кацането трябвало да
се осъществи в 13:50 часа местно време, а реално самолетът е кацнал в 04:45 часа на
03.06.2018 г., т.е. полетът е извършен със закъснение от повече от три часа спрямо
планираното разписание. Твърди, че вследствие посоченото неизпълнение на договора за
превоз има право на обезщетение в размер на 400 евро съгласно чл. 7, пар. 1, б. „б“ от
Регламент (ЕО) 261/2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на
пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голяма закъснение на полети във
връзка със задължителната практика на Съда на Европейския съюз, тъй като полетът е бил с
разстояние над 1500 км, а именно 1611 км. Поддържа, че е подал искане за изплащане на
обезщетение, във връзка с което ответникът е направил извънсъдебно признание на
вземането, но не го е заплатил. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан. Твърди, че ищецът не притежава
активна процесуална легитимация. Прави възражение за изтекла погасителна давност. Сочи,
че липсва облигационна връзка с ищеца. Поддържа, че ищецът не е доказал, че се е явил
навреме за процесния полет така, както изискват разпоредбите на приложимия Регламент.
Оспорват и твърденията на ищеца, че от страна на ответника е извършено извънсъдебно
признание на вземането, предмет на настоящото производство. По така изложените доводи
2
моли за отхвърляне на предявения иск.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 7, параграф 1, б. „б“ от Регламент
(ЕО) 261/2004 г. в тежест на ищеца е да докаже съществуването на валидно правоотношение
с ответника по договор за въздушен превоз, в рамките на което ответникът е изпълнил
възложения полет, за който ищеца има потвърдена резервация, със закъснение от над три
часа, а ищецът се е явил на гишето за регистрация не по-късно от 45 минути преди обявения
час за излитане; както и размера на дължимото обезщетение. Във връзка с възражението за
изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да посочи обстоятелства, водещи до
спиране или прекъсване на давността. При установяване на тези обстоятелства в тежест на
ответника е да докаже, че е погасил дълга.
Предвид становището на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК
безспорни и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че от летище Москва, Внуково,
до летище Бургас, на дата 02.06.2018 г., е осъществен полет със закъснение от над три часа
спрямо обявеното разписание, както и че разстоянието между летище Москва и летище
Бургас е над 1500 км.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3