Р Е Ш Е Н И Е
№665
гр.Русе, 14.11.2012г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РУСЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия в
открито съдебно заседание на девети ноември през две хиляди и дванадесета
година в състав :
Председател: НАТАЛИЯ Г.А
Членове: АНЕТА Г.А
МИЛЕН БОЙЧЕВ – мл.с.
при секретаря Н.Н. и в
присъствието на прокурора ..........като разгледа докладваното от мл. съдията Бойчев в.гр.д.№ 1099 по описа за 2012г., за да се произнесе, съобрази:
Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.
В.Н.Н. лично и в
качеството на управител на СД „И. – Н. и сие” е обжалвал постановление за
възлагане на недвижим имот от 21.12.2011г., издадено от ЧСИ Ц. Н. по
изпълнително дело №**************. В жалбата подробно са развити доводи за
незаконосъобразност на атакуваното постановление и се иска неговата отмяна.
Ответната страна по жалбата и взискател в
изпълнителното производство – Н.Х.М.–И., чрез процесуалния си представител адв.
И.А. изразява становище за недопустимост на жалбата, алтернативно поддържа съображения
и за нейната неоснователност.
„И. а.”
ООД и ЕТ „И.-Р. Н.” - длъжници в изпълнителното производство не изразяват
становище по жалбата.
В приложени към делото мотиви на ЧСИ Ц. Н. се
излагат съображения за недопустимост на жалбата.
Въззивният
съд намира жалбата за допустима – подадена е от трето за изпълнителното производство
лице, срещу действие на съдебния изпълнител, насочено срещу недвижим имот, за
който жалбоподателят твърди, че е негова собственост и се намира в негово
владение. По изпълнителното дело липсват доказателства за уведомяване на
жалбоподателя за изготвяне на обжалваното постановление или кога е узнал за
него, поради което следва да се приеме, че жалбата е депозирана в срока чл.
436, ал.1 изр. посл. от ГПК. Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
Изп.
дело №431-34/2005г. по описа на СИС при Пл.РС е образувано по молба на Н.Х.М.-И.
от 01.04.2005г. и въз основа на изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д.№844/2005г.
на П. районен съд, по силата на който „И. а.” ООД, ЕТ „И. –Р. Н.” и Р. В. Н. са
осъдени да заплатят солидарно на Н.Х.М.-И. сумата от 500 000лв.,
представляваща задължение по договор за заем от 03.11.2004г. и разноски в
размер на 25 000лв. Взискателят е
посочил като способ за принудително изпълнение опис, оценка и публична продан
на движими и недвижими вещи, собственост на длъжника, както и запор на банкови
сметки. С молба от 02.05.2006г. и на основание параграф 3, ал.1 от ЗЧСИ
взискателят е поискал изпълнителното дело да бъде продължено от ЧСИ Ц. Н., като
същото е преобразувано в изп. дело №************** по описа на ЧСИ Ц. Н..
С
обжалваното в настоящото производство постановление, съдебният изпълнител е
възложил върху Н.Х.М. – И. недвижим имот, представляващ птицеферма, намираща се
в гр. С., община П., местност „Ц.”, съставляващ имот №213001 с площ от
16217кв.м. за сумата от 507 725лв.
С влязло
в сила съдебно решение №128 по т.д.№130/2006г. на П. окръжен съд на основание
чл. 135, ал. вр. ал.1 от ЗЗД е обявена за недействителна спрямо кредитора Н.Х.М.
– И. сделката отразена в нот. акт. №12 от 12.01.2006г. на нотариус И.И., с която „И. а.” ООД, чрез управителя Р. В.
Н. е продало на СД „И. Н. и сие”, и на К. Г. Г. на всеки от двамата купувачи по
50% от недвижим имот, представляващ птицеферма, намираща се в гр. С., община П.,
местност „Ц.”, съставляващ имот №213001 с площ от 16217кв.м.
Упражняването
на правото по чл.135 от ЗЗД не овластява кредитора да се разпорежда с правата
по атакуваното действие – за кредитора техен титуляр е длъжникът. Решението с
което се уважава иск по чл.135 от ЗЗД не създава вещно право за ищеца /и
взискател в настоящия случай/. Ползата на кредитора в този случай е, че той
може да се удовлетвори от тези права по общия ред. За това, след като длъжникът
в настоящото производство е продал на трето лице процесния недвижим имот,
продажбата не е недействителна между страните, но купувачът, какъвто се явява
жалбоподателят е принуден да търпи принудителните действия срещу имота
предприети от кредитора, по отношение на който сделката е недействителна след
уважаване на иска му по чл. 135 от ГПК. По тази причина публичната продан и
възлагането на процесния имот на купувача от нея са процесуално законосъобразни
действия на съдебния изпълнител, с които жалбоподателя като трето лице е
принуден да се съобрази, именно поради влязлото в сила решение по чл. 135 от ЗЗД. То дава възможност да се изнесе на публична продан имота, който по
отношение на кредитора е собственост на длъжника. Съгласно чл.435, ал.4, изр.
посл. от ГПК, жалбата на третото лице не се уважава, ако се установи, че вещта
е била собственост на длъжника при налагането на възбраната.
С оглед
изложеното, жалбата срещу постановлението за възлагане на недвижимия имот като
неоснователна следва да бъде оставена без уважение. Доколкото предмет на
настоящото производство е законосъобразността на постановлението за възлагане,
настоящият съдебен състав намира останалите доводи в жалбата за неотносими към
спора, поради което не следва да ги обсъжда.
Мотивиран
така, Окръжният съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на В.Н.Н. и
СД „И. – Н. и сие”, представлявано от управителя В.Н.Н. срещу постановление за
възлагане на недвижим имот от 21.12.2011г., издадено от ЧСИ Ц. Н. по
изпълнително дело №************** като неоснователна.
Решението е окончателно и
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.