Решение по дело №57/2025 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба на П. А. П. от [населено място], ул.”Шестнадесета” № 1, обл. Видин, действащ чрез пълномощника адв. Л. М., съд. адрес: [населено място], ул.”Цар Александър II” № 3, офис 211, против Отказ за издаване на разрешения за дейности с огнестрелни оръжия рег.№ 1786з-61/06.02.2025 г., постановен от началник на РУ-Видин към ОДМВР-Видин, на основание чл.83, ал.5 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ).

Твърди се от жалбоподателя, че заповедта е незаконосъобразна, като издадена в нарушение на процесуалния и материалния закон. Посочва се, че органът незаконосъобразно е отказал искането за продължаване на срока на издадено вече разрешително. Иска се да бъде отменен оспореният отказ като незаконосъобразен, с всички произтичащи законови последици. Претендира присъждане на направените разноски по делото. В съдебно заседание поддържа жалбата и моли да бъде отменен процесния отказ.

Ответникът по делото: началник на РУ-Видин към ОДМВР-Видин, редовно уведомен, не изпраща процесуален представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установена следната фактическа обстановка: със заявление вх.№ 178600-1314/28.01.2025 г. жалбоподателят поискал да му бъде издадено разрешение за придобиване на късо огнестрелно оръжие за самоотбрана. На заявлението е поставена резолюция „Да се изготви отказ” от 27.01.2025 г., като не е посочено качеството или имената на лицето, поставило същата.

Заявителят изложил мотиви в отделна молба, в която посочил, че оръжието му е необходимо, тъй като е управител на търговско дружество „Ромауто 2019” ЕООД, с предмет на дейност покупко-продажба на МПС, във връзка с който предмет му се налага да пренася големи суми пари в брой. Това според заявителя поражда у него основателно безпокойство и опасения за възможни посегателства, което налага притежаване на оръжие за самоотбрана. Изтъква, че пред м. Май 2022 г. домът му в [населено място] е бил обект на кражба.

По делото са приложени докладни записки за извършена проверка по заявлението, като е констатирано, че лицето е представило всички необходими документи, същият няма регистрирани противообществени прояви, но изложените мотиви не обосновават необходимост от издаване на разрешение за съхранение, носене и употреба на късо огнестрелно оръжие, като са изложени съображения, възприети впоследствие и в процесния акт.

С обжалвания акт началник на РУ-Видин към ОДМВР-Видин отказал издаване на разрешение за придобиване на късо огнестрелно оръжие поради недоказана необходимост. Прието е от административния орган, че от извършената проверка по преписката е видно, че лицето е представило необходимите документи, но посочените мотиви не обосновават необходимостта от издаване на разрешение за носене и употреба на късо огнестрелно оръжие, като е изложил подробни съображения в тази насока.

По делото са приложени писмени доказателства, установяващи обстоятелството, че заявителят притежава разрежително за носене, съхранение и употреба на дългоцевно ловно оръжие от 23.09.2021 г. Същият е имал разрешително и за носене, съхранение и употреба на късо огнестрелно оръжие за самоотбрана, издадено на 19.02.2019 г. от началник на РУ-Видин, чийто срок на валидност е изтекъл на 18.02.2024 г.

Към жалбата е приложена служебна бележка рег.№ 1786р/23.05.2022 г., издадена от разследващ полицай при РУ-Видин, с която се удостоверява, че жалбоподателят е пострадал от престъпление по чл.195, ал.1, т.3 и т.10 от НК (взломна кражба) през м. Май 2022 г., при която от дома му противозаконно е отнета каса, съдържаща пистолет „Байкал”, пълнител с патрони, газов пистолет „Зораки”, обезопасен пистолет „Макаров”, жълтици, златни накити, 8100 евро, 7750 лева, 100 паунда, позлатен часовник и ключове, мъжки портфейл с лични документи на лицето, документи за лек автомобил „БМВ”, рег.№ ВН6703АМ, както и два броя дебитни карти с титуляр А. Й. И..

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното: оспорената заповед на началник на РУ-Видин към ОДМВР-Видин е законосъобразна. Същата е издадена от компетентен орган – началник на РУ на МВР, съгласно чл.56 от ЗОБВВПИ и чл.83, ал.5 от ЗОБВВПИ, в предписаната от закона форма и е мотивирана.

На основание чл.58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях не се издават на лице, което няма основателна причина: в случая самоотбрана, която по несъмнен начин обосновава издаването на разрешение. Видно от горното, разпоредбата на чл.58, т.10 от ЗОВВПИ изисква наличие на основателна причина. В случаите на самоотбрана това е опасност от нападение над личността или имуществото, когато би се оказал застрашен животът или здравето на лицето, респ. на членове на неговото семейство. Съобразно закона тази нужда за самоотбрана следва да е доказана по несъмнен начин, а не да е предполагаема или хипотетична. Снабдяването с огнестрелно оръжие в хипотезата на чл.6, ал.3, т.1 от ЗОБВВПИ (за самоотбрана) е крайна мярка за опазване на обществено значими блага, поради което в законодателството е установен разрешителен режим, при който за всеки конкретен случай следва да бъде доказана по несъмнен начин нуждата от използването на тази мярка. В тежест на жалбоподателя е да докаже необходимостта си от придобиване, съхранение и носене на огнестрелно оръжие, като въз основа на конкретните твърдения, обосноваващи искането му, следва да ангажира и доказателства. В случая посочените от заявителя мотиви не обосновават нуждата от самоотбрана, като не се доказа наличие на реална и непосредствена опасност за живота и здравето на заявителя или членове на неговото семейство. Не са ангажирани и доказателства, установяващи такава нужда. Законодателят възлага в тежест на лицето, подало искането, да обоснове, да заяви и подкрепи с убедителни доказателства своята необходимост от осъществяване на заявената дейност с огнестрелно оръжие. Административният орган не е задължен да издирва обстоятелствата, установяващи потенциалната необходимост за заявителя от придобиване, носене и съхранение на огнестрелно оръжие. В този смисъл е разпоредбата на чл.83, ал.3 от ЗОБВВПИ, съобразно която началникът на РУ на МВР служебно проверява обстоятелствата по чл.58, ал.1, т.3, 6 и 7, както и дали срещу съответното лице има образувано досъдебно производство за умишлено престъпление от общ характер, но не и обстоятелствата по т.10. Освен това, видно от изложените от административния орган мотиви, същият не е установил нередовност на документите, които да укаже да бъдат отстранени, напротив, установил е, че са налице всички необходими документи, съобразил е наведените от жалбоподателя доводи и обстоятелства, но е приел същите за неоснователни, необосноваващи нужда от самоотбрана, като не липсата на мотиви е послужила за основание за отказ, а приемането им за неоснователни и необосноваващи нужда от самоотбрана.

Така направените от административния орган изводи се споделят и от настоящия съдебен състав.

Необходимостта от ангажиране на доказателства за необходимостта от издаване на разрешение за извършване на дейности с огнестрелно оръжие съобразно изложените мотиви пред административния орган е указана изрично от съда на жалбоподателя, но основателна причина не е установена нито пред административния орган, нито пред съда. Не се установява от събраните по делото доказателства нужда от самоотбрана, наличие на реална и непосредствена опасност за живота и здравето на заявителя или членове на неговото семейство.

Обстоятелството, че в предходен момент едно лице е имало издадено разрешение за дейности с огнестрелно оръжие, не обосновава автоматично подновяване на разрешението. Касае се за нова преценка относно релевантните обстоятелства, като нуждата следва да бъде отново преценявана към релевантния период, поради което развитите доводи, че се касае за подновяване, а не за първоначално разрешение, са неоснователни. В този смисъл е и разпоредбата на чл.155, ал.1 от ЗОБВВПИ, предвиждаща отнемане на издаденото разрешение при отпадане на основателната причина по чл.58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ. Не е предвиден различен процесуален ред при подновяване на разрешение от този по издаването на първоначално такова.

Тези изводи не се променят и от представената по делото служебна бележка за регистрирана домова кражба в обитаваното от жалбоподателя жилище. Касае се за изолиран единичен случай, който не променя изводите на ответника.

Поставената на заявлението резолюция „Да се изготви отказ” не може да бъде тълкувана като предубеденост на административния орган. Това е така, тъй като не е безспорно доказано авторството й, предвид липсата на данни за имената и качеството на лицето, което я е постановило. Освен това е очевидна разликата между поставения под резолюцията подпис и подписът на ответника, поставен под процесния административен акт.

С оглед гореизложеното обжалваният отказ е законосъобразен, като постановен при спазване на изискванията за форма на административния акт, в съответствие с материалния закон, при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с целта на закона.

Жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

При този изход на производството по делото и липсата на своевременно направено искане за разноски от ответната страна, такива не следва да бъдат присъждани.

Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предл. последно от АПК, Съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на П. А. П. от [населено място], ул.”Шестнадесета” № 1, обл. Видин, против Отказ за издаване на разрешения за дейности с огнестрелни оръжия рег.№ 1786з-61/06.02.2025 г., постановен от началник на РУ-Видин към ОДМВР-Видин, като неоснователна.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.