Р Е Ш Е Н И Е
№ ІІ- 1130 18.11.2016г. гр. Бургас
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Бургаският окръжен съд гражданска колегия, втори въззивен състав
На осемнадесети ноември 2016 година
В закрито заседание в следния състав:
Председател: Росица Темелкова
Членове: Таня Русева-Маркова
Елеонора Кралева
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия Русева-Маркова
гражданско дело номер 1423 по описа за 2016 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството пред Окръжен съд – Бургас е образувано въз основа на депозирана Жалба с вх. № 23451/24.06.2016г. по описа на ЧСИ с рег. № 803 и с район на действие – Окръжен съд – Бургас, депозирана от В.И.К., ЕГН ********** *** в качеството й на длъжник по изпълнително дело № 566/2016г. по описа на ЧСИ Таня Маджарова с район на действие – Окръжен съд – Бургас и с рег. № 803 против извършено на дата - 16.06.2016г. разпределение. В жалбата се сочи, че извършеното разпределение е неправилно, тъй като жалбоподателката няма задължения спрямо „Уникредит Булбанк“ и „Райфайзенбанк България“ и като е постановено всички средства от извършената продажба да се заделят за две банки, задълженията, които съществуват спрямо нейният кредитор реално не намаляват. В жалбата се посочва, че при извършеното разпределение следва да се погаси личното й задължение, а останалата сума следва да й бъде предадена. Претендира се извършеното разпределение да бъде отменено.
Ответната страна по жалбата – „Уни кредит Булбанк“ АД със седалище гр. София в качеството си на взискател в изпълнителното производство депозира по делото писмено становище, в което посочва, че банката е привилегирован кредитор, тъй като има учредена ипотека върху процесния имот, който е реализиран на публичната продан.
Производството пред Окръжен съд – Бургас е образувано и въз основа на депозирана Жалба с вх. № 23452/24.06.2016г. по описа на ЧСИ с рег. № 803 и с район на действие – Окръжен съд – Бургас, депозирана от К.Д.Г., ЕГН ********** *** в качеството му на кредитор по изпълнително дело № 566/2016г. по описа на ЧСИ Таня Маджарова с район на действие – Окръжен съд – Бургас и с рег. № 803 против извършено на дата - 16.06.2016г. разпределение. В жалбата се сочи, че извършеното разпределение е неправилно, тъй като в привилегиите по чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД освен вече посочените в разпределението суми следва да бъдат включени и направените от негова страна разноски по обезпечаването на иска, а именно – заплатените в заповедното производство държавна такса, както следва да бъде включен и минималния размер на адвокатското възнаграждение, което е заплатено за образуване на изпълнителното производство.
Ответната страна по жалбата – „Уни кредит Булбанк“ АД със седалище гр. София в качеството си на взискател в изпълнителното производство депозира по делото писмено становище по жалбата на К.Д.Г., в което посочва, че банката е привилегирован кредитор, тъй като има учредена ипотека върху процесния имот, който е реализиран на публичната продан и жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.
По делото по повод на депозираната жалба са изложени Мотиви от страна на ЧСИ, в които се посочва, че жалбата на В.К. е допустима, но неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а жалбата на К.Г. е недопустима като депозирана извън срока за обжалване на разпределението.
По повод допустимостта на депозираната от В.К. жалба против извършеното разпределение, съдът съобрази следното:
Безспорно е по делото, че атакуваното разпределение е извършено на 16.06.2016г. и срокът за неговото обжалване изтича на 20.06.2016г., тъй като понеделник е първият работен ден след изтичането на срока за обжалване. Жалбата, депозирана от В.И.К. е изпратена чрез куриер на 20.06.2016г. (понеделник), поради което и съдът намира, че на основание чл. 462 от ГПК същата е в срок и следва да бъде разгледана по същество.
По
повод допустимостта на депозираната от К.Д.Г. жалба против извършеното разпределение,
съдът съобрази следното:
Безспорно е по делото, че атакуваното разпределение е извършено на 16.06.2016г. и срокът за неговото обжалване изтича на 20.06.2016г., тъй като понеделник е първият работен ден след изтичането на срока за обжалване - 19.06.2016г. Следва да се отбележи, че К.Г. е уведомен от страна на съдебния изпълнител за датата, на която ще бъде предявено разпределението – а именно – 16.06.2016г. – видно от представеното по делото съобщение за предявяване на разпределение (лист 136 от изпълнителното производство), което съобщение е получено лично от негова страна на дата – 08.06.2016г. и е удостоверено от негова страна с подписа му. В този смисъл, съдът намира, че той е уведомен за деня на прядявяване на разпределението и по смисъла на чл. 462, ал. 2 от ГПК срокът за обжалване на разпределението за него е започнал да тече именно от датата на извършеното разпределение – 16.06.2016г. и е ирелевантно обстоятелството, че той е получил копие от това разпределение едва на 20.06.2016г. При това положение, БОС приема, че срокът за обжалване на извършеното разпределение от страна на К.Г. е изтекъл на дата – 20.06.2016г. Жалбата, депозирана от К.Д.Г. е изпратена чрез куриер на 21.06.2016г. (вторник), поради което и съдът намира, че на основание чл. 462, ал. 2 от ГПК същата е депозирана извън срока и като такава следва да се приеме, че е просрочена и да бъде оставена без разглеждане.
По повод основателността на депозираната от В.И.К. жалба против извършеното разпределение на дата – 16.06.2016г., настоящата инстанция намира следното:
Производството пред съдебния изпълнител е образувано въз основа на депозирана молба от К.Д.Г. въз основа на представен Изпълнителен лист от 12.03.2016г., изд. от Районен съд – Несебър по частно гр. дело № 267/2016г. по описа на Районен съд - Несебър, по силата на който е осъден длъжника В.И.К. да заплати на „Рибарска среща – АГ“ ЕООД със седалище гр. Несебър сума в размер от 30 000 лева, представляваща задължение по запис на заповед от 04.01.2016г., както и сума в размер от 600 лева, представляваща заплатена държавна такса. В молбата за образуване на изпълнителното производство, К.Г. е посочил, че по силата на Договор за цесия от 14.03.2016г., вземането на „Рибарска среща – АГ“ ЕООД му е прехвърлено в пълен размер. Съдебният изпълнител е образувал изпълнително производство на дата – 18.03.2016г.
От доказателствата по приложеното изпълнително производство се установява, че В.И.К. по силата на сключен Договор за покупко-продажба на недвижим имот с Нотариален акт № 49 от 04.11.2015г., том ХІІ, нот. дело № 2114/2015г. по описа на Нотариус с район на действие – Районен съд – Несебър е закупила недвижим имот, представляващ сграда с идентификатор 51500.501.255.1 по Кадастралната карта на гр. Несебър от продавачите – А. Г. И., Г. А. И. и И. А. И.. По делото не се спори, а и от представените два нотариални акта – Нотариален акт № * от 27.02.2008г., том ІІІ, нот. дело № 566/2008г. по описа на Нотариус с район на действие – Районен съд – Несебър и Нотариален акт № * от 05.04.2011г., том ІІІ, нот. дело № 569/2011г. по описа на Нотариус с район на действие – Районен съд – Несебър се установява, че Г. А. И., И. А. И. и А. Г. И. са учредили договорна ипотека по отношение на следния недвижим имот – сграда с идентификатор 51500.501.255.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Несебър, представляваща двуетажна жилищна сграда с гаражен етаж в полза първоначално на „УниКредит Булбанк“, а впоследствие и на „ПроКредит Банк (България)“ АД със седалище гр. София.
По делото се установява по безспорен начин и обстоятелството, че по отношение на недвижимия имот – сграда с идентификатор 51500.501.255.1, находяща се в гр. Несебър, ул. „С. В.“ № *, със застроена площ от 63 кв.м., представляваща еднофамилна двуетажна жилищна сграда с гаражен етаж на дата – 01.04.2016г. е извършен опис, за който е съставен нарочен протокол, в който изрично са отразени съществуващите върху имота тежести – учредени две договорни ипотеки в полза на „Уникредит Булбанк“ АД и в полза на „Прокредит Банк“ АД, както и наложени възбрани по отношение на този недвижим имот освен в полза на посочените две банки и в полза на „Райфайзенбанк България“ ЕАД, както и в полза на взискателя по делото (лист 71 от изпълнителното производство). Видно от материалите на представеното изпълнително производство – на дата 14.04.2016г., ЧСИ е постановила по отношение на този недвижим имот да бъде извършена публична продан за периода от 19.04.2016г. до 19.05.2016г. (лист 88 от изпълнителното производство). В хода на насрочената публична продан – на дата – 25.04.2016г. „УниКредит Булбанк“ АД със седалище гр. София е депозирало по делото молба, с която претендира да бъде присъединено в качеството си на взискател по изпълнителното дело и към молбата е представено удостоверение за дължимите суми, издадено от ЧСИ Делян Николов.
Видно от представеното изпълнително производство – на дата – 20.05.2016г., съдебният изпълнител е обявила постъпилите наддавателни предложения в протокол (лист 111 от изпълнителното производство) и след проведени устни наддавания за купувач е обявен лицето, предложило най-високата цена – К.Д.Г.. След проведената публична продан и обявяването на купувач, съдебният изпълнител е уведомила страните за обстоятелството, че на 16.06.2016г. ще им бъде предявено разпределение. В съответствие с чл. 495 от ГПК, предвид обстоятелството, че К.Г. е взискателят в изпълнителното производство и същевременно е обявен за купувач на недвижимия имот при извършване на разпределението, съдебният изпълнител му е определил каква сума следва да внесе за изплащане задължението на присъединения по право кредитор, в полза на когото е учредена договорна ипотека – „Уникредит Булбанк“ АД със седалище гр. София. Съдебният изпълнител е посочил, че сумата за разпределение е в размер на 265 150 лева (цената, която е предложена от купувача при проведената публична продан и на която е обявен имота за продаден на К.Г.). В разпределението е посочено, че с привилегия по т. 1 от чл. 136, ал. 1 от ЗЗД се ползват разноските, направени от взискателя в размер на 141 лева и заплатена такса за вещо лице в размер на 350 лева и остава за разпределение сума в размер на 264 659 лева. Посочено е в извършеното разпределение, че няма постъпили данни за публични задължения за имота по реда на т. 2 от чл. 136, ал. 1 от ГПК и предвид учредената договорна ипотека в полза на „Уникредит Булбанк“ АД със седалище гр. София и представеното удостоверение за дължими суми, съдебният изпълнител е постановил, че с цялата сума от публичната продан следва да бъде погасено дължимото задължение спрямо банката и съответно - взискателят следва да внесе сума в размер на 264 659 лева. Следва да се отбележи, че в извършеното разпределение е посочено, че са налице задължения спрямо „Уникредит Булбанк“ АД със седалище гр. София, които подлежат на предпочтително удовлетворяване, но не са посочени други задължения спрямо други банки, както се твърди в жалбата.
На основание чл. 173, ал. 1 от ЗЗД кредитор, чието вземане е обезпечено с ипотека, има право да се удовлетвори предпочтително от цената на ипотекирания имот, в чиято собственост и да се намира той. Безспорно е по делото, че В.К. в качеството си на длъжник в настоящото изпълнително производство е закупила недвижимия имот, върху който се осъществява публичната продан след като същият имот вече е бил ипотекиран полза на две банки, едната от които е „Уникредит Булбанк“ АД със седалище гр. София. В този смисъл, БОС намира, че ЧСИ правилно е извършила преценка относно дължимите суми в полза на банката и обстоятелството, че жалбоподателката е закупила имот, който преди извършената покупко-продажба е бил ипотекиран от праводателите на Ивелина К. дава право на банката да се удовлетвори от предпочтително от цената на имота, реализирана след неговата публична продан.
В тази връзка, съдът намира, че правилно и законосъобразно, съдебният изпълнител е определил сумата, която следва да внесе взискателят, закупил имота вследствие на проведената публична продан, тъй като „Уникредит Булбанк“ АД със седалище гр. София има право на предпочтително да се удовлетвори от цената на продадения на публичната продан недвижим имот.
Мотивиран от изложеното, БОС намира, че депозираната от В.К. жалба против извършеното разпределение е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а депозираната от К.Г. жалба против извършеното разпределение е недопустима като просрочена и следва да бъде оставена без разглеждане.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ депозирана Жалба с вх. № 23451/24.06.2016г. по описа на ЧСИ с рег. № 803 и с район на действие – Окръжен съд – Бургас, депозирана от В.И.К., ЕГН ********** *** в качеството й на длъжник по изпълнително дело № 566/2016г. по описа на ЧСИ Таня Маджарова с район на действие – Окръжен съд – Бургас и с рег. № 803 против извършено на дата - 15.06.2016г. Разпределение на сума в размер от 265 150 лева и предявено на страните на дата – 16.06.2016г.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ депозирана Жалба с вх. № 23452/24.06.2016г. по описа на ЧСИ с рег. № 803 и с район на действие – Окръжен съд – Бургас, депозирана от К.Д.Г., ЕГН ********** *** в качеството й на длъжник по изпълнително дело № 566/2016г. по описа на ЧСИ Таня Маджарова с район на действие – Окръжен съд – Бургас и с рег. № 803 против извършено на дата - 15.06.2016г. Разпределение на сума в размер от 265 150 лева и предявено на страните на дата – 16.06.2016г.
Решението в частта, в която е оставена жалбата на В.К. без уважение подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред Апелативен съд – Бургас, а в частта, в която е оставена без разглеждане жалбата на К.Г. подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя пред Апелативен съд - Бургас.
Препис от постановеното решение да се изпрати на страните за запознаване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.