Протокол по дело №1047/2023 на Районен съд - Пещера

Номер на акта: 150
Дата: 11 април 2024 г. (в сила от 11 април 2024 г.)
Съдия: Велина Иванова Ангелова
Дело: 20235240101047
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 2 октомври 2023 г.

Съдържание на акта Свали акта

ПРОТОКОЛ
№ 150
гр. Пещера, 09.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Велина Ив. Ангелова
при участието на секретаря Евелина Н. Генинска
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско
дело № 20235240101047 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА „Б.“ АД, редовно призован, не се явява законен
представител. Като процесуален представител за него се явява адв. П.,
редовно упълномощена.
ОТ ОТВЕТНИЦИТЕ А. Т. и Т. Т., редовно призовани,не се явяват.
Като процесуален представител за тях се явява адв. Т., редовно упълномощен.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.А – Да се даде ход на делото.
При условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на
фактическата страна на спора.
АДВ. П. - Поддържаме исковата молба. Моля да се приемат
представените доказателства.
АДВ. Т. – Оспорваме иска. Поддържаме отговора си, както и
направените доказателствени искания направени в отговора.
Съдът на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК,
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКАНВА страните към спогодба.
АДВ. П. – С колегата се опитваме да постигнем спогодба.
АДВ. Т. – Няма такъв вариант. Имаме желание за продажба, но нямаме
разбиране за цената.
Съдът счита, че следва да впише в протокола следния доклад по
делото:
Делото е за делба, в I-ва фаза, по допускането.
Постъпила е искова молба от ищеца „Б.“ АД, със седалище и адрес на
управление: гр. Пещера, ул. „*“ № 39, представлявано от А. Ж. И., против
ответниците А. З. Т. от гр. Пещера, ул. „*“ № 19 и Т. М. Т. от гр. Пещера, ул.
„*“ № 51, в която се твърди, че ищецът е собственик на 1/18 ид.ч. от поземлен
имот с идентификатор 56277.3.1334, по КК, одобрена със Заповед № РД-18-
62/15.12.2014 г. на Изп. Директор на АГКК, с площ от 4997 кв.м., находящ се
в гр. Пещера, м. „Широките Ливади“, с трайно с трайно предназначение на
територията -земеделска, с начин на трайно ползване - нива, стар
идентификатор - няма, номер по предходен план - 121008, при съседи на
имота: имот № 56277.503.283, имот №56277.3.1340, имот №56277.3.1609,
имот №56277.3.1610, имот №56277.3.1606, имот №56277.3.1605, имот
№56277.3.1601 имот №56277.3.1339 и имот №56277.503.145, които
притежава, съгласно нотариален акт №142, том I, рег.№1763, нот.дело
№142/2023г. на нотариус с рег.№585, вписан в СВ при Районен съд- Пещера
вх.рег.№1217 от 17.07.2023г., акт №9, том 5, дело №675/2023г., както и на
още 11/18 идеални части от същия имот, които притежава съгласно
нотариален акт №143, том I, рег.№1764, нот.дело №143/2023г. на нотариус с
рег.№585, вписан в Службата по вписванията при Районен съд - Пещера
вх.рег.№1218 от 17.07.2023г., акт №10, том 5, дело №676/2023г., или ищецът
„Б.“ АД притежавал общо 12/18 ид.ч. от описания по-горе имот.
Твърди още, че ответниците А. Т. и Т. Т. притежават всяка от тях от
гореописания имот по наследство по 3/18 идеални части от наследодателя
Щерю Ташев Тиков, починал 15.02.1993 г., като след смъртта на 29.03.2013г.
на техния съпруг и баща М.Щ.Т, съгласно Решение №0002 от 08.09.1997г. и
Протокол за въвод във владение № 0002 на Поземлена комисия Пещера.
2
Твърди още, че към момента „Б.“ АД притежавал 12/18 ид.ч.,
ответницата А. Т. притежава 3/18 идеални части и ответницата Т. Т.
притежава 3/18 идеални части, като досега не била прекратена
съсобствеността между тях на друго основание.
Молят да се постанови решение, с което да се установи кои са
съделителите, за кой имот и какви са дяловете им, както и да се прекрати
съсобствеността между страните върху процесния имот, като същият бъде
продаден на публична продан като неподеляем, като получената сума да бъде
разпределена между ищеца и ответниците, съобразно притежаваните дялове.
Молят да бъде осъден всеки от съделителите, съобразно установените дялове
да заплати направените разноски по делото. Ангажират доказателства.
В указания от съда срок ответниците А. Т. и Т. Т., са депозирали
писмени отговори, с които оспорват исковата молба, като неоснователна и
недоказана, и молят същата да бъде оставена без разглеждане и да бъде
прекратено производството по делото. На осн.чл.341 ал.2 от ГПК, моля да
бъде включен в производството по делба и газопровод 300 - 500мм., който
преминава през имота.Алтернативно молят да бъде отхвърлен иска за делба
като неоснователен и недоказан. Излагат подробни аргументи. Ангажират
доказателства. Претендират присъждане на разноските.
Съдът разпределя доказателствената тежест в следния смисъл: ищецът
следва да докаже съсобственост на имота и квотите на страните.
Досежно възражението на ответниците относно активната
легитимация на ищеца поради нищожност на актовете за собственост ,от
които същия черпи права, съдът счита, че следва да отбележи следното:
Както се посочи по-горе правното основание на предявения иск е
чл.34,ал.2 от ЗС във вр. с чл.341 от ГПК. Законът е уредил ,а и съдебната
практика е изяснила,че правилата за делба на наследство се прилагат и за
делба на съсобствено имущество, което не е възникнало от
наследяване.Съдебната практика на ВКС е изяснила, кои искове и
възражения е допустимо да се разглеждат в производството по съдебна
делба във фазата по допускането, като изрично е прието,че искът за делба не
може да бъде съединяван с конститутивни искове,с изключение на иска за
възстановяване на запазена част от наследство.В производството за съдебна
3
делба не могат да бъдат разглеждани възражения за недействителност на
сделки по чл.27-31 ЗЗД, чл. 33 ЗЗД, нито приложение намира правилото на чл.
32, ал. 2 ЗЗД за упражняване правото да се иска унищожаване чрез
възражение, тъй като искът за делба не е иск за изпълнение на облигационен
договор, не може да бъде разгледано и възражение по чл. 87, ал. 3 ЗЗД за
разваляне на облигационен договор, нито иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, защото
предявяването им в делбеното производство не е изрично предвидено в чл.
343 ГПК.
По изложените съображения съдът ,намира че възражението за
нищожност на сделките, от които черпи права ищеца е неоснователно.
АДВ. П. - Нямам възражения по доклада.
АДВ. Т. - Поддържаме си искането за попълване на делбената маса,
което е направено в отговора. В нотариални актове е записана освен земята и
газопровод 300 - 500мм., който преминава през имота. Ищецът не го е
включил в петитума на исковата молба, поради което на осн.чл.341 ал.2 от
ГПК, моля да бъде включен в производството по делба. Този газопровод
преминава през имота, откакто доверителите ми са влезли във владение.
Доколкото не е известно чия собственост е газопровода, а по смисъла на чл.92
от ЗС той е приращение, считам, че същия е неразделна част от имота и като
такава част следва да бъде включен в предмета на делбата, ведно с тази на
поземлен имот с идентификатор 56277.3.1334. За газопровода нямаме
документ за собственост.
АДВ. П. - Оспорвам искането, че делбената маса е непълна. В тази
връзка представям разрешение за ползване, Акт 16 и извлечение от баланса на
дружеството, както и удостоверения за наследници и първоначалните
нотариални актове, които трябваше да представим, с които останалите
наследници са се разпоредили. Върху порцесният поземлен имот е налице
заварена тежест, възникнала по силата на закон сервитутно право в полза на
„Б.“ АД за съществуващ енергиен обект – газопровод. Това е видно от
документите през 1995 г., т.е. противно на твърдението на ответниците, че
това газопроводно отклонение преминава през съсобствения имот на
ответниците откакто са влезли във владение, напротив - газопровода
преминава през този имот дълго преди те да влезнат във владение през 1997 г.
съгласно отменения Закона за енергетиката и енергийната ефективност чл.60,
4
ал. 2, т. 1 изрично е предвидено, че с отдаването на сервитутни зони около
съществуващите енергийни обекти по силата на закона, т.е. тези които са
изградени преди 21.07.1999 г. Съгласно § 26, ал.1 от преходните и
заключителните разпоредби на действащия Закон за енергетиката
„Възникналите по силата на отменения Закон за енергетиката и
енергийната ефективност сервитутни права в полза на енергийните
предприятия за съществуващи към влизането в сила на този закон енергийни
обекти запазват действието си“. Именно поради това е представено и
решението на поземлената комисия и в следващите нотариални актове е
отразено, че върху имота има ограничение, а именно газопровод. Този
газопровод е изграден при спазването на всички законови изисквания, като е
въведен в експлоатация съгласно протокол, акт 16 и разрешение за ползване,
издадено от Регионална инспекция в Пазарджик. Поради всичко изложено до
тук „Б.“ АД е собственик на газопровода, преминаващ през имота, предмет на
делбата и същия не представлява приращение в имота, за да бъде включен в
делбената маса. Това е 20 км. отклонение от магистралния газопровод до „Б.“
АД, изграден 1995 г., където в последствие „Овергаз“ по силата на Закона за
енергетиката, в момента е лицензиран и доставя природен газ на територията
на Община Пещера.
АДВ.Т. - Госпожо съдия във връзка с това, с представянето на
документите от адв.П. се установи, че действително през имота преминава
газопровод, който е определен със сервитутно право, съответна тежест на
имота, за което считам, че следва сервитутното право да се отбележи точно и
ясно, за да се определи кои части са засегнати и в какъв обем, поради което
ще искам експертиза в тази насока, която след като се запознае със събрания
материал по делото и на място извърши проверка, да изготви скица с точното
местоположение на газопровода в имота и с точния размер на сервитутното
право върху имота. Според мен това е важно с цел точното и ясно
установяване на тежестите върху този имот. И в коя част попада в имота. Не
възразявам да се приемат представените документи по делото.
Съдът, като съобрази становището на страните, намира, че следва да
остави без уважение искането за попълване на делбената маса с газопровод
300 - 500мм., който преминава през имот с идентификатор 56277.3.1334, като
неразделна част от имота, тъй като съгласно представените документи от
5
адв.Проийчева, същият е собственост на ищеца. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за включване на делбената маса
с газопровод 300 - 500мм., който преминава през имот с идентификатор
56277.3.1334, като неразделна част от имота.
По доказателствата и на основание чл. 157 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото допуснатите такива с
определение на съда № 668/19.12.2023 г.
Относно представените от адв. П. в днешното съдебно заседание
писмени документи Съдът, намира същите за допустими, относими и
необходими, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от
адв.П. документи: Разрешение за ползване № 17/14.04.1995 г. от РИТСК;
Протокол от Държавна приемо-предавателна комисия за установяване
годността за ползване на строежа и гозопроводно отклонение от АГРС –
Пазарджик до „Б.“ ЕАД – гр.Пещера и газификация на пл. „А“ и „П.“ на „Б.“
ЕАД – гр.Пещера; Удостоверение за наследници изх.№ АО-885/21.12.2023 г.,
издадено от Община Пещера; нотариален акт за дарение на недвижим имот №
39, том І, рег.№ 498, нот. Дело № 39/2019 г. от СВ – Пещера; нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот № 40, том І, рег.№ 502, нот. Дело №
40/2019 г. от СВ – Пещера и справка-извлечение от инвентарна книга на ДМА
в „Б.“ АД – съоръжение към 04.01.2024 г.
СЪДЪТ намира, че за изясняване на правнорелевантните факти по
делото следва да бъде уважено доказателственото искане, направено в
днешното съдебно заседание от адв.Т. за допускане изслушването на съдебно-
техническа експертиза като бъде допуснато изслушването на съдебно-
техническа експертиза, вещото лице по която след като се запознае със
събрания материал по делото и извърши оглед и измерване на място отговори
на следните въпроси: 1.) Каква е площта на сервитутно право?; 2.) Каква е
6
свободната площ от имота?; 3.) Каква е цената на свободната площ?
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза като
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж.Б. Г., който след като се запознае със
събрания материал по делото и и извърши оглед и измерване на място да
отговори на въпросите поставени в днешното съдебно заседание, а именно: 1.)
Каква е площта на сервитутно право?; 2.) Каква е свободната площ от имота?;
3.) Каква е цената на свободната площ?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на
200 лева.
ЗАДЪЛЖАВА ответниците в едноседмичен срок от днес да внесат 200
лева като депозит за възнаграждение на вещото лице, като представяте
документ за внесен депозит по делото.
Вещото лице да се уведоми за поставената задача след представяне на
доказателства за внесен депозит.
За събиране на доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА за 28.05.2024 г. от 10,30 часа, за която дата и
час страните се считат за уведомени от днес чрез процесуалните им
представители.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10,50 часа.

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
7