Р Е Ш
Е Н И Е
№ .....................
гр. Карлово, 12.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карловският районен съд І наказателен състав,
на двадесет и седми октомври
през две хиляди и двадесета
година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ГЕОРГИЕВА
при секретаря Маргарита
Тянчева
като разгледа докладваното от съдията
наказателно административен характер дело № 444 по описа за 2020 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С
наказателно постановление № К-ЗОБВВПИ-15/09.07.2020 г. на Началника н.Р.н.М.К.н.П.М.С.,
ЕГН **********,***, П. област, ул. „П.” № ** е наложено административно
наказание на основание чл.212 от ЗОБВВПИ /Закон за оръжията, боеприпасите и
пиротехническите изделия/- глоба в размер на 1000 лева, за извършено нарушение
на чл.35 ал.1 от ЗОБВВПИ.
Недоволен от наказателното постановление е останал жалбоподателят и чрез
упълномощен процесуален представител го обжалва, като с жалбата моли съда да
отмени същото като неправилно и незаконосъобразно. Оспорва извършването на
нарушението от страна на наказаното лице. Излагат се доводи за допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила.
В с.з. жалбоподателят, редовно
призован, явява се лично и с упълномощеният от него процесуален представител адв. Ш., който поддържа жалбата, като счита, че неправилно
е определен субекта на административно- наказателна отговорност. Пледира за
отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно.
Органът,
издал наказателното постановление, редовно призован, не изпраща представител. Депозирано
е писмено становище, с което се излагат доводи за правилност и
законосъобразност на атакуваното наказателно постановление, като се иска от
съда същото да бъде оставено в сила.
След като
обсъди събраните по делото гласни доказателства чрез показанията на разпитаните
в качеството на свидетели полицейски служители- М. като актосъставител,
А. и З. като свидетели по акта и А. като свидетел, доведен по почин на
жалбоподателя, както и приобщените писмени доказателства- наказателно
постановление № К-ЗОБВВПИ-15/09.07.2020 г., АУАН серия В бл.№ 313787/03.07.2020
г., заповед № 8121з-595/26.05.2015 г., съдът намира за установено следното:
На 03.07.2020
г. била извършена полицейска проверка на търговски обекти за продажба на
пиротехнически изделия. В хода на операцията бил проверен и магазин за продажба
на хранителни стоки, находящ се в с. П., П. обл., ул. „П.“ № **, стопанисван от „С.“ ЕООД със
собственик и управител П.М.С.. При извършената проверка били установени на щанд
в магазина, сред други стоки, предлагани за продажба пиротехнически изделия от
категория F 3- римски свещи в 4 бр. стандартни опаковки, съдържаща по 2 бр. във всяка
опаковка с надпис върху тях FLYING TIGER CANDLE. Продавачка в магазина към момента
на проверката била майката на жалбоподателя С. св. С. А., която заявила, че
намерените пиротехнически изделия били закупени, за да се използват за
тържество, като тя не знаела, че трябва специално разрешение, за да се излагат
за продажба в магазина. Било установено, че липсвало разрешение за търговия с
пиротехнически изделия, издадено от директора на ГД „НП“ на МВР или оправомощено от него длъжностно лице.
Въз основа
на констатираното, младши полицейски инспектор по КОС към РУ гр. К. съставил процесния АУАН, с който приел, че жалбоподателят С. като
собственик и управител на „С.“ ЕООД с ЕИК ****** е
осъществил нарушение на чл.35 ал.1 от ЗОБВВПИ, тъй като на 03.07.2020 г., в с. П.,
П. обл., в търговски обект- магазин за продажба на
хранителни стоки, стопанисван от „С.“ ЕООД с ЕИК ******
извършвал търговска дейност с пиротехнически изделия от категория F 3, а именно римски свещи / 4 бр. стандартни опаковки, съдържаща по 2 бр.
във всяка опаковка с надпис върху тях FLYING TIGER CANDLE/ без да
притежава разрешение за търговия с пиротехнически изделия, издадено от
директора на ГД „НП“ на МВР или оправомощено от него
длъжностно лице.
АУАН бил
съставен в присъствие на жалбоподателя, който вписал собственоръчно като
възражение по констатациите в него, че пиротехническите изделия се намирали в
обекта, поради празнуване на бал, но били оставени от него в търговския обект и
били закупени преди пет дни от оръжеен магазин в гр. К..
Въз основа
на така съставения АУАН, на 09.07.2020 г. оправомощено
длъжностно лице, съгласно заповед № 8121з-595/26.05.2015 г. на Министъра на
вътрешните работи, издало атакуваното наказателно постановление, с което при
идентични с акта обстоятелства по нарушението, дата и място на извършването му,
и индивидуализация на нарушителя, на жалбоподателя С. било наложено
административно наказание на основание чл.212 от ЗОБВВПИ- глоба в размер на 1000
лева, за извършено нарушение на чл.35 ал.1 от ЗОБВВПИ.
Наказателното
постановление било връчено на жалбоподателя на 15.07.2020 г., а жалбата срещу
него- депозирана на 22.07.20120 г.
При
обсъждане на депозираните по делото свидетелски показания, съдът намира
показанията на свидетелите М., А. и З. за безпристрастно депозирани,
непротиворечиви помежду си и пряко относими към
предмета на делото, поради което ги ползва изцяло при постановяване на
решението си. Показанията на св. А. съдът кредитира и ползва частично при
постановяване на решението си, като отчита обстоятелството, че същата е майка
на жалбоподателя и продавач в проверявания магазин, към момента, в който е
констатирано нарушението. Същата не отрича наличието на пиротехническите
изделия в магазина, като твърди, че са били предназначени са лична употреба.
Последното твърдение на свидетелката, предвид безспорно установеното от
показанията на полицейските служители място на пиротехническите изделия, а
именно на видно място на витрина в магазина, съдът не кредитира и ползва при
постановяване на решението си.
При така
установената фактическа обстановка, съдът от правна страна намира, че както
контролния, така и наказващия орган са извършили неправилна преценка на
установените в производството обстоятелствата по отношение на субекта на
административно- наказателната отговорност. Неправилно е ангажирана
отговорността на жалбоподателя П.С. като физическо лице, вместо на юридическото
лице, което стопанисва хранителния магазин, в който са намерени предлагани за
продажба пиротехнически изделия без съответно разрешение. Безспорно установено
е по делото, че процесните пиротехнически изделия са
били изложени с цел продажба в магазина, като търговската дейност в него е
осъществявана от името и за сметка на юридическото лице, което го стопанисва. При това положение, съдът приема, че при
установената липса на разрешение за търговия с пиротехнически изделия е
следвало в конкретния случай да се ангажира отговорността на юридическото лице „С.“
ЕООД с ЕИК ****** със собственик и управител П.С., а
не на физическото лице П.С., което към момента на проверката дори не се е
намирал в търговския обект.
Физическо
лице, като какъвто е наказан жалбоподателя, не би и могъл да осъществи
нарушение на приетата за нарушена разпоредба, т.е. не може да бъде субект на
административно- наказателна отговорност по чл.35 ал.1 от ЗОБВВПИ, доколкото
посочения текст от закона, предвижда търговия с пиротехнически изделия, с
изключение на фойерверки от категория F1,
да се извършва само от физически и юридически лица, регистрирани като търговци
на територията на държава членка, след получаване на разрешение за търговия,
издадено от директора на ГДНП на МВР или от оправомощено
от него длъжностно лице. Т.е. търговия с горепосочените пиротехнически изделия могат да извършват
единствено еднолични търговци или юридически лица, които могат да бъдат и
субект на административно- наказателната отговорност по чл.35 ал.1 от закона.
Във връзка с
гореизложеното, съдът намира атакуваното наказателно постановление за
незаконосъобразно, поради което същото следва да бъде отменено.
Ето защо и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № К-ЗОБВВПИ-15/09.07.2020 г. на Началника н.Р.н.М.К. с което на П.М.С.,
ЕГН **********,***, П. област, ул. „П.” № ** е наложено административно
наказание на основание чл.212 от ЗОБВВПИ- глоба в размер на 1000 лева, за
извършено нарушение на чл.35 ал.1 от ЗОБВВПИ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване от страните в 14- дневен срок от получаване на съобщението,
че е изготвено пред Административен съд гр. Пловдив.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МТ