МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ № 37/21.03.2018
г. ПО АНД № 35/2018 г. ПО ОПИСА НА РАЙОНЕН СЪД ПИРДОП, 3-ТИ СЪСТАВ, изготвени
на 05.04.2018
г.:
Районна прокуратура- Пирдоп е внесла постановление с предложение
за освобождаване на обвиняемия М.Т.А. *** от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание за това, че на 30.12.2017 г., около 01.00 часа, от
автомобил „Сузуки Витара“,
с рег. №РВ ****
МТ, паркиран в гр. К., на ул. „24 март“, до питейно
заведение „Г.“, е отнел чужда движима вещ- акумулатор марка „AC BATTERY“- престъпление по чл.345, ал.2 вр. ал.1
НК. 44h, 12V на стойност
100.00 лв. от владението на И.Г.Д., живущ в гр.К.,
без негово съгласие, с намерение противозаконно да го присвои, като до
приключване на съдебното следствие в първоинстанционния
съд откраднатата вещ е върната- престъпление по чл.197, т.2 във вр. чл.194, л.3 вр. ал.1 НК
В съдебно заседание прокурор А.А.- представител
на РП-Пирдоп, поддържа предложението. Счита за безспорно доказана и установена
по несъмнен начин фактическата обстановка, описана в постановлението и че
обвиняемият е осъществил вменения му с привличането като обвиняем престъпен
състав на чл. 197, т.2 във вр. чл.194, ал.3 вр. ал.1 НК. Счита, че са налице предпоставките на чл.78а,
ал.1 НК по отношение на А. и че са налице обстоятелствата по чл.218б, ал.2, т.1 НК, препятстващи приложението на чл.218б, ал.1 НК, доколкото през последната
година обвиняемият е извършил две такива деяния и предишното е кражба като
маловажен случай, за която има издадено наказателно постановление от началника
на РУ-Пирдоп. Прокурорът пледира М.А. да бъде освободена от наказателна
отговорност, като му се наложи административно наказание глоба към минимума.
Обвиняемият М.А. не се явява в съдебното заседание по разглеждане
на делото, въпреки че е редовно призован, като не е посочил уважителни причини
за неявяването си. Ход на делото поради тези причини е даден в отсъствието на
обвиняемия, който не е взел становище.
Съдът,
въз основа на събраните и приложени по делото доказателства, преценени
поотделно и в съвкупност, приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Обвиняемият М.Т.А., ЕГН: **********, е роден на *** ***, обл.
Софийска, ул.“Тополите“ №13, българин, български гражданин, със средно
образование, неженен, неосъждан, безработен. Не е
освобождаван и от наказателна отговорност.
На 29.12.2017г. вечерта М.А. имал среща с двама свои приятели от
гр.К.: П.А.Д.и А.К., в заведение „Г.“, находящо се в същия град. Докато разговаряли помежду си А.
споделил с П.Д., че има нужда от един акумулатор за автомобил. Към 01:00 часа
на 30.12.2017г. двамата излезли пред заведението и А. отишъл при паркирания в непосредствена
близост автомобил „Сузуки Витара“,
с рег. №РВ **** МТ
и установил, че същият не е заключен. Отворил предния капак и извадил
акумулатора на автомобила, въпреки забележката на Д. да не прави това. А. скрил
акумулатора в своя автомобил и се върнал в заведението. Сутринта на
30.12.2017г. И.Д- владелец на автомобила „Сузуки Витара“ установил, че му е откраднат акумулатора. Веднага
уведомил полицията. Още същия ден, в резултат на проведените издирвателни действия извършителят бил установен. М.А.
предал доброволно откраднатия от него акумулатор на служителите на полицията.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната фактическа обстановка безспорно се установява от събраните
в досъдебното производство доказателства, приобщени и ценени при условията на
чл. 378, ал.2 НПК, а именно: гласни доказателства - показания на свидетелите И.Д/л.
6 ДП/ и П.Д. /л.7 ДП/, обясненията на самия обвиняем/л.5 ДП/, както и от
събраните в хода на ДП писмени и експертни доказателства - справка за съдимост
/л. 9 ДП/, протокол за доброволно предаване /л.10 ДП/, протокол за връщане на
веществени доказателства /л.11 ДП/, оценителна експертиза /л.13-л.14 ДП/,
справка за извършена проверка на РУ-Пирдоп /л.17 ДП/, постановление на
РП-Пирдоп от 23.06.2017г./л.20-21 ДП/, жалба от И.Д./л.22 ДП/, характеристика
на М.А. /л.25 ДП/, декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние /л.26 ДП/, НП №АН-1/15.01.2018г.
на началника на РУ-Пирдоп /л.27 ДП/, АУАН №0362475/21.12.2017г. /л.28 ДП/.
Между събраните по делото доказателства не съществуват
противоречия. От тях точно и категорично се установяват всички факти от
значение за правилното решаване на делото - извършването на деянието, неговото
авторство и обстоятелствата от значение за наказателната отговорност на дееца.
Гласните и писмените доказателства, в своето единство изясняват пълно,
последователно и безпротиворечиво приетата от съда за установена фактическа
обстановка.
Деянието, дало повод за настоящото производство, е установено по
категоричен начин от показанията на свидетеля П.Д., според когото на процесната дата, обвиняемият А. е бил заедно с него в
заведение „Г.“ в гр.К. и в хода на вечерта А. е заявил, че му трябва
акумулатор, след което при едно от излизанията на двамата приятели пред
заведението видели отпред паркиран джип „Сузуки Витара“, при който М.А. отишъл,отворил дясната врата, след
което и предния капак, свалил акумулатора от джипа (въпреки предупреждението от
свидетеля да не го прави), сложил го в своя автомобил, паркиран пред
заведението и малко по-късно компанията си тръгнала. Липсата на процесния акумулатор е установена от свидетеля И.Д, заявил
при разпита си, че е собственик на автомобил „Сузуки Витара“, който около 19.00 часа на 29.12.2017г. паркирал на
обичайното място пред дома си- уширение на улицата,
където паркират и клиентите на ресторант „Г.“. Свидетелят няма спомен дали е
заключил автомобила, но разказва как на следващата сутрин- 30.12.2017г., около
08.45 часа тръгнал за работа, но автомобилът му не запалил /не дал контакт, а
таблото изобщо не светнало/, поради което решил да провери клемите на акумулатора,
вдигнал капака на автомобила и установил, че акумулаторът липсва. Свидетелят
описва процесната вещ- акумулатор от 45 Аh, черен на цвят, със сребриста и синя лепенка на горната част и
щампован номер. Същите факти свидетелят Добрев описва в подадената от него
жалба, входирана в РУ-Пирдоп. В своите обяснения,
дадени на досъдебното производство, обвиняемият А. се признава за виновен и
изразява съжаление за извършеното.
С протокол за
доброволно предаване, оформен на дата 30.12.2017г. обвиняемия М.А. е предал на
служител от РУ-Пирдоп 1 бр. акумулатор „Battery“ 12V, 45 Ah и е дал обяснение, че това е
акумулаторът, който предната вечер е взел от един червен джип „Сузуки Витара“, паркиран пред
заведение „Г.“ в гр.К.. С протокол за връщане на веществени доказателства от
15.02.2018г. същият акумулатор е върнат на собственика му – И.Г.Д..
Изготвена в хода на досъдебното
производство оценителна експертиза е дала заключение, че стойността на процесния акумулатор към 29.12.2017 г. е била 100 лв.
Съгласно справка от 15.02.2018 г., издадена от началника на
РУ-Пирдоп, във връзка с настоящото досъдебно производство била извършена
проверка в актовите книги на управлението и се установило, че за последната една
календарна година на М.Т.А. е налагано административно наказание по чл.218 „б“,
ал.1 НК, именно- на 21.12.2017г. по ДП
44/2017г. по описа на РУ-Пирдоп, пр.пр. №240/2017 г. по описа на
РП-Пирдоп. С постановление от 23.06.2017 г. на прокурор при РП-Пирдоп по ДП 44/2017г. по описа на РУ-Пирдоп досъдебното производство е
прекратено и копие от постановлението е изпратено на началника на РУ-Пирдоп за
привличане на А. към административно-наказателна отговорност по чл.218б НК. С
докладна записка, изготвена от полицейския служител Кирилов, същият е докладвал
на началника на РУ-Пирдоп, че съгласно прокурорско постановление на дата
21.12.2017г. е изготвен АУАН за административно наказание на лицето М.Т.А. по
чл.218б НК, като същият е връчен на
лицето в момента на съставянето му. Записаното в докладната се потвърждава от
представения АУАН от 21.12.2017 г. за установено нарушение по чл.218б НК. Видно
от НП №АН-1/15.01.2018г.
на началника на РУ-Пирдоп спрямо М.А. е реализирана
административно-наказателна отговорност за това, че на 07.05.2017 г.
противозаконно е отнел чужди движими вещи на стойност под размера на две
минимални работни заплати за страната. Наложена му е глоба в размер на 200 лв.,
на основание чл.218б, ал.1 НК. Няма данни наказателното постановление от
15.01.2018г. да е било обжалвано от наказаното по административен ред лице.
Според декларацията за семейно и материално положение и имотно
състояние, семейството на А. е едночленно, като той декларира и че е безработен.
Степента на образованието на А. (средно), семейния му статус(неженен) и фактът,
че е безработен са отразени в характеристиката, изготвена по отношение на А. от полицейски инспектор М.М.към РУ-Пирдоп.
Според характеристиката А. се ползва с добро име в обществото и сред жителите
на гарда.
От представената справка за съдимост
става ясно, че обвиняемият А. има чисто съдебно минало, доколкото не са
констатирани предишни осъждания и освобождавания от наказателна отговорност.
ОТ
ПРАВНА СТРАНА:
При така установената по
категоричен начин от съвкупния доказателствен материал по делото фактическа
обстановка, съдът счете, че обвиняемият М.Т.А. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл.197, т.2 във вр. чл.194, ал.3 вр. ал.1 НК.
От обективна страна на 30.12.2017 г., около 01:00 часа в гр. К.., обл. Софийска. в непосредствена близост до ресторант "Г.",
обвиняемият отнел чужди движими вещи - 1 бр. акумулатор, марка "AC BATTERY", 44Ah, 12V, на стойност 100.00 лева /сто лева/ от
владението на собственика И.Г.Д. от гр.К., без негово съгласие и с намерение
противозаконно да го присвои, като случаят е маловажен и до приключване на
съдебното следствие в първоинстанционния съд
откраднатата вещ е върната.
Кражбата е посегателство против собствеността. Непосредствен обект
на този вид престъпления са обществените отношения, свързани с
неприкосновеността на собствеността на гражданите и нормалното упражняване на
правото на собственост или правото на държане върху движима вещ. Субект на
кражба може да е всяко наказателноотговорно лице,
което обаче не е изключителен собственик на вещта и не упражнява фактическа
власт върху вещта. В настоящия случай няма данни, нито са събрани такива
доказателства, че за обвиняемия А. съществуват причини, водещи до изключване
наказателната отговорност на осн. чл.33 НК.
Предвид ниската стойност на щетата в общ размер на 100 лева и
ниската обществена опасност на дееца, който до настоящия момент не е осъждан,
случаят е квалифициран като маловажен по чл.194, ал.3 вр.
ал.1 от НК.
Предвид съдействието на обвиняемия за връщане на вещта на
собственика и реалното и връщане, случаят е квалифициран по чл.197, т.2 вр. чл.194, ал.3 вр. ал.1 от НК.
От субективна страна престъплението е извършено при условията на
пряк умисъл от обвиняемия. Същият напълно е съзнавал общественоопасния
характер на деянието, предвиждал е общественоопасните последици и е целял тяхното настъпване.
Не са налице условията на чл.218б, ал.1 НК, тъй като са налице
ограниченията на чл.218б, ал.2, т.1 НК. В рамките на една година обвиняемият е
извършил две деяния - настоящото престъпление /от дата 30.12.2017г./ и друго
деяние от дата 07.05.2017 г., за което му е наложено административно наказание
глоба с НП №АН-1/15.01.2018г.
на началника на РУ-Пирдоп, общата стойност на предмета на които
е над 150 лева, доколкото стойността на отнетите при предишния случай вещи е
била 345.00 лв., което съгласно чл.218б, ал.2, т.1 от НК е пречка за
приложението на чл.218б, ал.1 от НК.
Видно от приложеното по делото свидетелство за съдимост, към
момента на извършване на деянието обвиняемият не е осъждан за престъпление от
общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава
осма, раздел четвърти от Наказателния кодекс. Вредите са възстановени и за
извършеното от него престъпление се предвижда наказание - глоба или пробация.
Отчитайки гореизложеното, съдът намира, че са налице
предпоставките на чл.78а от НК за освобождаване на обвиняемия от наказателна
отговорност, като за извършеното от него деяние му бъде наложено
административно наказание "глоба". При определяне размера на предвидената
санкция на обвиняемия, съдът съобрази степента на обществена опасност на
извършеното от него престъпно деяние, с оглед предвиденото от законодателя
наказание и разновидността на формата на вината и степента на обществена
опасност на личността на дееца - млад човек, с чисто съдебно минало, проявено
от него съдействие в хода на наказателното производство, признанието на вината
и изразеното от него съжаление за стореното, както и обстоятелството, че вероятен
мотив за извършване на деянието е това, че същият не реализира постоянни
трудови доходи, тъй като е безработен. При тези данни, съдът счита, че
наказателната отговорност на обвиняемия следва да се реализира при превес на
смекчаващите вината обстоятелства, като му се наложи наказание в размер на
минимума от 1000 лева в полза на Държавата.
Съдът счита, че така определеното наказание по вид и размер се
явява адекватно на степента на обществена опасност на престъплението като
деяние, степента на обществена опасност на обвиняемия като личност и напълно
достатъчно по размер да съдейства в максимална степен за постигане целите на
специалната и генералната превенции, залегнали в чл.36 от НК и целите на
административното наказване, визирани в чл.12 ЗАНН.
С оглед резултата по делото разноските от 50.00 лева следва да се
възложат в тежест на обвиняемия.
Мотивиран от изложените съображения, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: