ПРОТОКОЛ
№ 267
гр. Бургас, 11.12.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на десети
декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Боряна Анг. Димитрова
Членове:Калина Ст. Пенева
Албена Янч. Зъбова Кочовска
при участието на секретаря Е. П. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Боряна Анг. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20252000500316 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За въззивника Комисията за отнемане на незаконно придобито
имущество /КОНПИ/, редовно призован, се явява главен инспектор Е. Д. и
началник отдел на Териториален отдел в гр. Сливен – П. К..
Въззиваемата К. С. И., редовно призована, не се явява. За нея се явява
адвокат Д. О. от АК-Сливен, надлежно упълномощен.
Въззиваемият М. Е. Б., редовно призован, не се явява. За него се явява
адвокат Г. Н. от БАК, надлежно упълномощена.
По ход на делото:
ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР Л. Д.: Да се даде ход на делото.
НАЧАЛНИК НА ТЕРИТОРИАЛЕН ОТДЕЛ–СЛИВЕН П. К.: Да се
даде ход на делото.
АДВОКАТ О.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Н.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
други процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен с
Определение № 458/09.10.2025 година, с което въззивната жалба на КОНПИ
против Решение № 182/02.07.2025г., постановено по гр.д. № 519/2022г. по
описа на Окръжен съд – Сливен, е приета за допустима и делото е внесено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР Л. Д.: Поддържаме въззивната жалба. Нямаме
възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови доказателства. Да се
приключи събирането на доказателствата.
НАЧАЛНИК НА ТЕРИТОРИАЛЕН ОТДЕЛ–СЛИВЕН П. К.:
Нямаме възражения по доклада на делото. Поддържаме въззивната жалба.
Нямаме други искания. Да се приключи събирането на доказателствата.
АДВОКАТ О.: Нямам възражения по доклада. Нямам други искания.
Да се приключи събирането на доказателствата.
АДВОКАТ Н.: Оспорвам жалбата. Поддържам подадения отговор на
въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на съда. Нямам искания по
доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР Л. Д.: Считаме, че в първоинстанционното
производство Комисията успя да представи доказателства и да докаже всички
предпоставки за отнемане в полза на държавата на претендираното
имущество.
Считаме, че първоинстанционното решение е неправилно, постановено
е в нарушение на материалния и процесуалния закон и е необосновано. С него
се търси абсолютна връзка, която считам, че по реда на ЗОНПИ не е
необходимо да бъде установява. Ето защо, моля да отмените същото и да
постановите друго, с което изцяло да уважите исковата молба на КОНПИ.
Молим също така да ни бъде предоставен срок за писмена защита, за
излагане на подробни съображения.
Молим да ни бъдат присъдени направените в първата инстанция
съдебни разноски, както и юрисконсултско възнаграждение за двете
инстанции.
Алтернативно, по отношение на претендираните разноски за
адвокатско възнаграждение от ответниците, молим същите да бъдат
прецизирани, тъй като считаме, че същите са прекомерни. Молим да
приложите и практика на СЕС, както и тази, свързана с решенията на СЕС.
Молим и да приложите разпоредбата на чл. 156, ал. 6 от ГПК.
НАЧАЛНИК НА ТЕРИТОРИАЛЕН ОТДЕЛ–СЛИВЕН П. К.:
Присъединявам се към казаното от колежката.
АДВОКАТ О.: Уважаеми апелативни съдии, молим да отхвърлите
жалбата като неоснователна и недоказана. Поддържаме писмения отговор,
който е представен по настоящото производство.
3
За нас има два момента в процеса. Единият момент е престъпната
дейност, от която евентуално са генерирани доходи и другият момент е
законните доходи или доходите от установен източник. Както по много дела,
КОНПИ набляга на законни източници, което според нас не е правилно, тъй
като не всички източници, които се получават, са декларирани в НАП, така че
установеният източник се доказа в процеса. Относно моята доверителка, за
нея дори проверявания период приключва с развода от 24.07.2024 г. и
комисията неправилно разглежда имущественото й състояние към края на
проверявания период.
Ще молим да отхвърлите въззивната жалба. Претендираме за сторените
разноски. Обстойно сме развили съображения в писмена защита, която
представяме. Представяме и списък за разноските.
АДВ. Н.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което оставите в сила първоинстанционния акт. Същият намирам правилен
като краен резултат, но с голяма част неправилни мотиви. От първия момент
аз твърдя, че производството се движи по нередовна искова молба, тъй като в
процеса са налице три проверявани лица и двама ответника, предвид
обстоятелството, че моят доверител е имал граждански брак с въззиваемата и
фактическо съжителство с Д. Ш.. Никъде тези различни периоди за трите
проверявани лица не са отчетени нито в исковата молба, нито от съда, предвид
необходимостта за установяване на начално и крайно салдо, на тримата
поотделно. Колегата е прав, че по отношение на въззиваемата периодът е
съвсем различен и при проследяване на периодите и на трите проверявани
лица, и на крайните им салда, се установява, че нито един от тях към този
краен момент няма имущество превишаващо 150 000 лв., като, докато за М. Б.
това е съвсем видно, а по отношение на К. следва да се съобрази, че към
датата на развода тя има ½ идеална част от недвижимия имот, а другата ½
придобива след развода. Всъщност, комисията приема, че целият имот е
придобит в рамките на проверявания период за К., което е абсолютно невярно.
От там нататък друга съществена грешка на Сливенски окръжен съд е
как той събира отрицателното салдо с общо наличното имущество и от там
стига до извода за несъответствие. Аз ще развия подробни писмени бележки,
само маркирам.
4
На трето място, Окръжен съд – Сливен изключва девет източника на
доходи на проверяваните лица М. Б. и Д. Ш., измежду три от които, годишни
декларации на тези лица. Това е чисто правно несъстоятелно, а мисля, че то
доколкото кредитира и варианта, в първи вариант единствено на съдебно-
икономическата експертиза и включва и на другото въззиваемо лице доказани
законни доходи от работата й в чужбина.
Ще развия писмени бележки в тази посока, като Ви моля за
произнасяне и по всички наши възражения, тъй като действително практиката
в момента на ВКС е категорична, че изисква установяване на такава
причинно-следствена връзка между престъпно поведение и имущество, но
считам, че съдът следва да даде отговор на всички тези повдигнати
възражения.
Ще представя писмени бележки.
Претендираме и разноски по списък, който представям.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок, като предоставя срок до 06.01.2026 г. за
представяне на писмени бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.45 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5