№ 382
гр. Варна, 22.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Въззивно гражданско дело №
20253100500028 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 95555/26.11.2024г., подадена от
Л. Т. Т., ЕГН ********** срещу решение № 3929/06.11.2024г., постановено по
гр.д. № 932/2023г. по описа на РС-Варна, 25 състав, с което е отхвърлен
предявения от Л. Т. Т., ЕГН **********, с адрес: **********, срещу К. К. Н.,
ЕГН **********, с адрес: *********, и Т. Н. П., ЕГН **********, с адрес:
**********, иск с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД за обявяване за
окончателен сключения между Л. Т. Т., от една страна, и К. К. Н. и Т. Н. П., от
друга страна, предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот
от 10.08.2021 г., в частта му относно прехвърлянето на прилежащите към
закупения апартамент 95,76 кв. м идеални части от дворно място с
идентификатор №********* по КККР, одобрени със Заповед № ********* на
ИД на АГКК, находящо се в гр. Варна, *********.
Във въззивната жалба са наведени оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на решението. Въззивникът счита, че изводите на съда,
че процесното дворно място не е обща част, поради което не може да бъде
предмет на прехвърлителна сделка, са в противоречие с материалните
разпоредби, тъй като дворното място, в което е изградена сграда в режим на
1
етажна собственост се явява съсобствено. Излага още, че с обособяване на
паркоместата в двора и последващата им продажба като ид.ч. на собственици
на апартаменти, собствениците на земята са се съгласили, че същата вече е
обща част. Счита за неправилни и в противоречие със събраните
доказателства и мотивите на съда, че продавачите по предварителния договор
не са изразили изрично воля да прехвърлят ид.ч. от дворното място.
Поддържа, че тълкуването на волята на страните по предварителния договор
води на извод за изрична уговорка за прехвърляне на ид.ч. от дворното място,
независимо дали са посочени в площообразуването на сградата или не. Моли
решението да бъде отменено и искът да бъде уважен като основателен и
доказан.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК са постъпили отговор на въззивната
жалба от въззиваемите страни К. К. Н., ЕГН ********** и Т. Н. П., ЕГН
********** с идентично съдържание, с които жалбата се оспорва като
неоснователна. Поддържа се, че безспорно установено по делото е, че между
страните по предварителния договор липсва договорка при продажба на
апартамент № 4 да се прехвърлят и ид.ч. от дворното място. Сочи се, че
правилно първоинстанционният съд е приел, че не всички собственици на
самостоятелни обекти в сградата етажна собственост притежават ид.ч. от
дворното място, от което следва, че незастроената част няма статут на обща
част. Въззиваемите считат още, че правилно е прието от съда, че липсва воля
за задължаване за продажба на ид.ч. от дворното място, тъй като тя не е точно
и ясно изразена. Молят решението да бъде потвърдено.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и
чл. 261 от ГПК.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№ 95555/26.11.2024г.,
подадена от Л. Т. Т., ЕГН ********** срещу решение № 3929/06.11.2024г.,
постановено по гр.д. № 932/2023г. по описа на РС-Варна, 25 състав.
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
11.03.2025г. от 13:00 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от
отговора на въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора чрез
медиация като ползват Центъра по медиация към съдебния район на
Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която
се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора на Центъра
към ОС – Варна Н. В.: тел. *********. Информация за Центъра по медиация и
медиацията като процедура, списъка с медиатори и др. страните могат да
получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3