№ 3387
гр. София, 21.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско
дело № 20231110156469 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба на Г. И. Г., Е. И. Г. и О. П. Х.
срещу Министерството на регионалното развитие и благоустройство, в качеството му на
представител на държавата.
От молба от 09.01.2025 г. и приложени към същата доказателства се установява, че
ищцата Е. Г. е починала в хода на процеса, поради което същата следва да бъде заличена
като страна по делото. Неин законен наследник е Г. Г., който макар вече да е конституиран
като ищец по длеото, следва да се конституира и като наследник на починалата ищца.
От изложените твърдения в обстоятелствената част на исковата молба съдът достига до
извода, че в случая е налице правен спор досежно собствеността на недвижим имот с
Държавата, а не с Министерството на регионалното развитие и благоустройство.
Последното би могло да е надлежен ответник в производството (като процесуален
субституент на Държавата), в случай че имотът му е предоставен за управление, каквито
твърдения обаче в случая липсват. Поради изложеното съдът намира, че следва да се дадат
указания на ищците Г. И. Г., Е. И. Г. и О. П. Х. да насочат претенциите си срещу надлежен
ответник.
На следващо място съдът констатира, че в петитума на исковата молба е направено
искане да се признае за установено, че ответникът не е собственик на процесния имот, както
и да се признае за установено, че ищците са собственици на имота. Тоест ищците са
предявили кумулативно съединени искове, с които искат да бъде едновременно признато за
установено, че ищците са собственици на имота, както и че ответникът не е собственик на
имота. Настоящият съдебен състав счита, че липсва правен интерес от предявяване спрямо
един и същи ответник, на иск за установяване, че ищците за собственици на имота и
едновременно с това на иск, че ответникът не е собственик на имота, тъй като предметът на
положителния установителен иск за собственост включва в себе си предмета на
отрицателния установителен иск за собственост по отношение на един и същи имот. Поради
изложеното на ищците следва да бъдат дадени указания да посочат изрично с кой от двата
иска желаят да защитят своя правен интерес.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА като ищец по делото починалата в хода на процеса ищца Е. И. Г..
1
КОНСТИТУИРА като ищец на мястото на починалата ищца нейния наследник по
закон - Г. И. Г..
УКАЗВА на ищците Г. И. Г. и О. П. Х. в едноседмичен срок от получаване на
настоящото разпореждане с писмена молба с препис за насрещната страна да отстранят
констатираните нередовности на исковата молба, а именно:
1/ Да насочат иска си срещу надлежен ответник, доколкото от изложенията в
исковата молба следва изводът за наличието на спор с Държавата, а не с Министерството
на регионалното развитие и благоустройство досежно собствеността на описания в исковата
молба недвижим имот. УКАЗВА на ищците, че съгласно разпоредбата на чл. 31, ал. 2 ГПК
по дела, които се отнасят до недвижими имоти - държавна собственост, държавата се
представлява от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, а не от
министерството, както неправилно са посочили ищците в исковата молба заведена пред
СГС, което вероятно е и причината Министерството на регионалното развитие и
благоустройство да фигурира като ответник по делото, вместо Държавата. В случай че
ищците заявят, че поддържат ответник по делото да е Министерството на регионалното
развитие и благоустройство, следва да обосноват правен интерес от предявяването на иска
срещу Министерството.
2/ Да посочат с кой от двата иска желаят да защитят своя правен интерес –
положителен установителен иск за признаване в отношенията между страните, че ищците са
собственици на поземлен имот с идентификатор 35239.6101.2703 ИЛИ отрицателен
установителен иск за признаване установено в отношенията между страните, че ответникът
не е собственик на поземлен имот с идентификатор 35239.6101.2703, доколкото в петитума
на исковата молба исканията са заявени кумулативно, каквото съединяване е
недопустимо.
3/ С оглед изпълненията на указанията по т. 2 от настоящото разпореждане, ищците
следва да посочат изрично досежно другия иск (по който не желаят защита) дали правят
оттегляне или отказ от иск.
При неизпълнение на указанията в срок и цялост, исковата молба ще бъде
върната, а производството по делото прекратено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2