Мотиви
към присъда по НОХД №478/2012г. по описа на НПРС.
Делото е образувано на
основание чл.247 ал.1 т.1 от НПК-по внесен обвинителен акт от Районна
прокуратура гр.Н. против М.Х.Ш., обвиняем по ДНП № 138/2012г.по описа на РУ на
МВР гр. Н. 1/В това,че на 09.04.2012г.край с.В.,обл.Ш.,при
условията на съизвършителство с непълнолетните лица С.Ф.С. и Н. Ф.С.,***/наказателното
производство спрямо същите е прекратено на основание чл.61 от НК /унищожил
противозаконно чужда недвижима вещ /1бр.стоманенобетонен електрически стълб/на
стойност 540лв.,собственост на “***”ЕАД гр.В.
-престъпление по чл. 216, ал.1 от НК във връзка с чл.20,ал.2 от НК.
и 2/ В това,че на 09.04.2012г.край с.В.,обл.Ш.,направил опит да отнеме от владението на Г.П.Ж. ***,без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои чужди движими вещи/метални компоненти на
електрически стълб,представляаващи 20бр.арматурни железа с единична дължина 10.55м.
и единична дебелина 15мм/на обща стойност 347.52лв.,ненамиращи се под постоянен
надзор,като за целта използвал технически средства /ножовка,брадва,тесла и
3бр.чукове/и действал при условията на повторност,както и на предварителен
сговор с непълнолетните лица С.Ф.С. и Н. Ф.С.,***/наказателното производство
спрямо същите е прекратено на основание чл.61 от НК/,а конкретния случай е
немаловажен-престъпление по чл.195 ал.1 т.2,4,5 и 7 от НК във вр.чл.194 ал.1 от НК във вр.чл.18 ал.1 от НК .
За Районна прокуратура гр.Н. се явява
прокурор М. Глушков.Поддържа обвинението така,както е предявено.
Подсъдимият М.Ш. редовно призован се явява
лично в съдебно заседание и с назначеният му в хода на ДНП №138/2012г.по описа
на РУП гр.Н. служебен защитник –адв.Н.Д..Подсъдимият
прави частични самопризнания по възведеното срещу него обвинение.
На основание чл.84 ал.1 от НПК,съдът прие
за съвместно разглеждане в наказателния процес,депозираният граждански иск от
пострадалото юридическо лице “***”АД/със старо наименование “***”АД,против
подсъдимия М.Х.Ш. за сумата от 540.00лв.,представляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди-отнемане на чужди движими вещи,ведно със законната
лихва,считано от датата на извършване на деянието,до окончателното изплащане на
сумата.
Преценявайки събраните по делото гласни
доказателства/обясненията на подсъдимия М.Ш.,показанията на свидетелите Н.А.,Ж.Г.,,И.Т.,Г.Ж.,С.С.
и М.Д./,съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият М.Х.Ш. и свидетелите С.Ф.С. и Н. Ф.С. /по отношение на свидетелите наказателното производство спрямо тях е
прекратено на основание чл. 61 от НК с Постановление за частично прекратяване
на наказателното производство от 23.08.2012г.,издадено от НПРП// живеят в с. С.,
област Ш. и се познават добре.Подсъдимият е пенсионер по болест, същият към
онзи момент притежавал кон с каруца,което било добре известно на двамата
свидетели –братята С..
Вечерта на 08/09.04.2012г.С. отишли в дома
на Ш. /с когото са и братовчеди/ и го помолили на следващия ден да ги закара с
каруцата и коня до въпросния стълб,з да го съборят.По техни обяснения им
трябвали пари във връзка с ходене на баща им до Каолиново,които пари смятали да
осигурят чрез този стълб.
Въпреки,че Ш. направил опит да ги
разубеди да не правят това,още повече,че към този момент той търпял
наказание”пробация”,двамата ,макар и по-малки от него /непълнолетни/,успяли да
го склонят.
На
09.04.2012г. сутринта в каруцата на подсъдимия се качили то,двамата свидетели и
лице на име Б.,за което ,в хода на процеса се установи,че е невменяемо и не
може да бъде годен участник в наказателния процес/респ.да бъде разпитан като
свидетели/.
В каруцата С. натоварели носените
от тях технически средства: ножовка,брадва,тесла и 3бр.чукове,с помощта на
които да пристъпят към осъществяване на намеренията си.Стигнали до
електрическия стълб ,който представлявал част от намиращата се в околностите на с. В., област Ш.
нефункционираща електропреносна
мрежа, собственост на „***” ЕАД – гр. В. /с отговорник за съответния участък
свид. Г.П.Ж. *** -служител на въпросната фирма/.Като стигнали до стълба С. с
помощта на носените от тях 3 бр. чукове, брадва и тесла разбили бетонната
основа на един от стоманенобетонните електрически стълбове, а с предварително
подготвената ножовка прерязали металния му скелет, състоящ се от арматурно
желязо тип Ф 15. Стълбът рухнал на земята, при което не се заели да отстранят
бетонната му облицовка с цел да извадят металните му компоненти /20 бр.
арматурни железа с единична дължина 10,55м. и единична дебелина 15мм./.В този
момент визираните лица били задържани от служители на РУП – гр. Н.,сред които
били св.М.Д. и св.Н.А. -полицейски
инспектори към РУП гр.Н. които били своевременно информирани за случилото се от
вече бившия кмет на съседното село В. И.Т..Свидетелите С.,Д. , както и св-И.Т./***/,който
отдалече,с помощта на бинокъл наблюдавал случващото се са категорични,че при
пристигането си на местопроизшествието,там намерили само С. и Б.,които чупели и
режели стълба.Подсъдимият Ш. не се намерил там,но тримата разказали на Д.,че
той избягал като ги видял. На около 50 метра от местопрестъплението
полицейският служител възприел каруцата и коня.
От заключението на другата назначена в хода на разследването
съдебно-оценителна експертиза /на л. 62 от делото/,изготвена от вещото лице М.М.,която
съдът кредитира с доверие като добросъвестно и компетентно изготвена, общата
пазарна стойност на металните компоненти на електрическия стълб /20 бр.
арматурни железа с единична дължина 10,55м. и единична дебелина 15мм./ към
датата на съответното посегателство възлиза на 347,52лв.
При така установеното от фактическа
страна,съдът направи следните правни изводи:
От анализа на доказателствения
материал,съдът намира,че не се установи по един категоричен начин,че на 09.04.2012г.край с.В.,обл.Ш.,при
условията на съизвършителство с непълнолетните лица С.Ф.С. и Н. Ф.С.,***/наказателното
производство спрямо същите е прекратено на основание чл.61 от НК/подсъдимият М.Ш.
унищожил противозаконно чужда движима вещ /1бр.електрически стълб/ на стойност
540лв.,собственост на “***”ЕАД гр.В. –престъпление по чл.216 ал.1 от НК във
вр.с чл.20 ал.2 от НК ,т.е чрез форма на изпълнителното
деяние-извършителство.Доколкото обаче с действията си /по осигуряване на
транспорт//той умишлено е улеснил
преките извършители –свидетелите С. да извършат престъплението по унищожаване
на въпросната инкриминирана вещ,съдът намери,че деятелността му се изразява в
“помагачество” по смисъла на чл.20 ал.4 от НК.
Ето защо го призна за виновен в това,че на
09.04.2012г.край с.В.,обл.Ш.,при условията на
съизвършителство/като помагач/ с непълнолетните лица С.Ф.С. и Н. Ф.С.,***/накадателното производство спрямо същите е прекратено на
основание чл.61 от НК/ помогнал да бъде унищожена противозаконно чужда движима
вещ /1бр.електрически стълб/ на стойност 540лв.,собственост на “***”ЕАД гр.В.
–престъпление по чл.216 ал.1 от НК във вр.с чл.20 ал.4 от НК и на
основание чл.216 ал.1 от НК във вр.с
чл.20 ал.4 от НК във вр.чл.55 ал.1 т.2 б”б”от НК във вр.чл.42 ал.2 т.1,т.2 и
т.6 от НК го осъди на ПРОБАЦИЯ със
следните пробационни мерки:1/задължителна регистрация по настоящ адрес за срок
от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА с периодичност на явяване и подписване пред
пробационния служител или упълномощено от него длъжностно лице ДВА ПЪТИ
СЕДМИЧНО ,2/задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от
ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА и 3/безвъзмезден труд в полза на обществото в размер
на 320/триста и двадесет часа/ за срок от ЕДНА ГОДИНА.
Подсъдимият М.Х.Ш. беше оправдан по
предявеното му обвинение в това,че на 09.04.2012г.край с.В.,обл.Ш.,при
условията на съизвършителство с непълнолетните лица С.Ф.С. и Н. Ф.С.,***/наказателното
производство спрямо същите е прекратено на основание чл.61 от НК/унищожил
противозаконно чужда движима вещ /1бр.електрически стълб/ на стойност
540лв.,собственост на “***”ЕАД гр.В. –престъпление по чл.216 ал.1 от НК във
вр.с чл.20 ал.2 от НК .
По второто обвинение,за извършено
престъпление по чл.195 ал.1 т.2,4,5 и 7 от НК във вр.чл.194 ал.1 от НК във
вр.чл.18 ал.1 от НК –за опит за
противозаконно отнемане на чужди движими вещи- чрез форма на изпълнителното
деяние –извършителство,съдът счете,че не са налице безспорни и непротиворечиви
доказателства.,от анализа на които да се приеме
,че подсъдимият Ш. е автор на това престъпно деяние.При липса на
убедителни доказателства в подкрепа на доказване субективното му намерение
извърши/респ.да улесни в качеството си на помагач/ извършителите не само в унищожаване на
инкриминираната вещ,но и за противозаконното отнемане на вещите ,така,както са
посочени в обвинителния акт по вид,размер и количество,съдът на основание
чл.304 от НПК съдът го призна за невиновен в извършването на това престъпление
и го оправда.
При определяне на наложеното на
подсъдимия Ш. наказание за извършеното от него престъпление по чл. основание чл.216 ал.1 от НК във вр.с чл.20 ал.4 от НК,законът предвижда наказание “лишаване от свобода” до шест години.Отчитайки
от една страна отекчаващите вината му обстоятества-обременено съдебно
минало,сравнително висока степен на обществена опасност на извършеното
престъпление,а от друга страна – смекчаващите вината му обстоятелства –оказано
от него пълно съдействие за изясняване на фактическата обстановка и правилното
решаване на делото,проявена самокритичност,тежкото му здравословно състояние- 100%
инвадилдност с чужда помощ/Експертно решение
№1298 от 106/11.07.2002г.на ТЕЛК при МБАЛ “***”В. АД ,съдът счете,че и
най-лекото наказание,предвидено в закона се явява несъразмерно тежко с оглед
личността на дееца.Поради което му определи наказание прилагайки нормата на
чл.55 ал.1 т.2 б”б”от НК,заменяйки предвиденото наказание “лишаване от свобода”
със пробация.
Съдът счете,че при определеното по вид и
размер наказание биха били постигнати целите на генералната и индивидуална
превенция,залегнали като основни начала в чл.36 от НК.
Гражданският иск ,касаещ претендиране на
обезвреда във връзка с извършено престъпление от подсъдимия ,съставомерно по чл.195 ал.1 т.2,4,5 и 7 от НК във
вр.чл.194 ал.1 от НК във вр.чл.18 ал.1 от НК беше отхвърлен,доколкото
подсъдимият беше признат за невинен по така предявеното му обвинение.
С оглед изхода на делото,на основание
чл.189 от НПК съдът вмени на подсъдимия част от разноските,направени по
воденото ДНП и съдебното производство.
В този смисъл съдът постанови присъдата
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: