РЕШЕНИЕ
№ 193
гр. Благоевград, 25.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Екатерина П. Николова
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно
наказателно дело № 20251210200153 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н. Л. Д. с местоживеене в с.С , Община-Б ,
подадена чрез адв.Е. Х., против НП№24-1116-005114/02.12.2024г., издадено
от Началник Група при ОДМВР – Благоевград, сектор „Пътна полиция“, с
което на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 1000.00лв., на основание чл.177, ал.4, т.2 , вр. с чл. 127, ал.4 от
ЗДвП, вр. с чл.9, ал.5 от Наредба №7/2018г. , във вр. с Приложение 1 към нея,
т.20.5 на МТИТС.
С жалбата се твърди, че атакуваният акт е незаконосъобразен, тъй като
при издаването му са допуснати редица съществени процесуални нарушения.
Иска се отмяна на обжалвания акт .
Административно-наказващият орган, надлежно призован, не се явява и
не ангажира процесуален представител по делото. В придружително писмо с
преписката до съда, се изразява становище за неоснователност на жалбата и
се прави възражение по чл.63д, ал.2 от ЗАНН за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, заплатено от жалбоподателя на неговият
1
защитник.
Районна прокуратура –Благоевград, редовно призована, не ангажира
представител и не изразява становище по делото.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по
делото доказателствен материал и закона установи следното:
Жалбата е подадена от лице с право да обжалва НП и то е сторило това
в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което и жалбата е процесуално
допустима./НП е връчено на жалбоподателя на 29.01.2025г. срещу подпис и с
нарочна разписка, а жалбата срещу постановлението е подадена на
03.02.2025г./
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради следните
аргументи:
ПО ФАКТИТЕ В ПРОЦЕСА
С ангажираните по делото гласни и писмени доказателства се установи
по безспорен и категоричен начин, че свидетелите Г. Ш. и В. М., двамата
младши автоконтрольори при санкционният орган, са извършили проверка на
жалбоподателя, докато е управлявал лек автомобил с марка и модел „В “ , с
рег.№ , собственост на фирма „А “, със седалище в гр. Б , докато автомобилът
се е движел по път А-3 , АМ“Струма“ и на пътен възел „З “, с посока на
движение от гр.Д към Б , докато извършва и извършва обществен превоз на
товари . При проверката е установено, че в автомобила се превозва насипен
материал- пясък, който е бил без покривало съобразно изискването на чл.9,
ал.5 от Наредба №7/2018г. , във вр. с Приложение 1, т.20.5 към нея, приета от
МТИТС, както и в нарушение на чл. 127, ал.4 от ЗДвП. Извършването на
обществен превоз на товари с посоченото МПС е установено от контролните
лица въз основа на представена в рамките на проверката, Товарителница
ПП-08 с №5045707. Това деяние е квалифицирано от проверяващите лица
като административно нарушение на жалбоподателя по чл.177, ал.4, т.2 , вр. с
чл. 127, ал.4 от ЗДвП, чл.9, ал.5 от Наредба №7/2018г., във вр. с Приложение 1,
т.20.5 на МТИ и за него на 23.10.2024г. св.Ш., в присъствието на св. М., е
съставил на Н. Д., АУАН №3276576. Акта е връчен лично, на датата на
съставянето му и на мястото на поверката, както и срещу подпис на дееца.
Въз основа на АУАН, на 02.12.2024г., Началникът на група при ОДМВР-
2
Благоевград, сектор“Пътна полиция“, е издал обжалваното НП №24-1116-
005114, с което за описаните в акта нарушения, на основание чл.177, ал.4, т.2
от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 1000.00лв. НП е връчено лично на жалбоподателя чрез разписка на
29.01.2025г.
Изложената фактическа обстановка се обосновава със събраните в
процеса гласни доказателства /показания на свидетелите по акта Ш. и М.,
който заявиха, че лично са възприели управлението на процесното МПС от
страна на жалбоподателя на процесната дата и място, докато е извършвал
обществен превоз на товари с него на пясък без покривало ./ Обосновава се и
с представените други безспорни доказателства в процеса, а именно :
снимков материал на провереният автомобил и превозваният с него товар,
направен от страна на проверяващите полицейски служители – М. и Ш. на
мястото на процесната проверка, както и цитираната товарителница в АУАН,
от дата 23.10.2024г./ Тези допълнителни писмени доказателства напълно
кореспондират с показанията на свидетелите очевидци Ш. и М., поради което
съдът кредитира тези гласни доказателства, приема същите за обективни и
достоверни за изясняване на обективната истина в този казус .
Материалната компетентност на издателя на обжалваното НП, както и на
извършилите проверката полицейски служители се обосновава с представена
по делото Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните
работи, с която /т.3.11/ изрично са делегирани правомощия на Началниците
на група при сектор „ПП“ към ОДМВР да издават НП при констатирани
нарушения по ЗДвП. Със същата заповед /т.1.1./ са делегирани правомощия на
полицейските служители в отдел „Пътна полиция“ да извършват контрол по
ЗДвП, където е заеманата длъжност „младши автоконтрольор“ за двамата
свидетели по акта, които също са именно компетентният орган за извършване
на проверка като процесната и констатиране на нарушения по ЗДвП.
Към преписката е приложена и Справка за нарушител /водач за
жалбоподателя,от която се установява, че същият е санкциониран
многократно за нарушения по ЗДвП до датата на проверката.
ПО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРАВОТО И ПРАВНИТЕ ИЗВОДИ
3
При така направените фактически констатации, районният съд счита, че
с обжалваното НП законосъобразно е санкциониран жалбоподателя за
административни нарушения по чл.177, ал.4, т.2 , вр. с чл. 127, ал.4 от
ЗДвП.
НП е издадено от компетентен орган и в тази насока се представи
изрична Заповед на министъра на вътрешните работи за делегирани
правомощия на процесният издател на НП, изготвена преди датата на
твърдяното нарушение. АУАН и НП са съставени и в сроковете по чл.34 от
ЗАНН, като двата документа са и надлежно връчени на жалбоподателя
/лично/. В НП и в АУАН се съдържат и всички изискуеми се за тях реквизити
по чл.42 и чл.57 от ЗАНН /дата и място на съставянето им, орган, който ги
издава, дата и място на твърдените нарушения, фактически обстоятелства
относно извършването на всяко от твърдените нарушения, тяхна правна
квалификация и доказателства, с които се установяват./ В НП коректно е
посочена и санкционната норма за всяко от твърдените нарушения. Ето защо,
съдът намира, че обжалваното НП процесуално законосъобразно и
възраженията на жалбоподателя в обратна насока са неоснователни.
Доколкото на съда е и служебно и ноторно известно, че Пътен възел-с.З
е в територията на Община-Б и именно в местната компетентност на
настоящият съдебен орган, доказателства в тази насока не са изисквани
допълнително, въпреки направеното искане в тази насока от страна на
жалбоподателя, защото това е публично известен факт, поради което и това
възражение на жалбоподателя за допуснато процесуално нарушение при
издаване на обжалваното НП, съдът приема за неоснователно.
Съгласно нормата на чл. 127, ал.4 от ЗДвП, министърът на транспорта,
информационните технологии и съобщенията, съгласувано с министъра на
вътрешните работи, определя с наредба условията и реда за укрепване на
превозваните товари.
Съгласно нормата на чл.177, ал.4, т.2 от ЗДвП, който управлява пътно
превозно средство с неукрепен товар в нарушение на изискванията на
наредбата по чл. 127, ал. 4 от този закон, се наказва с глоба от хиляда лева -
при констатирани значителни неизправности при укрепването на товара.
Такъв подзаконов акт по чл.127, ал.4 от ЗДвП е НАРЕДБА № 7 от 27.04.2018
г. за укрепване на превозваните товари. С тази Наредба са материализирани
4
множество задължения и изисквания за укрепване на превозвани товари с
МПС, както и различни видове неизправности при извършването на
въпросното укрепване на товари. Самите неизправности са разделени и на
отделни видове и групи в зависимост от степента си на риск, като съгласно
чл.9, ал.4 от Наредбата, правилата, по които се извършва оценка дали са
спазени изискванията за обезопасяване на превозвания товар и видовете
неизправности, свързани с укрепването на товарите, са определени в
приложение № 1. В т.20.5.2 от това Приложение е посочено, че е значителна
неизправност, когато превозван насипен товар не е подходящо обезопасен .
Отделно от това, в чл.9, ал.5, т.2 от Наредбата е прието, че неизправностите,
свързани с укрепването на товари по ал. 4, се класифицират в три групи
според степента на риска, както следва и се касае за „значителна
неизправност“ при превозване на товара, когато той не е бил обезопасен
достатъчно и е възможно значителното му изместване или преобръщане на
части от него.
В казуса безспорно се установи с разпита на свидетелите М. и Ш. и
направеният по време на проверката снимков материал, че жалбоподателят е
управлявал процесното МПС на 23.10.2024г. на посоченото в НП място, с
което е превозван товар /пясък/, който въобще не е бил покрит, т.е. не
отговаря на изискванията на Наредбата по чл. 127, ал.4 от ЗДвП, а именно на
чл. 9 от Наредба №7/2018г. на МТИТС за обезопасяване и укрепване на
товара, което по аргумент на чл. 9, ал.4 от Наредбата, вр. с т.20.5.2 от
Приложение №1 към нея, следва да се квалифицира и правилно е
квалифицирано като значителна неизправност както с АУАН, така и с
обжалваното постановление. При тези аргументи съдът приема за доказано
извършването от обективна страна на нарушението по чл. 177, ал.4, т.2 от
ЗДвП, вр. с чл. 127, ал.4 от ЗДвП, вр. с чл.9, ал.5 от Наредба №7/2018г. ,
във вр. с Приложение 1 към нея, т.20.5 , приета от МТИТС.
От субективна страна, за страните е безспорно, че се касае за
правоспособен водач/видно от справката за водач, с издадено СУМПС от
01.08.1980г./, а като такъв е бил запознат преди процесната дата със
задълженията си при управление на МПС, в това число и с нормите на
чл. 177, ал.4, т.2 от ЗДвП, вр. с чл. 127, ал.4 от ЗДвП, която обаче в казуса
виновно и съзнателно е нарушил .
5
ОТНОСНО АДМИНИСТРАТИВНОТО НАКАЗАНИЕ
С НП за това нарушение, на основание чл.177, ал.4, т.2 от ЗДвП, на
жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
1000.00лв, което е и единствена алтернатива като вид и размер на тази
санкция , посочена от законодателя, поради което и съдът приема, че
отмерването й е в съответствие с нормата на чл.27 от ЗАНН.
Предвид изложеното, съдът намира, че обжалваното НП е издадено и
при спазване на материалния закон /ЗДвП/, поради което и ангажирането на
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя с него се
явява напълно законосъобразно.
Мотивиран от горното и на основание чл.63 ал.2, т.4 от ЗАНН,
Благоевградският Районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно
постановление №24-1116-005114/02.12.2024г., издадено от Началник Група на
ОДМВР – Благоевград, сектор „Пътна полиция“, с което на Н. Л. Д., с
ЕГН********** и с адрес:с.С , Община-Б махала „К “№ , е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 1000.00лв./хиляда лева/, във
връзка с административно нарушение по чл. на основание чл.177, ал.4, т.2 ,
вр. с чл. 127, ал.4 от ЗДвП, вр. с чл.9, ал.5 от Наредба №7/2018г. , във вр. с
Приложение 1, т.20.5 на МТИТС.
Решението може да се обжалва пред Административен съд –
Благоевград в 14-дневен срок , считано от връчване на съобщаването за
изготвянето му на всяка от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6