Протокол по дело №151/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 10:30 часа, се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т. В. В., редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява се от адв. Н. М., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИКЪТ по жалба – Кмета на Община [област], редовно и своевременно призован, се представлява от юриск. К. и от адв. К., редовно упълномощени.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „С.“ ЕООД, редовно и своевременно призован, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Д. Я. Х.-П., редовно и своевременно призована, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Р. А. Х., за която е определен особен представител, не се явява и не се представлява, като от назначения, определения такъв е изпрател становище по делото, съгласно което не може да се яви поради влошено здравословно състояние, не възразява да бъде даден ход на делото, изразява становище по жалбата, не възразява срещу доказателствените искания на жалбоподателя и ответника. Счита, че за представляваното от него лице е налице правен интерес отмяна на оспорената заповед.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Н. Г. Д., редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М. М. К., редовно призован, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С. М. К., редовно призован, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С. С. С., редовно и своевременно призована, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М. Д. М., редовно и своевременно призована, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С. М. Т., редовно и своевременно призована, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Ю. М. С., редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА К. Х. С., редовно призована, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Д. О. К., редовно и своевременно призована, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА К. О. С., редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСК. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА на Т. В. В. от [населено място], чрез адв. Н. М. срещу Заповед № УТ-070/02.05.2023 г. на Кмета на Община [област].

 

АДВ. М.: Поддържам жалбата по изложените в същата съображения и тъй като в преписката има приложени документи, заявявам че оспорвам Протокол № 9/15.03.2022 г., в частта му, в която е посочено, че има акт за непостъпили възражения, както и Акта за непостъпили възражения от 14.03.2023 г. Заявявам, че оспорвам записванията в същите, заявявам, че ги оспорвам.

Освен това, като доказателства по делото представям нотариалния акт на доверителя ми, тъй като ще искам експертиза и този нотариален акт ще е важен, това е нотариален акт 10, нотариално дело 164/2013 г. на нотариус Н. К.. Представям скица на поземления имот на доверителя ми от 02.05.2023 г. и същата скица със нанесена върху нея регулация, като доказателства по делото.

Също още в жалбата съм посочила ще изискам експертиза, чиято задача ще посоча в съдебно заседание. В момента правя, конкретизирам задачата на експертизата, която съм поискала още с жалбата.

1. С предвижданото изменение, променя ли се южната регулационна граница на собственото на Т. В. УПИ ІІІ-367, в северна посока и с това имота му намалява ли се и с колко?
2. От имота му отнема ли се и каква част по предвижданията за улица в северна посока?
3. В УПИ ХVІ-367 има ли постройка, с какъв статут е същата и какво представлява?
4. Допустимо ли е предвидената постройка в УПИ ХV-615 да се изгражда по регулационните линии на УПИ ХVІ-367?
5. Предвиденото застрояване в съответствие ли е с Наредба № 7/22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, като плътност на застрояване, максимален кинт, минимална плътност на озеленяване?
6. Съответства ли изменението на регулацията и застрояването на законовите изисквания за зоната, в която попада имота, предвид че той се намира в село?
7. Предвиденото изменение на ПУП съобразено ли е с изискванията на Наредба № 8 за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове. Спазени ли са отстоянията на предвиденото застрояване към уличната регулационна линия, към страничните вътрешни регулационни линии и към дъното на имота?
8. Допустимо ли е предвиденото застрояване да е свързано към страничната граница на УПИ ХVІ-367 и да е с намалено отстояние спрямо вътрешните регулационни линии към УПИ ХVІ-367?
9. Границите на новообразуваното УПИ съвпадат ли със съществуващите имотни граници на поземлен имот 67547.501.615?
10. УПИ на Т. В. в южната си част ще се засенчва ли от новопредвидената постройка?

 

АДВ. К.: Считаме жалбата за недопустима, алтернативно за неоснователна. Оспорваме изцяло жалбата. Считам, че не е налице и правен интерес от страна на жалбоподателя Подробни доводи ще изложим по същество. Депозирали сме писмена молба, с която сме изложили съображения по недопустимостта и неоснователността от 26.06.2023 г.

Моля да приемете преписката, административната Не възразяваме да се приемат представените в днешното съдебно заседание доказателства.

Ако допуснете исканата експертиза със задачите, поставени от жалбоподателя, моля да допълните същата с два въпроса, които сме поставили в писмената молба от кмета на общината.

 

ЮРИСК. К.: Поддържам становището на адв. К.. Да се приемат доказателствата.

 

АДВ. М.: Аз не казвам да не се приема Протокола и акта, аз само казвам, че оспорвам. Оспорвам истинността. Да се открие производство по оспорване. Нямам нищо против приемането на доказателствата, да се приемат.

 

АДВ. К.: Искането е на страната, ние смятаме, че е неоснователно, но ако съдът открие оспорване, ще възложи тежестта на жалбоподателя

 

ЮРИСК. К.: Поддържам становището на адв. К..

 

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

 

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства, а именно скица на поземлен имот 15-470343/02.05.2023 г., както и скица на Службата по геодезия, картография и кадастър № 15-470343/02.05.2023 г. (№ 498/15.06.2023 г.)

По отношение на представеното копие на нотариалния акт, на което е отбелязано „вярно с оригинала“, съдът указва на процесуалния представител на жалбоподателя, че следва в следващото съдебно заседание, да представи такова, на което не са направени съответните отметки, които е видно, че не са част от съдържанието на оригинала на нотариалния акт.

По отношение на искането за откриване на производство по оспорване на представения по делото Протокол № 9 от 15.03.2023 г. на заседание на Общинския експертен съвет по устройство на територията-[област], в който е отбелязан акт за непостъпили възражения, както и Акт за непостъпили възражения, съдът намира, че следва да бъде открито производство за оспорване на приложените на лист 29 и 30 доказателства, тежестта, за което е на жалбоподателя, като ще следва да бъдат приети представените с преписката писмени доказателства по делото.

Ще следва да бъде допусната експертиза, по която вещото лице следва да отговори на поставените въпроси от т. 1 до т. 3, както и на въпроси 9 и 10, като в т. 4 въпросът следва да се ограничи до това, какво е местоположението на предвидената постройка в УПИ ХV-615 и на какво отстояние от регулационните линии на УПИ ХVІ-367 следва да се изгради?

Във вр. с т.5 - Предвиденото застрояване в съответствие ли е с Наредба № 7/22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, като плътност на застрояване, максимален кинт, минимална плътност на озеленяване?, въпросът следва да касае: Каква е предвидената плътност на застрояване, максимален кинт, и озеленяване в предвиденото изменение и какви са параметрите по плана, а това дали са съобразени с Наредба № 7/22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони ще установи съдът.

По въпрос № 6 - Съответства ли изменението на регулацията и застрояването на законовите изисквания за зоната, в която попада имота, предвид, че той се намира в село?, според настоящия състав, Вещото лице следва да установи параметрите на устройствената зона, в която се намира имотът.

По зададения въпрос 7. Предвиденото изменение на ПУП съобразено ли е с изискванията на Наредба № 8 за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове. Спазени ли са отстоянията на предвиденото застрояване към уличната регулационна линия, към страничните вътрешни регулационни линии и към дъното на имота? Отговора на вещото лице следва да установи Какви са отстоянията на предвиденото застрояване към уличната регулационна линия, към страничните вътрешни регулационни линии и към дъното на имота.

По въпрос 8. Допустимо ли е предвиденото застрояване да е свързано към страничната граница на УПИ ХVІ-367 и да е с намалено отстояние спрямо вътрешните регулационни линии към УПИ ХVІ-367, също вещото лице не следва да дава правен извод, а да определи вида на предвиденото застрояване към страничната граница на УПИ ХVІ-367 и какво е отстоянието спрямо вътрешните регулационни линии към УПИ ХVІ-367.

9. Границите на новообразуваното УПИ съвпадат ли със съществуващите имотни граници на поземлен имот 67547.501.615?

Ще следва да бъде допълнена задачата на вещото лице и с поставените от процесуалния представител на кмета на община [област] два въпроса, а именно:

1. Какво е предвиждането на подробния устройствен план за имотите, предмет на плана и променя ли се тяхното предназначение с оспорената заповед?
2. С одобрения с оспорената заповед подробен устройствен план засяга ли се поземлен имот с идентификатор № 67547.501.367 по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място] и отнемат ли се части от този поземлен имот?

Предвид изложеното, съдът,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА описаните в съобразителната част писмени доказателства.

 

УКАЗВА на процесуалния представител на жалбоподателя, че следва в следващото съдебно заседание, да представи нотариален акт, на който не са направени съответните отметки, които е видно, че не са част от съдържанието на оригинала на нотариалния акт.

 

ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО по оспорването на Протокол № 9 от Заседание на Общински експертен съвет по устройство на територията-[област] и Акт за непостъпили възражения.

 

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице след като се запознае с доказателствата по делото, извърши справка в община [област], както и след оглед на място на имота да отговори на поставените в съобразителната част писмени задачи, а именно:

1. С предвижданото изменение, променя ли се южната регулационна граница на собственото на Т. В. УПИ ІІІ-367, в северна посока и с това имота му намалява ли се и с колко?

2. От имота му отнема ли се и каква част по предвижданията за улица в северна посока?

3. В УПИ ХVІ-367 има ли постройка, с какъв статут е същата и какво представлява?

4. Какво е местоположението на предвидената постройка в УПИ ХV-615 и на какво отстояние от регулационните линии на УПИ ХVІ-367 следва да се изгради?

5. Каква е предвидената плътност на застрояване, максимален кинт, и озеленяване в предвиденото изменение и какви са параметрите по плана?

6. Вещото лице следва да установи параметрите на устройствената зона, в която се намира имотът?

7. Какви са отстоянията на предвиденото застрояване към уличната регулационна линия, към страничните вътрешни регулационни линии и към дъното на имота?

8. Какво е предвиденото застрояване към страничната граница на УПИ ХVІ-367 и какво е отстоянието спрямо вътрешните регулационни линии към УПИ ХVІ-367?

9. Границите на новообразуваното УПИ съвпадат ли със съществуващите имотни граници на поземлен имот 67547.501.615?

10. УПИ на Т. В. в южната си част ще се засенчва ли от новопредвидената постройка?

11. Какво е предвиждането на подробния устройствен план за имотите, предмет на плана и променя ли се тяхното предназначение с оспорената заповед?

12. С одобрения с оспорената заповед подробен устройствен план засяга ли се поземлен имот с идентификатор № 67547.501.367 по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място] и отнемат ли се части от този поземлен имот?

 

ОПРЕДЕЛЯ вещо лице инж. А. С. при депозит в размер на 500 лв., вносим както следва: от жалбоподателя в размер на 400 лв. и от ответника в размер на 100 лв., в 7-дневен срок, считано от днес.

 

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 02.10.2023 г. от 13:30 часа, за която дата и час да се уведоми вещото лице.

Останалите страни уведомени при условията на чл. 138, ал. 2 от АПК.

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 10:59 часа.