Р Е
Ш Е Н
И Е
№………………………..
2021 година,
гр.ВАРНА
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р О
Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр.Варна, ВТОРИ касационен състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА СТАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА
ГЕРГАНА СТОЯНОВА
в съдебно
заседание, проведено на 04.11.2021 г., при секретаря Наталия Зирковска и с участието на прокурор С.Иванов изслуша докладваното от съдия Гергана
Стоянова касационно административно дело
№ 1930/2021
г.
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба на „ЛАНА – ЕМ“ ЕООД, представлявано от С.М.Н., действащ чрез
процесуален представител срещу срещу Решение № 302/05.07.2021 г., постановено от ІV-ти състав на ВРС по НАХД № 2278/2021 г. с което е потвърдено издаденото от Директора на Д“ИТ“ Варна НП № 03-008079/28.06.2017 г.
С него за нарушение на чл. 262, ал.1, т.4 от КТ във връзка с чл. 128, т.2
и чл. 150, на основание чл. 416, ал.5 и чл. 414, ал.1 от същия Кодекс на касатора в качеството на
работодател е наложено административно наказание имуществена санкция в размер
от 1500 лв.
В касационната
жалба бланкетно са изложени доводи за незаконосъобразност на въззивното решение поради неправилно отразена
фактическа обстановка и неправилно приложение на материалния закон.
Твърди се, че
производството пред въззивния съд било проведено при нередовно призоваване на
въззивника. Касаторът счита, че съдът не съобразил решението си с видовете
давности по отношение както на ангажиране на отговорността на дружеството така
и относно изпълнителската давност.
Твърди че давностните срокове по чл. 80, ал.1, т.5 и чл. 81, ал.3 от НК давността по чл. 82 от същия кодекс
са изтекли.
Въз основа на
изложеното е формиран петитум с искане за отмяна на въззивното решение и на
потвърденото с него наказателно постановление. Алтернативно е формирано искане
за връщане на делото на ВРС за ново разглеждане.
Ответникът не
изразява становище по касационната жалба.
Представителят на
ВОП счита за основателно главното възражение
на касатора за изтекла давност по
чл. 81, ал.3 от НК във връзка с чл. 80, ал.1, т.5 от същия кодекс. Счита, че
изложеното е основание за отмяна на решението на ВРС и за прекратяване на
производството.
Касационната инстанция в настоящия си състав като съобрази доводите
на страните с данните по делото приема
за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна
страна и е процесуално допустима.
Разгледана
по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
Решението
на вързивния съд е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения.
Видно от
изрично записаното в наказателното постановление, същото е връчено на
наказаното лице на 12.12.2017 г. по реда на чл. 58, ал.2 от ЗАНН.
Съгласно чл. 58, ал. 2 от ЗАНН е предвидено,
че когато нарушителят или поискалият обезщетение не се намери на посочения от
него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това
върху наказателното постановление и то се счита за връчено от деня на
отбелязването.
Правилата за връчване на юридическо лице
(действащи към посочената от районния съд дата 13.08.2020 г.) се уреждат от чл. 180, ал. 5,
ал. 6 и ал. 7 от НПК,
вр. с чл. 84 от ЗАНН.
Видно от текста на чл. 180, ал. 5 от НПК, на учреждение или юридическо лице връчването става
срещу подпис на длъжностно лице, натоварено да поема книжата, в ал. 6 е
посочено, че лицето, чрез което става връчването, подписва разписка със
задължение да предаде призовката, съобщението или книжата на лицето, за което
са предназначени, а в ал. 7 е предвидено, че връчителят отбелязва в разписката
името и адреса на лицето, чрез което става връчването, и отношението му с
лицето, на което трябва да бъдат връчени призовката, съобщението или книжата.
Законосъобразното прилагане
на разпоредбата на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН предполага невъзможност нарушителят да
бъде намерен на посоченият от него адрес, като кумулативно въведено с нормата е изискването
новият му адрес да е неизвестен. Първото изискване предполага
констатация за трайно, а не инцидентно отсъствие на търсеното лице от
посоченият адрес.
В съдържанието на
административнонаказателната преписка липсват каквито и да било доказателства и данни,
които да установяват, че АНО е предприел
и изпълнил предвидената в коментираната норма процедура - че нарушителят „ЛАНА ЕМ“ ЕООД е търсен на посочения от него
адрес и трайно не е намиран, както и че
след като не е намиран, то новият му адрес е неизвестен за АНО.
Въззивното решение не съдържа коментар
относно момента и начина ва връчване на
обжалваното пред него наказателно постановление, липсва преценка за
допустимостта на въззивната жалба.
Проверка дали и доколко АНО е
изпълнил законосъобразно процедурата по чл. 58,ал.2 от ЗАНН изобщо не е
извършвана във въззивното производство, а съдът дължи такава.
Горното води до извод за
допуснати от въззивния съд съществени процесуални нарушения при постановяване на
съдебния акт – фактическа неизясненост и липса на
мотиви
по визираните въпроси.
Решението следва
да се отмени, като делото следва да бъде върнато на същия съд за ново
разглеждане от друг състав, който съобразно указаната нормативна уредба да извърши проверка
относно обстоятелствата по приложението на чл. 58, ал.2 от ЗАНН и съобразно констатациите си да прецени допустимостта и основателността на въззивната жалба.
Мотивиран от горното и на основание чл.221 ал.2 от АПК, Втори касационен състав при Административен
съд – Варна
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 302/05.07.2021 г., постановено от ІV-ти състав на ВРС по НАХД № 2278/2021 г. по описа на същия съд
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав
на същия съд.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:……………
ЧЛЕНОВЕ:1…………………
2………………….