Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр. Пирдоп, 16.03.2020 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД - ПИРДОП,
трети
състав, в публично съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и двадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ДОНКА ПАРАЛЕЕВА
при секретаря Петя
Александрова, като разгледа докладваното от съдията Паралеева гр. д. № 620 по описа на РС-Пирдоп за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание с правно основание чл.127, ал. 2 ЗЗД във вр. с чл. 32, ал. 2 СК, във вр. с чл. 59 ЗЗД.
Производството е образувано по
отделен иск, като с исковата молба, предявена от С.Д.Б., ЕГН: **********,*** срещу Е.А.И., ЕГН: **********, се иска от съда да осъди
ответницата да заплати на ищеца сумата от 2058.58 лв., представляваща ½
част от платените от ищеца за периода 23.07.2015г.-24.04.2019г. суми чрез запор
на трудовото му възнаграждение за погасяване на част от задължението по
изп.дело №20169280400716
по описа на ЧСИ Магделена Стоянова, образувано от взискател „ОББ“ АД срещу
ищеца във връзка със солидарно задължение по договор за потребителски кредит
без обезпечение, сключен на 19.10.2007г. между С.Д.Б. и „ОББ“ АД, по време на
брака на Б. с ответницата Е.А.И.. Претендират се и разноски.
Ищецът твърди, че с Е.И. сключили брак на 14.10.2006г. в гр.Пирдоп,
който впоследствие бил прекратен с развод с Решение №115/23.07.2015г.,
постановено по гр.д. №277/2015г. на Районен съд-Пирдоп. Твърди още, че на
19.10.2007г. – по време на брака му с ответницата, изтеглил потребителски
кредит без обезпечение в размер на 25000 лв. от „Обединена Българска Банка“ АД
за задоволяване на нужди на семейството. Сочи, че четири месеца по-късно – на
26.02.2008г. закупил с част от средствата по кредита жилище в с.Челопеч, обл.
Софийска, което през 2012г. заменили с друг апартамент в гр.Златица /за който
понастоящем е проведена делба/, без да доплащат суми за уравнение. Останалата
сума по кредита също била усвоена за семейни нужди – обзавеждан и поддръжка на
семейното жилище, текущи нужди, закупуване на вещи за обичайно ползване в
домакинството. Ищецът твърди, че вноските по кредита заплащал само той.
Заявява, че на 19.10.2009г. – отново по време на брака му с Е.И., била издадена
заповед №519 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по
чл.417 ГПК по ч.гр.д. №466/2009г. по описа на РС-Пирдоп, съгласно която
трябвало да заплати на „ОББ“ АД посочените в заповедта суми – главница в размер
на 22 556 лв., както и лихви и разноски
по делото – за задължения, произтичащи от горепосочения договор за
предоставяне на потребителски кредит. На основание заповедта за изпълнение
банката образувала изпълнително делото срещу него - №193/2009г. по описа на ЧСИ
Янко Стоянов, чийто архив впоследствие бил прехвърлен на ЧСИ Магдалена
Стоянова, №928 в КЧСИ, с район на действие Софийски окръжен съд, като делото е
преобразувано под нов номер - №20169280400716. Наложен бил запор върху
трудовото му възнаграждение. От този запор, за периода от 23.07.2015г. до
24.04.2019г. постъпили суми в общ размер на 4117.16 лв. Ищецът твърди, че след
датата на развода – 23.07.2015г. до днес, със свои средства, които нямат брачен
произход, продължава сам да заплаща сумите по изпълнителното дело, свързани с
общи задължения по посочения договор за кредит от 19.10.2007г. Сочи, че след
прекратяване на брака имуществената общност също била прекратена и е налице
разделност на задълженията, поради което, изпълнената от единия бивш съпруг
част от общото задължение след развода също е в режим на разделност. Цитират се
законови разпоредби и практика, на основание на които ищецът счита, че
ответницата Е.И. следва да понесе ½ част от платената от него част от
задължението по изпълнителното дело – за периода от 23.07.2015г. до
24.04.2019г.
В законоустановения срок по чл. 131 ал.1 ГПК ответницата
Е.А.И. не е подала писмен отговор на исковата молба и не е взела становище по
делото.
В
съдебно заседание ищецът С.Д.Б. се явява лично и се представлява от
упълномощения адв. В.Н. от САК, която поддържа иска и прави искане съдът да
постанови неприсъствено решение срещу ответницата Е.А.И., с оглед процесуалното
и поведение.
Ответницата Е.А.И. не се явява и не
изпраща представител в съдебното заседание.
Съдът, след
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Искът е допустим и основателен.
Съдът, като взе предвид, че на ответницата надлежно са
връчени съобщение, ведно с разпореждане на съда от 04.12.2019 г. за връчване на
препис от исковата молба и указване възможността за подаване на писмен отговор,
с което са й указани и последиците от неспазването на сроковете за размяна на
книжа и от неявяването й в съдебно заседание, датата за което заседание й е
съобщена с определение от 28.01.2020г. за насрочване на делото, както и
отчитайки обстоятелството, че предявеният иск е вероятно основателен с оглед
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства /договор за
предоставяне на потребителски кредит без обезпечение от 19.10.2007г., сключен
между „ОББ“ АД и С.Д. Стоев; нотариален акт за покупко-продажба №35, том I, рег. №425, дело №29 от 2008г. на нотариус Донка
Апостолова, вписана под №275 в НК; Заповед № 519 за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК – от 19.10.2009г. по ч.гр.д. №
466/2009г. по описа на Районен съд – Пирдоп; Решение № 115 от 23.07.2015г.,
постановено по гр.д. № 277/2015г. по описа на РС – Пирдоп; Удостоверение изх. №
4244 от 30.04.2019г., издадено от ЧСИ Магдалена Стоянова/, намира че следва да бъде постановено неприсъствено решение,
като искът бъде уважен в
претендирания размер, без решението да се мотивира по същество, поради
което и съдът не излага подробни мотиви съобразно чл.236 ал.2
ГПК. Съобразно чл.239 ал.2
ГПК настоящото
неприсъствено решение се основава на наличието на предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение – непредставяне на отговор на исковата
молба, неявяване в съдебно заседание без молба делото да се гледа в отсъствие
на ответника, указване на ответника на последиците
от неговото бездействие и вероятна основателност на иска, като вероятната
основателност на иска произтича от доказаност на облигационното правоотношение,
възникнало по време на брака на С.Д.Б. и Е.А.И., по договор за потребителски
кредит без обезпечение от 19.10.2007г. между „Обединена Българска Банка“
АД/кредитор/ и С.Д.Б. /длъжник/, който брак, видно от решение № 115 от
23.07.2015г., постановено по гр.д. № 277/2015г. по описа на РС – Пирдоп, е
прекратен, считано от 23.07.2015г., след която дата до 24.04.2019г. чрез запор
на трудовото възнаграждение на ищеца С.Б., от него са събрани 4117.16 лв. в
рамките на изпълнително дело №20169280400716 по описа на ЧСИ Магдалена Стоянова
/преобразувано от изп. дело № 193/2009г. на ЧСИ Янко Стоянов/, основано на
изпълнителен лист по Заповед по чл.417 ГПК за незабавно изпълнение на парично
задължение № 519/19.10.2009г. по ч.гр.д. № 466/2009г. по описа на Районен съд –
Пирдоп. Сумата, която ищецът е заплатил, е удостоверена в изходящо от ЧСИ
Магдалена Стоянова удостоверение /официален свидетелстващ документ/, като 1/2
(половината) от нея възлиза на 2058.58 лв. – точно колкото е сумата по исковата
претенция. Ответницата пък не е доказала факти, изключващи нейната солидарна
отговорност, произтичаща от презумпцията за задоволяване на семейни нужди с
парични средства, отпуснати по време на брака.
На ищеца следва да се присъдят на основание чл. 78, ал. 1 ГПК направените по делото разноски, а именно: държавна такса в размер на 82.34
лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 390 лв., за който размер има
представени документи за реално извършено плащане.
Воден от горното и на основание чл.239 ГПК, Съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА, на осн. чл.127, ал. 2 ЗЗД, във вр. с чл. 32, ал. 2 СК, във вр. с чл. 59 ЗЗД, Е.А.И., с ЕГН: ********** ДА ЗАПЛАТИ на С.Д.Б., с ЕГН: ********** сумата от 2058.58 лв. /две хиляди петдесет и осем
лева и петдесет и осем стотинки/, представляваща дължима от ответницата 1/2
част от общо изплатените от ищеца след прекратяване на брака на страните
4117.16 лв. в периода от 23.07.2015г. до 24.04.2019г., в рамките на
изпълнително дело №20169280400716
по описа на ЧСИ Магдалена Стоянова, дължими за солидарно поето от страните като съпрузи задължение по сключен по
време на брака им договор за потребителски кредит с „Обединена
Българска Банка“ АД от 19.10.2007г., ведно със законната
лихва върху главното задължение, считано от 30.10.2019г. до окончателното му
изплащане.
ОСЪЖДА,
на осн. чл.78, ал.1
ГПК, Е.А.И., с ЕГН: ********** ДА ЗАПЛАТИ
на С.Д.Б., с ЕГН: **********,
сумата от 472.34 лв. /четиристотин
седемдесет и два лева и тридесет и четири стотинки/, представляваща деловодни
разноски в настоящото производство, от които 82.34 лв. – държавна такса и 390
лв. – заплатен адвокатски хонорар.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
На страните да се изпратят преписи от решението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Донка Паралеева/